“В сфере здравоохранения жертвами мифотворчества становятся пациенты, имеющие завышенные социальные ожидания, которые в ответственный (нередко опасный для жизни) момент не осуществляются. Таких мифов в сфере медицинской помощи можно насчитать девять”.

Мифы государственного здравоохранения

Л. Гуляева

“Заблуждаются не потому, что не знают,
а потому, что думают, что знают”.

Жан Жак Руссо

1. Миф о бесплатности медицинской помощи
2. Миф о доступности для жителей России бесплатной квалифицированной помощи
3. Миф о заинтересованности государственного здравоохранения в судьбе отдельного гражданина
4. Миф о том, что низкооплачиваемый специалист способен ответственно выполнять высококвалифицированную работу. Миф о том, что только повышением оплаты труда можно решить проблемы его качества
5. Миф о том, что профессиональный уровень российских врачей ничуть не хуже, чем врачей зарубежных
6. Миф о полной безопасности сферы медицинской помощи
7. Миф о сугубо личной ответственности врача за некачественную медицинскую помощь
8. Миф о ненужности правовых знаний пациентам и врачам
9. Миф о том, что терпеть и страдать - это неизбежный удел пациента

Устоявшиеся, но не подтверждаемые реальной жизненной практикой людей, представления о действительности называют мифами, либо устойчивыми идеологическими или психологическими стереотипами.

Мифотворчество свойственно, в первую очередь, конечно, не специалистам, а рядовым гражданам. Происхождение данного феномена общественного (массового) сознания многогранно - от целенаправленной идеологической партийно-государственной работы до формирования обывательских представлений о той или иной области жизни общества, возникающих, преимущественно в результате тиражирования некомпетентных (или просто не отражающих истинное положение дел) заявлений и оценок. За мифами иногда стоят и представления о желаемом положении дел, то есть миф может быть и некой идеальной конструкцией, моделью явления, которого пока еще нет. Соответственно, мифы могут служить и делу более простого управления “народными массами”, и экономии государственных денег, и делу созидания лучшего будущего. Все зависит от того, кто, где, когда, как и в чьих интересах использует мифотворчество.

По этим причинам мифы стоит не столько осуждать, сколько проверять их соответствие действительности. Оценивать их содержание и происхождение также имеет смысл и потому, что люди, по инерции или под влиянием пропаганды ими руководствующиеся, в новых политических, экономических и правовых условиях оказываются в очень уязвимом положении, столкнувшись совсем с иной реальной жизненной ситуацией. В тоталитарном обществе основной целью, которую преследуют создатели любого мифа, является облегчение манипулирования массами. Наиболее частые способы формирования мифа - это подмена понятия, либо выдача единичного или немассового явления за всеобщее. В сфере здравоохранения жертвами мифотворчества становятся пациенты, имеющие завышенные социальные ожидания, которые в ответственный (нередко опасный для жизни) момент не осуществляются. Таких мифов в сфере медицинской помощи можно насчитать девять.

1. Миф о бесплатности медицинской помощи

Происхождение мифа связано с активной пропагандой значительных достижений "бесплатного"' советского здравоохранения и отсутствием у пациентов опыта экономических оценок деятельности государственной власти.

На самом деле, виды медицинской помощи, за которые человек не осуществляет прямых платежей, необходимо называть по их сути, а не их по форме. Возможных вариантов, когда пациент напрямую не платит за услуги, всего два - оплата медицинской помощи ему из средств бюджета, либо из фондов медицинского страхования (в первую очередь, обязательного). С экономических позиций, медицинская помощь оплачивается всегда - каждое медицинское учреждение получает из бюджета или из фонда страхования за пролеченного

пациента вполне конкретную и известную сумму. Точно так же оно расплачивается с поставщиками по ценам рынка за лекарства, за технику, за продукты питания. Средства для оплаты этих товаров и услуг берутся из бюджета. Любой человек, даже не работающий, для того чтобы жить, ежедневно вынужден приобретать товары и услуги. Делая любую покупку или получая услугу, он платит и налог с продаж (5% стоимости товара), и налог на добавленную стоимость (до 20 %), которые включены в стоимость товаров и услуг. Работающие ежемесячно платят подоходный налог. Кроме того, из фонда оплаты их труда 3,6% взимается на обязательное медицинское страхование.

Отсутствие необходимости прямой оплаты за медицинскую помощь удобно и создаст чувство социальной защищенности. Оборотной стороной является невозможность лично проконтролировать эффективность использования изъятых в виде налогов денег. Ситуация “бесплатности” услуги способствует тому, что услугодатель нередко ставит себя в положение "благодетеля", стремящегося умерить даже вполне обоснованные претензии клиента. С другой стороны, многие граждане, ранее убежденные государством в том, что с медицинской помощью у них нет проблем, считают, что думать о сохранении здоровья теперь не надо. Официальная статистика ООН свидетельствует о том, что Россия является самой курящей страной мира (курит 70% мужчин и 28% женщин). Еще одним негативным последствием "мифа о бесплатности" является формирование у большинства пациентов психологии “просителя услуг”, а не соответствующей экономико-правовой сути ситуации гражданской позиции "заказчика услуг", заказчика, способного контролировать их своевременность и качество. Усугубляет ситуацию также то, что пассивность, безмолвность и безропотность подавляющей массы "бесплатных" пациентов совершенно не способствуют формированию у работников здравоохранения уважительного и ответственного отношения к их здоровью и жизни.

Учет основ данного мифа может стимулировать формирование партнерских и обоюдоответственных отношений "пациент-здравоохранение", смену традиционных российских идеологизированных отношений патернализма (государство - отечество, опекающее своего несмышленого "пациента-ребенка") на законные отношения "заказчик-исполнитель", где стороны совместно действуют для рационального использования имеющихся средств. Очень точно обсуждаемый миф охарактеризовал в своей книге “Медицина и бедность. Технология и этика распределения” профессор В.В. Власов - “...в политической структуре общества медицина занимает странное место "большого социального завоевания", которого, на поверку, нет. В заявлениях политических деятелей к конституции граждане России имеют право на бесплатную помощь. Поскольку границы ее не очерчены, то возникает впечатление, что граждане имеют право на бесплатную, равную и неограниченную помощь. Все это неправда. Граждане имеют доступ к ничтожной медицинской помощи. На остальное денег нет. Нет потому, что их очень мало и потому, что они расходуются нерационально и несправедливо”.

2. Миф о доступности для жителей России бесплатной квалифицированной помощи

Происхождение мифа: возможность некоторых граждан России получать квалифицированную медицинскую помощь неоправданно распространяется на все население.

Доступная для большинства граждан бесплатная медицинская помощь негарантированного качества существенно отличается от квалифицированной помощи, реально пользоваться которой может очень ограниченное количество людей. Обсуждая данный миф, следует напомнить о том, что в стране существует не одна, а несколько систем государственного здравоохранения с неодинаковыми уровнями качества. Каждая из них достаточно независимо функционирует в интересах определенной (большей или меньшей) группы населения. Финансируются они очень неодинаково, но из одного и того же бюджета - государственного.

Существует элитное здравоохранение для федеральных государственных служащих и членов их семей. Права данной категории лиц на высококвалифицированную помощь, как во время государственной службы, так и после ее завершения, а также распространение этого права на членов их семей закреплено рядом законов (N 24-ФЗ, 4-ФЗ, 35-ФЗ), Указами и распоряжениями Президента (NN 854, 229, 1355), постановлениями Правительства (NN 1308, 83, 336, 126, 1009, 1374, 654).

Существует ведомственное здравоохранение для “богатых” министерств, ведомств, комитетов и отдельных организаций.

Существует здравоохранение для жителей Москвы и Санкт-Петербурга, которые благодаря действующему по-прежнему институту прописки имеют преимущества доступа в федеральные медицинские центры и клиники. Значимо отличаются и затраты городских бюджетов на здравоохранение. Разница в суммах, выделяемых из бюджета на медицинское обслуживание москвича, по сравнению с суммой, выделяемой на "среднестатистического россиянина", по меньшей мере, десятикратна.

Существует здравоохранение для всех остальных граждан, удел которых лечиться в участковых и районных поликлиниках и больницах. Их госпитализация в федеральные клиники осуществляется только по решению руководителей здравоохранения субъекта Федерации (приказ Минздрава PФ N 252/50 от 10.07.2000).

Знакомство с реалиями и этим мифом, возможно, позволит большему числу граждан не ждать “милостей” от государства (вероятность их дождаться минимальна), а создавать их самостоятельно, активно используя свое право выбора медицинского учреждения в рамках заключенных договоров обязательного и добровольного медицинского страхования. Bcе наиболее хорошо оснащенные медсанчасти и больницы, большинство федеральных клиник работают сегодня в системе обязательного и добровольного медицинского страхования. А это означает, что любой гражданин вправе настаивать на обследовании и лечении именно там.

3. Миф о заинтересованности государственного здравоохранения в судьбе отдельного гражданина

Происхождение мифа - идеализация целей, которые преследует власть, создавая бесплатную систему здравоохранения.

Любой (особенно обладающей большими территориями) стране необходимо максимально возможное количество работников, налогоплательщиков и солдат. Особенно обостренно этот вопрос встает в периоды войн и эпидемий. Государство, создавая бесплатную для граждан систему здравоохранения, в первую очередь руководствуется задачами сохранения народонаселения в целом. Отдельный же гражданин, количество и качество его жизни государство не интересуют. Реальное внимание оно обращает на количество населения (в первую очередь, трудоспособного), особенно на его динамику (увеличивается или уменьшается, с какими темпами и почему). Им реально контролируется только баланс "умерло/родилось". Проиллюстрировать данный тезис может название и содержание доклада, который ежегодно представляет Государственной Думе Минздрав - "О состоянии здоровья населения РФ" - именно не граждан, а населения. Если ознакомиться со статистической отчетностью государственных медучреждений (форма N 24 и форма N 30) становится очевидным, что единственный критерий качества работы больницы, интересующий Госкомстат - это смертность пациентов, все остальные показатели - чисто объемные (количество пролеченных больных, оборот койки, средний койко-день и т.д.). Понимание несоответствия данного мифа реальности позволит пациентам, используя весь комплекс своих прав, стимулировать организации здравоохранения и вышестоящие инстанции оценивать медицинскую деятельность не только по показателям “умерло/родилось” (критерий количества жизни), но и по показателям “выжили/как будут дальше жить” (критерий качества жизни).

4. Миф о том, что низкооплачиваемый специалист способен ответственно выполнять высококвалифицированную работу. Миф о том, что только повышением оплаты труда можно решить проблемы его качества

Происхождение первого мифа обусловлено попыткой неоправданного распространения на всех медработников альтруистических качеств, свойственных части представителей этой профессии. Сказывается и многолетняя экономически и политически выгодная государству эксплуатация образа медицины как сферы бескорыстной и самозабвенной деятельности. Уже много десятилетий медработникам России государством предлагается жить и работать в режиме “светя другим, сгорайте сами”.

Последствия многолетней жизни данного мифа и для медработников, и для их пациентов скорее отрицательны, нежели положительны. Из-за нежелания государства адекватно оплачивать профессиональную деятельность высшей категории сложности, сегодня имеется большое количество некомпетентных, зависимых, недовольных своей участью и пациентами работников здравоохранения. Углубляется феминизация отрасли, происходит резкое расслоение медиков, как по уровням доходов, так и по качеству работы. В государственном секторе здравоохранения сформировался значительный теневой рынок. В нем активно используются и без того недостаточные ресурсы “бесплатной” медицинской помощи.

На самом же деле, медицина в лице своих работников имеет представительство основных типов людей, живущих в обществе. В процессе осуществления ими профессиональной деятельности проявляется все многообразие мотивов, человеческих ценностей и жизненных интересов.

Понимание неадекватности данного мифа действительности должно заставить пациентов свыкнуться с мыслью о том, что квалифицированный труд не может быть дешевым, как бы государству этого не хотелось. Вероятность того, что низкооплачиваемый специалист способен ответственно выполнить высококвалифицированную работу, достаточно низка в любой области человеческой деятельности. Отсюда вывод: традиционная экономия на рабочей силе в сфере медицинской помощи - совсем небезопасный для пациента способ сбережения бюджетных средств.

К данному мифу тесно примыкает другой, на основании которого многие люди считают, что одного повышения оплаты труда будет достаточно для того, чтобы медработники начали работать качественно и ответственно. Отсюда также происходит и готовность пациента платить врачу, даже не разобравшись предварительно, какого уровня он специалист. Человечество знает всего три причины, заставляющие людей хорошо делать свое дело, - это материальные стимулы (экономический фактор принуждения), страх и совесть (внеэкономические факторы принуждения). При использовании слова “страх”, в первую очередь, имеется в виду понимание человеком неизбежной ответственности за небрежный или недобросовестный труд. Именно закон напоминает людям о том, что при нарушении установленных правил деятельности они подвергнутся вполне конкретному наказанию - юридической ответственности. Исторический опыт человечества показывает, что из всех трех обсуждаемых нами факторов, влияющих на качество труда, самым эффективным является действующий закон. Рассчитывать же на то, что в столь массовой профессии, как медицинская, “совесть - лучший контролер”, - это иллюзия. Точно такой же иллюзией является и представление о том, что качество работы повышается пропорционально росту ее оплаты. Только совместное и гибкое использование (1) правового регулирования (ответственности), (2) материального стимулирования и (3) внутренних стимулов к труду способны создать условия, когда его результаты смогут удовлетворять большинство. Сегодня в здравоохранении первый и второй факторы практически не используются, третий же государством достаточно беззастенчиво эксплуатируется. Отсюда и соответствующее используемым методам управления качество медицинской помощи.

5. Миф о том, что профессиональный уровень российских врачей ничуть не хуже, чем врачей зарубежных

Данный миф сформировался путем необоснованного перенесения на все разделы медицинской помощи несомненных успехов и большого опыта российской военной медицины. Правильнее все-таки говорить о том, что уровень некоторых российских специалистов не уступает уровню зарубежных врачей.

В последние десятилетия принципиально изменился характер задач, которые приходится решать здравоохранению. На смену векам войн и эпидемий пришла эпоха сердечно-сосудистых и онкологических заболеваний. Их ранняя диагностика и эффективное лечение требуют не столько массового производства врачей (что имеет место в России), сколько обучения высококлассных специалистов и оснащения их достаточным количеством современной медицинской техники, расходными материалами и эффективными препаратами (чего в России катастрофически не хватает). Российские врачи в своей массе, в отличие от зарубежных коллег, гораздо меньше читают медицинской литературы (при 650 000 врачей подписные тиражи ведущих российских медицинских журналов редко превышают 15 000), не владеют методами доказательной медицины. Большинство наших специалистов не пользуются интернетом, системами телекоммуникаций, не имеют возможности выезжать на симпозиумы и встречаться для обмена опытом с коллегами из других стран. В России это удел крупных ученых, за рубежом - практика рядовых врачей. При стремительном развитии науки и техники наблюдается прогрессирующее отставание российского здравоохранения от среднемирового уровня. По сведениям Всемирной Организации Здравоохранения (The World Health Report 1999. WHO. Geneva. 2000), основные параметры здоровья населения и показатели состояния здравоохранения России находятся на уровне латиноамериканских стран (131-е место в мире). Высококвалифицированные кадры и современная техника концентрируются в относительно небольшой группе региональных центров и федеральных клиник. Сообщениями оттуда средств массовой информации и формируется мифологизированный образ современного российского здравоохранения как системы, работающей на уровне, близком к мировым стандартам.

Учет несоответствия этого мифа действительности призван способствовать более активному использованию пациентами своего права выбора медицинского учреждения и врача. Выбор пациента должен основываться на полноценной информации о квалификации специалистов и об уровне технического и лекарственного оснащения того или иного учреждения.

6. Миф о полной безопасности сферы медицинской помощи

Сформировался он на основе закрытости для обсуждения, как в профессиональной печати, так и в средствах массовой информации СССР (а затем России) проблем безопасности пациентов. На самом же деле, причинение вреда жизни и здоровью при оказании медицинской помощи - объективная реальность, связанная со стремительным развитием науки и техники, созданием новых мощных фармакопрепаратов, совершенствованием медицинских технологий, массовым характером медицинских услуг и клинических испытаний их новых вариантов. Из всех случаев причинения вреда около 25% обусловлено профессиональной небрежностью. Однако ни частота случайного причинения вреда, ни статистика случаев профессиональной небрежности у нас в стране не подлежат официальному учету. Подобная позиция государственного здравоохранения имеет чисто идеологические основания, но никак не заботу о спокойствии пациента, чем иногда пытаются оправдать отказ от обсуждения этих фактов. Классическая конструкция примерно такова “ ...граждане не должны сомневаться в том, что именно наше здравоохранение - самое безопасное. Оно в процессе своей работы не может причинить вред пациенту. Те же, кто стремятся публично обсуждать эти вопросы, наносят удар по самому святому - по доверию пациента к врачу”. Существенным фактором является экономическая выгодность замалчивания этой проблемы. Значительно дешевле платить человеку минимальную пенсию по инвалидности, чем возмещать ему вред в полном объеме, предусмотренном Гражданским Кодексом. Вероятно, и по этой причине статистический учет фактов случайного причинения вреда больному при выполнении терапевтических и хирургических процедур у нас в стране не предусмотрен, хотя данный раздел уже более сорока лет существует в МКБ (Международной классификации болезней) и используется всеми странами (кроме России), входящими во Всемирную организацию здравоохранения. С каждым пересмотром МКБ (один раз в десять лет) данный раздел расширяется, на 2000 год в него включено около ста причин видов) причинения вреда пациенту при оказании медицинской помощи, в научной литературе таковых известно около 400.

Знакомство граждан с проблемой причинения вреда здоровью при оказании медицинской помощи должно способствовать более активному использованию ими комплекса своих прав. Права пациента исходно предназначены именно для обеспечения каждым человеком максимального уровня личной внутренней и внешней безопасности.

7. Миф о сугубо личной ответственности врача за некачественную медицинскую помощь

Происхождение мифа - традиционное представление граждан о том, что лицом, оказывающим помощь пациенту, является лишь медработник, он и должен нести ответственность в случае ее некачественности. На самом деле, в государственном здравоохранении истинным (с точки зрения закона) субъектом оказания медицинской помощи (и субъектом ответственности) является государство в лице своего медицинского учреждения.

Врач, в абсолютном большинстве случаев, является наемным работником, выполняющим предписанные ему нанимателем функциональные обязанности. Он может действовать только в пределах данных ему квалификации, места, времени, условий, лекарственного и технического оснащения, уровень которых определяется приоритетами государственной политики в сфере охраны здоровья. Понятно, что итоговое состояние качества медицинской помощи определяют не столько работники, сколько их работодатели. Работник несет ответственность только в случае, если в пределах предоставленных ему возможностей он проявил профессиональную небрежность, причинившую вред здоровью или жизни пациента. Государство же должно нести ответственность в случае невыполнения своей обязанности по обеспечению достаточного уровня оказания медицинской помощи. Уровень этот определен в "Основах законодательства РФ об охране здоровья граждан" в виде стандартов качества медицинской помощи. Вопрос стандартов качества медицинской помощи является для пациентов и врачей ключевым, поскольку именно стандартизация является гарантией безопасности медицинских услуг для жизни и здоровья граждан. В соответствии с ч. 15 ст. 5 “Основ” ... государство (в лице Минздрава) обязано установить стандарты качества медицинской помощи и контролировать их соблюдение. Это требование закона до сих пор в полной мере не выполнено (в наркологии – выполнено – см. Приказ МЗ N 140 от 28 апреля 1998 г. “ОБ УТВЕРЖДЕНИИ СТАНДАРТОВ (МОДЕЛЕЙ ПРОТОКОЛОВ) ДИАГНОСТИКИ И ЛЕЧЕНИЯ НАРКОЛОГИЧЕСКИХ БОЛЬНЫХ”). В результате, на сегодняшний день не установлен объем обязанностей здравоохранения по отношению к своим пациентам. Сами медработники, так же как и их пациенты, просто не знают, медицинская помощь какого вида в данном государстве является качественной. Отсутствие стандартов уязвимой фигурой делает пациента, ибо он не может рассчитывать на понятный и конкретизированный объем помощи. Отсутствие стандартов ставит под удар врачей, ибо их работа оценивается не по известным критериям, а субъективно. Отсутствие стандартов также позволяет государству финансировать здравоохранение не в соответствии с необходимым жителям страны перечнем медицинских услуг, а по остаточному принципу.

С принятием второй части Гражданского Кодекса России (1996 г.) существенно изменились правовые основания взаимоотношений государства с гражданином. Государство ныне является равным субъектом права, способным нести ответственность, точно так же, как юридические и физические лица (ст. 124 ГК РФ). Абсолютное большинство медицинских учреждений - это собственность государства. За причинение вреда некачественной медицинской помощью гражданско-правовую ответственность перед пациентом несет не медработник, а юридическое лицо, которое является его нанимателем. Именно наниматель обязан обеспечить своего работника всем необходимым для нормального осуществления трудовой деятельности (ст. 1068 ГК). Нанимателя (медучреждение) всем необходимым для нормальной деятельности обязан обеспечить собственник (государство).

Анализ медицинских и правовых реальностей показывает, что, на самом деле, основными "авторами" случаев низкокачественной медицинской помощи являются, во-первых, государство, затем его учреждения, и уже в последнюю очередь, медработники. По этой причине, в случаях предъявления претензий к уровню медицинской помощи заинтересованным лицам целесообразно видеть и критиковать не только (обычно и не столько) работу конкретных врачей, сколько плоды деятельности власти и системы, поставивших медработников в условия функционирования вопреки требованиям законодательства, без стандартов и без адекватного финансового обеспечения.

Итак, очень похоже, что в условиях России “дело спасения пациентов” - во многом в руках самих пациентов и их родственников. Это один из фактов становления отечественного гражданского общества, того самого общества, которое призвано заставить власть работать на людей, а не на себя и свое окружение. У членов развитого гражданского общества есть четыре правила - (1) будучи законопослушными, не бояться власти; (2) не обольщаться ее обещаниями, а принимать в расчет только реальные плоды деятельности; (3) не лениться во всех формах напоминать власти об ее обязанностях; (4) заставлять власть отчитываться о выполненной работе перед теми, на чьи деньги она содержится.

8. Миф о ненужности правовых знаний пациентам и врачам

Основания формирования мифа: отсутствие у пациентов и у медработников опыта жизни в правовом государстве, нехватка навыков использования своих прав, недостаточность знаний о том, как соотносятся медицина и право в развитых странах.

Начиная с 1993 года произошли кардинальные изменения в законодательном регулировании охраны здоровья граждан России. Они коснулись и пациентов, и медработников. Отношения из жестко однозначных "пациент - государственное здравоохранение" стали многозначными. У граждан сегодня существует минимум четыре варианта отношений с лицами (юридическими и физическими) по поводу оказания медицинской помощи, причем каждый из них может иметь разновидности. Они носят не произвольный, а определенный законом или договором сторон характер - это правоотношения. В каждом из вариантов отличаются и лица, оплачивающие медицинские услуги, и лица, несущие ответственность в случаях ненадлежащего их качества, и лица, осуществляющие надзор за качеством помощи и за соблюдением прав пациентов.

Современное российское законодательство дает гражданам достаточно большие личные возможности выбора видов медицинской помощи, предлагает им ряд прав и механизмов их защиты. Если человек использует эти возможности, то качество и безопасность получаемой им помощи могут быть достаточно высоки, если нет - он становится подверженным воле случая, за которым, чаще всего, стоит не судьба, а чужая некомпетентность или безответственность.

Условием эффективного использования человеком всех своих законных возможностей являются его знания о правовых основах оказания медицинской помощи. Желательно, чтобы пациенты помнили о том, что наиболее доступным для манипулирования в чужих интересах является лицо, которое не знает своих прав и чужих обязанностей. Опыт жизни уже показал большинству граждан, что если не они управляют обстоятельствами, то обстоятельства (а также заинтересованные в таковых люди) начинают управлять ими.

9. Миф о том, что терпеть и страдать - это неизбежный удел пациента

Происхождение мифа очень древнее - слово patient в переводе с латыни означает “терпеливый, терпящий”. До последнего времени понятия “пациент” и “больной” применялись как синонимы. В соответствии с современным определением пациентом является любой человек (независимо от наличия или отсутствия у него заболеваний), обратившийся за профилактической, диагностической, лечебной или реабилитационной помощью. Сегодня пересматривается даже сама возможность использования вместо понятия "гражданин" какого-либо другого слова, в том числе слова "пациент". Вероятно, в связи с лингвистическими истоками, отражающими терпение, впервые вопрос о необходимости прекращения использования слова patient в медицинских учреждениях был поднят на родине этого слова (в Италии). В итальянском парламенте на рассмотрении находится законопроект, который устранит разделение граждан на терпеливых и обычных. Обсуждаемое слово, по мнению парламентариев, должно быть заменено корректным правовым эквивалентом - "гражданин, обратившийся за медицинской помощью".

Несомненно, что обсуждаемый нами термин будет еще долго использоваться по отношению к гражданам России. В положении большинства пациентов существует реальная возможность столкновения с определенными проблемами и страданиями. Целесообразно только, чтобы известная в сфере медицинской помощи покорность и терпимость наших людей не распространялась на устранимые недостатки, как некоторых работников здравоохранения, так и на пороки всей системы, унаследованные от государственного здравоохранения милитаризованного партийного государства. Такое отношение к ним лишь сохраняет проблемы, способствуя их воспроизводству, приводя к тому, что появляются новые жертвы - уже дети и внуки претерпевших. Результатом тогда является неоправданное преумножение страданий, на самом деле никак не обусловленных деятельностью самой гуманной сферы человеческой деятельности - врачевания. Пациентов в России больше ста миллионов, проблем, встречающихся в системе здравоохранения (как, впрочем, в почти любой сфере жизни) всего несколько - некомпетентность, неуважение к человеку, недостойное с ним обращение, бездушие, ложь и обман во имя мундира или во имя чьих-то личных интересов. Законный и самый эффективный способ для улучшения работы системы здравоохранения в руках у пациентов есть - это повседневное использование ими своих прав. Если еще раз посмотреть на приведенный выше перечень недостатков (названных пороками) и на список прав пациентов, то становится очевидным один факт. То, что только что было названо "пороками", есть не что иное, как проявления нарушений законных прав пациентов. Следовательно, если пациенты просто следят за соблюдением своих прав и ими активно пользуются, то решается не только личная задача получения каждым качественной и безопасной медицинской помощи, но и формируются основания для безупречности работы всей системы здравоохранения.