Новости
 О сервере
 Структура
 Адреса и ссылки
 Книга посетителей
 Форум
 Чат

Поиск по сайту
На главную Карта сайта Написать письмо
 

 Кабинет нарколога _
 Химия и жизнь _
 Родительский уголок _
 Закон сур-р-ов! _
 Сверхценные идеи _
 Самопомощь _
 Клиника



Профилактика, социальная сеть нарком.ру

Лечение и реабилитация наркозависимых - Нарком рекомендует Клинику Narcom.ru

Лечение и реабилитация больных алкоголизмом - Нарком рекомендует Клинику Narcom.ru
Решись стать разумным, начни!





Септик для дачи

Септики! Автономные канализации по низким ценам! Быстрая доставка

biofor.info

"Теневые сообщества" как феномен государственного управления в России

 


> Закон сур-р-ов! > Даешь систему! > "Теневые сообщества" как феномен государственного управления в России

Какая трансформация социальной сферы нужна Газпрому, МВД? Какая – Государственной Думе? Какая – Вам, уважаемый посетитель?

Р. Максудов, М. Флямер

Доклад подготовлен на 5 международный симпозиум "Куда идет Россия?... Трансформация социальной сферы и социальная политика".
(примечания в конце статьи)

Проблема реформаторов и успеха реформаторской деятельности имеет уже сложившуюся традицию особой формы проектных претензий властвующих субъектов российского и советского мира. По мнению многих политологов, культурологов, историков исторической ошибкой многих реформаторов было отношение к объекту реформирования как к чисто искусственно изменяемой конструкции, не имеющей своей собственной социо-культурной траектории, выражаемой в виде определенных эволюционирующих социально-групповых установок, способов и форм решения повседневных ситуаций и т.д. В то же время, недостаточно работ (1), в которых была бы предпринята попытка рассмотрения самой реформаторской деятельности как элемента управленческой культуры советского мира, воспроизводство которой мы видим во многих властных решениях политических деятелей постсоветского пространства. В данном докладе мы хотим рассмотреть социальные аспекты сложившегося в России государственного управления.

Фундаментальное отличие Российского мира от западного задается не столько отсутствием рыночной экономики и правового государства, а особым типом управления и политики. Он сложился как ответ на сложную ситуацию, в которой оказалась дореволюционная Россия, позволил преодолеть ее и закрепился во властной идеологии и массовом сознании (2).

Данный тип управления интересно сопоставить с той привычной управленческой идеологией, которая господствует на Западе. Мы приведем один пример, о котором нам рассказывали западные эксперты. В начале 90-х годов в тюрьмах Англии и Уэльса произошли массовые волнения заключенных. Для расследования причин беспорядков была создана соответствующая комиссия из юристов, бывших тюремных работников, социологов и других ученых. Причем в состав комиссии входили известные, обладающие определенным влиянием на общественное мнение люди. Группа провела исследования, в ходе которых были проведены и опросы самих заключенных (особенно там, где происходили волнения). Собранная информация была проанализирована, и на основе этого анализа были сделаны выводы о причинах волнений, выработаны рекомендации для правительства по изменению ситуации в тюрьмах. В итоговом докладе комиссии, говорилось, что эти рекомендации "были встречены с одобрением всеми тюремными службами и инициативными группами по осуществлению реформы пенитенциарной системы". Решение проблем было построено на основе знания ситуации, существующей в британских пенитенциарных учреждениях, и принято государственными структурами.

У нас сложилось иное общество, в котором реагирование на ситуацию происходит не с точки зрения знания этой ситуации, а с точки зрения обеспечения лучшей выживаемости социальных структур и людей, в нее входящих (3). Когда происходят события, негативно влияющие на нашу жизнь, основным средством реагирования на них является не поиск рациональных и оптимальных выходов из ситуации (4), а создание и укрепление социальных структур, которые преодолевают ситуацию за счет величайшего напряжения человеческих ресурсов и их бесконтрольного разбазаривания, а часто и уничтожения.

Исторически такой способ жизни общества сложился и закрепился за счет изменения функций государственных органов. Государственные органы так и не оформились в формально-правовые институты общества (5), а приобрели статус глобальных проектных инстанций. Пройдя такую метаморфозу, "государственные органы" стали претендовать на всю полноту управления хозяйственной, социальной, культурно-образовательной, правоохранительной и другими сферами. Эти претензии сопровождались подавлением социальных групп и людей, не вписывающихся в те или иные проектные инициативы органов власти. Далее выяснилось, что такое подавление легко превращается в ресурс строительства нового общества (ГУЛАГ).

Если в начальный период существования Советской власти функции исполнительной власти были жестко связаны с целями Советского государства во внутренней и внешней политике (индустриализация, коллективизация, борьба с чуждыми классами, создание ВПК и т.д.), то с 60-годов управленческая идеология и контролирующие ее реализацию партийные структуры в силу определенных внешних и внутренних условий стали приобретать гораздо более социально-ориентированный характер (так называемый период “застоя” 70-х годов вспоминается значительной частью пожилых людей с грустью и теплотой.

Одновременно происходила потеря связи органов власти с общественно-полезными функциями и концентрация ее усилий на распределении и перераспределении как методе управления в целях создания минимальных условий для выполнения деятельности (6). Важно отметить не сам факт распределения властью ресурсов, а то, что это становилось приоритетной функцией власти и ее органов сверху донизу. При социализме такой способ существования имел определенные рамки, подчинялся выполнению государственных задач, и контролировался партийными структурами (7). Это вводило ограничение на “аппетиты” индивидов, социальных групп, корпораций.

Постепенно идеология коммунистического строительства, цементирующая социальную ткань общества и связывающая деятельность различных социальных групп и общностей стала распадаться. Фактически это стало следствием того, что формы идеологии и структуры управления не успевали за темпом и направленностью различных социальных процессов, вызванных самим же управлением. Борьба с диссидентами была агонизирующей попыткой Советской власти удержать контроль над идеологией. Фактически в иных условиях была воспроизведена управленческая ситуация конца ХIХ века в царской России, когда репрессии против народовольцев стали еще более способствовать кризису власти.

Социальная ориентированность политики, включение в даже минимальной степени СССР в мировое сообщество, “хрущевская оттепель” вызвали к жизни такие процессы, которые потребовали смены идеологии и способов управления советским обществом. Все это подготовило условия для смены власти и приходу политиков “демократической ориентации”.

В период реформ 90-х годов произошло резкое ослабление роли органов государственной власти не только в хозяйственных и социальных сферах, но и в охране правопорядка и национальной безопасности. Тенденция к подмене государственного регулирования “невидимой рукой рынка” сочеталась с государственным фетишизмом обыденного сознания, которое функции отдельных сфер (социальной, правопорядка) отождествляет с функциями государства и до сих пор ждет от органов исполнительной власти опеки во всех жизненных ситуациях. Отказ от всеобъемлющего регулирования, установка на “разгосударствление” не перешли в ясное понимание новой роли и функций государственной власти и не привели к созданию на этой основе более эффективных структур и технологий управления.

В отсутствие четко выстроенной системы государственных приоритетов и системы государственного и общественного контроля за их реализацией люди, работающие во многих органах исполнительной власти стали постепенно образовывать структуры, работающие сами на себя (паровоз для машиниста, лес для лесника и т.д.). В этом смысле, реалии сегодняшней России позволяют говорить не только о “теневой” экономике, то есть неучтенных в статистике и часто имеющих криминальный характер хозяйственных связях, но и о “теневых сообществах”, сложившихся в СССР и получивших свое ярко выраженное существование и расцвет в период реформ. Теневое сообщество складывается в условиях замыкания функций социальной группы на функциях собственного сохранения и воспроизводства. Нельзя сказать, что социальная группа не должна иметь таких функций (8). Проблема заключается в том, что в теневых сообществах все остальные функции подчиняются только функции собственного социального воспроизводства. Главной задачей организации, в которой существует "теневое" сообщество становится лоббирование ресурсов на собственное сохранение, социальная реклама своего существования, расширение политического контроля за другими организациями, обеспечение и повышение социального статуса. При этом создаются механизмы, препятствующие вводу целей объемлющей системы (в данном случае общественно-значимых функций), а также правовому очерчиванию формальных мест, статусов, процедур как способа функционирования организации.

Мощные корпорации типа “Газпром”, МВД, Прокуратуры и т.д. - яркие примеры “теневых сообществ”. Правительство в этой ситуации - является официальным местом переговоров представителей теневых сообществ. Опасность сегодняшней ситуации состоит в том, что теневые сообщества стали прибирать к рукам инструменты государственного подавления людей. Но если раньше это было как-то сопряжено с внеше- и внутриполитическими целями, то сегодня государственное подавление диктуется чисто ведомственными аппетитами. Теперь уже не стратегические интересы детерминируют те или иные политические решения, а сговор в правительстве представителей теневых сообществ. Война в Чечне - яркое этому подтверждение. В связи с этим вполне уместными выглядят вопросы - какая трансформация социальной сферы России нужна "Газпрому", МВД и т.д.?


ПРИМЕЧАНИЯ

  • (1) Одна их интересных работ в этом направлении выполнена С.В. Поповым. См. С.В.Попов. Идут по России реформы. Кентавр №2-3. 1992.
  • (2) См.: Зиновьев А.А. Коммунизм как реальность. М.Полиграф.1994.
  • (3) “Эта система родилась как средство преодоления катастрофической трудной ситуации в стране, складывалсь и отстаивала себя в обстановке хронических трудностей, так что порождение и преодоление трудностей стало ее глубокой натурой”. Там же. С.277.
  • (4) Здесь необходимо отметить, что выработка самого знания о ситуации является определенной проблемой, которая часто у нас сводится к попытке внедрить определенные Западные стандарты не учитывая Российский контекст. Анализ тюремных преобразований в России в 90-х годах, проведенный В.Абрамкиным позволяет сказать что попытка гуманизировать тюремную систему без учета управленческого, политического и социокультурного контекста может привести к разрушительным последствиям и для самой тюремной системы и для заключенных (См.В.Абрамкин. Поиски выхода. М.1996).
  • (5) Современное государство предполагает такое оформление властных структур, в котором принятие решений и действия различных властных субъектов оказывались "прозрачными" и контролируемыми счет правового очерчивания формальных мест, статусов, процедур, что и позволяло ставить вопрос о реализации через органы власти общегосударственных и национальных интересов.
  • (6) По мнению С. Кордонского, реальным содержанием деятельности высших органов управления в СССР было отчуждение от производящих подразделений средств, ресурсов, результатов труда и перераспределение их так, чтобы на каждом функциональном месте и во всех иерархиях управления были созданы минимально возможные условия для деятельности. Это представлялось социально справедливым. Справедливое распределение отчужденного продукта составляло основное содержание деятельности высших органов управления. ...Значение каждого функционального места - статуса, соотношения между социальными весами различных отраслей народного хозяйства и единиц административно-территориального деления задавалось только их положением в общей системе связей. Ни один из элементов административного рынка не мог иметь собственных целей и обладать средствами для их достижения” (C. Кордонский. Административные рынки в СССР и России).
  • (7) Мы не хотим, чтобы нас поняли, как сторонников воссоздания структур аналогичных партийным. Мы разделяем мнение об их тоталитарности и бесчеловечности.
  • (8) См. "Любая система-организм, независимо от того, какие цели ставит перед ней объемлющая система, и независимо от того, ради каких целей она была создана, имеет еще всегда вторичную цель - сохранить себя и свое функционирование, и очень часто эта вторая цель становится первой, определяющей, если не все, то очень многое в поведении и функционировании этой системы" (Щедровицкий Г.П. Автоматизация проектирования и задачи развития проектировочной деятельности. // Разработка и внедрение автоматизированных систем в проектирование. М.1975. С.43).

Другие интересные материалы:
О галлюцинациях и теориях деятельности мозга
Автором описывается весьма оригинальная теория возникновения галлюцинаций при...

Г. Хакен Наисложнейшей и в то же время самой удивительной из всех...
“Дианетика”: искателям сфабрикованного счастья
Анализ и оценки “Дианетики” Эрихом Фроммом (1900-1980), выдающимся...

Никогда еще люди так не интересовались психологией и искусством жизни, как...
Проверь себя


Тест-квест: узнай, насколько рискованно принимать наркотики именно...
Модель Мейхенбаума "прививка против стресса" как психологическая "прививка против наркомании"
Описанная модель используется как концептуальная основа для предупреждения...

Модель “Прививка против стресса” является психологическим аналогом...
Наркотизм в молодежной субкультуре крупного города


Исследование проводилось при поддержке Российского Фонда Фундаментальных...
 

 
   наверх 
Copyright © "НарКом" 1998-2013 E-mail: webmaster@narcom.ru Дизайн и поддержка сайта Петербургский сайт
Rambler's Top100