 |
 |
 |
 |
|
||||||||||||||||||||||
 |
 |
 |
||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Социальный контроль над девиантным поведением в современной России: теория, история, перспективыГилинский Я.И. Исходные понятия и представления Социальный контроль – механизм самоорганизации (само-регуляции) и самосохранения общества путем установления и поддержания в данном обществе нормативного порядка, устранения или нейтрализации или минимизации нормонарушающего (девиантного) поведения. Один из основных вопросов социологии – как и почему возможно существование общества? Почему оно не разрушается (распадается)? /1. с. 27, 70/. Проблема порядка и социального контроля обсуждалась всеми теоретиками социологии (О.Конт, Ч.Спенсер, К.Маркс, Э.Дюркгейм, М.Вебер, П.Сорокин, Т.Парсонс, Р.Мертон и др.). Специально вопросы социального контроля рассматривались Р.Парком, Э.Россом и др. (см. об этом: /2; 3; 4/). Социальными регуляторами человеческого поведения служат выработанные обществом ценности и соответствующие им нормы, а средством передачи и тех и других – знаки (См., напр: /5. с. 210/). Были определены основные методы социального контроля: поощрение и наказание (см., напр., одну из ранних работ П.Сорокина /6/). Классифицированы формы социального контроля (внутренний и внешний, формальный и неформальный и др.), описаны его механизмы. Названы основные институты социального контроля (от семьи и школы до психиатрических учреждений и тюрем). Предложены различные модели социального контроля. Одна из наиболее известных – модель D.Black, описанная на русском языке в /7. сс. 23-25/. Эпоха Просвещения и XIX век пронизаны верой и надеждой в возможность успешного социального контроля и "порядка". Надо только прислушаться к советам просветителей, науки и немножко потрудиться над приведением реальности в соответствие с Разумом… Правда, до сих пор остаются не совсем ясными несколько вопросов:
Социальная практика XX века, с двумя мировыми войнами, сотнями локальных войн, "холодной войной", гитлеровскими и ленинско-сталинскими концлагерями, с геноцидом, холокостом, правым и левым экстремизмом, терроризмом, фундаментализмом и т.д., и т.п. – разрушила все иллюзии и мифы относительно "порядка" и возможностей социального контроля. Сумма преступлений, совершенных государствами (их руководителями или, точнее, "крестными отцами"), превысило стократ преступления одиночек. Вот несколько цифр по некоторым странам чьи лидеры - "спонсоры убийств" (N.Kressel), принесли в жертву человеческие жизни: СССР (1917 – 1987) – 61.911 тыс. человек, коммунистический Китай (1949 – 1987) – 35.236 тыс., Германия (1934-1945) - 20.946 тыс., националистический Китай (1928-1949) - 10.075 тыс., Япония (1936 – 1945) – 5.890 тыс., Камбоджа – (1975 – 1978) – 2.035 тыс., Вьетнам (1945 – 1987) – 1.659 тыс., Польша (1945 – 1947) – 1.583 тыс., Пакистан (1971) – 1,5 млн., Югославия (1944 – 1987) – 1.067 тыс., Турция (1915 – 1918) – 1,0 млн. человек /8. рр. 252-253/. При этом государства не "раскаиваются", а отрицают, отказываются (denial) от содеянного. S.Сohen в статье "Human Rights and Crimes of the State: the Cultural of Denial" /9/ называет три формы такого отказа:
Не удивительно, что постмодернизм в социологии и криминологии конца XX века, начиная с J.-F.Lyotard /10/ и M.Foucault /11/, приходит к выводам: сама социальная реальность девиантна /12. с. 246/, "феномен девиации – интегральное будущее общества" /13. р. 8/, "следует отказаться от надежд, связанных с иллюзией контроля" /14/, "вместо нормативного регулирования – соблазнение потребителя" /15/ и т.п. И хотя вероятно, что реалистически-скептический постмодернизм - как реакция на иллюзии прекраснодушного Провещения - является столь же односторонним, сколь и само Просвещение, однако некоторые соображения общенаучного характера склоняют нас на позиции постмодернизма. Дело в том, что хотя существует объективная дополнительность процессов организации - дезорганизации, энтропийных и негэнтропийных, однако в силу второго закона термодинамики, закона возрастания энтропии в системе (да, закрытой, но и открытой, в конечном итоге) неизбежно ведущего к ее гибели (“смертно” все сущее), конечная победа принадлежит дезорганизационным, энтропийным процессам. Это не исключает, разумеется, для систем возможности существовать достаточно долго, “борясь” с дезорганизацией и хаотизацией. Как писал отец кибернетики, Н.Виннер, “Мы плывем вверх по течению, борясь с огромным потоком дезорганизованности, который, в соответствии со вторым законом термодинамики, стремится все свести к тепловой смерти... В этом мире наша первая обязанность состоит в том, чтобы устраивать произвольные островки порядка и системы... Мы должны бежать со всей быстротой, на которую только способны, чтобы остаться на том месте, где однажды остановились.” /16, с. 311/. Большинство из нас сражается за жизнь до конца, зная его неизбежность и сохраняя мужество (или не очень...) “вопреки” (Ф.Мальро) и “по ту сторону отчаянья” (Ж.-П.Сартр). Но это не отменяет конечного результата. Каждое общество также рано или поздно прекращает свое существование (переходит в “инобытие”, как и все смертное. В перегной, например). Это не должно служить препятствием к стараниям самосохраниться путем организации и поддержания “порядка” и сокращения хаотизирующих процессов, включая негативное девиантное поведение (я не останавливаюсь здесь на проблеме позитивных девиаций /17/). В целом социальный контроль сводится к тому, что общество через свои институты задает ценности и нормы; обеспечивает их трансляцию и социализацию (усвоение, интериоризация индивидами); поощряет за соблюдение норм (конформизм) или их допустимое, с точки зрения общества, реформирование; упрекает (наказывает) за нарушение норм. В гипотетически идеальном (а потому нереальном) случае общество обеспечивает полную социализацию своих членов, и тогда, строго говоря, не требуется ни поощрений, ни наказаний. Несколько замечаний по поводу девиаций и девиантного поведения. Социальные девиации (кризисы, войны, революции и т.п.), подобно флуктуациям неживой материи и мутациям живой, служат необходимым механизмом изменений (как эволюционных, так и инволюционных). “Позитивные” девиации (мутации) способствуют развитию системы (повышению уровня организованности, накоплению информации, снижению энтропии), “негативные” девиации (мутации) ведут к деградации системы (снижению уровня организованности, потере информации, росту энтропии). Социальные девиации реализуются через девиантное поведение индивидов, социальных групп. Чрезвычайно важной и теоретически мало разработанной является проблема “двойственной оценки девиаций”. Она возникает как следствие неоднозначных исходных понятий “норма” и “социальная норма”. “Естественная”, адаптационная норма - это допустимые пределы структурных и функциональных изменений, при которых обеспечивается сохранность объекта и не возникает препятствий для его развития.
Социальная норма определяет исторически сложившийся в конкретном обществе предел, меру, интервал допустимого (дозволенного или обязательного) поведения, деятельности индивидов, социальных групп, социальных организаций. Социальная норма может соответствовать объективным закономерностям существования и развития общества (отражать, выражать их) и тогда она является “естественной”, адаптационной. Но социальная норма может быть результатом искаженных (мифологизированных, идеологизированных и т.п.) представлений об “интересах” общества и его закономерностях. И тогда социальная норма не является адаптационной. Напротив, следование таким нормам “вредно” для общества, угрожает его благополучию, а то и существованию. Эти нормы объективно “девиантны” (по отношению к “естественной”, адаптационной норме развития), а отклонения от “девиантных” норм - нормальны, естественны, помогают обществу выжить или развиваться, хотя носители таких “отклонений” будут преследоваться “нормальным обществом” (азбучные примеры - Сократ, Коперник, Бруно и несть им числа). Социология девиантного поведения и социального контроля (девиантология) исходит обычно из оппозиции “социальная норма - девиантное (нормонарушающее) поведение”, не зависимо от “правильности”, “естественности”, адаптационности социальных норм. В этом есть определенный гносеологический смысл: кто может “верно” судить, какая конкретная социальная норма данного общества в определенное время объективно “полезна”, адаптационна, а какая - нет? Но при анализе социальных девиаций, различных форм девиантного поведения, стратегии и тактики социального контроля приходится вновь и вновь обращаться к проблеме “двойственной оценки девиаций”. Иначе будут совершенно непонятны дискуссии о легализации или запрете абортов, о легализации или запрете марихуаны, доводы за и против смертной казни или иных мер социального контроля. Основные тенденции социального контроля в современном мире Поощрение как один из основных методов социального контроля применяется в основном в процессе социализации индивидов, при формировании конформного, законопослушного поведения. Когда же девиантность поведения стала фактом, приоритет отдается наказанию. Социальный контроль над девиантным поведением и, прежде всего над преступностью, как наиболее острой его формой, включает “борьбу” посредством наказания (репрессий) и профилактику (превенцию). Человечество перепробовало все средства репрессии, включая квалифицированные виды смертной казни (четвертование, разрывание на части, замуровывание живьем и т.п.) и изощренные пытки. Однако ни преступность, ни иные формы девиантного поведения (наркотизм, проституция и др.) почему-то не исчезли. В настоящее время в большинстве цивилизованных стран общепризнанным являются представления о “кризисе наказания” (T.Mathiesen /18/, N.Christie /19/ и др.), кризисе уголовной политики и уголовной юстиции, кризисе государственного и полицейского контроля. Достаточно назвать такие работы как Albanese J. Myths and Realities of Crime and Justice, 1990 /20/; Davis N., Anderson B. Social Control: The Production of Deviance in the Modern State, 1983 /21/; Donziger S. The real War on Crime: The Report of the National Criminal Justice Comission, 1996 /22/; Hendrics, J., Byers, B. Crisis Intervention in Criminal Justice, 1996 /23/; Rotwax, H. Guilty. The Collapse of Criminal Justice, 1996 /24/; Sumner, C. The Sociology of Deviance. An Obituary, 1994 /25/. Вот почему последняя из 11-и рекомендаций (мы к ним еще вернемся) Национальной Комиссии США по уголовной юстиции предлагает “изменить повестку дня уголовной политики от “войны” к “миру” /22. р. 218/. А S.Barkan в 14-й из 23-х рекомендаций (и о них еще пойдет речь впереди) своей только что вышедшей книги (1997) советует “уменьшить надежды на тюремное заключение и обратить больше внимание на общественное исправление (community correction)” /26, p. 542/. Развивается движение аболиционистов за отмену не только смертной казни (это само собой разумеется для подавляющего большинства специалистов), но и тюремного заключения с переходом на альтернативные меры наказания и восстановление прав потерпевших, за переход юстиции “возмездной” (retributive justice) к “восстанавливающей” (restorative justice) /27; 28; 29/. Сторонники аболиционизма провели уже восемь международных конференций (International Conference on Penal Abolition), посвященных вышеназванным проблемам /28, и др./. Кризис (чтобы не сказать - крах) репрессий и уголовной юстиции вполне закономерен. Дело в том, что не существует “преступных” или непреступных, “девиантных” или “нормальных” действий человека per se. Есть единый, длящиийся всю жизнь процесс человеческой деятельности по удовлетворению потребностей. Неудовлетворенная потребность, нужда - вот та гегелевская хитрость мирового разума”, которая служит источником, “причиной” человеческих действий, поступков, активности. А если какие-то формы этой активности кто-то (законодатель, общественное мнение) называет “преступными”, “девиантными”, то это не может служить безусловным препятствием, исключающим саму возможность таких форм удовлетворения существующих потребностей. Сегодня в мировой девиантологии и криминологии сложилось довольно прочное убеждение в конвенциональности и преступности, и иных девиаций, в их сконструированности, всегда носящей условный, относительный характер /26; 30; 31; 32 и др./. Это особенно проявляется в отношении государства и общества (community, mass media) к так называемым “преступлениям без жертв” (E.Schur /33/): употреблению наркотиков, пьянству, проституции и т.п. Я устал и хочу подстегнуть свою нервную систему и выпиваю бокал вина или рюмку коньяка, или выкуриваю “Marlboro”, или выпиваю чашку кофе, или нюхаю кокаин, или выкуриваю сигарету с марихуаной... Для меня все это лишь средство снять напряжение, “взбодрить” себя. И почему первые четыре способа социально допустимы, а два последних - “девиантны”, а то и уголовно наказуемы - есть результат социальной конструкции, договоренности (конвенции) законодателей. Следует добавить, что если “борьба” и ведется (с сомнительным успехом), то преимущественно против “уличной преступности” (street crimes), или, по крылатому выражению A.Liazоs: “nuts, sluts and perverts”, тогда как огромный пласт “беловоротничковой”, “элитарной”, “респектабельной” преступности остается вне “поля боя” /25; 26; 29; 30; 31 и др./. И тогда пойманные полицией и осужденные судом “nuts, sluts and perverts” лишь “козлы отпущения”, призванные демонстрировать успехи борьбы с преступностью. Более прогрессивной, перспективной представляется в мировой криминологии и социологии девиаций идея превенции. Под предупреждением (профилактикой, превенцией) преступности и иных форм девиаций понимается такое воздействие общества, институтов социального контроля, отдельных граждан на причины девиантного поведения и факторы, ему способствующие, которое приводит к сокращению и/или желательному изменению структуры девиаций и к несовершению потенциальных девиантных поступков. Теоретически о возможностях и предпочтении предупреждения преступности известно с древних времен (Платон, Аристотель). В Новое время приоритет превенции был четко высказан Ш.Монтескье в “Духе законов” (“Хороший законодатель не столько заботится о наказании за преступления, сколько о предупреждении преступлений: он постарается не столько карать, сколько улучшать нравы”), а затем повторен и развит Ч.Беккариа (“О преступлениях и наказаниях”). Комментируя идею превенции в работе Баккариа, Вольтер назвал предупреждение преступлений истинной юриспруденцией. В современной мировой литературе различают три уровня превенции: primary prevention (близка по смыслу отечественной “общесоциальной профилактике” - воздействие на среду, экологию, экономические, социальные, политические условия жизни в целях их улучшения, гаромонизации); secondary prevention (аналог отечественной “специальной профилактики”, расчитанной на обеспечение мер безопасности, воздействие на “группы риска”, устранение обстоятельств, способствующих совершению преступлений или иных правонарушений); tertiary prevention или “индивидуальная профилактика” в отечественной криминологии. Разумеется, идея предупреждения преступности (и иных форм девиантного поведения) значительно разумнее, демократичнее, либеральнее, прогрессивнее, чем “борьба” и репрессии. Но насколько превенция реалистична и эффективна? Во-первых, что служит объектом превенции, если девиантность в целом, а особенно - преступность, - есть некий условный конструкт, продукт договоренности или субъективных решений (конвенциональность социальных девиаций). При этом решает, что есть правонарушение, преступление - законодатель (и решает по-разному в различных государствах и в разное время), а демонстрируют, что есть преступность, деликтность - полиция, административная и уголовная юстиция. Не только “девианты”, но и уголовные преступники, согласно букве уголовного закона, - 100% взрослого населения большинства стран, включая Россию. Кто же кого будет “профилактировать”? Во-вторых, превенция предполагает воздействие на причины девиантного поведения и обстоятельства, способствующие девиантным поступкам. Но кто решится сегодня сказать, что он знает эти причины и обстоятелства? В отечественной и зарубежной литературе называются сотни “причин” и “факторов”, известны десятки респектабельных концепций причин преступности, девиантного поведения, излагаемых во всех учебниках и курсах криминологии и социологии девиантного поведения. Какие из них принять за “основу” и применять на практике? Не удивительно, поэтому, в-третьих, что до сих пор нет убедительных данных об эффективности той или иной превентивной деятельности (парадигмы). В книге J.Graham, T.Bennett /34/ собран большой материал по наиболее интересным и перспективным программам превенции. Но их успешность и результативность чаще всего не выявлены (см. также /23/). Наконец, в-четвертых, существует серьезная опасность вырождения превенции в попрание элементарных прав человека, ибо превенция всегда есть интервенция (intervention) в его личную жизнь. Проводя связь между “инструментальной рациональностью” превенции и Аушвицем (Освенцимом), H.Steinert говорил в 1991 г.: “Я вижу в идее превенции часть серьезнейшего заблуждения этого столетия” (цит. по: /35/ р. ). И все же сказанное не отрицает полезности усилий по предупреждению негативного девиантного поведения. Во-первых, потому, что процессы организующие, упорядочивающие столь же объективны для общества, как и процессы дезорганизующие, девиантные. Во-вторых, общество так или иначе будет реагировать на конвенционально определенную и полицией выявляемую преступность, наркотизацию, проституцию и т.п. А превенция предпочтительнее репрессии post factum. В-третьих, совокупность мер primary, secondary, tertiary prevention способны в целом улучшать социальную обстановку, социальные условия, создавать более человечную atmosphere, и уже тем самым, в конечном итоге, служить сокращению античеловечных деяний. Наконец, в-четвертых, меры secondary и tertiary prevention (специальной и индивидуальной профилактики) способны защитить, особенно на уровне community crime prevention /36/ (привычная для нас “профилактика по месту жительства”) конкретного человека, потенциальную жертву, спасти ее от возможных посягательств. Применение мер предупреждения девиантных проявлений должно иметь ограничения, препятствующие злоупотреблениям. - Как общий принцип - “Не навреди”. Обобщая известные рекомендации по системе превенции /22; 26; 34; и др./, можно назвать некоторые основные стратегические направления: 1. Общесоциальные меры (primary prevention) по сокращению экономической дифференциации, безработицы, улучшению городской экологии и т.п. (рекомендации 1, 2, 5, 6, 8, /26/); 2. Программы поддержки семьи и детей (рекомендации 9, 10, 11, /26/, 9 /22/); 3. Программы поддержки и помощи тем, кто злоупотребляет наркотиками и алкоголем, освободился из мест лишения свободы, а также потерпевшим (рекомендации 2 /22/, 13 /26/). Признание неэффективности “войны против наркотиков” (“War on Drugs”); 4. Соседская взаимопомощь (Neighborhood Watch) /37/; 5. Максимальное сокращение тюремного населения (рекомендации 1, 4 /22/, 14, 15 /26/). Возможно, что лишение свободы допустимо, как вынужденная мера, только к насильственным преступникам; 6. Улучшение “техники безопасности” (освещение улиц, дворов, скверов, лестниц; охранная сигнализация; патрули местной полиции и т.п.). Участники Чикагской Ассамблеи “Crime, Communities and Public Policy” (1992) называют две базисные теоретические модели “community crime prevention”: неформальный социальный контроль и улучшение социальных условий. В целом основные тенденции современной западной политики социального контроля над девиантным поведением состоят в следующем: - признание несостоятельности репрессий (“кризис наказания”); - изменение стратегии социального контроля от “борьбы” и “войны” к “мирному сосуществованию” (from “war” to “peace” “peacemaking”) /22. р. 218; 38/; - поиск мер социального контроля, альтернативных репрессивным; - приоритет превенции.
Основные тенденции социального контроля в современной России
Мы вынуждены были столь подробно остановиться на современных тенденциях социального контроля в Западных странах, чтобы лучше понять и оценить отечественную теорию и практику. Поскольку К.Маркс, а за ним В.Ленин повторили слова Монтескье о приоритете предупреждения преступлений по сравнению с карой за них, постольку идея приоритета превенции вошла в идеологию марксизма-ленинизма. Другой вопрос - как эта идея реализовывалась на практике ... Сразу же после Октября 1917 года новая власть пыталась играть в либеральные игры. Так, в Руководящих началах 1919 года и в первом уголовном кодексе (УК) 1922 года наказание признавалось мерой только “оборонительной”, а в УК 1926 года термин “наказание”, был заменен “мерами социальной защиты”. Уголовное законодательство было достаточно “мягким” по сравнению с последующими периодами, включая ныне действующее. Тюрьмы пытались заменить трудовыми лагерями. Суды редко лишали свободы и то лишь представителей бывших господствующих сословий. Однако вскоре и надолго массовые репрессии и террор стали основой уголовной политики советского государства. Идея превенции была реанимирована Н.Хрущевым, который на XX съезде КПСС (1956) высказался за приоритет профилактики преступлений, а затем повторил это на XXI съезде КПСС (1959): “Нужно предпринять такие меры, которые предупреждали бы, а потом и совершенно исключили появление у отдельных лиц каких-либо поступков, наносящих вред обществу. Главное - это профилактика и воспитательная работа”. На XXII съезде КПСС (1961) была принята новая Программа КПСС, согласно которой главное внимание “должно быть направлено на предотвращение преступлений”. Н.Хрущев видел в профилактике панацею от “антиобщественных” (мы бы сказали - девиантных) проявлений, как в кукурузе - панацею от развала сельского хозяйства. Он верил в чудодейственную силу превенции и обещал пожать руку последнему преступнику в СССР ... При всей демагогичности и утопичности партийных заявлений эти идеологические клише позволяли ученым разрабатывать теоретические и методические основы превенции, а на практике наблюдалась либерализация наказания, сокращение доли лиц, осуждаемых к реальному лишению свободы (большинство “отдавались на поруки”), сопровождавшиеся снижением уровня регистрируемой преступности (с 1961 по 1965 гг. на 19% /39. с. 12/). По окончании хрущевской “оттепели” стали возрастать и репрессивность уголовной и административной юстиции и уровень преступности, самоубийств, алкоголизации населения. Новые позитивные тенденции характеризуют период горбачевской “перестройки”. Доля лиц, приговариваемых к лишению свободы, сокращается в СССР с 45,2% в 1985 г. до 33,7% в 1987 г., количество освобожденных от уголовной ответственности с применением мер общественного воздействия увеличивается с 1985 по 1988 гг. на 76% /39. с.92, 97/. Одновременно снижаются уровни преступности (в расчете на 100 тыс. человек населения) с 752 в 1985 г. до 636 в 1987 г. (на 16%), самоубийств - с 24,6 в 1985 г. до 19,1 в 1987 г. (на 22%). Однако “постперестроечный” период характеризуется возвратом к репрессивной уголовной политике, ростом всех видов девиантного поведения. Так, с 1987 по 1994 гг. уровень преступности вырос в 2,2 раза, умышленных убийств (с покушениями) в 3,4 раза, тяжких телесных повреждений в 3,3 раза, самоубийств в 1,8 раза. В 1994 году Россия вышла на первое место в мире по уровню смертей от убийств, второе место по уровню смертей от самоубийств, с 1993 г. - на первое место по душевому потреблению алкоголя, обогнав Францию - традиционного “лидера”. Увеличивается число потребителей наркотиков. С 1993-94 гг. фиксируется “снижение” количества и уровня зарегистрированной преступности и основных ее видов. Однако, с нашей точки зрения, это лишь результат массового сокрытия преступлений от регистрации (обоснование этой точки зрения представлены в многочисленных публикациях автора и других криминологов). Широкое распространение приобрели организованная преступность и коррупция, но лидеры криминальных организаций и коррумпированные чиновники и “правоохранители” редко оказываются на скамье подсудимых и в тюрьме. Исследование современных форм социального контроля в России (анализ литературных и статистических данных, интервью, наблюдение) выявило следующие основные тенденции: - усиливающаяся репрессивность уголовной политики (так, в 1988 г. было осуждено за уголовные преступления 426 тыс. человек, в 1995 - 1.036 тыс. человек, в том числе к смертной казни - в 1988 г. - 115 человек, в 1994 г. - 160 человек, в 1995 г. - 143 человека, при резко сократившемся числе помилований - в 1995 г., - всего 5 человек, в 1996 г. - 1 человек, тогда как в 1993 г. - помиловано 149 человек, в 1994 г. - 134 человека; осуждено к лишению свободы в 1988 г. - 149 тыс. человек, в 1995 г. - 358 тыс.человек; количество заключенных на 100 тысяч человек жителей в 1996 г. -превысило 700, это первое место в мире, с большим опережением США - 2-е место, свыше 500 заключенных на 100 тысяч жителей) /40; 41/; - страшная по условиям отбывания наказания пенитенциарная система /40; 41/. Литературные источники, статистика, личные наблюдения в многочисленных пенитенциарных учреждения России дополняются личными сравнительными наблюдениями (по определенной программе) в тюрьмах и следственных изоляторах США (Блумингтон), Германии (Фрайбург), Ирландии (Дублин), Польши (Варшава, Белосток), Финляндии (Турку), Эстонии (Таллинн); - постепенное усиление репрессивности реакции официального контроля за нелегальным потреблением наркотиков (осуждено за преступления, связанные с наркотиками в 1989 г. - 5.107 человек, в 1995 г. - 38.560 человек, рост за 6 лет - в 7,6 раза, при этом за сбыт наркотических средств привлекаются к ответственности и осуждаются менее 10% от общего числа, а подавляющее большинство - около 90% - за потребление наркотиков или иные действия без цели сбыта; в новом УК РФ фактически усилена уголовная ответственность за преступления, связанные с наркотиками, а также сохранено принудительное лечение наркоманов, давно признанное неэффективным и носящее в наших условиях характер дополнительной к наказанию репрессии). При этом сохраняется значительное отставание наркологической медицинской помощи от реальных потребностей; - резкое снижение формального контроля за изготовлением, продажей и потреблением алкогольных изделий. Исполнение принятых нормативных актов по контролю за алкоголем блокируется изготовителями и поставщиками фальсифицированной продукции. В результате за период с 1988 по 1993 гг. смертность от острого алкогольного отравления в России выросла с 7,8 до 30,9 (на сто тысяч населения), то есть за 5 лет в 4 раза, а в С.-Петербурге за 1987-1993 гг. с 6,2 до 49,1, т.е. за шесть лет в 7,9 раза. Правда, по официальным данным, этот показатель в С.-Петербурге снизился в 1994 г. до 46,3, в 1995 г. - до 28,3; - сохранение традиционных нормативных (административных и уголовных) мер по контролю за проституцией при минимальном практическом их применении. При этом "контроль" за занятием проституцией со стороны криминальных группировок становится все активнее и "эффективнее"; - относительная активизация неформальных, негосударственных форм социального контроля за некоторыми видами девиантного поведения. Это - негосударственные охранные и детективные организации; организации "самопомощи" (лиц, имеющих проблемы с алкоголем, наркотиками, бывших заключенных, гомосексуалистов и т.п.); частная медицинская (в т.ч. наркологическая) помощь; службы и телефоны "доверия" и др.; - двойственная роль средств массовой информации (СМИ). С одной стороны, СМИ способствуют информированности населения, свободной дискуссии по "острым проблемам" преступности, самоубийств, наркотизма, коррупции и организованной преступности, делинквентности подростков, проституции и т.п. С другой стороны, СМИ нередко злоупотребляют демонстрацией и смакованием насилия, неквалифицированно преподносят фактические материалы, потрафляя популистским намерениям и действиям политиков; - в полном соответствии с постмодернистскими оценками, размывание представлений о дозволенном и недозволенном, допустимом и недопустимом в массовом сознании (результат наших опросов методом Self-Report, экспертные оценки); - наметилась устойчивая тенденция ужесточения правовых санкций. Так, новый Уголовный Кодекс (1996) наряду с сохранением смертной казни (ст. 59) предусматривает лишение свободы (ст. 57), срочное лишение свободы имеет максимум 20 лет (ранее 10 или 15 лет), а по совокупности преступлений - 25 лет и по совокупности приговоров - 30 лет (ст. 56). Таких сроков (30 лет, пожизненное заключение) не знало уголовное законодательство даже сталинских времен. “Силовые структуры” все чаще получают (Указами Президента) неограниченные полномочия в нарушение Конституции РФ и действующих законов (в частности, уголовно-процессуальных). Таким образом, можно констатировать резкий разрыв, неадекватность методов и форм социального контроля природе девиаций и мировой практике.
Литература
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||
