Казалось бы, это была управляемая Дума, набиравшая, когда то требовалось президентской администрации, даже квалифицированное большинство за любое, пусть самое неправовое решение (вспомним хотя бы собравший необходимые 300 голосов закон о запрете референдума, принятый осенью 2002 года). И в то же время эта, по заслугам критикуемая Дума, уходя, сделала, казалось бы, невозможное, тем более по нынешним временам: пересмотрела в сторону решительной гуманизации Уголовный кодекс.

Конечно, это лишь формально заслуга Думы. В большей степени это работа Комитета по законодательству во главе с Павлом Крашенинниковым. А если конкретнее - члена этого Комитета, депутата от СПС Александра Баранникова, проведшего новую, куда более человечную версию УК через все ловушки и опасности путанных кремлевских коридоров. Там он нашел понимание и поддержку Дмитрия Козака, ныне первого заместителя руководителя администрации Президента.

Не будем утверждать, что законы получились идеальными, что в бочке меда нет ни капли дегтя. Компромиссы были неизбежны но, главное, оправданны. Карательная политика подверглась в целом решительному пересмотру - и это не столько декриминализация отдельных деяний и смягчение санкций Особенной части Кодекса, но, прежде всего, революционный подход к несущим элементам самой конструкции УК, т.е. к Общей части. Что же касается некоторых досадных положений, ухудшающих закон, рано или поздно их придется пересматривать, - придет время, будем надеяться.

Министр юстиции прогнозирует сокращение численности заключенных в связи с новым УК примерно на 150 тысяч человек. Но помимо тех, кто в течение полугода выйдет на свободу намного раньше первоначально назначенного срока или не будет ее лишен, еще 200 - 300 тысяч человек - как минимум, точно никто не считал - получат существенное сокращение санкции (тем более, если рассматривать и условно осужденных). Множество уголовных дел, чреватых условным осуждением или взятками не будет теперь возбуждено - например, по обману потребителей.

Федеральные законы "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" (проект № 304898-3) и "О приведении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и других законодательных актов в соответствие с Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" (проект № 369515-3), внесенные Президентом РФ, приняты Государственной Думой 18 ноября во втором, а 21 ноября - в третьем чтении. 26 ноября законы одобрены Советом Федерации, 8 декабря - подписаны Президента, 16 декабря опубликованы.

Общая часть

1. Из Кодекса полностью исключен институт неоднократности (статья 16 "Неоднократность преступлений" признается утратившей силу). Вследствие этого совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи УК, перестает быть обстоятельством, влекущим признание преступления более тяжким и более строгое наказание.

Неоднократность применялась в прежнем УК в двух случаях: при наличии повторной судимости за то же преступление (например, вторая судимость за кражу), т.е. в отношении людей, уже понесших наказание за предыдущее деяние, и при привлечении к уголовной ответственности за два или более идентичных по составу деяния, например, за несколько эпизодов краж.

Двойственный характер неоднократности порождает и неоднозначные последствия ее отмены.

Безусловно, зачет предшествующей судимости как признака, отягчающего наказание, приводил, по сути, к двойному наказанию за одно и то же преступление, что не согласуется со статьей 50 Конституции ("никто не может быть повторно осужден за одно и то преступление"). Кража батона хлеба человеком, уже судимым за кражу, рассматривалась как более опасное посягательство на общественную безопасность, чем кража фургона с батонами, совершенная ранее не судимым за кражу. Такая формализация оценки опасности преступлений приводила к вынесению избыточно суровых приговоров и к росту тюремного населения. В этой части отказ от неоднократности является однозначной либерализацией УК.

Иные последствия порождает другая сторона отмены статьи 16. Неоднократность выступала альтернативой совокупности и тем самым служила сдерживающим фактором при квалификации многоэпизодных преступлений. Теперь же место неоднократности, исключенной как из Общей части, так и из тех статей Особенной части, где она использовалась как квалифицирующий признак, занимает совокупность, допускающая возможность сложения наказаний за каждый эпизод как за отдельное преступление. Так, ответственность за 15 эпизодов мошенничества (одного из наиболее распространенных серийных преступлений) устанавливалась ранее по пункту "б" части второй статьи 159. 15 эпизодов составляли одно преступление - мошенничество, совершенное неоднократно, со сроком лишения свободы от 2 до 6 лет. Теперь же, с учетом новой редакции статьи 159, 15 эпизодов мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, должны рассматриваться как 15 отдельных преступлений, наказание за которые по части второй статьи 159 (преступление средней тяжести) может быть назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим, т.е. в пределах 5 лет, но может составлять и до семи с половиной лет, если суд пойдет путем частичного или полного сложения. Таким образом, налицо возможное увеличение срока по новому закону по сравнению с ранее действовавшим. В случае же, если 15 эпизодов будут относиться к части третьей статьи 159 (с использованием служебного положения или в крупном размере), либо к части четвертой (организованной группой или в особо крупном размере), то наказание, с учетом части третьей статьи 69 может достигать соответственно девяти (по части третьей; вместо шести по прежней редакции) и пятнадцати (по части четвертой; вместо десяти, которыми ограничивался бы возможный срок при наличии неоднократности).

Другой пример - три грабежа, совершенных группой лиц по предварительному сговору. По прежней редакции, как совершенные неоднократно, они подпадали под часть вторую, пункты "а" и "б" статьи 161, наказание по которой предусматривает до 7 лет лишения свободы. По совокупности верхний порог санкции возрастает до 10,5 лет.

Насколько велика опасность использования принципов частичного или полного сложения наказаний (в соответствии со статьей 69) в результате состоявшейся отмены неоднократности?

Точный ответ здесь дать вряд ли возможно, тем более что по разным составам преступления картина будет различной. Ужесточение наказания возможно, например, по некоторым тяжким преступлениям "белых воротничков", где, как правило, разоблачаются совершавшиеся на протяжении длительного времени многоэпизодные преступления. В большинстве же остальных случаев сложение наказаний (например, за два-три эпизода, либо за деяния небольшой тяжести) будет составлять меньшие или, во всяком случае, не большие сроки, чем установленные ранее по признаку неоднократности.

Положения статьи 69 о назначении наказания по совокупности преступлений были пересмотрены ко второму чтению, в результате чего был достигнут компромисс между вариантом первого чтения (от 23 апреля 2003 года) и ранее действовавшими правилами. По внесенной Президентом первоначальной редакции допускалось сложение наказаний по преступлениям небольшой и средней тяжести - до десяти лет, по тяжким и особо тяжким - до двадцати пяти. Таким образом, получалось, что многоэпизодное преступление, максимальный срок наказания за которое как за совершенное неоднократно составлял 6 лет, могло наказываться по совокупности 25 годами. Такое решение, действительно, представляло опасность назначения отдельных неоправданно завышенных приговоров. Но с учетом принятых поправок удалось, как представляется, достичь разумного компромисса: при сложении наказаний по совокупности преступлений "окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений".

Нет никаких сомнений: суммируя все возможные случаи неприменения неоднократности при повторности приговора (т.е. случаи назначение более мягкого наказания, чем оно назначалось по ранее действовавшим нормам) и случаи замены ее совокупностью с увеличением срока по многоэпизодным делам мы получим сокращение средних сроков лишения свободы.

Следствием отказа от неоднократности несомненно станет существенное сокращение опасных и особо опасных рецидивистов, поскольку только по признаку неоднократности возникали по ранее действовавшему УК судимости за тяжкие и особо тяжкие преступления.

Исключение неоднократности (в том числе и из статьи 63 как обстоятельства, отягчающего наказание) знаменует отступление от формализации уголовного закона, повышает пределы судебного усмотрения. Категория преступления в меньшей степени определяется теперь формальными данными. Повышается оценочная роль суда, который должен основываться на всесторонних характеристиках тех действий, за которые человек привлекается к ответственности.

2. Новая редакция статьи 18 предусматривает сокращение оснований для признания преступления совершенным при опасном либо особо опасном рецидиве, существенное снижение минимального порога наказания при всех видах рецидива и признание за судом права учета смягчающих обстоятельств и назначения более мягкого наказания при любом из видов рецидива.

По новой версии судимости за преступления небольшой тяжести, а также судимости за преступления, наказание за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, не составляют рецидива.

Опасным рецидивом в прежней редакции признавалось:

совершение любого умышленного преступления, за которое лицо осуждается к лишению свободы, если ранее это лицо дважды было осуждено к лишению свободы за любое умышленное преступление (т.е. в состав опасного рецидива могли входить и ранее совершенные преступления небольшой тяжести, и судимости, по которым наказание было назначено условно);

совершение тяжкого преступления, если ранее лицо было осуждено за тяжкое преступление.

В новом УК под опасным рецидивом понимается:

совершение тяжкого преступления, за которое назначается реальное лишение свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено к лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести;

совершение тяжкого преступления ранее осужденным за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В свою очередь, особо опасный рецидив по прежней редакции образовывался:

совершением любого умышленного преступления, за которое лицо осуждается к лишению свободы, если ранее это лицо три или более раза было осуждено к лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести либо тяжкое преступление;

совершением тяжкого преступления, если ранее лицо было два раза осуждено за тяжкое преступление либо один раз - за особо тяжкое;

совершением особо тяжкого преступления при имеющейся судимости за тяжкое либо особо тяжкое преступление.

По новой редакции особо тяжким рецидивом признается:

совершение тяжкого преступления, за которое назначается реальное лишение свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы;

совершение особо тяжкого преступления, если ранее лицо два раза было осуждено за тяжкое либо один раз - за особо тяжкое преступление.

В части назначения наказания при рецидиве преступлений (статья 68) изменения также весьма значительны. Наличие судимостей само по себе не должно теперь играть решающую роль при назначении наказания, а число ранее совершенных преступлений само по себе и вовсе не учитывается. Строгость приговора должна быть обусловлена лишь характером и степенью общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного преступления, а также оценкой обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Последнее условие, содержащееся и в ранее действовавшей редакции, должно, по своему буквальному смыслу, ориентировать суд на применение иных, помимо лишения свободы, видов наказания - ведь нерезультативным оказывается, как правило, как раз лишение свободы.

Если по прежнему УК срок наказания при простом рецидиве не мог быть ниже половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, установленного за совершенное преступление, при опасном рецидиве - не менее двух третей, а при особо опасном - не менее трех четвертей (т.е. осужденному за сбыт наркотиков не могло быть назначено менее 11 лет и 3 месяцев при наличии судимости, скажем, за квартирную кражу), то новый закон предлагает сравнительно мягкое и общее для любого вида рецидива условие: срок наказания при любом из видов рецидива не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строго вида наказания за это преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК (т.е. если ответственность предполагается от 5 до 10 лет, а треть от 10 составляет менее 5, то наказание при рецидиве не может быть назначено менее 5 лет).

Более того, суд, при наличии смягчающих обстоятельств, вправе назначить любому рецидивисту менее одной трети максимального срока, а при наличии исключительных обстоятельств - более мягкое наказание, чем предусмотренное за данное преступление. Прежняя редакция допускала применение статьи 64 при исключительных обстоятельствах, но не допускала возможности влияния обстоятельств, смягчающих наказание, при его назначении в случае рецидива.

3. Понятию необходимой обороны дается более широкое толкование (дополнение статьи 37 новой частью). Устанавливается, что превышением пределов необходимой обороны не являются "действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения".

Это еще один шаг к более полному правовому воплощению конституционного принципа: "Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом".

Несмотря на то, что опасения возможных злоупотреблений правом на самооборону не беспочвенны, такая норма дает возможность избежать необоснованного уголовного преследования за ситуативные действия. Спор же о причиненном в результате такого рода защитной реакции вреде, возможно чрезмерном, может разрешаться в гражданском, а не уголовном процессе.

4. Из УК уходит конфискация имущества (статьи 44, 45, 52). Это изменение вызывало ожесточенные споры, подвигнув ведущих специалистов по уголовному праву старой школы во главе с академиком В.Н.Кудрявцевым обратиться к Президенту с призывом не подписывать УК и возвратить его в Думу на доработку.

Проектом либерализации уголовного законодательства, подготовленным в 1999 году под руководством профессора А.И.Зубкова (часть этого проекта стала впоследствии законом от 9 марта 2001 года), предполагалось, напротив, превращение конфискации имущества в один из основных видов наказания как альтернативы лишению свободы. Такой вариант не прошел, хотя и не лишен разумности: если конфискация не сопряжена с лишением человека, признанного виновным, свободы, осужденный остается кормильцем в семье, и лишение имущества оказывается для семьи не столь тягостным. Но когда конфискация присутствовала в УК как дополнительное наказание, его жертвами в первую очередь становились родные осужденного, включая пенсионеров и детей. Судебные исполнители изымали серебряные ложки, считали костюмы в шкафу, выносили компьютер. Брачный договор у нас не очень распространен. Так что конфискации подвергалось иногда имущество супруга осужденного.

Наличие в УПК положения об обязательном обращении в доход государства по приговору суда денег и иных ценностей, нажитых преступным путем (статья 81), компенсирует, с точки зрения адекватности наказания, исключение конфискации имущества из уголовного закона.

5. Меняются исчисление, размеры и порядок уплаты штрафа (статья 46), а также расширяется применение этого вида наказания, являющегося одной из альтернатив лишению свободы.

Если по прежней редакции размер штрафа составлял от 25 до 1000 МРОТ (т.е., с учетом Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", от 2500 до 100.000 рублей), то отныне штраф будет составлять также от 2500 до миллиона рублей (повышаются, в основном, суммы штрафов за экономические преступления).

Не исключено, что нестабильность рубля и инфляция может привести со временем к существенному искажению воли законодателя, определившего те или иные размеры штрафов, что повлечет необходимость пересмотра УК. В этом, безусловно, слабость нового расчета.

Незамысловатое же преимущество же его в том, что исчисление штрафа в рублях удобнее в правоприменительной практике. Представляется, что перевод штрафа из условной единицы в прямо выраженную сумму "подстегнет" правоприменение, тем более, что назначение штрафа предусмотрено теперь по ряду распространенных статей, где ранее это наказание не предусматривалось. При этом нижний порог штрафа по многим статьям снят, что дает суду возможность разрешить вопрос о назначении посильного, исполнимого и справедливого штрафа с учетом всех обстоятельств.

Так, по статье 118 (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности) штраф предполагался ранее от 100 до 200 МРОТ (т.е. от 10.000 до 20.000 рублей), теперь же увеличен до 80.000 рублей, однако нижняя планка исключена, так что суд вправе определить штраф, начиная от 2500 рублей. То же относится и ко многим другим составам преступлений.

Наказание в виде штрафа вводится как альтернатива лишению свободы в ряд распространенных статей. По части первой и второй статьи 166 (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения) ранее могло быть назначено только лишение свободы. Новым УК санкции дополняются штрафом - по части первой от 2.500 до 120.000 рублей, по части второй - от 2.500 до 200.000 рублей. Столь широкая "вилка" позволит учитывать все обстоятельства дела, в том числе имущественное положение осужденного. С учетом того, что штраф, по новой редакции, может быть назначен не только несовершеннолетнему, имеющему самостоятельный доход, но и уплачен родителями, это распространенное подростковое деяние отныне может не повлечь лишения свободы (по статье 88 штраф назначается несовершеннолетнему в размере от 1.000 до 50.000 рублей).

Дополняется штрафом и часть первая статьи 228 (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов). В старой редакции значилось только лишение свободы на срок до 3 лет. Теперь возможно назначение штрафа (от 2.500 до 40.000 рублей).

Важным дополнением, способным сыграть в пользу более широкого назначения штрафа, стало назначение штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до трех лет. Рассрочить выплату, назначенную судом при постановлении приговора как единовременную, суд вправе, в соответствии с новой редакцией статьи 31 УИК, и при исполнении приговора.

Кроме того, при определении размера штрафа суд обязан теперь учитывать имущественное положение не только осужденного, но и его семьи.

6. На развитие применения штрафа направлено введение более широкого набора видов наказания, которыми штраф может заменяться в случае злостного уклонения от его уплаты (статья 46).

По действовавшей ранее редакции статьи 46, штраф мог быть заменен обязательными или исправительными работами или арестом. С учетом того, что ни обязательные работы, ни арест пока не заработали, а исправительные работы назначались ранее только лицам, имеющим постоянное место работы, суды остерегались назначать наказание в виде штрафа, поскольку в случае его неуплаты принять какие-либо меры к злостному нарушителю в большинстве случаев было бы невозможно. В новой версии штраф, от уплаты которого осужденный уклонился, может быть заменен любым иным наказанием, предусмотренным соответствующей статьей Особенной части, в том числе и лишением свободы.

Аналогичным образом обязательные работы (которые должны быть введены, согласно Федеральному закону от 10.01.2002, не позднее 2004 года) направлено дополнение возможной их замены в случае злостного уклонения не только ограничением свободы или арестом, как в прежней редакции, но и лишением свободы (статья 49).

7. Благодаря изменениям, внесенным в статью 50 и другие статьи Кодекса, следует ожидать развития практики применения исправительных работ. Действовавшая ранее норма допускала назначение этого вида наказания только по месту работы осужденного. При отсутствии такового суд исправительные работы применить не мог. Теперь же исправительные работы будут назначаться безработным путем трудоустройства их органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в организациях в районе места их жительства.

Тем самым увеличивается вариативность наказания. Исправительные работы - альтернатива не только лишению свободы, но и штрафу, в случае невозможности его взыскания. Например, по части первой статьи 228 отныне предусматриваются, кроме лишения свободы и штрафа, о чем говорилось выше, исправительные работы. Вводятся исправительные работы и в ряд статей, где раньше это наказание не содержалось: в частности, в часть вторую 159 (мошенничество), часть вторую 160 (присвоение или растрата) 224 (небрежное хранение огнестрельного оружия), 282 (возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства).

8. Снижается с шести до двух месяцев минимальный срок лишения свободы (статья 56). Этим нововведением компенсируется так и не состоявшееся, хотя формально остающееся в Кодексе, наказание в виде ареста (законом от 10.01.2002 арест отложен введением до 2006 года). С учетом исключения проектом по многим преступлениям средней тяжести нижнего предела санкции, суд получает возможность назначать меньший срок наказания. Такие сроки представляются наиболее приемлемыми для несовершеннолетних правонарушителей. Этой и другими новациями формируются ювенальные начала уголовного судопроизводства.

9. Упраздняются исправительные колонии строгого режима для осужденных женщин статья 58). Отныне женщины будут отбывать наказание в колониях-поселениях и колониях общего режима.

Сглаживание различия режимов по женским колониям актуально прежде всего потому, что женских колоний строгого режима было несколько на всю страну. Женщины, направленные в колонии строго режима, размещались зачастую вдали от места их жительства, что приводило к разрывам социальных связей и трудностям адаптации женщин в обществе после освобождения.

10. В часть вторую статьи 58 введена императивная норма о зачете срока содержания под стражей до вступления приговора в законную силу осужденным к отбыванию части наказания в тюрьме.

11. В статье 73 устанавливается, что лишение свободы может быть назначено условно только на срок до восьми лет. Прежняя редакция не содержала ограничений срока, что теоретически допускало назначение условного наказания в виде 25 и даже (при сложении приговоров) 30 лет.

В такой возможности не было ничего худого. Вполне можно представить себе ситуацию, когда реальное отбывание наказания, даже при самом серьезном наборе преступлений, не обязательно. Обладая широкими пределами усмотрения, суд имеет больше возможности, решая вопрос об ответственности, индивидуализировать наказание в зависимости от особенностей каждой личности и каждого дела. Намеки на коррупцию, например, по делу Анатолия Быкова, получившего 9 лет условно, или на правило "ворон ворону", как в деле бывшего министра юстиции Ковалева, не служат серьезными аргументами в пользу происшедшего сокращения пределов назначаемого условно срока. Бороться с коррупцией путем превенции, ограничивая права и возможности "кабы чего не вышло", - означает, в данном случае, нарушать презумпцию добросовестности судей. Следуя таким умозаключениям, следовало бы разработать вместо УК прейскурант, убрав все "вилки" по срокам, чтобы судья, как лаборант, отмеривал положенный срок, внеся в компьютер все данные о клиенте и преступлении. Так что допустимого срока условного лишения свободы вряд ли правильно.

С другой стороны, появление ограничительной черты (8 лет) на достаточно высоком уровне может стимулировать судей назначать наказание условно и по тяжким и даже особо тяжким преступлениям. Пока ограничений не существовало, суд крайне редко прибегал к условному осуждению на срок свыше 5 лет. Такие приговоры считались чуть ли ни крамолой. Теперь же законодатель прямо закрепил допустимость условного осуждения по тяжким и особо тяжким преступлениям.

12. Указание в статьях 75 (освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием) и 76 (освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим) на преступления средней тяжести (на которые теперь также распространяются эти условия) обусловлено появлением аналогичных положений в УПК РФ. С июля 2002 года (вступление УПК в силу) по настоящее время имелась несогласованность процессуальных и материальных норм. При равном правовом статусе кодексов это порождало трудноразрешимую двойственность, поскольку утверждение, что при противоречии между законами, имеющими равную юридическую силу, должен применяться закон, принятый позднее, не есть норма писанного права, а лишь порождение юридического обычая. Теперь же один этап на пути развития правосудия примирения можно считать пройденным.

13. Освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки заменено освобождением от наказания по тем же основаниям (исключение статьи 77, включение новой статьи 80-1).

Отмененный порядок предоставлял право следователю, дознавателю, прокурору еще в ходе предварительного следствия прекратить уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести со ссылкой на "изменение обстановки". Теперь же таким правом обладает только суд, который может освободить подсудимого от наказания при постановлении приговора. При этом, в соответствии с частью второй статьи 86, лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Таким образом, стороны (прежде всего, обвиняемый и потерпевший) восстанавливаются в праве на судебное рассмотрение своего дела и на судебную защиту. Хотя, конечно, возможность договориться со следователем или прокурором на досудебной стадии для многих была бы предпочтительнее.

К сожалению, освобождение от наказания по статье 80-1 по-прежнему возможно только в отношении впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести. Между тем, часть первая статьи 50 УК РСФСР с 1961 по 1997 гг. предусматривала возможность освобождения как от уголовной ответственности, так и от наказания независимо от тяжести совершенного преступления и наличия судимости.

14. Отменено условно-досрочное освобождение для отбывающих исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы (статьи 79, 93). С таким изъятием можно согласиться, поскольку в связи с болезнью лицо может быть освобождено от отбывания любого вида наказания.

При этом в статью 80 добавлена возможность замены ограничения свободы, содержания в дисциплинарной воинской части более мягким видом наказания.

15. Значимые изменения, направленные на большую специализацию ювенального судопроизводства, внесены в раздел V (Уголовная ответственность несовершеннолетних).

Допускается назначение штрафа несовершеннолетнему при отсутствии у него самостоятельного заработка или имущества с взысканием штрафа с родителей или иных законных представителей с их согласия (статья 88).

Эти изменения позволяют шире использовать штраф в качестве наказания несовершеннолетним, что направлено на сокращение их пенализации.

Подверглась гуманизации и система назначения несовершеннолетним лишения свободы (та же статья).

Прежняя редакция знала только одно ограничение срока лишения свободы для подростков: не свыше 10 лет. Теперь же вводится дифференцированная шкала:

совершившим преступления в возрасте до 16 лет не может быть назначено более 6 лет лишения свободы (за исключением совершения ими особо тяжкого преступления);

лишение свободы не назначается несовершеннолетнему, впервые совершившему в возрасте до 16 лет преступление небольшой или средней тяжести, а также всем несовершеннолетним за преступления небольшой тяжести, совершенные впервые;

при назначении несовершеннолетнему наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления низший предел санкции соответствующей статьи сокращается наполовину.

Кроме того, суд наделяется правом повторно принять решение об условном осуждении и установлении нового испытательного срока, если несовершеннолетний в течение испытательного срока по предыдущей судимости вновь совершил преступление, не являющееся особо тяжким.

Последнее дополнение способно оказать наибольшее воздействие на сокращение населения малолеток, поскольку большинство детей попадало в колонии не в силу общественной опасности совершенного ими поступка, а по причине нарушения испытательного срока.

В том же ряду - возможность неоднократного освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности за преступления небольшой или средней тяжести с применением принудительных мер воспитательного воздействия (статья 90). Согласно закону, применение принудительных мер воспитательного воздействия возможно и к несовершеннолетним, повторно совершившим такие преступления (действовавшая ранее норма допускала освобождение от уголовной ответственности только подростков, впервые к ней привлеченных). При этом устанавливается не произвольный, как ранее, а фиксированный срок передачи несовершеннолетнего под присмотр либо ограничения досуга, установления других особых требований к поведению: от одного месяца до двух лет при совершении преступления небольшой тяжести, от шести месяцев до трех лет - при совершении преступления средней тяжести.

Допускается освобождение судом от наказания несовершеннолетнего за преступления не только небольшой и средней тяжести, как ранее, но и за тяжкое преступление с помещением в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием (статья 92).

Правда, освобождение судом от наказания ребенка, совершившего тяжкое преступление, сопровождено списком составов, при осуждении по которым освобождение от наказания невозможно. С учетом оговорок, несовершеннолетние могут быть освобождены от наказания и направлены в закрытую спецшколу при совершении ими следующих тяжких преступлений (из числа распространенных): часть третья статьи 158 (кража), части третья и четвертая статьи 159 (мошенничество), части вторая и третья статьи 166 (неправомерное завладение автомобилем), части первая и вторая статьи 212 (массовые беспорядки), часть вторая статьи 213 (хулиганство с применением оружия), части вторая и третья статьи 222 (незаконный оборот оружия), часть вторая статьи 228 (приобретение, хранение наркотиков без цели сбыта в особо крупном размере).

Сложно, однако, утверждать, что нахождение в закрытой спецшколе (спецучилище, специальном коррекционном учреждении) более благотворно для ребенка. В частности, в закрытых учреждениях предусмотрено "круглосуточное наблюдение и контроль за воспитанниками, в том числе во время, отведенное для сна", "проведение выборочного досмотра вещей воспитанников, поступающих им посылок, бандеролей, передач" (Постановление Правительства РФ от 25 апреля 1995 г. № 420).

Смягчены условия применения к несовершеннолетним условно-досрочного освобождения (статья 93). Действовавшая ранее редакция предусматривала, что УДО может быть применено к подросткам, осужденным за преступления небольшой или средней тяжести, по отбытии не менее 1/3 срока наказания, за тяжкое преступление - по отбытии половины срока, за особо тяжкое - 2/3 срока. Новый УК, сохраняя те же основания для совершивших особо тяжкие деяния, снижает срок наступления УДО по тяжким преступлениям до 1/3 отбытого.

16. Отменено принудительное лечение от алкоголизма и наркомании по приговору суда (статьи 97, 99).

По мнению большинства наркологов, работающих в УИС, и, тем более, их пациентов, эта мера уголовно-медицинского принуждения была совершенно неэффективна. Принудительное лечение в исправительных колониях являлось, по сути, средством воспрепятствования представлению осужденных к замене наказания более мягким, применению условно-досрочного освобождения, амнистии, помилования. Фактически принудительное лечение, имевшее на практике отдаленное отношение к защите здоровья, было ничем иным как дополнительным наказанием.

Одновременно, в соответствии с изменениями, вносимыми в статью 18 Уголовно-исполнительного кодекса РФ Федеральным законом "О приведении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и других законодательных актов в соответствие с Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации", больным алкоголизмом или наркоманией медицинской комиссией может быть назначено обязательное лечение уже в исправительном учреждении.

На первый взгляд может показаться, что назначение лечения не судом, а медицинской комиссией, снижает гарантии прав. Однако в данном случае это не совсем так. Различие принудительного лечения по приговору суда и обязательного лечения, назначаемого комиссией врачей в колонии, в том, что отмена такого лечения не требует судебной санкции, а само проведение лечения формально не может служить основанием для отказа в досрочном освобождении от наказания. Достоинство этого изменения подтверждается и тем, что в большинстве случаев суд, постановляя приговор, назначает принудительные меры, руководствуясь лишь экспертизами на наличие в крови наркотика, что никоим образом не отражает наличия реальной наркозависимости и потребности в лечении, не говоря уже о постоянных ошибках и путанице в этих поставленных на поток экспертизах. Исправительное учреждение вынуждено формально исполнять такие приговоры и создавать видимость медицинской помощи здоровым людям. Отнесение же принятия решения о назначении лечения к ведению медицинских комиссий, работающих в колониях, вне всякого сомнения приведет к значительному сокращению "юридических наркоманов" и более адекватному и индивидуальному подходу. Связано это и с вынужденной экономией пенитенциарной системой бюджетных средств, выделяемых в количествах, не покрывающих потребностей.

Особенная часть

Прежде чем перейти к рассмотрению особо значимых измененных статей, отметим базовые изменения, имеющие сквозной характер.

17. По всему тексту Особенной части исключен особо квалифицирующий признак - наличие двух или более судимостей за тождественные или однородные преступления.

Наличие такой формальной квалификации влекло сугубую ответственность и приводило к существенному завышению сроков лишения свободы.

Этот признак исключен из статей 123 (незаконное совершение аборта), 126 (похищение человека), 158 (кража), 159 (мошенничество), 160 (присвоение или растрата), 161 (грабеж), 162 разбой), 163 (вымогательство), 165 (присвоение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием), 171 (незаконное предпринимательство), 172 (незаконная банковская деятельность), 175 (приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем), 186 (изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг), 191 (незаконный оборот драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга), 194 (уклонение от уплаты таможенных платежей), 198 и 199 (уклонение от уплаты налогов), 213 (хулиганство), 221 (хищение либо вымогательство ядерных материалов или радиоактивных веществ), 226 (хищение либо вымогательство оружия), 229 (хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ).

Основную массу осужденных с учетом данного отягчающего обстоятельства составляют осужденные за преступления против собственности.

18. Ряд деяний декриминализируется. Исключается уголовная ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере по неосторожности (часть первая статьи 168), заведомо ложную рекламу (статья 182), обман потребителей (статья 200). Перестает быть уголовно наказуемым причинение средней тяжести вреда здоровью: по неосторожности (части третья и четвертая статьи 118), вследствие нарушений правил охраны труда (статья 143), нарушений правил безопасности (статьи 216, 218, 219, 220), нарушений безопасности движения и эксплуатации транспорта (статьи 263, 264, 266, 267, 268), в связи нарушениями правил безопасности при строительстве, эксплуатации или ремонте магистральных трубопроводов (статья 269).

В большинстве перечисленных случаев судебный спор претворяется в гражданско-правовой, что в большей степени отвечает интересам потерпевшей стороны. Что касается обмана потребителей, установленные за эти действия статьей 14.7 КоАП административные взыскания вполне достаточны.

19. Исключено наказание в виде лишения свободы по статье 156 (неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего), части первой статьи 171 (незаконное предпринимательство), части первой статьи 191 (незаконный оборот драгоценных металлов), части первой статьи 217 (нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах), статье 224 (небрежное хранение огнестрельного оружия), части первой статьи 236 (нарушение санитарно-эпидемиологических правил), части второй статьи 249 (нарушение ветеринарных правил).

20. По ряду статей снижен срок лишения свободы. При этом во многих случаях изменена категория преступлений (в основном это касается перевода некоторых преступлений средней тяжести со сроком наказания до 3 и 4 лет в разряд небольшой тяжести с наказанием до 2 лет).

Так, сокращено с 3 до 2 лет наказание по части первой статьи 109 (причинение смерти по неосторожности). При этом до 3 лет устанавливается наказание по части второй за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей (ранее - до 5 лет). Сокращено с 2 лет до одного года наказание по части второй статьи 118 (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей). Аналогичные изменения - по части первой статьи 143 (нарушение правил охраны труда), статье 168 (уничтожение или повреждение имуществ по неосторожности).

С 3 до 2 лет сокращено наказание по частям первой и второй статьи 215 (нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики). Снижено наказание по статьям, устанавливающим ответственность за нарушения различных правил и техники безопасности, если они повлекли смерть человека (части вторые статей 216, 218, 219, 220). В случае, если в результате неосторожных действий наступила гибель одного человека, по этим составам устанавливается наказание на срок до 5 лет. Деяния, повлекшие по неосторожности смерть двух и более лиц наказываются лишением свободы до 7 лет. По предыдущей редакции в обоих случаях максимальная санкция составляла 10 лет.

Изменены санкции по транспортным неосторожным преступлениям, повлекшим смерть двух или более лиц (части третьи статей 263, 264, 266, 268, 269): вместо лишения свободы на срок от 4 до 10 лет наказание составляет теперь до 7 лет (без нижнего предела). В том же смысловом ряду снижение наказания по неосторожным воинским преступлениям. По части третьей статьи 350 (нарушение правил вождения или эксплуатации машин, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц) вместо срока от 4 до 10 лет - до 7 лет, по статьям 351 (нарушение правил полетов или подготовки к ним) и 352 (нарушение правил кораблевождения) вместо срока от 3 до 10 лет - также до 7 лет.

Все перечисленные - неосторожные преступления, жесткость наказания по которым, даже при наступлении особо тяжких последствий, неоправданна. При этом поощрять безответственность вовсе не следует. Если некто по случаю разбил взятый напрокат фотоаппарат, он покупает взамен новый и возвращает его хозяину. Если некто случайно, по преступной небрежности разбил автобус с пассажирами - пассажиров уже не вернешь их близким. Но максимально полное возмещение желательно. Насколько возможно - за счет средств и труда виновного, в остальном - за счет государства. Ибо оно, в соответствии со статьей 52 Конституции, обеспечивает потерпевшим компенсацию причиненного ущерба.

Сокращены Также сроки наказания по экологическим преступлениям (статьи 248, 249, 251, 252, 261).

21. Из ряда статей исключается нижний предел санкции в виде лишения свободы.

Это затрагивает даже некоторые тяжкие преступления. Отныне суд вправе назначить от 2 месяцев до 7 лет по части второй статьи 166 (завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору либо с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья). Ранее эта часть содержала санкцию от 3 до 7 лет. Также без нижнего порога осталась часть вторая статьи 213 (хулиганство), предусматривающая до 7 лет. Ранее нижняя планка составляла по части третьей от 4 лет. Снят нижний порог по части второй статьи 191 (незаконный оборот драгоценных металлов, природных драгоценных камней и ли жемчуга). В новой редакции квалифицированный состав этого преступления содержит санкцию до 7 лет (было - от 5 до 10 лет). Аналогичным образом часть вторая статьи 203 (превышение полномочий служащими частных охранных или детективных служб, повлекшее тяжкие последствия), оставаясь тяжким преступлением, наказывается лишением свободы до 7 лет (вместо срока от 4 до 8 лет по предыдущей редакции). Снят нижний порог санкции части второй статьи 225 (ненадлежащее исполнение обязанностей по охране оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств), при этом верхний предел составляет по-прежнему 7 лет.

Из относительно распространенных составов средней тяжести исключение нижнего порога касается части третьей статьи 146 (нарушение авторских и смежных прав), части второй статьи 159 (мошенничество), части второй статьи 160 (присвоение или растрата), части первой статьи 176 (незаконное получение кредита), части первой статьи 222 (незаконный оборот оружия), части первой статьи 230 (склонение к потреблению наркотических средств или психотропных веществ), части второй статьи 234 (незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта), части второй статьи 282 (возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды). По этим и ряду других статей средней тяжести лишение свободы теперь может назначаться на срок от 2 месяцев.

Хотя либерализация, в силу понятных политических обстоятельств, не коснулась преступлений "экстремистско-террористического" ряда, отменен нижний порог санкций по части второй статьи 280 (публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности, совершенные с использованием СМИ), части первой статьи 282-1 (организация экстремистского сообщества).

Исключение нижнего предела санкции расширяет возможность судебного усмотрения и, следовательно, индивидуализации наказания.

В то же время по ряду преступлений средней тяжести нижний порог сохранен: часть вторая статьи 127 (Незаконное лишение свободы), часть вторая статьи 215-2 (приведение в негодность жизнеобеспечения), часть первая статьи 223 (незаконное изготовление оружия). Если по статьям 127 и 223 это объяснимо, то сохранение нижнего предела по части второй 215-2 представляется ошибочным, поскольку в части третьей той же статьи, определяющей более тяжкую квалификацию, такой предел снят (в части третьей было от 3 до 8 лет, стало - до 7).

22. Многие статьи, по которым сохранено лишение свободы, дополнены альтернативными наказаниями: по части третьей статьи 129 (штраф), части второй статьи 138 (обязательные работы), части второй статьи 144 (штраф), статье 156 (обязательные и исправительные работы), части второй статьи 171-1 (штраф) ,частям второй и четвертой статьи 184 (штраф), части второй статьи 185 (штраф), части первой статьи 188 (штраф), статье 224 (штраф, обязательные и исправительные работы), частям первой и второй статьи 225 (штраф), статье 234 (по частям первой и второй - штраф, обязательные и исправительные работы, по части третьей - штраф), частям первой и второй статьи 236 (обязательные и исправительные работы), статье 246 (штраф, обязательные и исправительные работы), части второй статьи 247 (штраф), частям первой и второй статьи 248 (обязательные и исправительные работы), частям первой и второй статьи 249 (штраф), части второй статьи 261 (штраф).

Рассмотрим далее изменения по отдельным значимым статьям и смысловым блокам (в постатейном порядке).

23. Отсутствие в уголовном законе определения пытки, как оно трактуется международными конвенциями, обоснованно называлось одним из существенных недостатков Кодекса. В мае 2002 года по результатам рассмотрения периодического доклада РФ Комитет ООН против пыток рекомендовал России "незамедлительно инкорпорировать в национальное право понятие "пытка", как его определяет статья 1 Конвенции ООН против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года, "и включить пытки и иное жестокое и унижающее достоинство обращение в национальное законодательство в качестве отдельного вида преступления с адекватным за него наказанием".

Однако разработчики нового УК отвергли идею включить в него принятый в первом чтении весной 2003 года законопроект депутата Юлия Рыбакова о выделении ответственности за пытки в виде отдельной статьи 117-1. Такое дополнение было сочтено избыточным.

В итоге были приняты альтернативные и вряд ли более удачные нормы, изначально содержавшиеся в проекте, внесенном Президентом, о включении в статью 117 (истязание) примечания, содержащего толкование понятия "пытка", и дополнении статьи 302 (принуждение к даче показаний) указанием на распространение ответственности за это преступление, в том числе совершенное с применением пыток, на следователя или дознавателя и в случае, если эти действия производились "с его ведома или молчаливого согласия иным лицом".

Основная задача - определить пытки как особо тяжкие должностные преступления против личности не была решена. В принятой редакции под пыткой понимается причинение любым лицом другому лицу физических или нравственных страданий в целях принуждения или наказания. Иными словами, пыткой может считаться и бытовое, бандитское истязание (например, в целях получения выкупа). Должностные преступления (собственно пытки - милицейские, пенитенциарные, армейские) растворяются, таким образом, в общей массе, остаются не идентифицированными. При отсутствии отдельной статьи невозможно обобщение практики уголовно-правового противодействия должностным пыткам, а следовательно, нельзя говорить и о воле государства бороться с этим злом.

24. Статья 122 (заражение ВИЧ-инфекцией) дополнена примечанием, на основании которого человек, поставивший партнера в опасность заражения либо заразивший его ВИЧ- инфекцией, освобождается от уголовной ответственности, "если другое лицо, поставленное в опасность заражения либо зараженное ВИЧ-инфекцией, было своевременно предупреждено о наличии у первого этой болезни и добровольно согласилось совершить действия, создавшие опасность заражения". Такое дополнение освобождает людей, признанных ВИЧ-положительными, от угрозы наказания, которая довлеет даже над супружескими парами, если один из супругов имеет такой статус, а другой считается здоровым.

25. Ко второму чтению поправками Президента РФ (подготовленными группой под руководством Е.Б.Мизулиной) в текст были внесены две новых статьи о торговле людьми и использовании рабского труда.

Обе статьи (127-1 и 127-2) содержит дифференцированную ответственность за куплю-продажу человека и сопряженные с этим действия. В целом, эти новации соответствуют обязательствам России как участника Международного пакта о гражданских и политических правах, Конвенции относительно рабства от 25 сентября 1926 года, Конвенции о борьбе с торговлей людьми и с эксплуатацией проституции третьими лицами от 21 марта 1950 года, Дополнительной конвенции об упразднении рабства, работорговли и обычаев, сходных с рабством, от 7 сентября 1956 года. Последняя конвенция прямо предписывает подвергать наказанию лиц, причастных к склонению и обращению других лиц в рабство, и работорговле.

В связи с появлением статьи 127-1 статья 152 (торговля несовершеннолетними) исключена.

26. Самой заметной ложкой дегтя стало включение в закон при рассмотрении его во втором чтении положений об увеличении возраста добровольного согласия. В соответствии с этими изменениями уголовно наказуемым отныне считается совершение полового сношения лицом, достигшим 18-летнего возраста, с лицом, заведомо не достигшим 16-летнего возраста (по статье 134) и совершение развратных действий 16-летнего субъекта преступления с 16-летним объектом (по статье 135).

Благодарить за внесение в УК этого пуританизма следует первого вице-спикера Любовь Слиска ("Единство"). Свой вклад в это дело внесли также Светлана Горячева, Вера Лекарева (вне фракций), Михаил Рокицкий ("Регионы России"). Хотя не только Комитет Госдумы по законодательству, но и представитель Президента Александр Котенков не поддерживали этих изменений, решительно против накануне выборов не выступил никто, кроме руководителя рабочей группы по УК депутата Александра Баранникова. Но его голос потонул в мощном потоке популистов.

Происхождение и прохождение в Думе законопроекта "об усилении уголовной ответственности за нравственное растление, сексуальное совращение и эксплуатацию несовершеннолетних" подробно описано нами в 48-м и 61-м выпусках обзора.

Повышение возраста добровольного вступления человека в половую жизнь противоречит Семейному кодексу, допускающему заключение брака до достижения 16 лет в порядке, определяемом законами субъектов Федерации (статья 13). Многие регионы, в том числе Московская область, приняли такие законы. Не согласуется эта норма и с Гражданским кодексом, по смыслу которого гражданин после 14 лет самостоятельно определяет свое место жительства (статья 20) и является дееспособным, хотя и не в полном объеме (статья 26).

Если при половом сношении более-менее понятно, что подразумевается под составом преступления, то в случае развратных действий все основывается на толкованиях. Комментарий к УК, подготовленный Минюстом России (Москва, 2000), под развратными действиями понимает, в частности, ознакомление подростка с порнографической литературой и предметами, грубо натуралистические рассказы на сексуальную тему. Но достаточно вспомнить школьный фольклор, чтобы убедиться в распространенности среди детей подобных сюжетов. При этом не всегда можно определить (с учетом, что и субъект, и объект "преступления" могут быть, согласно новой редакции, ровесниками), кто из собеседников должен считаться преступником, а кто - жертвой.

27. Включение в УК понятия дискриминация (новая редакция статьи 136) можно отнести к его формальным достоинствам. Через этот термин раскрывается теперь нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина. Оправдано и расширение наказуемых оснований дискриминации: к числу таковых отнесено нарушение прав по признаку принадлежности к каким-либо социальным группам.

Однако в связи с исключением единственного основания наступления ответственности - причинения дискриминационными действиями вреда правам и законным интересам граждан возникает вероятность расширительного прочтения этой нормы, что вряд ли справедливо.

28. Также представляется ошибочным изменение диспозиции статьи 137 (нарушение неприкосновенности частной жизни). В предыдущей редакции устанавливалось, что незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия либо публичное распространение таких сведений наказуемо в случае, если эти действия совершены из корыстной или иной личной заинтересованности и причинили вред правам и законным интересам граждан. Законопроект рассматривает как преступление любое нарушение неприкосновенности частной жизни, независимо как от корысти, так и от наступления вредных последствий. Опасности преследования подвергаются в таком случае, например, журналисты, проводящие расследование в публичных интересах.

29. Уточнена редакция статьи 151 (вовлечение несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий). Из диспозиции исключено упоминание вовлечения в занятие проституцией в связи с появлением новой редакции статьи 240, где за эти действия предусмотрена более суровое наказание (вместо лишения свободы на срок до 4 лет - лишение свободы на срок от 3 до 8 лет). Субъектом преступления по статье 151 признается теперь только совершеннолетнее лицо. Кроме того, введено примечание, согласно которому ответственность за вовлечение детей в бродяжничество не несут бездомные или лишившиеся источника средств существования родители.

Бездомность и нищета, к том числе и бездомность и нищета с детьми - социальное явление, а не преступление. Так что шаг, хотя и недостаточный, сделан в правильном направлении. Однако остается неясным, подпадают ли под действие статьи бездомная бабушка, "бродяжничающая" с внуком-сиротой, а также цыгане люли, странствующие с детьми, если вдруг выяснится, что ребенок бродяжит не с матерью, а со старшим братом. Бесчеловечные законы против бродяг и нищих не соответствуют ни Конституции, ни принципам международного права, хотя даже Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод, явно в этой части устаревшая, допускает в статье 5 законность заключения под стражу "бродяг" (не за совершение преступления, а именно как бродяг).

30. Значительным изменениям подверглась глава 21 (преступления против собственности), содержащая наиболее "популярные" статьи.

Исключение повышенной ответственности за деяние, если оно совершено лицом, ранее два или более раза судимым за однородное преступление (т.е. признание утратившими силу пунктов "в" частей третьих статей 158, 159, 160, 161, 165, пунктов "г" частей третьих статей 162 и 163), несомненно, повлияет на общее сокращение численности заключенных и снижение среднего срока лишения свободы. На протяжении многих лет формальное основание - наличие судимостей за преступления той же группы - приводило, независимо от размера похищенного или присвоенного, к продолжительному сроку - от 5 до 10 лет (в случае кражи и мошенничества), от 6 до 12 (за грабеж), от 7 до 15 (за вымогательство) и от 8 до 14 (при разбое). В последних случаях преступление признавалось особо тяжким, независимо от того, содержались ли в действиях осужденного иные квалифицирующие признаки (предварительный сговор, крупный размер и др.).

Вторым важным обстоятельством является дифференциация тяжести наказания в зависимости от крупного или особо крупного размера имущества, полученного в результате преступных действий. Согласно прежней редакции, крупным размером признавалось стоимость имущества, в 500 раз превышающая МРОТ, т.е., до 1 октября 2003 года - 225 тыс. рублей. С введением разделения размеров, крупным признается теперь имущество стоимостью свыше 250 тыс. рублей, особо крупным - свыше миллиона рублей. Если по краже и мошенничеству при крупном размере (от 225 тыс. рублей) назначалось от 5 до 10 лет, то с введением разграничения вменяемая стоимость от 250 тыс. до миллиона рублей влечет от 2 до 6 лет, а срок от 5 до 10 лет назначается при особо крупном размере.

Что касается значительного ущерба, причиненного гражданину, определяемого ранее в размере не менее 5 МРОТ, то перевод его в рубли (2,5 тыс.) повлечет постепенное снижение реальной планки по мере возрастания МРОТ и продвижения инфляции. В этом, несомненно, слабая сторона перевода сумм в рубли.

В статье 158 (кража), пересмотренной ранее Федеральным законом от 31.10.2002, помимо указанных изменений, а также общей по Кодексу отмены неоднократности, снят ошибочно включенный в часть вторую в 2002 году квалифицирующий признак - совершение кражи группой лиц (без предварительного сговора). Не состоящая в сговоре группа лиц имеет отягчающий признак при изнасиловании, но никак ни при краже.

В русле изменений, предпринятых по статье 158 законом от 31.10.2002, пересмотрены статьи 159 и 160. По частям первым санкция снижается с 3 до 2 лет. В частях вторых за совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, вместо срока от 2 до 6 лет определяется до 5, с исключением нижнего порога. Тем самым деяния переводятся из тяжких в преступления средней тяжести. От 2 до 6 лет влечет, как и в прежней редакции, совершение мошенничества (присвоения, растраты) с использованием служебного положения, в эту же категорию (часть третья) попадают, как уже указывалось выше, те же деяния, совершенные в крупном размере. Наконец, четвертая часть возникает в случае совершения преступлений организованной группой либо в особо крупном размере.

Снижение нижнего порога санкции коснулось и наказания за грабеж (часть вторая статьи 161): с 3 до 2 лет.

Дифференцирована ответственность по статье 162 (разбой). Разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия приводил, по предыдущей редакции, к сроку от 7 до 12 лет. Проект снижает наказание этой группе (от 5 до 10), переводя преступление, считавшееся особо тяжким, в разряд тяжких. Наказание от 7 до 12 лет остается за разбой с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище. Сюда же спускается разбой в крупном размере. Наиболее строгое наказание в пределах от 8 до 15 определяется за разбой, совершенный организованной группой, в особо крупном размере, а также с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

31. Можно считать, что статья 166 (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения) также претерпела изменения в сторону смягчения. На это указывает дополнение санкций частей первой и второй штрафом (ранее из применяемых видов наказание по этой части было только лишение свободы), снятие нижнего порога лишения свободы по части второй, и, что наиболее существенно, - установление повышенной ответственности не за крупный (до 1 октября 2003 года - более 225 тыс. рублей), а за особо крупный ущерб (более миллиона рублей).

В то же время наказание по части первой, составлявшее до 3 лет лишения свободы, увеличено до 5 лет. Хотя нижнего предала данной санкции не установлено, такое увеличение может иметь значение при назначении наказания по совокупности за несколько угонов. Срок в таком случае может составлять до 7,5 лет лишения свободы.

32. Некоторой трансформации подверглись статьи 174 (легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем) и 174-1 (легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления).

В целом изменения привели к ужесточению ответственности, хотя по статье 174 добавлено условие наступления ответственности - прямой умысел лица, отмывающего грязные деньги, на придание полученным средствам или имуществу "правомерного вида".

В сторону же усиления работают распространение действия статей не только на крупный размер, но и на любые сделки меньшего размера, а также появление квалифицирующих признаков "группой лиц по предварительному сговору" и "лицом с использованием своего служебного положения", что автоматически подводит все подпадающие под статью действия под повышенную ответственность (от 4 до 8 лет вместо бывших по части первой до 4). Отмывание редко совершается в одиночку.

33. Подверглись ревизии статьи, устанавливающие наказание за уклонение от уплаты налогов и/или сборов с физического лица (статья 198) и с организации (статья 199).

Новая редакция, в целом, сужает поле уголовной репрессии, хотя это утверждение требует существенной оговорки.

Во-первых, из диспозиции статьи 198 исключено основание привлечения к уголовной ответственности в виде уклонения от уплаты налогов "иным способом" (помимо уклонения от представления налоговой декларации или включения в нее ложных сведений).

Во-вторых, сокращен срок лишения свободы по части первой статьи 198 с 2 лет до одного года, по части второй той же статьи - с 5 до 3 лет, по части первой статьи 199 - с 4 до 2 (с изменением категории преступления). По части второй статьи 199 вместо бывших "от 2 до 7" установлено до 6 лет без нижнего предела.

В-третьих, изменены суммы, при неуплате которых наступает уголовное преследование, и порядок их расчета. По прежней редакции крупным размером признавалась неуплата в размере свыше 200 МРОТ (по 198 статье) или 1000 МРОТ (по 199 статье), особо крупным - соответственно 500 и 5000 МРОТ. В новом УК по статье 198 крупным размером признается сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более 500 тыс. рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм либо превышает 1 млн. 500 тыс. рублей, а особо крупным размером - в тех же временных пределах 2 млн. 500 тыс. рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20 процентов подлежащих уплате сумм либо составляет свыше 7 млн. рублей. По статье 199 при аналогичных условиях крупный размер возникает после неуплаты 500 тыс. рублей, особо крупный - 1 млн. 500 тыс. рублей.

С другой стороны, исключено примечание об освобождении от уголовной ответственности лица, впервые совершившего деяния, предусмотренные статьями 194, 198 и 199, в случае деятельного раскаяния - содействия раскрытию преступления и полного возмещения ущерба. Вокруг этой позиции на протяжении всего времени работы над новым УК шла жесткая борьба, завершившаяся поражением сторонников либерального подхода. Создается впечатление, что цель государства - не способствовать получению недополученных доходов, а репрессировать бизнес.

Представляется, что налоговые правонарушения вообще не должны наказываться лишением свободы. Неуплаченный налог есть задолженность человека государству. Статья 11 Международного пакта о гражданских и политических правах и статья 1 Протокола № 4 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод запрещают лишение свободы за долги.

34. Установлена возможность освобождения от уголовной ответственности участника преступного сообщества, прекратившего в нем участие и активно способствовавшего раскрытию или пресечению деятельности сообщества. Статья 210 (организация преступного сообщества) дополнена соответствующим примечанием.

Эта норма может быть применена, в частности, к участникам чеченского сопротивления в случае их перехода на федеральную сторону, без проведения амнистий.

35. Ко второму чтению закона сокращена уголовная ответственность за хулиганство. В значительной части хулиганство рассматривается теперь как административное правонарушение (статья 20.1 КоАП).

Уголовно наказуемым по новой редакции статьи 213 признается только хулиганство, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Санкции - обязательные работы, исправительные работы, лишение свободы до 5 лет (без нижнего порога). То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти, является тяжким преступлением и влечет до 7 лет лишения свободы, также без установления нижнего предела. Таким образом, сопротивление представителю власти само по себе, равно как групповое или организованное хулиганство становится преступлением только в случае, если эти действия сопряжены с применением оружия.

При этом хулиганские действия, сопровождавшиеся физическим насилием и приведшие к причинению легкого вреда здоровью или побоев (статьи 115 и 116) рассматриваются как квалифицирующие признаки (по новым частям вторым) названных статей и, наряду с обязательными, исправительными работами и арестом, могут наказываться лишением свободы на срок до двух лет (деяния, указанные в статьях 115 и 116, совершенные не из хулиганских побуждений, лишением свободы не наказываются). Аналогичным образом умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений наказывается по части второй статьи 167 (с лишением свободы до 5 лет), но лишь в случае причинения значительного ущерба.

Преступлением, таким образом, считается отныне не само по себе нарушение общественного порядка, сопровождающееся применением насилия к гражданам, угрозой его применения или уничтожением имущества, а непосредственное причинение в связи с такими действиями вреда здоровью либо физической боли, значительного имущественного ущерба. Уголовные дела по статье 213 были и остаются делами публичного обвинения, тогда как дела по статье 116 отнесены к частному обвинению. Дело частного обвинения может быть возбуждено только по заявлению потерпевшего, а не "по факту", заявитель должен поддерживать обвинение в суде. Все это говорит в пользу того, что дел по части второй статьи 116 будет меньше, чем при интерпретации побоев как хулиганства.

Мнение, что в таком случае государство устраняется от своей обязанности защищать права граждан базируется не только на преувеличении защитной роли уголовного преследования, но и на некой подмене. Разрешение конфликта, отданное в полное управление государственному обвинителю, устраняет из спора заинтересованные в нем стороны: потерпевшего и обвиняемого, становящихся объектами официальной процедуры. Лишение человека права самостоятельно решить свою внутреннюю проблему взаимоотношений с обидчиком есть признак явления худшего, нежели хулиганство, - тотального подавления личности. В этом глобальном процессе огосударствление конфликта занимает не последнее место. Есть все основания приветствовать любой, даже небольшой шаг в противоположном направлении.

36. Значительное сокращение репрессии произошло по статье 222 (незаконный оборот оружия).

Во-первых, перестало быть уголовно наказуемым незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение гладкоствольного огнестрельного оружия.

Во-вторых, снят нижний порог лишения свободы за перечисленные действия с иными видами огнестрельного оружия.

В-третьих, что особенно важно, декриминализированы любые действия с газовым, холодным (в том числе метательным) оружием, за исключением его сбыта.

В то же время по статьям 222 и 223 сокращена возможность деятельного раскаяния - добровольной сдачи оружия. Примечание, в котором говорится об освобождении от уголовной ответственности в случае добровольной выдачи, дополнено указанием, что изъятие оружия или боеприпасов при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию не может признаваться добровольной сдачей. Такое дополнение отдает решение вопроса о том, имела ли место выдача, на полное усмотрение правоприменителя. В результате примечание остается удобным средством для освобождения от преследования агентуры, но практически теряет смысл для всех остальных, столкнувшихся с данной проблемой.

37. Одним из самых существенных среди внесенных в УК изменений стали новые редакции статей, регулирующих ответственность за незаконный оборот наркотиков.

Решающее значение имеет здесь законодательное закрепление порядка определения размеров наркотических средств и психотропных веществ, обнаруженных в незаконном обороте.

Статью 228, совмещавшую в прежней редакции ответственность как за сбыт, так и за деяния, не связанные со сбытом наркотиков, а равно за нарушения правил их законного оборота (бывшая часть пятая статьи 228) заменили в новой редакции три статьи: 228 (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов), 228-1 (незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов) и 228-2 (нарушение правил оборота наркотических средств или психотропных веществ).

Примечание 2 к статьям 228, 228-1 и 229, устанавливающее критерии отнесения обнаруженных в незаконном обороте средств и веществ к крупному и особо крупному размеру, является ключевым элементом новой уголовной наркополитики. Крупным размером, в соответствии с примечанием, признается количество, превышающее размеры средней разовой дозы потребления в 10 и более раз, а особо крупным размером - в 50 и более раз. Размеры средних разовых доз должны быть утверждены Правительством в трехмесячный срок со дня официального опубликования закона, т.е. не позднее 16 марта 2004 года. Аналогичное примечание добавлено и в статью 231 в части определения размеров запрещенных к возделыванию растений. Поскольку для издания соответствующего правительственного постановления требуется время, статьи 228, 228-1, 228-2 и 231 в новой редакции вступают в силу не с момента опубликования закона, как все прочие нормы, а через три месяца со дня публикации.

Таким образом, приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотиков в количестве менее 10 доз не будет являться (с момента вступления этих положений в силу) уголовным преступлением и будет рассматриваться как административное правонарушение (статья 6.8 КоАП в новой редакции) с санкцией в виде штрафа от 5 до 10 МРОТ или до 15 суток административного ареста. В настоящее время статья 6.8 ареста не предусматривает. Путем небольшого усиления административного взыскания по значительному кругу действий отменяется уголовное наказание.

Первая часть статьи 228 УК (под которую подпадают все действия, связанные с наркотиками, кроме сбыта, производства и пересылки), сохраняя санкцию до 3 лет лишения свободы, включает теперь и альтернативные виды наказания - штраф от 2,5 до 40 тыс. рублей или исправительные работы на срок от двух месяцев до двух лет. При этом появляется уже отмеченная выше возможность более широкого применения исправительных работ: если сегодня они назначаются по месту работы осужденного и, следовательно, только в случаях, если такая работа имеется (что в случае привлечения по статье 228 случается не слишком часто), то, по новой редакции, исправительные работы назначаются осужденным, не имеющим основного места работы, с отбыванием в районе места жительства в организациях, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Из заработка осужденного производятся удержания в пределах от пяти до двадцати процентов.

Следует обратить внимание, что в рассматриваемой редакции изготовление, переработка и перевозка приравниваются к хранению и приобретению без цели сбыта, а не к сбыту, как в старом УК. Вводится новое понятие "производство", под которым подразумевается изготовление для продажи. Таким образом, изготовление (для личного употребления) разграничивается с коммерческим производством. Хотя, конечно, строго размежевания этих составов не произведено, да и вряд ли это возможно.

Появляется ответственность за приобретение, хранение и иные действия, не связанные со сбытом, в особо крупном размере (т.е. более 50 доз) с санкцией от 3 до 10 лет со штрафом от 2,5 до 500 тыс. рублей или без такового. Это дополнение объясняется исключением из диспозиции "наркотических" статей самостоятельного состава "цель сбыта", имевшегося в частях второй, третьей и четвертой предыдущей редакции. Авторы закона исходили из того, что хранение в таком количестве, даже если сбыт не доказан, фактически предполагает исключаемую из Кодекса "цель сбыта".

Новая статья 228-1 устанавливает ответственность за производство, сбыт, а также пересылку наркотиков. Часть первая влечет от 4 до 8 лет за перечисленные деяния в небольших размерах. Формально срок увеличивается: по действующему УК, сбыт в небольших размерах (часть вторая) наказывается от 3 до 7 лет. Но поскольку часть вторая на практике не работала, а небольшими размерами (до 10 доз) становятся признаваемые сегодня по таблице Бабаяна крупными и особо крупными, наказание за сбыт в небольших размерах в действительности смягчается (действующая редакция части четвертой, карающей за особо крупный, а на самом деле - любой размер, предлагает от 7 до 15 лет). Вторая часть новой статьи 228-1 (со сроком от 5 до 12 лет плюс штраф до 500 тыс. рублей) включает производство, сбыт и пересылку группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в отношении несовершеннолетнего (при совершеннолетнем субъекте преступления). Наконец, наиболее строгое наказание предусматривает третья часть статьи 228-1 (от 8 до 20 лет с возможным штрафом до миллиона рублей) за те же действия, совершенные в особо крупном размере, организованной группой, лицом с использованием служебного положения (например, сотрудником милиции или Госнаркоконтроля) либо в отношении подростка, заведомо не достигшего 14-ти лет.

В отличие от примечания 2, делающего закон либеральнее, примечание 1 к статье 228 (об освобождении от ответственности лица, добровольно сдавшего наркотики и активно способствовавшего раскрытию или пресечению наркопреступлений) переработано, равно как упоминавшаяся выше аналогичная норма статьи 222, в противоположном направлении. В действующем виде это примечание предоставляет широкие возможности для освобождения от ответственности независимо от фигурирующих по делу количеств наркотика. В новой редакции, во-первых, освобождение от ответственности допускается только по статье 228. Во-вторых, уточняется, что изъятие наркотиков при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию не может признаваться добровольной сдачей. В таком виде добросовестное применение примечания 1 становится невозможным.

В статьях 228 и 228-1 упоминаются теперь и "аналоги", незаконный оборот которых также будет теперь преследоваться. Согласно Федеральному закону "О наркотических средствах и психотропных веществах", "аналоги наркотических средств и психотропных веществ - запрещенные для оборота в РФ вещества синтетического или естественного происхождения, не включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, химическая структура и свойства которых сходны с химической структурой и со свойствами наркотических средств и психотропных веществ, психоактивное действие которых они воспроизводят". Появление столь туманных субстанций на правовом поле изначально вызывало возражения. Теперь, с их копированием в УК, появились основания привлекать к ответственности за использование сомнительных препаратов (в том числе природных!), в некоторой степени (в какой, неизвестно) сходных по химической структуре и свойствам с наркотиками, воспроизводящих (также без уточнений, насколько воспроизводящих) их действие.

Новая статья 228-2 касается нарушений правил законного оборота работниками соответствующих производств. Состав преступления в данном случае расширен в сравнении с частью пятой прежней статьи 2228 за счет включения нарушений условий культивирования растений, используемых для производства наркотических средств или психотропных веществ. Однако в диспозицию статьи 228-2 включено существенное дополнение: в отличие от предыдущей редакции, нарушение правил производства, изготовления и других действий с наркотиками, совершенное лицом, в обязанности которого входит соблюдение таких правил, признается преступлением, только если это повлекло их утрату. Кроме того, для указанных действий установлены отягчающие обстоятельства (совершение нарушений из корыстных побуждений, либо если оно повлекло причинение вреда здоровью или иные тяжкие последствия). Только при наличии таких признаков нарушения законного оборота наказываются лишением свободы до 3 лет. В иных случаях предусмотрены штраф с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью либо без такового. В предыдущей редакции трехлетний срок лишения свободы был установлен за любые нарушения правил производства, независимо от того, к каким последствиям это привело.

Изменения касаются и других статей этого блока. Так, из статьи 229 (хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ) исключается не только неоднократность как и в целом по Кодексу, но и квалифицирующий признак - совершение деяния "лицом, два или более раза судимым за хищение либо вымогательство". По прежней редакции, наличие у обвиняемого судимости за некоторые преступления против собственности (например, за кражу) влекло, в случае осуждения его за хищение наркотиков, от 8 до 15 лет с конфискацией имущества, независимо от размеров похищенного (пусть даже меньше одной дозы) и обстоятельств дела. Теперь кража наркотиков ранее судимым за однородные преступления составляет от 3 до 7 лет (по части первой статьи 229).

Статья 230 (склонение к потреблению наркотических средств или психотропных веществ) дополнена примечанием, включенным во втором чтении на основании поправки депутатов Александра Баранникова и Михаила Задорнова. Примечание определяет, что "действие настоящей статьи не распространяется на случаи пропаганды применения в целях профилактики ВИЧ-инфекции и других опасных заболеваний соответствующих инструментов и оборудования, используемых для потребления наркотических средств и психотропных веществ, если эти деяния осуществлялись по согласованию с органами исполнительной власти в области здравоохранения и органами по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ". Таким образом, узаконены защитные меры от уголовного преследования инициаторов и сотрудников проектов снижения вреда от употребления наркотиков - проектов, включающих обучение потребителей наиболее безопасным методам применения, обмен шприцев, раздачу дезинфекционного инструментария. Это первое законодательное признание российских программ снижения вреда - фактически, их легализация на федеральном уровне, хотя и обусловленная проведением непростого диалога с Минздравом и Госнаркоконтролем. Посыл примечания внятен: обмен шприцев и другие элементы программ снижения вреда могут быть ими санкционированы, - а по смыслу нормы, и должны быть, так цель данных проектов четко выражена в примечании.

Альтернативой лишению свободы в виде штрафа до 80 тысяч рублей, обязательных и исправительных работ дополнена статья 233 (незаконная выдача либо подделка рецептов или иных документов, дающих право на получение наркотических средств или психотропных веществ). В прежней редакции статья предусматривала только лишение свободы на срок до двух лет.

38. В новой редакции изложены статьи 240 (вовлечение в занятие проституцией) и 241 (организация занятия проституцией). Текст был предложен Президентом ко второму чтению и обусловлен стремлением нейтрализовать подготовленный группой Слиски и Горячевой законопроект о защите от растления, взяв из него приемлемый (или относительно приемлемый) минимум.

С учетом этой интриги появление новой редакции статей по проституции (равно как и повышение возраста добровольного согласия в статьях 134 и 135), наверное, оправдано. Если же не принимать во внимание обстоятельства появления этих норм, а оценивать их как таковые, расширение и ужесточение репрессивных мер против организации проституции вызывает сомнения.

Действовавшая ранее редакция статьи 240 предполагала ответственность только в случае вовлечения в занятие проституцией, связанного с применением насилия, шантажа, обмана.

По новой редакции, вовлечение в проституцию наказуемо само по себе: любое предложение такой работы рассматривается как преступление средней тяжести и влечет до 3 лет лишения свободы. А поскольку мало кто занимается этим промыслом в одиночку, в большинстве случаев организаторы бизнеса, сутенеры и рекламные агенты будут привлекаться даже не как группа лиц по предварительному сговору (по части второй, до 6 лет), а как организованная группа (по части третьей, от 3 до 8 лет).

Само понятие вовлечения не однозначно. Вовлекает ли мать-проститутка свою дочь, будучи для нее просто примером для подражания? И должна ли в таком случае привлекаться по статье 240 каждая проститутка, имеющая дочь?

В прежней редакции статьи 241 говорилось только об организации или содержании притонов для занятий проституцией. В новом УК происходит криминализация всего комплекса секс-бизнеса (за исключением, разве что, самих проституток). Согласиться, из всего обширного набора отягчающих обстоятельств, содержащегося в новой редакции статьи, можно только с более строгим наказанием за использование детской проституции (часть третья, лишение свободы на срок от 3 до 10 лет).

Проституция никуда не денется - это все понимают. Следовательно, поскольку увеличивается риск не проституток, а сутенеров, организаторов бизнеса и обслуживающего персонала, следствием новых норм станет усиление эксплуатации проституции, т.е. ужесточение рабства.

Выделение в отдельную статью 242-1 изготовления и оборота материалов или предметов с порнографическими изображениями несовершеннолетних выглядит полезным только на первый взгляд. Основной вопрос - что считать порнографией с изображениями заведомо несовершеннолетних - в статье не решен, что провоцирует ее произвольное применение. Возможно, авторы имели в виду "детское порно" - фото- и видеоматериалы с порнографическими изображениями малолетних. Однако по утвержденной норме запрещенными в любом случае материалами становятся любые изображения, в том числе рисунки, живопись, скульптура. Такая неопределенность вполне может привести к применению уголовной статьи не для защиты детей от эксплуатации (что правомерно), а для защиты нравственности и в цензурных целях.

39. Изменена редакция статьи 282 (возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства).

Хотя можно было рассчитывать на более радикальную переработку статьи (с тем, чтобы уголовно наказуемыми признавались лишь деяния, связанные с призывами к насилию, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы), эта, одна из наиболее спорных норм УК, претерпела существенные изменения.

По ранее действовавшей редакции наказуемыми признавались действия, направленные на возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды, унижение национального достоинства, а равно пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности граждан по признаку их отношения к религии, национальной или расовой принадлежности, если эти деяния совершены публично или с использованием СМИ. По обновленному тексту преступными являются действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично или с использованием СМИ.

Если предыдущий текст защищал идеологизированные ценности (национальное, расовое, религиозное), то по новой редакции объектом уголовно-правовой защиты становятся человек или группа лиц.

Из нормы исключена ответственность за пропаганду определенных взглядов. Пропаганда, по Толковому словарю, это распространение в обществе и разъяснение каких-нибудь воззрений, идей, знаний, учения. По новой редакции, состав преступления образуют действия, направленные не на распространение взглядов, а на унижение (т.е. на оскорбление, унижающее достоинство) людей в соответствии с определенными признаками.

Действительно, статья 29 Конституции запрещает пропаганду социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства. Однако из Конституции никак не следует, что этот запрет должен порождать признание любой пропаганды преступлением и буквальное перенесение конституционной нормы в УК. Исполнение запрета, в данном случае, относимо прежде всего к законодательству, регулирующему деятельность, связанную со свободой слова и агитацией, т.е. к законам о СМИ, политических партиях, выборах. Ранее действовавшая редакция статьи 282 хотя и содержала понятие пропаганда, также не была идентична статье 29 Конституции, поскольку не признавала уголовно наказуемым пропаганду социального и языкового превосходства. Соотношение же новой статьи 282 с Конституцией строится по принципу извлечения из конституционного запрета представляющих повышенную общественную опасность элементов.

Таким образом, состав преступления деидеологизирован настолько, насколько это возможно в случае данной, по сути своей идеологической статьи.

Кроме того, включение в диспозицию запрета унижения ненависти или вражды, а также унижения достоинства по признакам пола и принадлежности к какой-либо социальной группе переводит статью из этноконфессионального контекста в контекст антидискриминационный, что существенным образом меняет ее значение.

Предыдущая редакция предусматривала по первой части штраф, ограничение свободы, лишение свободы на срок от 2 до 4 лет, а по второй части - только лишение свободы от 3 до 5 лет. В измененной редакции санкции пересмотрены: по первой части, кроме штрафа, введены альтернативные лишению свободы наказания - лишение права занимать определенные должности, обязательные работы, исправительные работы. Те же виды наказания, включая штраф, предусмотрены теперь и по части второй. Срок лишения свободы сокращен по первой части с 4 до 2 лет (преступление переведено в категорию небольшой тяжести). И по первой, и по второй частям нижний порог лишения свободы снят.

40 . Кодекс дополнен статьями 285-1 (нецелевое расходование бюджетных средств) и 285-2 (нецелевое расходование средств внебюджетных фондов).

Ответственность по этим идентичным статьям наступает при совершении предусмотренных ими действий в крупном (свыше 1 млн. 500 тыс. рублей) и особо крупном размере (свыше 7 млн. 500 тыс. рублей). Хотя санкции предполагают наказание в виде штрафа (при особо крупном размере до 500 тыс. рублей), установлено и наказание в виде лишения свободы. Последнее вызывает возражения, так как нецелевое использование - не есть ни кража, ни мошенничество. Зачастую такое перераспределение является для руководителей органов исполнительной власти на местах вынужденным в связи с общей недостаточностью средств. Представляется, что криминализация таких действий допустима только если они причинили вред гражданам, а максимально допустимым наказанием должно быть лишение права занимать определенные должности.

41. Ограничена уголовная ответственность за халатность (статья 293). Преступлением предлагается считать неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей только в случае причинения крупного ущерба, размер которого превышает сто тысяч рублей. Ранее действовала норма, позволявшая привлекать чиновников по этой статье по усмотрению начальства. Любые действия могли считаться уголовно наказуемыми, "если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства".

По части второй отягчающее обстоятельство ("то же деяние, повлекшее по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия") конкретизировано: "причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека".

42. Дифференцирована диспозиция статьи 306 (заведомо ложный донос).

Прежняя редакция части второй уравнивала донос, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, с доносом, сопряженным с искусственным созданием доказательств обвинения. Между тем, субъективная сторона этих деяний весьма различна. В первом случае привлечен может быть человек, неосмотрительно написавший в жалобе, что следователь сфальсифицировал доказательства. Во втором случае предполагаются активные действия по фабрикации ложных доказательств с целью добиться возбуждения в отношении другого лица уголовного дела. Соответственно тяжести деяний санкция за ложный донос, соединенный с тяжкими обвинениями, составляет до трех лет лишения свободы с возможностью применения штрафа (вместо 6-летнего срока по предыдущей редакции). В случае фабрикации доказательств, остается лишение свободы на срок до 6 лет.

43. Дифференцирована и ответственность за побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи (статья 313).

Ранее действовавшая редакция определяла до 8 лет лишения свободы за любые квалифицированные формы побега: группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, с применением насилия, применением оружия. Новый УК разделяет эти деяния по тяжести: групповой побег влечет до 5 лет, связанный с насилием или применением оружия - по-прежнему до 8 лет.

Не обошлось в новом УК и без ошибок и некоторых неопределенностей, близких к несуразностям. К очевидным ошибкам следует отнести случайное изменение срока наказания по части первой статьи 165 (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием) с 2 до 6 лет. Преступление небольшой тяжести по оплошности превратилось в тяжкое. В трех статьях не произведен перерасчет из МРОТ в рубли. Среди несуразностей - дополнение статьи 125 (оставление в опасности), где лишения свободы не предусматривалось, сроком до одного года. И это при том, что в аналогичных случаях лишение свободы было отменено (см. пункт 18 настоящего обзора).

Как следует из статьи 10 УК, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на тех, кто отбывает наказание или уже отбыл его, но имеет судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии со статьями 396, 397 и 399 УПК РФ вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания закона, имеющего обратную силу, рассматривает суд по месту отбывания наказания по ходатайству осужденного.

Формально закон приводит в соответствие с новой редакцией Уголовного кодекса УПК, УИК, КоАП, Закон РФ "О милиции", Закон РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральный закон "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Федеральный закон "Об исполнительном производстве", Федеральный закон "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации". По сути же этот закон, решая многие, следующие из нового УК юридико-технические вопросы, содержит прямо не обусловленные поправками в УК изменения. Затрагиваемые этим законом нормы касаются проблемных и трудно исправимых узловых моментов правоохранительного и процессуального права. Изменение их, взятых в отдельности, было практически невозможно, не представься случай, возможно, уникальный провести либерализацию смежного законодательства под флагом гуманизации УК. Поправки в УПК повышают гарантии прав человека, вовлеченного в орбиту уголовного преследования. Новые положения КоАП и Закона "О милиции" предусматривают сокращение пределов милицейского усмотрения и, следовательно, злоупотреблений властью. Изменения в УИК, законы "Об учреждениях и органах…" и "О содержании под стражей…" направлены на улучшение условий содержания заключенных.

Многие уточнения норм УПК вытекают из новой версии уголовного закона. Они касаются уточнения подсудности и подследственности уголовных дел, исполнения приговора .

1. В связи с исключением из УК статьи 77 признается утратившей силу статья 26 (прекращение уголовного дела в связи с изменением обстановки): отныне таким правом обладает только суд, который может освободить подсудимого от наказания при постановлении приговора.

2. Внесено дополнение в часть вторую статьи 52 (отказ от защитника). Текст в редакции Федерального закона от 4 июля 2003 года (отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя, прокурора) дополнен упоминанием суда, пропущенного по ошибке. Исходя из логики этой нормы, такое дополнение логично: если дознаватель, следователь, прокурор вправе не согласиться с заявлением подозреваемого или обвиняемого об отказе от защитника, тем более суд, как обладающий большими пределами усмотрения, должен обладать такой дискрецией. По сути же, само закрепление в УПК защитника по принуждению является неправовым, ограничивающим право на защиту.

Защитник (а точнее, адвокат) превратился в понятого при обвиняемом. Стремясь избежать каких-либо последствий части второй статьи 75, относящей к недопустимым доказательствам показания, данные подозреваемым, обвиняемым в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, правоохранительное лобби добилось возможности закреплять доказательства через своих напарников-адвокатов, отказаться от услуг которых невозможно.

3. Если вышеприведенные поправки имеют уточняющее значение, то дополнения, внесенные в статью 108 (заключение под стражу), имеют самостоятельное значение.

Устанавливается, что "при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение". Хотя, согласно статье 7 УПК, все определения суда и постановления судьи должны быть мотивированными, это дополнение призвано мотивировать самих судей на более глубокое изучение представленных материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства об избрании именно этой меры пресечения. Аналогичное дополнение включено в статьи 115 (наложение ареста на имущество) и 241 (относительно судебного решения о проведении закрытого разбирательства).

Еще большее влияние на обоснованность постановлений об избрании меры пресечения могло бы оказать введение обязанности стороны обвинения представить в суд, одновременно с ходатайством, все имеющиеся материалы уголовного дела, с которыми суд имел бы возможность ознакомиться. Следовало бы также признать право сторон приглашать в судебное заседание свидетелей, которые могли бы подтвердить или опровергнуть доводы обвинения о необходимости заключения под стражу. К сожалению, изменения статьи 108 не распространились столь глубоко.

В то же время необходимым и ожидаемым было дополнение части седьмой той же статьи правом суда, при отказе в удовлетворении ходатайства о заключении под стражу по собственной инициативе избрать подозреваемому или обвиняемому альтернативную меру пресечения: залог или домашний арест. По предыдущей редакции, избрать меру пресечения, даже более мягкую, без ходатайства обвинения суд был не вправе.

Уточняется также, что решение суда кассационной инстанции об отмене постановления суда первой инстанции о заключении под стражу подлежит немедленному исполнению. Недавняя история с обвиняемым адвокатом Михаилом Трепашкиным, который не был немедленно освобожден после принятия областным судом такого решения и содержался под стражей, пока суд первой инстанции не избрал ту же меру пресечения повторно якобы по другим основаниям, подтверждает обоснованность данного дополнения. Кроме того, новая редакция части одиннадцатой статьи 108 допускает обжалование решения кассационной инстанции по мере пресечения в порядке надзора (как стороной обвинения, так и стороной защиты).

4. Статья 125 дополняется указанием на рассмотрение судом жалоб на действия и решения суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, в открытом судебном заседании (за исключение м случаев, когда суд в установленном порядке признает необходимым закрытое заседание).

5. Относительно поправок, внесенных в статью 151 в части подследственности имеет смысл отметить, что предварительное расследование дел по наркотикам (по части второй статьи 228, статье 228-1 УК) осуществляется как следователями милиции, так и следователями Госнаркоконтроля. Альтернативная подследственность подчеркивает, что новая силовая структура не имеет собственных внятных задач, дублирует работу милиции и конкурирует с ней. При постепенном сокращении в России потребления наркотиков создание Госнаркоконтроля вряд ли можно расценивать как общественно полезное предприятие.

6. Повышены гарантии открытости разбирательства дел в суде (статья 241). Ведение аудиозаписи признано неотъемлемым правом каждого, присутствующего в открытом судебном заседании. По ранее действовавшей редакции, аудиозапись могла быть запрещена судом, "если это создает препятствие для судебного разбирательства".

Также исключено требование о получении согласия сторон для проведение фотографирования, видеозаписи и киносъемки в судебном заседании. Единственным условием совершения этих действий остается разрешение председательствующего. Это изменение полностью соответствует статье 123 Конституции.

7. Существенно дополнение статьи 363, определяющей содержание апелляционной и кассационной жалоб и представлений и первоначальные действия суда по ее поступлении. Установлено, что в случае несоответствия требованиям к содержанию жалобы или представления они возвращаются судьей с назначением срока для их пересоставления. Появление обязанности суда принять меры по доработке поступившей жалобы (представления) исключает прекращение апелляционного или кассационного производства по формальным основаниям.

В соответствии с изменениями, внесенными в УК, корректированы нормы, касающиеся порядка исполнения наказания в виде штрафа, отбывания обязательных и исправительных работ. Исключены статьи о конфискации имущества. Конкретизированы нормы, касающиеся порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Внесены также следующие дополнения:

1. Согласно новой редакции статьи 12, осужденный не может подвергаться не только жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, но и такому взысканию. Появление этой записи в главе, определяющей общее правовое положение осужденных, предполагает, что даже при применении установленных Кодексом взысканий они не должны быть жестокими и унижать достоинство человека, т.е. препятствует злоупотреблениям правом при наложении взысканий. Например, законное помещение в ШИЗО даже при наличии формальных оснований для применения этих мер не должно применяться постоянно, чтобы постоянное пребывание в условиях повышенной строгости не превращалось для осужденного в пытку.

Уточнено право осужденных обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека не только в случаях, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты. Это открывает возможность официального обращения осужденных в Комитет ООН против пыток.

В той же статье определяется право осужденных на психологическую помощь с указанием на добровольный характер их работы с психологами и участия в "психологических" мероприятиях. Это дополнение связано с тем, что на практике помощь психолога зачастую оказывается принудительно, а отказ от таких мероприятий влечет взыскание.

2. Во избежание случающегося на практике навязывания заключенным православного духовного окормления (и при этом исключительно духовенством РПЦ) определяется, что к осужденным приглашаются священнослужители тех конфессий, которые отвечают выбору отбывающих наказание (статья 14).

Также исключено ограничение допуска священнослужителей к осужденным, содержащимся в ШИЗО, дисциплинарных изоляторах, одиночных камерах, а также в помещениях камерного типа (статьи 14, 118, 158). Ранее устанавливалось, что в эти помещения священнослужители допускаются, если нет угрозы их личной безопасности. Наличие такой угрозы произвольно определяла администрация.

3. В статье 15 расширено право осужденных направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы. Ранее действовавшая редакция допускала обращения осужденных только по вопросам, связанным с нарушением их прав и законных интересов.

4. Расширено право осужденных на обжалование в суд любых действий и решений должностных лиц. В статье 20 предлагается указать, что суд рассматривает жалобы осужденных и иных лиц на действия администрации учреждений и органов, исполняющих наказания не только в случаях, специально предусмотренных законодательством Российской Федерации, как это было установлено ранее, но и во всех случаях в соответствии с законодательством РФ (т.е. в соответствии с Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и ГПК РФ).

5. Расширен круг лиц, имеющих право посещать учреждения и органы, исполняющие наказание, без специального разрешения. К таковым отнесены федеральный Уполномоченный по правам человека и Уполномоченный по правам человека в субъекте РФ. Ранее региональные омбудсманы таким правом не пользовались, а общероссийский Уполномоченный вправе был посещать исправительные учреждения только "при проведении проверки по жалобе".

Право беспрепятственного посещения пенитенциарных учреждений закреплено и за членами общественных наблюдательных комиссий. Такое же дополнение включено и в Закон РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", в котором членам таких комиссий, созданных в соответствии с законодательством РФ, предоставлено право без специального разрешения посещать учреждения, исполняющие наказания, и следственные изоляторы. Включение в контекст исполнительного законодательства общественных наблюдателей прибавляет надежды на скорейшее принятие многострадального закона об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания. Также предусмотрено участие представителей общественных наблюдательных комиссий в работе комиссии исправительного учреждения при решении вопроса о переводе осужденных из одних условий отбывания наказания в другие (статья 87).

6. Регламентированы действия правоохранительных органов в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от отбывания наказания, местонахождение которого неизвестно. Такой осужденный объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток (статья 30). Это установление отнесено и к осужденным, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа (статья 32), а также к уклоняющимся от отбывания исправительных работ (статья 46), ограничения свободы (статья 58). В двух последних случаях прежней редакцией Кодекса допускалось задержание на срок до 30 суток с санкции прокурора.

7. Несколько уточнена территориальность размещения осужденных в исправительных учреждениях (статья 73) при отсутствии по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения в имеющихся учреждениях. Ранее устанавливалось, что в таких случаях осужденные направляются в ближайшие учреждения, расположенные на территории данного субъекта РФ, либо, по согласованию с соответствующими вышестоящими органами УИС, расположенные на территории другого субъекта РФ. В новой редакции установлено, что в указанных случаях осужденные подлежат направлению в другой ближайший субъект Федерации, в котором имеются условия для их размещения.

8. В связи со снижением минимального срока лишения свободы с шести месяцев до двух допускается оставление осужденных на срок до шести месяцев для отбывания наказания в СИЗО (с их согласия).

9. Пересмотрены сроки перевода положительно характеризующихся осужденных из колоний общего и строгого режимов в колонию-поселение (статья 78). Ранее для такого перевода требовалось отбытие осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее 1/3 срока, а осужденными за особо тяжкие преступления или ранее освобождавшимися по УДО и совершившими новые преступления в период не отбытой части наказания - не менее 2/3. По новым условиям, перевод в колонию-поселение из колоний общего режима может быть произведен по отбытии 1/4 срока, из колоний строгого режима - 1/3, осужденными, ранее освобождавшимися по УДО и совершившими новые преступления - 1/2. а осужденными за особо тяжкие преступления - по отбытии 2/3.

10. Многие нормы посвящены смягчению условий отбывания наказания в колониях.

Узаконено получение осужденными денежных переводов, которые могут расходоваться на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости по безналичному расчету (статья 88).

Согласно изменениям статьи 92 телефонные разговоры разрешаются без ограничения (за исключением отсутствия технических возможностей - в таких случаях количество разговоров может быть сокращено до шести в год, вместо разрешенных четырех в год по прежней редакции). По прибытии осужденного в учреждение и при исключительных личных обстоятельствах телефонный разговор предоставляется осужденному в любом случае, а не по усмотрению администрации, как это было определено раньше. Допускается оплата телефонных переговоров за счет средств иных лиц, а не только из средств, имеющихся на счету осужденного, как прежде. Запрет на телефонные разговоры с родственниками, отбывающими лишение свободы, дополнен правом начальника исправительного учреждения в исключительном случае разрешить такой разговор. Изменена норма об обязательном контроле телефонных переговоров осужденных: теперь администрация вправе, но не обязана их контролировать.

Допустимый срок выезда осужденной женщины за пределы колонии для устройства детей у родственников либо в детском доме, а также для посещения несовершеннолетнего ребенка-инвалида увеличен с 7 до 15 суток (статья 97). В статью 98 внесено дополнение о выплате пособий по беременности и родам осужденным женщинам независимо от исполнения ими трудовых обязанностей и иных обстоятельств.

Исключена норма (часть шестая статьи 98) о приостановлении действия добровольного медицинского страхования осужденных, содержащихся в исправительных учреждениях.

Установлено обязательное обеспечение осужденных индивидуальными средствами гигиены (статья 99) с перечислением минимума (мыло, зубная щетка, зубная паста или зубной порошок, туалетная бумага, одноразовые бритвы для мужчин, средства личной гигиены для женщин). Расходы на приобретение средств гигиены взыскиваются с осужденных (за исключением содержащихся в воспитательных колониях, а также осужденных - инвалидов I и II группы).

Вводится запрет на помещение в ШИЗО, помещения камерного типа (ПКТ) и единые помещения камерного типа (ЕПКТ) инвалидов I группы (статья 117). Исключается часть четвертая статьи 118, предписывающая питание осужденных в ШИЗО, ПКТ и ЕПКТ по пониженным нормам.

Увеличено допустимое количество свиданий: в колониях общего режима вместо четырех краткосрочных в год - шесть, в воспитательных колониях - восемь краткосрочных в год вместо шести, для отбывающих наказание в строгих условиях - шесть вместо четырех (статьи 121, 133). Несовершеннолетним осужденным, достигшим возраста 16 лет, разрешается заочное получение среднего и высшего профессионального образования (предыдущая редакция статьи 141 предполагала такую возможность только для взрослых осужденных).

Согласно дополнению к статье 121, осужденным женщинам, отбывающим наказание в колониях общего режима в облегченных условиях, может быть разрешено проживание за пределами исправительной колонии совместно с семьей или детьми на арендованной или собственной жилой площади.

11. Законодательное регулирование предложено в части условий свиданий осужденных с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи. Устанавливается, что такие свидания предоставляются без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов каждое. Также вводится запрет на прослушивание переговоров с адвокатами, "вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания" (статья 89).

Согласно ранее действовавшей редакции статьи 91, не допускалась перлюстрация переписки осужденных с судом, прокуратурой, вышестоящим органом УИС, с Уполномоченным по правам человека в РФ. К этому перечню добавлены уполномоченный по правам человека в субъекте РФ, общественная наблюдательная комиссия, Европейский Суд по правам человека.

12. Согласно статье 106 (в прежней и действующей редакциях), осужденные могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ по благоустройству колоний и прилегающих к ним территорий в порядке очередности в свободное от работы время. Продолжительность таких работ не должна превышать 2 часов в неделю. При этом, как указывалось в части третьей той же статьи, по желанию осужденных продолжительность работ могла быть увеличена. Наличие такой записи провоцировало администрацию учреждений на злоупотребления, поскольку никакой формализации такого добровольно-принудительного труда не существовало.

По новой редакции, "продолжительность работ может быть увеличена по письменному заявлению осужденного либо при необходимости проведения срочных работ постановлением начальника исправительного учреждения".

13. Многие освобождающиеся из мест лишения свободы имеют паспорта старого образца, признанные недействительными. В связи с этим внесено дополнение в статью 173, согласно которой администрация учреждения заблаговременно принимает меры по получению паспорта, если срок его действия истек. Определяется, что в случае необходимости получения нового паспорта расходы удерживаются из средств, находящихся на лицевом счете осужденного, а при их отсутствии расходы берет на себя государство.

14. Порядок представления осужденного к условно-досрочному освобождению (УДО), установленный статьей 175 УИК, приводится в соответствие с Постановлением Конституционного Суда от 26 ноября 2002 года, которым было подтверждено право осужденного самостоятельно, а не только через администрацию учреждения, обращаться в суд с просьбой о смягчении назначенного наказания путем условно-досрочного освобождения от его отбывания.

По новым правилам, с ходатайством об УДО в суд обращается сам осужденный (его адвокат или законный представитель несовершеннолетнего). Ходатайство подается через администрацию учреждения, которая в 10-дневный срок направляет его в суд с приложением характеристики. В характеристике должно содержаться заключение администрации о целесообразности УДО.

В целях защиты прав потерпевшего одним из возможных условий УДО определено частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаженный вред. При этом не исключается возможность применения УДО и при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного.

Пересмотр порядка УДО не повлечет ни расширения, ни, тем более, сужения его применения. В подавляющем большинстве случаев суд, как и раньше, будет ориентироваться на заключение администрации. Однако право суда прислушаться к доводам осужденного дает каждому отрицательно характеризующемуся осужденному шанс отстаивать свой интерес. В соответствии со статьей 50 Конституции, каждый осужденный имеет право просить о смягчении наказания.

Ряд изменений, вносимых в КоАП корреспондирует новой редакции УК. Так, введение административного ареста за мелкое хищение (статья 7.27) обусловлено сокращением пределов уголовного наказания за кражи. Увеличение административного штрафа за обман потребителей (статья 14.7) связано с исключением уголовной ответственности за это деяние. Диспозиция статьи 20.1 (мелкое хулиганство) меняется в связи с сокращением уголовной репрессии по статье 213 УК. Наконец, ужесточение административных санкций за правонарушения, связанные с наркотиками, вытекает из соответствующих измененных уголовных норм. Если ранее статья 6.8 предполагала за незаконные приобретение или хранение наркотиков в небольших размерах только штраф то, по новой редакции, за приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта небольшого количества наркотиков или их аналогов возможен и арест на срок до 15 суток.

Подробнее о иных изменениях, внесенных в КоАП.

1. Из статьи 19.15, устанавливающей взыскания за проживание гражданина без паспорта или регистрации, исключено упоминание об ответственности за пребывание без паспорта. Аналогичный состав правонарушения, предусмотренный ранее статьей 178 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, содержал ответственность только за проживание без паспорта. Принятая же в 2001 году редакция аналогичной статьи фактически санкционировала необоснованные проверки документов у граждан сотрудниками милиции, особенно в случаях, когда внешний вид гражданина давал основания предполагать отсутствие при нем паспорта. В измененном виде вместо ответственности за "пребывание без удостоверения личности (паспорта)" прописана ответственность за "проживание по месту жительства или по месту пребывания без удостоверения личности (паспорта)". Это приводит КоАП в соответствие с Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и сокращает произвольные толкования закона правоприменителем, склонным предполагать наличие у граждан обязанности постоянно иметь при себе паспорт.

2. Включение в ряд статей Кодекса, определяющих применение мер обеспечения производства по административным делам, требований о выдаче лицам, к которым применялись такие меры, процессуальных документов (копий протоколов), направлено на сдерживание должностного произвола.

Согласно дополнениям в статьи 27.2, 27.4, 27.7 - 27.9, должностное лицо, правомочное совершать соответствующие действия, обязано вручить копию протокола о доставлении - доставленному, об административном задержании - задержанному, о личном досмотре - досмотренному по их просьбе. Обязательное вручение копий протокола предусмотрено при осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а также при досмотре транспортного средства.

Имея копию протокола, человек может обжаловать меры принуждения, если считает, что его права нарушены.

3. Конкретизированы основания осуществления личного досмотра в отсутствие понятых (статья 27.7). Первоначальная редакция Кодекса допускала такие действия в исключительных случаях, однако предполагала неопределенный набор исключений. Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, без понятых допускался "при наличии достаточных оснований полагать", что при нем "находятся оружие или иные предметы, которые могут быть использованы для причинения вреда жизни и здоровью других лиц". При таком широком допущении сотрудники милиции считали себя вправе проводить досмотр и при подозрении в хранении наркотиков, поскольку в случае их сбыта мог быть причинен вред здоровью. Новая редакция исключает такое толкование: досмотр без понятых допускается лишь в случае обоснованного подозрения, что при физическом лице "находятся оружие или иные предметы, которые могут быть использованы в качестве оружия". Иными словами, досмотр без понятых является обоснованным, если имеются достаточные основания для подозрений в наличии у лица предмета, напоминающего нож, но отнюдь не свертка с белым веществом: такой сверток милиция не вправе извлекать из кармана досматриваемого без понятых.

4. Ужесточена система взимания административного штрафа и ответственность за его неуплату. Статья 20.25 предусматривает в качестве наказания за неуплату штрафа повторное наложение штрафа в двойном размере либо арест на срок до 15 суток. В соответствии с измененной редакцией статьи 32.2 (исполнение постановления о наложении административного штрафа), при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа в месячный срок со дня истечения срока его уплаты, судья или должностное лицо, наложившее штраф, во-первых, принимают меры по принудительному взысканию через пристава-исполнителя, во-вторых ("кроме того"), принимают решение о привлечении лица, не уплатившего штраф, к ответственности по статье 20.25.

Мобилизация мер по приданию КоАП большей действенности непосредственно связана с либерализацией УК. По мысли авторов изменений, декриминализация отдельных деяний не должна создать впечатление безнаказанности и вседозволенности.

Изменения затрагивают только одну, 11-ю, статью закона. Однако это ключевая статья, содержащая исчерпывающий перечень прав милиции.

Пункт 2, устанавливающий, в частности, основания проверки документов, удостоверяющих личность, излагается в законопроекте в новой редакции. Ранее действовавшая норма допускала такую проверку у граждан "если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения". Но если подозрение в совершении преступления - вполне закономерное основание, описанное в статье 91 УПК как содержащее определенные признаки (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после этого; на нем, при нем или на его одежде заметны явные следы преступления; потерпевшие или очевидцы указывают на него как на совершившего преступление), то, что такое достаточные основания подозревать гражданина в совершении административного правонарушения, в КоАП не сформулировано. Напротив, в КоАП институт "подозрения в совершении административного правонарушения" и статус "административно-подозреваемого" не используются. Меры воздействия возможны, согласно КоАП, только в отношении нарушителя (статья 27.1), так как административные правонарушения обладают, по определению, меньшей общественной опасностью, чем преступления, и не требуют превентивного сдерживания за счет ограничения прав и свобод.

Между тем, право милиции подозревать любого человека в совершении административного проступка служило основанием широкомасштабных проверок документов, прежде всего - в Москве. Поскольку проживание без регистрации - административное правонарушение, выходило так, что паспорт сотрудник милиции мог потребовать у каждого, чей внешний вид внушал "подозрение", что он здесь "не прописан".

Закон исключил возможность проверки паспортов на основании "подозрения в совершении правонарушения", ограничив данное право милиции случаями, когда "имеется повод к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении". Поводом может быть, согласно статье 28.1 КоАП, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие правонарушения. Служить поводами могут также сообщения государственных и общественных организаций, органов местного самоуправления, сообщения и заявления физических лиц, сообщения СМИ. Как и любая норма, ограничивающая свободы человека, статья 28.1 не допускает расширительного толкования. При этом полезно помнить, что правом составления протокола о проживания или пребывания без регистрации пользуются, согласно КоАП, отнюдь не все сотрудники милиции, а лишь участковые инспектора на своих участках (статья 28.3).

Для наиболее полной формализации оснований проверки документов у граждан в тот же пункт закона внесено дополнение о допустимости такой проверки, если "имеются достаточные основания полагать, что они находятся в розыске". Нередко милиция мотивирует свое "приставание" к людям ссылками на действительно объявленный или мифический розыск. В то же время закон "О милиции" столь очевидного и обоснованного основания проверки документов не содержал, что ставило милиционера, добросовестного следовавшего установкам розыскного производства, в положение правовой неопределенности. Теперь эти основания проверки паспортов легализованы, что дает и остановленному гражданину право удостовериться в наличии достаточных оснований полагать нахождение в розыске именно его: похож ли он на объявленного в розыск, чьи внешние данные должны быть известны сотрудникам милиции.

В том же пункте 2, а также в пункте 5 статьи 11 уточнено право проведения личного досмотра граждан и досмотра находящихся при них вещей "в порядке, установленном в соответствии с законодательством об административных правонарушениях". Это точнее действующей ссылки на порядок, установленный федеральным законом. Досмотр же в порядке, установленном КоАП, предполагает обязательное составление протокола.

Ранее действовавшая редакция пункта 15 статьи 11 наделяла милицию правом производить регистрацию, фотографирование, звукозапись, кино- и видеосъемку, дактилоскопирование лиц, заключенных под стражу, задержанных по подозрению в совершении преступления или занятии бродяжничеством, обвиняемых в совершении преступлений, подвергнутых административному аресту, а также подозреваемых в совершении административного правонарушения при невозможности установления их личности, и иных лиц в соответствии с законодательством РФ. В измененном виде пункт соотнесен с КоАП: подозреваемые в совершении административного правонарушения заменяются на "лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении". Кроме того, занятие бродяжничеством не рассматривается как основание для применения мер, указанных в пункте 15.

Пункт 18, дающий право милиции в исключительных случаях нарушать неприкосновенность жилища без санкции прокурора или суда, предусматривал обязанность милиции уведомлять прокурора о всех случаях проникновения в жилище против воли проживающих в нем граждан в течение 24 часов. В новой редакции уточнено: "незамедлительно, но не позднее 24 часов".

В соответствие с КоАП приведен и пункт 19 в части оснований для принудительного освидетельствования "для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств". Если, по прежней редакции, также было достаточно подозрения в совершении правонарушения, то, в соответствии с принятыми изменениями, для этого должен быть обоснованный повод.

Радикальной переработке подвергся пункт 25 статьи 11. Отменено право милиции беспрепятственно входить в помещения любых организаций, в помещения граждан, используемые для производства или предпринимательства. В ранее действовавшей редакции это право было обусловлено расплывчатым "наличием данных" о нарушении законодательства.

Наличие данных о нарушении законодательства может, согласно новой редакции, повлечь проведение осмотра производственных, складских, торговых и иных служебных помещений. Такие осмотры (и по прежней, и по нынешней редакциям) допускаются в присутствии собственника имущества либо его представителей, уполномоченных им лиц, а при их отсутствии - представителей исполнительной власти или местного самоуправления. Однако новым законом внесено два дополнения: эти действия могут осуществляться только по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел или его заместителя и при обязательном присутствии двух понятых. Только по мотивированному постановлению могут теперь изучаться и временно изыматься документы организаций и граждан на материальные ценности, образцы сырья и продукции, опечатываться кассы, помещения и места хранения документов, денег и товарно-материальных ценностей. Установлено обязательное составление акта (протокола) и описи изымаемых документов и ценностей, образцов сырья и продукции (ранее закон не содержал такого требования). Определены сроки, на которые допускаются перечисленные изъятия и опечатывания: они должны соответствовать срокам, установленным УПК и КоАП для проверки сведений о совершенном либо готовящемся преступлении (правонарушении). Установлено, что в случаях, если изъятия или опечатывания приведут к приостановлению деятельности организации, соответствующие действия не могут совершаться на срок более 48 часов.

Исключено право милиции приостанавливать деятельность предприятий торговли, а равно граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере торговли "в случаях неисполнения ими законного требования сотрудника милиции о прекращении правонарушения".

По сути, новая редакция пункта 25 приводят Закон "О милиции" в соответствии с Гражданским кодексом, относящем недопустимость произвольного вмешательства в частные дела к основам гражданского законодательства (статья 1).

Изменения Закона "О милиции" направлены на обеспечение неприкосновенности личности, защиту собственности и свободы предпринимательской деятельности, ограничение возможности злоупотребления властью.

Помимо ряда формальных и редакционных уточнений, приведения понятийного аппарата в соответствие с УПК в Федеральный закон включены следующие существенные изменения.

1. К принципам содержания под стражей, определенным в статье 4, отнесены справедливость и презумпция невиновности. Эти базовые категории впрямую никаких отношений не регулируют, однако признание их принципами данной государственной деятельности порождает у органов и их должностных обязанность соотносить свои действия с этими ценностями, поверять ими свои решения, а у подозреваемых и обвиняемых - право апеллировать к принципам, которые законодатель постановил относящимися к их ситуации.

2. Легализовав телефонные разговоры без ограничений их количества и без обязательного контроля администрацией в исправительных учреждениях, закон наделяет правом на телефонные разговоры и содержащихся в СИЗО. Согласно статье 17 право на платные телефонные разговоры может быть реализовано под контролем администрации изолятора с разрешения следователя или суда. Однако для вступление этой нормы в действие Министерству юстиции предстоит определить соответствующий порядок. Представляется, что соблюдение установленных разрешений для одних заключенных и запрета для других при содержании их в общей камере не реализуемо.

3. Уточнена процедура доступа защитника к подследственным заключенным. Ранее в статье 18 говорилось о предоставлении таких свиданий с момента задержания наедине без ограничения их количества и продолжительности. По новой редакции свидания предоставляются с момента фактического задержания (а не со времени его оформления), запрещается истребование у адвоката иных документов, кроме ордера и удостоверения адвоката. Последнее направлено на преодоление практики предварительного получения у следователя разрешений на свидание с подзащитным, практикуемого, в частности, в "Лефортово". Свидания с подзащитным иного лица, допущенного к участию в деле в качестве защитника, предоставляются, как это было установлено ранее, по предъявлении соответствующего определения или постановления суда, а также документа, удостоверяющего личность. Положение о том, что о недопустимости требования иных документов, кроме прямо указанных в законе, на защитника, не являющегося адвокатом, почему-то не распространено.

4. Поправкой к статье 21 из-под цензуры выведены заявления и жалобы подозреваемых и обвиняемых, адресованные федеральному и региональным уполномоченным, в Европейский суд по правам человека. Аналогичные дополнения внесены, как указывалось выше, и в УИК.

В той же статье 21 устанавливается обязанность администрации изолятора объявлять ответы на устные заявления заключенных в течение суток либо, в случае назначения дополнительной проверки, в течение 5 суток, а на письменную жалобу - в течение 10 суток. В обязанность администрации ставится также снимать копии с ответов на жалобы заключенных по их просьбе за счет их средств, и выдавать эти копии на руки.

5. Ранее статьей 23 гарантировалась выдача подозреваемым и обвиняемым постельных принадлежностей, посуды и столовых приборов. Новой редакцией этот перечень дополнен туалетной бумагой (за счет бюджетных средств). Кроме того, по просьбе заключенных в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств за счет учреждения им должны выдаваться индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста или зубной порошок, туалетная бумага, одноразовые бритвы для мужчин, средства личной гигиены для женщин).

В той же статье ко второму чтению в соответствии с поправкой депутата Александра Баранникова появилась запись о том, что по заявлению подозреваемых и обвиняемых радиовещание в камере может быть приостановлено либо установлен график прослушивания радиопередач. По свидетельству многих заключенных, громкоговорящее во все время бодрствования радио, изматывающее сознание, становится пыткой.

6. Уточнена норма статьи 24, касающейся медицинского освидетельствования подозреваемых и обвиняемых. Если в прежней редакции закона говорилось о привлечении иных, не входящих в систему УИС медицинских служб к освидетельствованию не совсем внятно и только применительно к получению заключенным телесных повреждений, то новая редакция допускает освидетельствование независимыми врачами и при значительном ухудшении состояния здоровья, не связанном с получением им увечий. Отказ в проведении независимого освидетельствования может быть обжалован не только прокурору (как в ранее действовавшей редакции), но и в суд.

7. В соответствии с дополнением, внесенном в статью 23, тело умершего в СИЗО, если оно никем не востребовано, должно храниться 30 дней. Затем захоронение осуществляется за счет государства. Введение месячного срока до погребения тела необходимо во избежание "срочных" похорон в случаях, когда администрация не заинтересована в выдаче трупа.

8. Закон должен во всех случаях предусматривать условия максимального обеспечения прав людей, испытывающих трудности в тех или иных приемлемых для большинства условиях. В связи с этим в статье 39 прописана обязанность администрации при решении вопроса о наложении на подозреваемого или обвиняемого взыскания и получении от него письменных объяснений оказывать содействие тем заключенным, которые по какой-либо причине не имеют возможности дать письменное объяснение.

9. Ежедневная прогулка подозреваемых и обвиняемых, помещенных в карцер, продлена с 30 минут до одного часа (статья 40).

10. Изменения, внесенные в статью 50, устанавливают более строгие требования к начальнику СИЗО по своевременному освобождению подозреваемых и обвиняемых, чей срок содержания под стражей в установленном порядке не продлен. При этом, во-первых, исключается возможность оставления человека под стражей только на основании сообщения о принятом решении (начальнику должно быть представлено само решение), во-вторых, подчеркивается, что если такого решения до истечения времени законного содержания под стражей не поступило, начальник СИЗО освобождает такое лицо "немедленно".

Новая редакция статьи 72 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регулирует действия суда и судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения о конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем. Ранее порядок конфискации определялся УИК, однако в связи с исключением из УК дополнительного наказания в виде конфискации имущества и признании утратившими силу статей 62 - 67 УИК возникла необходимость регулирования предусмотренной УПК конфискации преступно нажитого имущества.

Законом вносится дополнение и в Федеральный закон "О введение в действие Уголовного кодекса Российской Федерации". Устанавливается, что проекты федеральных законов об изменении и дополнении УК могут быть внесены в Государственную Думу только при наличии официальных отзывов Правительства и Верховного Суда РФ.

Эта норма плохо согласуется с Конституцией, не предусматривающй такого ограничения права законодательной инициативы. Заключение Правительства, согласно статье 104 Конституции, требуется лишь на законопроекты, предусматривающие расходы, покрываемые за счет федерального бюджета. Правда, в законе речь идет не о заключении, а об отзыве Правительства.

Эта новелла вполне может стать стимулом для введения таких же условий предварительного согласования с инстанциями иных кодексов, что сделает законодательный процесс еще более контролируемым.

С другой стороны, 99 процентов законопроектов, внесенных за последние годы депутатами Думы и региональными представительными органами (а их число измеряется сотнями) представляли собой либо юридически не проработанные "сочинения на тему", либо откровенно репрессивные популистские инициативы, известными, но далеко не единственными, примерами которых являются проект группы Райкова о мужеложстве и проект Чуева о богохульстве.

При том, что в Думе четвертого созыва почти не осталось тех, кто положил много таланта и сил на разработку и проведение через все многотрудные рифы рассмотренных нами неплохих (в целом) законов, некоторое ограничение правотворческой активности тех, кто рад был бы переписать эти изменения в обратном направлении, приходится признать целесообразным.