Аргументы противников заместительной терапии наркомании в мире достаточно разнообразны. К ним относится убеждение в том, что заместительная терапия финансово выгодна ее сторонникам, что она безнравственна, что ее внедрение приведет к свертыванию лечебных программ, нацеленных на излечение, что это может способствовать первым пробам тех, кто еще не вовлечен в наркотическую среду.

Для руководителей российской наркологии и здравоохранения в целом одним из основных контраргументов внедрению заместительной терапии является позиция о том, что данный вид оказания наркологической помощи является первым шагом к легализации наркотиков в стране (Э.А.Бабаян). Можно предполагать, что сторонники такой позиции исходят либо из предположения о намеренном желании адептов заместительной терапии легализовать в стране наркотики «под прикрытием терапевтической парадигмы», либо из версии о том, что это делается руками последних, не ведающих об истинных целях их «зарубежных патронов».

Предположение о том, что заместительная терапия является первым шагом к легализации наркотиков не соответствует действительности. Во всех странах мира, в которых уже на протяжении нескольких десятилетий существуют подобные программы, речь о легализации наркотиков не шла и не идет. В некоторых из них (Германия, Швейцария) высказываются предложения и практикуется замена метадоновой заместительной терапией героиновой, что нельзя считать легализацией. Однако специалисты из других государств мира выступают против даже подобной трансформации метода лечения, основываясь на принципе повышения криминальной опасности открытия героиновых в отличие от метадоновых центров для общества. Считается, что метадон может рассматриваться как наиболее приемлемый препарат для заместительной терапии как в связи с особенностями его фармакодинамики, так и вследствие перорального способа его использования, регулярного контроля состояния пациентов со стороны профессионалов.

Таким образом, организаторы программ заместительной терапии наркозависимости и работники метадоновых клиник нигде в мире не выступают за легализацию наркотиков. Они различают на основании этического подхода и строго следуют идеологическому принципу дифференциации медицинского и немедицинского употребления наркотических веществ. Для них назначение и выдача больному строго определенной (в соответствии с состоянием здоровья) дозы метадона в специализированных условиях является медицинской процедурой, сходной со всеми иными медицинскими (врачебными или сестринскими) мероприятиями. Вещество рассматривается ими как необходимое для пациента лекарство, а не как наркотик. К законодательному разрешению употреблять наркотические вещества по собственному усмотрению эти люди относятся отрицательно. Они не видят разницы между нелегальным потреблением героина или нелегальным потреблением метадона. И то и другое рассматривается ими как однозначно отрицательный факт, требующий порицания.

Социологические исследования показывают, что мнение по этому поводу пациентов, проходящих заместительное лечение, несколько отличается от мнения персонала (медиков, социальных работников, психологов), оказывающего им помочь. В отношении легализации наркотиков пациенты делятся на две группы. Представители одной из них солидарны со специалистами в неприятии идей легализации наркотиков. Другие выступают за легализацию. Однако сравнение отношения к легализации наркотиков в среде наркозависимых участвующих и неучаствующих в программах заместительной терапии показывает, что среди вторых идеи легализации наркотиков распространены значительно шире. То есть можно утверждать, что участие пациентов в данных программах доказывает, что они выбирают медицинский вариант употребления в противовес немедицинскому, что они голосуют за разрешенную терапию.

Следовательно, честный анализ ситуации демонстрирует тот факт, что внедрение программ заместительной терапии не является инициацией узаконивания употребления наркотических средств в обществе. Сторонников легализации, с одной стороны, и сторонников заместительной метадоновой терапии, с другой, можно считать непримиримыми противниками, т.к. первые нацеливаются в своей деятельности на снижение вреда от употребления психоактивных веществ для лиц, неспособных прекратить их прием. Цели же вторых к снижению вреда не имеют никакого отношения. Таким образом, апелляция к идее о том, что заместительной терапией ее адепты прикрывают цель легализации наркотиков, носит тенденциозный характер и не направлена на поиск истинных гуманистических ее основ.