Новости  О сервере  Структура  Адреса и ссылки  Книга посетителей  Форум  Чат Поиск по сайту

Кабинет нарколога Наркология on-line Прием доктора Пилюлькина Ликбез  Химия и жизнь Мифы и легенды Если друг оказался вдруг... Правдивые истории Частые вопросы Проверь себя  Родительский уголок Родители родителям Ранняя диагностика Агитпросвет  Закон сур-р-ов! Законы и нормативные документы Даешь систему!  Сверхценные идеи Косые взгляды Глас народа  Самопомощь Виртуальная группа Анонимные Наркоманы Сокрушающий курс  Халява, please! Издания Наркома.ру Классики жанра

Общество при попытке решения проблемы наркотизации в первую очередь обращается к правоохранительным органам, считая, что только они обладают всем арсеналом необходимых средств для борьбы. Однако при том, что декларируемые властями цели несомненно правильны, средства их достижения, допустимые обществом и применяемые правоохранительными структурами не всегда совпадают и приходят в естественное столкновение.

Помимо многих областей жизни общества власть регламентирует и ситуацию с потреблением психоактивных веществ, оборот наркотиков, принципы и процедуры оказания наркологической помощи больным. И в этом отношении можно увидеть динамику даже за последние годы - от репрессивной стратегии, отстаивавшей необходимость существования принудительного лечения наркозависимых, до рациональной, включающей принцип дифференциации наркодилеров и больных наркоманией, неспособных обходиться без психоактивных веществ и вследствие этого теперь (с мая 2004 года) не привлекаемых к уголовной ответственности за употребление наркотиков. Однако, по справедливому замечанию В.Е.Пелипаса и И.О.Соломонидиной (2004), «на сегодняшний день наркологические больные являются одной из наименее защищенных в правовом отношении групп населения не только потому, что их права нигде специально не зафиксированы, но также и потому, что их правовое положение остается на периферии общественного сознания».

Кроме того, либерализация законодательства в части отношения к потребителям наркотиков вызывает недовольство у подавляющего большинства представителей властных структур, в первую очередь правоохранительных. Не менее реакционно настроены чиновники от медицины.

Одним из наиболее важных аспектов анализа вопроса столкновения интересов различных групп населения, специалистов и наркосообщества является изучение позиции правоохранительных органов. Именно они находятся на переднем краю борьбы с наркотрафиком, они чаще других по роду службы сталкиваются с потребителями наркотиков. Однако известна и иная специфика работников правоохранительных органов. По данным наркологов, студенты юридических факультетов ВУЗов занимают первые места по числу зарегистрированных потребителей психоактивных веществ. Факт повышенной распространенности наркотического опыта подтвердило и наше анонимное исследование. 14% опрошенных милиционеров признало, что имеет личный опыт употребления наркотиков. Цифра незначительно, но превышает уровень распространенности опыта употребления психоактивных веществ пенсионерами, рабочими, учащимися, студентами и служащими. По данному параметру работников правоохранительных органов опередили только наркозависимые и их родители (соответственно 100% и 19,4%), а также врачи-наркологи (27,6%).

Общество при попытке решения проблемы наркотизации, в первую очередь, обращается к правоохранительным органам, считая, что только они обладают всем арсеналом необходимых средств для борьбы. В связи с этим деятельность созданного в июле 2003 года Государственного комитета Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (Госнаркоконтроль), переименованного в Федеральную службу РФ по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, оказалась под пристальным контролем общества. По данным Интернет-сайта «Нет наркотикам» (Narkotiki.ru), при создании этого ведомства ожидания от работы Госнаркоконтроля были противоречивые. На вопрос: «сможет ли этот орган улучшить наркоситуацию в нашей стране?» - 27,9% опрошенных ответили, что ситуация существенно улучшится, еще 24,6% респондентов высказались, что «хотелось бы на это надеяться». Остальные не разделили оптимистических ожиданий - 19,7% посчитали, что ничего не изменится, а 27,9% что предположили, что ситуация только ухудшится. Следовательно, можно утверждать, что общественное мнение склоняется к тому, что административное решение проблемы наркомании вряд ли возможно и что следует изменять ситуацию системно.

Некоторые акции Госнаркоконтроля вызвали и вызывают в обществе недоумение и еще большее недоверие к этой организации. Речь идет о попытке работников Госнаркоконтроля привлечь к уголовной ответственности ветеринарных врачей за использование некоторых наркотических веществ (кетамина) в своей практике. Все врачи привлекались к уголовной ответственности по статье за сбыт наркотических веществ. Общество резонно вопрошало: «Кому ветеринары сбывали наркотики - собакам и кошкам?». Данные действия Госнаркоконтроля продемонстрировали что цели и средства их достижения обществом и этой организации не всегда совпадают и приходят в естественное столкновение. При этом декларируемые цели Госнаркоконтроля несомненно правильны.

Проведенное социологическое исследование показало, что позиция работников правоохранительных органов по проблеме наркомании (были обследованы участковые милиционеры) по многим параметрам отличается от позиции иных групп населения и общества в целом.

Оказалось, что представители правоохранительных органов в отличие от остальных опрошенных не посчитали проблему наркомании однозначно приоритетной (рисунок 1). В этом вопросе их мнение совпало с мнением наркозависимых. 42% милиционеров заняло именно такую позицию. Для сравнения общество соглашалось с таким подходом почти в два раза реже (в 26,5% случаев). В два раза больше среди работников правоохранительных органов оказалось и тех, кого эта проблема «почти не волнует» (8% против 3,8%) и в полтора раза, кого она «абсолютно не волнует» (8% против 5,8%). Полученные данные показывают, что столкновение интересов общества и милиции базируется на различной и несовпадающей иерархии ценностей, внутренней установке. А конфликт ценностей считается одним из самых кардинальных, сущностных.

Как было показано выше, общество в целом исповедует репрессивную стратегию решения проблемы наркомании. Интерес представляло сравнение мнения работников правоохранительных органов с общественным мнением и позицией различных групп населения. Личное отношение милиционеров, как и ожидалось, было более репрессивным (таблица 1). Почти треть (30%) из них высказались за то, что наркоманов следует изолировать от общества при выборе ответов между изоляцией, лечением, соблюдением их прав и личным участием. Этот показатель в два раза превышал средний по выборке (15,1%) и почти в пять раз показатель мнения врачей-наркологов (6,9%). Обратная пропорция была зарегистрирована по выборе опрошенными такого личного отношения как «готов протянуть «руку помощи» наркоману». Ее обнаружили лишь 6% милиционеров, но 31% врачей-наркологов, 30,6% родителей наркозависимых (в среднем по выборке - 11,5%). Возможно, выбранный стереотип взаимоотношений с наркоманами обусловлен тем, что большой процент работников правоохранительных органов (в полтора раза превышавший средние цифры по выборке) затруднился с ответом на вопрос о том, можно ли кардинально решить проблему наркомании.

В социологическом исследовании работники правоохранительных органов проявили себя как основные защитники государства и чиновников. На вопрос о том, почему до настоящего времени проблема наркомании не решена, они в полтора раза реже высказывались что «в этом не заинтересовано государство» (20% против 31,8% по всей выборке) или что «это выгодно чиновникам» (18% против 28,5%). Удивительно, что они в полтора раза реже винили в этом криминал (32% против 51%).

Репрессивность позиции представителей правоохранительных органов отразилась и в том, что они значительно чаще, чем другие группы опрошенных предлагали ввести смертную казнь за продажу наркотиков (48% против 36,8%), лишать наркомана свободы на длительные сроки за употребление наркотиков (26% против 16,5%), принудительно лечить (70% против 51,9% общей выборки, 27,6% врачей-наркологов), в том числе в местах лишения свободы (70% против 59,3%). Они реже предлагали соблюдать строгую конфиденциальности при лечении больных наркоманией (54% против 64,6% общей выборки и 81,3% самих пациентов).

Наибольшие расхождения между общественным мнением, мнением больных наркоманией, их родителей и позицией работников правоохранительных органов обнаружились при ответах на вопросы, затрагивающие профессиональную деятельность последних. Выяснилось, что общество нередко приписывает милиции ответственность за появление наркотических средств на «черном рынке», тогда как сами милиционеры категорически с этим не согласны. Расхождение позиций было существенным - почти в четыре раза. Лишь 6% работников милиции согласились с тем, что из их учреждений происходит утечка наркотиков, тогда как среди обывателей этот процент составил 22,7%. Особо непримиримо проявили себя в этом вопросе родители наркозависимых, более трети которых (36,1 %) указали на факт вины милиции в этом вопросе. Рабочие и служащие были в целом солидарны с ними (соответственно в 32% и 34%).

Кроме того, саму опасность (потенциальную) того, что конфискуемые милицией наркотики могут оказаться на рынке стороны оценили по-разному (рисунок 2). Более чем в два раза чаще опасность называли высокой обыватели, чем представители правоохранительных органов (соответственно 54,1% против 24%).

Еще более впечатляющее несовпадение мнений по этому вопросу наблюдалось между милиционерами, с одной стороны, и наркоманами (81,3% которых признали опасность утечки высокой), их родителями (80,6%), врачами-наркологами (62,2%). При этом милиционеры оказались самыми серьезными критиками медиков, указав, что именно в лечебных учреждениях (в частности, онкологических) плохо контролируется назначение и выписка наркосодержащих лекарств и из них происходит значительная утечка наркотиков на «черный рынок». Такую позицию заняли треть работников правоохранительных органов (32%), тогда как среди остальных групп респондентов таковых было 22,7%, среди наркоманов и их родителей по 25%, а среди врачей-наркологов - 3,4%.

Вся антинаркотическая политика Российской Федерации базируется на конституции РФ, «Концепции государственной политики по контролю за наркотиками» и Законе «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», принятыми в 1993 году. Последний документ не имеет формального отношения к наркологии, однако судебные прецеденты и лечебная практика говорят о том, что он де-факто применяется (Пелипас В.Е., Соломонидина И.О., 2004). Помимо этого с того же времени постановлением Верховного Совета РФ ликвидирована система лечебно-трудовых профилакториев.

Таким образом, можно утверждать, что 1993 год стал для отечественной наркологии переломным, изменившим действовавшие до этого законодательные нормы. На деле, к сожалению, не была пересмотрена вся нормативная база, касающаяся наркологических больных. И период наркологической оттепели к концу девяностых годов XX века стал сменяться периодом застоя. Этому способствовало сохранение прежних норм, но главное - человеческий фактор. Отечественные наркологи, диктовавшие власть предержащим что полезно обществу, а что вредно, не изжили патерналистского мышления и советских репрессивных традиций по отношению к больным алкоголизмом и наркоманией. Именно поэтому вновь был поднят вопрос о ЛТП, принудительном лечении и недобровольном освидетельствовании. В новых условиях была даже придумана новая модель - признать наркоманию психической болезнью психотического уровня с вытекающими из этого факта последствиями в виде возможности недобровольной госпитализации. Общество с легкостью откликнулось на призывы руководителей отечественной наркологии.

Закон «О наркотических средствах и психотропных веществах» (1998), выполняя социальный заказ, фактически приравнял больных наркоманией к криминальным элементам. Кроме того, размытой оказалась и юридическая, и медицинская (наркологическая) квалификация болезни - наркомании. Власть продемонстрировала, что не собирается вникать в тонкости и разбираться - пациент «уже болен» или «еще нет». Важен был ощутимый результат борьбы с наркоманией, а именно преследование всех, кто имеет отношение к наркотикам. К сожалению, руководители российской наркологии фактически поддержали инициативу государства на недифференцированный подход к диагностике и не встали, как им того велит клятва Гиппократа (не Кодекс советского врача) на защиту своего пациента. Разработанные авторами показатели средних разовых доз наркотиков (таблица Э.А.Бабаяна), позволявшие применять к потребителям наркотических веществ лишь за их употребление уголовное наказание, привели к тому, что в местах лишения свободы оказалось свыше 32 тысяч больных, нуждавшихся не в наказании и изоляции, а в квалифицированной медицинской помощи. Проблема оказалась загнанной в подполье. Общество же было обрадовано снижением темпов заболеваемости наркоманиями. Лишь в 2004 году Постановлением правительства средние разовые дозы были пересмотрены. Однако против этого решения правительства категорически высказываются работники правоохранительных органов и, в первую очередь, Госнаркоконтроля.

Кроме этого, Закон «О наркотических средствах и психотропных веществах» (1998) поставил барьер на пути обретения пациентами доступности всего имеющегося в мировой наркологии многообразия методов терапии. Запрет на лечение наркомании наркотическими средствами и психотропными веществами блокировал возможность применения в России заместительной терапии, которую получают в настоящее время свыше полумиллиона больных в мире.

Аморфность государственной антинаркотической цели приводит к тому, что чиновники от отечественной медицины начинают перечеркивать каноны собственных наук. Так, по мнению Э.А.Бабаяна, наркоманом следует признать человека, у которого «найдены наркотики» (?!), что должно являться основанием «подвергнуть его лечению» в «клиниках, закрытых на ключ» (Опрос ПСД.ru, 2004). Автор настаивает на том, что это соответствует нормам международного права. Что не так. Возникает резонный вопрос: считать ли в таком случае всех, у кого обнаружен при себе алкоголь алкоголиками (больными алкоголизмом) и стоит ли их принуждать к лечению?

Законы, затрагивающие наркологическую тематику, находятся под пристальным вниманием общественности, религиозных объединений. Лишь одним мнением мало интересуются разработчики - мнением пациентов и их близких.

По многим острым общественным проблемам власти противостоит «четвертая власть» - печатные и электронные средства массовой информации. По многим, но только не по проблеме наркомании. Реальность такова, что в современной российской действительности эти ветви власти соединились в едином порыве бороться с наркоманами, а не наркоманией.

Анализ публикаций в прессе показывает, что более 90% всех статей основывается на репрессивной позиции, защищающей государство от потребителей наркотиков и не обращающей внимания на защиту прав больных наркоманией. Наиболее ярко это можно продемонстрировать на примере отношения журналистского сообщества к заместительной метадоновой терапии, программах «снижения вреда» и к уменьшению средних разовых доз наркотиков. Подавляющее большинство материалов об этих аспектах проблемы наркомании носило и носит неприязненный характер. Одно название статей может повергать обывателя в ужас.

Исключением из правила солидарности государственной власти и власти средств массовой информации по проблеме наркомании, оказалась тема деятельности Госнаркоконтроля по преследованию ветеринарных врачей за использование наркотических веществ в качестве анестезии при хирургических операциях на животных.

Таким образом, можно отметить удручающую тенденцию власти - пытаться решить трудную проблему простыми запретительными способами. Последние решения на высшем уровне российской политики, несмотря ни на что, все же вселяют оптимизм. Наконец-то лица, принимающие государственные решения осознали, что благими намерениями выстлана дорога в ад и поняли, что решение проблемы наркомании - это долгий и кропотливый путь. Главное постараться взять в союзники оппонентов - сообщество больных наркоманией и их близких родственников, которые заинтересованы в решении этой проблемы не меньше, чем остальные.