 |
 |
 |
 |
|
||||||||||||||||||||||
 |
 |
 |
||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||
|
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
«…Необходимо, не дожидаясь внесения поправок в законы о местном самоуправлении, решить вопросы, связанные с финансированием профилактической деятельности на уровне муниципальных образований.» В. Кукуричкин Профилактическая деятельность в рамках ФЦПЗадача проведения работ по профилактике распространения наркомании и связанных с ней правонарушений является неотъемлемой частью ФЦП "Комплексные меры противодействия злоупотреблению наркотиками и их незаконному обороту на 2005 - 2009 годы". В отношении к цели Программы — сокращению масштабов незаконного потребления — задача профилактики распространения наркомании имеет очевидную причинно-следственную связь. Но есть все основания рассматривать эту задачу как наиважнейшую и вместе с тем как наиболее сложную среди прочих, указанных в Программе. Важность профилактического направления антинаркотической деятельности неоднократно подчеркивалась многими специалистами. Для работы ФСКН это направление имеет не меньшее значение, чем криминалистическая профилактика, а по многим аспектам и превосходит ее сложность. Как известно, в вопросах предупреждения наркотизации наиболее оправдан комплексный подход, системная и последовательная активность в их разрешении. Ни одна из естественнонаучных или общественных прикладных дисциплин не располагает на сегодняшний день ни методологическими, ни организационными возможностями преодоления проблемы распространения наркотизма в рамках одного из ведомств. Отсюда многоплановые вопросы межведомственного взаимодействия, как ни в какой другой области, имеют большое значение и по-прежнему актуальны. Отметим, что практически из семидесяти пяти направлений, составляющих Перечень мероприятий ФЦП (в редакциях Постановлений Правительства РФ от 23.03.2006 N 157, от 13.12.2006 N 758, от 10.05.2007 N 279) в профилактической деятельности основной упор по объективным основаниям сделан на работу "среди лиц, злоупотребляющих наркотиками". Подчеркнем то обстоятельство, что в Программе выделен особый объект профилактики — это "подростки и молодежь в возрасте от 11 до 24 лет", как категория "здоровых" лиц, но в отношении которой проводится превентивная работа, отличная по своим задачам и целям от профилактики в отношении лиц с имеющимися проблемами. Программой предусмотрен только один целевой индикатор результативности профилактики в отношении подростков и молодежи 11—24 лет — это доля лиц этой категории, "вовлеченных в профилактические мероприятия, по отношению к общей численности указанной категории лиц (в процентах)". К сроку окончания действия Программы в 2009 году эта доля должна составлять 25%, а в текущем году — 15—17% молодых людей по всей Российской Федерации. В достижимости таких результатов не приходится сомневаться, так как по некоторым данным охват молодежи различными профилактическими мероприятиями кое-где составляет даже 100 процентов, иногда даже стопроцентного охвата всей популяции несовершеннолетних в возрасте от 0 до 18 лет. Несмотря на то, что итоговые результаты действия Программы будут оцениваться в совокупности на предмет достижения цели, указанный индикатор, однако, играет большую роль в вопросах координации межведомственного взаимодействия, в частности, в вопросах профилактики. Следует отметить, что в Программе заложена возможность применять различные параметры и критерии оценки эффективности, хотя методология их выработки и применения не прописана. Так в перечне основных направлений 27-м и 28-м пунктом значатся "повышение квалификации… работников сферы образования и здравоохранения…" и "внедрение методик современной антинаркотической работы…", имеющие основным результатом "повышение эффективности антинаркотической деятельности среди подростков и молодежи". В формулировках при планировании обширной программной деятельности, да еще и по столь сложной проблеме неизбежны неточности. Так, например, на наш взгляд, результат, обозначенный как "повышение эффективности" без надлежащих критериев может быть каким угодно. Вместе с тем индикатор в виде доли "охвата" не дает возможности двоякого толкования. Для разрешения неизбежных неточностей Программой предусматривается ряд мер, позволяющих действовать в этой области более гибко. Напомним: Для управления реализацией Программы создается научно-координационный совет Программы, состоящий из представителей государственных заказчиков Программы и возглавляемый директором Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков. Для осуществления текущего контроля за реализацией Программы при научно-координационном совете формируется рабочая группа из представителей государственного заказчика-координатора Программы и государственных заказчиков Программы. Положение о рабочей группе утверждается директором Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков. Кроме этих механизмов реализации Программы существуют Межведомственные комиссии различных уровней, которые способны решить вопросы оценки эффективности в рабочем порядке без внесения дополнений в нормативные документы. Однако, рассматривая и анализируя проблемы "координации деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления по противодействию наркоугрозе", в своих выступлениях на Антинарко-2005 (23 июня 2005, Санкт-Петербург) и на совещании "Роль Управления по СЗФО и территориальных органов наркоконтроля федерального округа в работе межведомственных комиссий по противодействию незаконному обороту наркотиков и их участие в региональных программах по борьбе с распространением наркотиков" (22 сентября 2005 года, г. Новгород), заместитель начальника Управления по СЗФО 1 Департамента ФСКН России полковник полиции Н.П. Седых указывал: Есть пути повышения работоспособности межведомственных комиссий. Прежде всего, руководителям комиссий необходимо пересмотреть регламент и порядок работы комиссий. Периодичность заседаний должна быть не реже, чем один раз в квартал. Кроме того, при комиссиях должны быть обязательно созданы рабочие группы по рассмотрению разных вопросов, например:
В настоящее время мы вынуждены признать, что отмеченные в 2005 г. полковником Н.П. Седых положения не утратили своей актуальности. Мы убеждены, что для повышения эффективности координации профилактической деятельности требуется не один целевой индикатор, а система оценок, в основу которой заложены критерии оценки эффективности профилактики и не только ее количественной составляющей, но также и содержательных, структурных и динамических характеристик. В таком виде система оценок позволит не только регулировать усилия в профилактике, но также может и стать основанием для прогнозирования. Доказывать важность прогностических оценок в аудитории специалистов нет необходимости. В настоящий момент в этом жизненно заинтересованы должны быть местные сообщества. При необходимом финансировании работ по исследованию наркоситуации на местном уровне, а также оценки профилактической деятельности в муниципальных образованиях Санкт-Петербурга может быть проведена ими самостоятельно. Организационная проблема здесь заключается в том, что площадки для профилактической работы в местных общинах — это, как правило, образовательные учреждения, подведомственные профильным комитетам в администрациях района. Вместе с тем, в настоящий момент районные межведомственные комиссии (по регламенту — совещательный орган) и для начала работ требуются согласования с комитетами. То есть теоретически в этом случае оценки разных организаций могут не совпадать. Для преодоления возможных разногласий может быть принята система оценок, единая для всех участников профилактической деятельности в административной единице. Эта система может стать предметом рассмотрения в тех рабочих группах при районных МВК, созданных с участием всех заинтересованных сторон Последнее утверждение перекликается с уже высказанными Н.П. Седых замечаниями. Отсутствие единой системы статистики в сфере наркопотребления, не позволяет нам сейчас оценить уровень наркопотребления, однако зарегистрированные факты потребления наркотиков, факты передозировок, в том числе и со смертельным исходом, говорят о том, что меры, принимаемые органами наркоконтроля округа, органами государственной власти явно недостаточны для стабилизации наркоситуации. Управление по СЗФО сейчас решает вопросы организации наркомониторинга в Северо-Западном федеральном округе. Считаю, что руководителям на местах не стоит ждать, когда начнет работать система мониторинга в рамках округа. Роль органов местного самоуправления в вопросах профилактики в антинаркотической деятельности трудно переоценить. Но эта роль по разным причинам в разных регионах СЗФО неравнозначна. И в настоящее время муниципальные образования Санкт-Петербурга менее активны, нежели органы местного самоуправления в регионах, таких как Вологда, республика Коми и другие. На уровне муниципальных образований Санкт-Петербурга самостоятельной работы практически не ведется за исключением опыта в Муниципальном округе № 36. Решением Муниципального Совета в 2004 году было создано единственное в городе муниципальное учреждение "Центр современных наркологических технологий". В округе проводятся работа по оценке социального фона наркоситуации в местном сообществе, ведутся прикладные обследования учащихся ПУ с целью выработки критериев эффективности профилактики в рамках "Договора о совместной деятельности об охране физического, психологического и социального здоровья учащихся", организована и ведутся консультации граждан округа. Администрация Муниципального Совета МО "Ржевка (№ 36) рассмотрела вопросы, связанные с законодательными аспектами профилактики в местном самоуправлении. Насколько нам известно, это сообщение будет представлено для обсуждения в дискуссиях. Как видим, настоящий позитивный пример лишь подчеркивает актуальность высказанных замечаний. Обобщая предшествующий опыт анализа проблем антинаркотической деятельности, выделим наиболее важные, на наш взгляд, положения. Во-первых, существует неотлагательная необходимость в разработке и принятии к применению единой системы оценок эффективности, прежде всего, профилактической деятельности в отношении лиц, относящихся к категории здоровых подростков и молодежи. Решением только одной этой задачи достигается несколько целей, а именно: повышение качества разработки антинаркотических программ, существенное облегчение процедур анализа наркоситуации и проведения антинаркотического мониторинга, оценки эффективности профилактики, обеспечение прогноза и повышения его достоверности. Как следствие, вытекающее из предполагаемых результатов, повысится качество и эффективность координации профилактики, в каковом повышении заинтересованы все без исключения добросовестные участники антинаркотической деятельности, в которой недопустимы законы рыночной конкуренции. Во-вторых, необходимо, не дожидаясь внесения поправок в законы о местном самоуправлении, решить вопросы, связанные с финансированием профилактической деятельности на уровне муниципальных образований. Кроме того, в этой связи следует решить вопрос оценки эффективности деятельности и контроля за работой межведомственных антинаркотических комиссий. Для решения, как первой, так и второй задачи, эффективным механизмом мог бы стать независимый экспертный совет, состоящий из ученых и практиков. Материалы
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
| |||||||||||||||
