 |
 |
 |
 |
|
||||||||||||||||||||||
 |
 |
 |
||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||
|
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
«В настоящий момент МО не могут выступать и в качестве заказчика… работ по профилактике наркопотребления. Во-первых, эта работа не финансируется, а во-вторых, объект профилактики находится под контролем 10 субъектов профилактической деятельности.» В. Черевко Местное самоуправление в антинаркотической профилактикеОчевидно, что при всей сложности процесса развития такого относительного нового социального института, как муниципальные образования, они находятся в самой гуще социальных проблем местных общин. И их участие в таком социально значимом вопросе как противодействие наркопотреблению (распространению) обусловлено самой их природой, и должно стимулироваться всеми возможными способами. Роль органов местного самоуправления в антинаркотической деятельности рассматривалась, например, в ходе работы IV Международного специализированного Форума «Пути межведомственного взаимодействия в противодействии наркомании "Антинарко 2005" (СПб, 2005). В докладе начальника Управления по СЗФО 1 департамента ФСКН России Н.П. Седых [4] отмечался опыт работы муниципальных образований в двух субъектах федерации: В Вологодской области Главам муниципальных образований рекомендовано с 2005 года обеспечить проведение в образовательных учреждениях работу по раннему выявлению лиц, допускающих немедицинское употребление наркотических средств. В Республике Коми… широкое распространение получило закрепление антинаркотических мероприятий в нормативных актах муниципальных образований в форме решений их Советов и постановлений глав администраций. В том же докладе отмечалось, что в Федеральном Законе "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", вступавшем в силу в 2006 г …Не прописаны нормы регулирующие профилактику наркомании в муниципальных образованиях, что исключает финансирование профилактических мероприятий на этом уровне. В этой связи представляется целесообразным внести соответствующие изменения в закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ". При обозрении вопроса о координации и взаимодействии органов государственной власти и местного самоуправления Н.П. Седых подчеркнул, что: Координация деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации СЗФО и органов местного самоуправления осуществляется в целях повышения эффективности борьбы с наркопреступностью и наркопотреблением путем разработки и осуществления этими органами согласованных действий в данной сфере. В докладе также отмечалась "слабая организующая роль органов исполнительной власти субъектов округа в отношении органов власти территориальных и муниципальных образований в сфере антинаркотической политики" и в связи с этим подчеркивалась необходимость: …Уделять особое внимание своевременности исполнения целевых программ субъектов Российской Федерации направленных на поддержку здорового образа жизни, используя для этого полномочия, предоставленные органам наркоконтроля по координации деятельности органов исполнительной власти и органов местного самоуправления по организации исполнения законодательства Российской Федерации о наркотических средствах. В обращении участников форума (руководителей федеральных и региональных органов власти, ведущих ученых и практиков, представителей религиозных и общественных организаций) помимо прочего было предложено:
Как изменилось положение дел в этом вопросе с тех пор. В отличие от опыта Вологодской области и республики Коми (где муниципальные образования действуют как субъекты профилактической работы) в Санкт-Петербурге из 111 муниципальных образований с 2004 г. и по сей день только в одном муниципальном округе № 36 (МО "Ржевка") создано (в соответствии с гл. 3, ст. 10, п.35 и гл.6, ст. 26, п. 2.6 Закона Санкт-Петербурга № 237─30) и действует Муниципальное учреждение "Центр современных наркологических технологий", в Уставе которого обозначена и профилактика наркопотребления. В Законе Санкт-Петербурга № 237─30 [1] по организации местного самоуправления несколько положений, определяющих сферу компетенции (ст. 10, гл. 3 Вопросы местного значения), могут быть проинтерпретированы как позволяющие участие в антинаркотической деятельности, по крайней мере, в области профилактики наркопотребления. Пункт 5. Принятие и организация выполнения планов и программ комплексного социально-экономического развития муниципального образования, а также организация в пределах ведения сбора статистических показателей, характеризующих состояние экономики и социальной сферы муниципального образования, и предоставление указанных данных органам государственной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, Пункт 13. Разработка и реализация муниципальных социальных программ за счет средств местных бюджетов, Пункт 29. Осуществление в порядке и формах, установленных законом Санкт-Петербурга, поддержки деятельности граждан, общественных объединений, участвующих в охране общественного порядка на территории муниципального образования, Но на сегодняшний день ни в ФЗ-3, ни в ФЗ-120 муниципальные образования не упоминаются в числе субъектов деятельности. И в соответствии с указанными законами в "Инструкции по межведомственному взаимодействию…" Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Администрации СПб (2007) [2] МО также не упоминаются в качестве таковых субъектов. И, кроме того, в статье 38 (Местные бюджеты) Закона № 237─30 отмечено, что "Осуществление расходов из местных бюджетов на финансирование полномочий, входящих в компетенцию органов государственной власти Санкт-Петербурга, не допускается, за исключением случаев, установленных законами Санкт-Петербурга". С другой стороны, роль органов местного самоуправления по-прежнему представляется важной, что нашло отражение как в цитируемой Инструкции Комитета по безопасности, где в п. 4 (Координация и контроль) отмечается, что Координацию и контроль за осуществлением межведомственного взаимодействия государственных структур и учреждений между собой, а также с негосударственными структурами и организациями в вопросах организации работы по профилактике наркомании и противодействия незаконному обороту наркотических веществ в пределах своей компетенции обеспечивают… на уровне муниципального образования руководители муниципальных органов управления…. А в решении Окружной антинаркотической комиссии в п. 2.1 (2006) [5] говорится о необходимости принятия мер …По координации и взаимодействию правоохранительных органов, органов государственной власти и местного самоуправления с целью организации системной работы, эффективного контроля за досуговыми молодежными заведениями, образовательными учреждениями… в СЗФО Таким образом, нам представляется, что при неясной субъектности органов местного самоуправления в антинаркотической деятельности и при спорном положении о финансировании муниципальным образованиям отводится роль контролирующего и координирующего органа в организации системной деятельности. Понимая всю сложность вопроса наркопрофилактики — теоретико-концептуальные обоснования, методология, технологии, организация управления, социальный контроль, финансирование, — и полностью разделяя предложение резолюции Антинарко-2005 — в организации профилактической деятельности, в первую очередь, следует делать упор не на криминальной, а на поведенческой и медицинской модели наркотизма — мы полагаем, что муниципальные образования СПб фактически исключены из организационных моделей в антинаркотической сферы. Об этом свидетельствует опыт работы МУ "Центр современных наркологических технологий". В случае принятия решения о проведения работ по наркопрофилактике любое МО неизбежно сталкивается с уже сложившейся системой. Так, например, в Красногвардейском районе СПб по данным Администрации [3] в соответствии с Целевой программой "Комплексные меры по противодействию злоупотребления наркотическими средствами и их незаконному обороту" на 2006—2008 гг. помимо 6 отделов Администрации, РУВД, 3 Государственных учреждений (ГУ ЦСОН, СПб ГУЗ "МНД" № 1, ГУ ЦСРДИ) действуют районный Центр ППМС с "Кабинетом психолого-педагогической профилактики наркомании", а также 2 Молодежные консультации («Ржевка» и «Охта» от СПБ ГУЗ Детских городских поликлиник №№ 68 и 69). Кроме этого в районе созданы три общественные организации (СПб РОО «Взгляд в будущее», МРОО СПб «Правый берег», СПб РМОО «Молодежь Третьего Тысячелетия»), а из числа общегородских организаций в районе действуют ОО "Корчаковский Центр", ОО "Стеллит", ОО "Гуманитарное действие", ОО "Врачи — детям", РОО "Родители против наркотиков", с целями, заявленными как наркопрофилактические. На наш взгляд, картина вполне типичная и для других районов СПб. В этих обстоятельствах для муниципальных программ или проектов существуют теоретически три варианта — включаться в действующую систему как компонент, либо создавать параллельную систему, либо выступать в роли заказчика и эксперта проводимых на своей территории работ. Для первого варианта неизбежно требуется решение вопросов взаимодействия и соподчинения, что, на наш взгляд, на основе существующей законодательной базе сделать невозможно. Во втором случае задача невыполнима практически. В настоящий момент МО не могут выступать и в качестве заказчика (эксперта) работ по профилактике наркопотребления. Во-первых, эта работа не финансируется, а во-вторых, объект профилактики находится под контролем 10 субъектов профилактической деятельности [2]. Несмотря на очевидный потенциал органов самоуправления местных общих, они на сегодняшний день исключены из организационных моделей наркопрофилактики. Их включение в систему, конечно, не решит многие актуальные задачи — мониторинг, оценка эффективности работ и др. Но при сохранении тенденций развития политических процессов в стране роль муниципальных образований неизбежно будет усиливаться. Передача дел по опеке и попечительству в ответственность МО уже свершившийся факт, и, кажется, практика подтвердила верность такого решения. Для изменения существующего положения помимо реализации положении резолюции Антинарко-2005, необходимо внести поправки в ФЗ-3 и ФЗ-120, где в перечень субъектов профилактической деятельности следует упомянуть и муниципальные образования, а также уточнить понятия, определяющие сферу компетенции в Законе СПб о местном самоуправлении. Ссылки:
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
| |||||||||||||||
