Новости  О сервере  Структура  Адреса и ссылки  Книга посетителей  Форум  Чат Поиск по сайту

Кабинет нарколога Наркология on-line Прием доктора Пилюлькина Ликбез  Химия и жизнь Мифы и легенды Если друг оказался вдруг... Правдивые истории Частые вопросы Проверь себя  Родительский уголок Родители родителям Ранняя диагностика Агитпросвет  Закон сур-р-ов! Законы и нормативные документы Даешь систему!  Сверхценные идеи Косые взгляды Глас народа  Самопомощь Виртуальная группа Анонимные Наркоманы Сокрушающий курс  Халява, please! Издания Наркома.ру Классики жанра

Государственный обвинитель Бундин: Уважаемые присяжные заседатели! В ходе судебного следствия было достовереноо установлено, что 05.11.2003 в Верховном Суде РФ решалась судьба приговора по делу, где очень важным свидетелем был Царцидзе Торнике.

Для того, чтобы опорочить его показания и отменить приговор, за полученную от неустановленного лица плату сотрудники 24 о/м Агарков, Егоров и Лукьянчиков приняли меры для установления места жительства Царцидзе.

Адрес проживания Царцидзе был установлен – Дачный пр. д.33. В этот адрес выезжают Агарков, Лукьянчиков, Егоров и Ласкеев, который должен был выступить в качестве лица, якобы осуществившего закупку у Царцидзе. Но в указанном адресе Царцидзе не оказалось. Как мы помним, Царцидзе к тому времени уже около двух недель проживает в Кировском районе Санкт-Петербурга на ул. Метростроевцев д.5.

В данный момент уместно вспомнить показания свидетелей Воронович и Николаева, которые присутствовали в 24 о/м при выдаче денежных средств Ласкееву на осуществление якобы проводимого ОРМ «Проверочная закупка». Ни у кого не возникает сомнения в том, что в присутствии указанных лиц Ласкееву были выданы денежные средства в сумме 18000 рублей. Но в тоже время мы все прекрасно помним, что Воронович и Николаев указали в судебном заседании на то обстоятельство, что в 24 о/м в качестве понятых они были приглашены в конце сентября 2003 года. Время было около 17 часов. Также свидетели отметили, что в тот день, когда они участвовали в качестве понятых, возле их дома велись ремонтные работы, связанные с прокладкой электрического кабеля. И в подтверждение их слов в материалах уголовного дела имеется справка Ленэнерго о том, что именно 30 сентября на ул. Новоселов, дом 2 выезжала ремонтная бригада, которая осуществляла прокладку временного электрического кабеля.

Несомненно, в этой части сторона защиты подсудимых будет ссылаться на то, что возле этого дома постоянно велись ремонтные работы и рылись различные траншеи. Но, уважаемые присяжные, обращаю ваше внимание на то, что в тот день, о котором нам рассказали свидетели Воронович и Николаев, во всем доме в связи с повреждением кабеля электросети не было света. Лично Николаев осуществлял помощь электрикам, чтобы они смогли быстрее закончить прокладку кабеля, и в дом было подано электричество. И в этот же день его самого, а по его просьбе и Вороновича, пригласили в 24 о/м в качестве понятых. Таким образом, в жизни двух простых рабочих людей произошло два незаурядных и неординарных события, которые, безусловно, отложились в их памяти. Какие могут быть основания не доверять показаниям этих людей? То обстоятельство, что в протоколах, составленных с их участием, а также в их объяснениях стоит дата 15 октября 2003 года объясняется очень легко. Далеко не каждый из нас, принимая участие в действиях, которые являются для нас непривычными, будет обращать внимание на детали, тем более, не зная, как оформляются те или иные документы. Воронович и Николаев – не юристы, и не имеют ни малейшего представления, каким образом должен быть составлен протокол личного досмотра гражданина и как осуществляется передача денежных средств. Поэтому им могли быть представлены документы любой формы и любого вида, в котором в том числе и не была проставлена дата составления документа. Мы все, и каждый из вас, лучше ориентируемся в той области, которая нам ближе в связи с тем, что с определенными действиями или документами мы сталкиваемся ежедневно. Так и Воронович и Николаев – они далеки от юриспруденции, проверочных закупок и поимок наркосбытчиков. Для них гораздо ближе замена кабеля электросети, они лучше ориентируются в этой области, чем в закорючках и числах, проставленных на бумаге.

Позже, примерно через полмесяца, как указывают свидетели Воронович и Николаев, к ним снова обратились сотрудники 24 о\м, попросив их поставить свои подписи в новых протоколах. И Воронович, и Николаев обратили внимание, что те бумаги, которые им на подпись принес сотрудник милиции, отличались от тех, которые они подписывали в день своего участия в качестве понятых. Как утверждали в судебном заседании свидетели – это были бланки протоколов допроса свидетелей. В них они поставили по просьбе сотрудника милиции свои подписи, а сотрудник, в свою очередь пообещал, что в этих протокола все будет написано также, как и в их объяснениях. Объяснение всем этим событиям видится очень простое: в первый раз, когда Ласкееву в присутствии понятых Вороновича и Николаева были выданы деньги в сумме 18000 рублей, установить местонахождения Царцидзе подсудимым не удалось, а протоколы допросов Вороновича и Николаева потребовались как раз 15 октября 2003 года, после того, как Царцидзе был похищен от своего дома с ул. Метростроевцев и проводилась работа по оформлению документов, позволивших в дальнейшем возбудить уголовное дело в отношении потерпевшего. Также необходимо отметить то обстоятельство, что свидетель Воронович очень хорошо запомнил день, когда к нему с чистым бланком протокола допроса пришел сотрудник 24 о/м – он назвал дату 16 октября. Запомнил он ее, т.к. это день его рождения. Согласитесь, не каждый наш день рождения к нам приходят сотрудники милиции.

Далее события разворачивались следующим образом: после того, как не удалось обнаружить Царцидзе на Дачном проспекте и потребовалось установить место его нахождения. Самый простой способ узнать место нахождения Царцидзе – это расспросить о нем его близких. Отсюда в нашем деле и появляется свидетель Волкова, которая являлась гражданской женой Кокушадзе Кобы – двоюродного брата Царцидзе, который, как мы помним, был похищен по указанию Мирилашвили (что установлено приговором суда), а в дальнейшем убит при неизвестных обстоятельствах. Из показаний Волковой следует, что к ней домой приезжал некий сотрудник милиции и интересовался судьбой автомобиля ВАЗ 2108, на котором до смерти ездил Кокушадзе. Также данный сотрудник интересовался, где в то время проживал Царцидзе. Волкова не рассматривала удостоверения сотрудника и не запомнила каких-то особых его примет. Разговор между ними длился не более 5 минут, после чего указанный сотрудник ушел.

Указанное обстоятельство лишний раз подтверждает то обстоятельство, что со стороны подсудимых Агаркова, Лукьянчикова и Егорова предпринимались меры по установлению места проживания потерпевшего Царцидзе. Я не упоминаю при описании событий, происходивших до 15 октября 2003 года, подсудимого Дмитриева, т.к. сторона обвинения считает, что до этого дня подсудимый Дмитриев не принимал участия в установлении места нахождения Царцидзе и не составлял документов, которые были подготовлены до 15 октября 2003 года.

Вообще о роли подсудимого Дмитриева в совершении противоправных действий в отношении Царцидзе будет сказано ниже. Сейчас хочу только отметить, что Дмитриев в этом деле сыгран значительно меньшую роль, нежели остальные подсудимые.

Итак, место проживания Царцидзе оперативным путем было установлено, оставалось только осуществить его задержание и сфальсифицировать оставшиеся документы, связанные с проверочной закупкой наркотического средства у Царцидзе. Но задержать его в Невском районе не представлялось возможным, поэтому необходимо было выехать на ул. Метростроевцев д.5.

В соответствие с Уголовным кодексом РФ похищение человека предполагает его захват и перемещение в другое место помимо воли потерпевшего.

Потерпевший Царцидзе в судебном заседании пояснил, что 15 октября 2003 года он собирался с женой Телешовой О.Н. ехать в магазин за покупками. Из дома в тот день он выходил дважды: первый раз погулять с собакой, а второй раз – прогреть свою машину ВАЗ – 2108 светло-зеленого цвета. Когда он во второй раз вышел из дома, время было около 14 часов 30 минут, сел в машину и начал ее заводить к нему подбежал Агарков, а затем и Дмитриев, которые находились у водительской двери, а Егоров сел на пассажирское сиденье, рядом с Царцидзе. Лукьянчиков преградил выезд автомобилю потерпевшего, блокировав его своей автомашиной.

Царцидзе вытащили из его машины, при этом Агарков нанес ему удар по лицу и застегнул на потерпевшем наручники, после чего потерпевшего переместили на заднее сидение автомобиля Лукьянчикова. На заднее сидение указанного автомобиля сели с двух сторон от Царцидзе подсудимый Дмитриев и свидетель Ласкеев. Следует отметить, что в тот момент, когда Царцидзе вытаскивали из его автомобиля, надевали ему наручники и перемещали в автомобиль Лукьянчикова, произошел ряд событий, которые не могут быть оставлены без нашего пристального внимания. Первое – это то обстоятельство, что дома у Царцидзе находилась его жена Телешова О.Н. и его теща Телешова Л.Н., а также малолетний сын Царцидзе. Жена Царцидзе ждала, когда он прогреет автомобиль, чтобы поехать вместе в магазин за покупками. Телешова, как и большинство женщин, провожала выход своего мужа, глядя в окно. И в тот момент, когда Царцидзе сел в машину и стал ее заводить, она увидела, как его вытаскивают из машины и перемещают в другую, незнакомую ей машину. На руках Царцидзе были надеты наручники. В этот момент Царцидзе, посмотрев в окно своей квартиры, увидел Телешову и сделал жест, обозначающий звонок по телефону. После этого Телешова позвонила Гуренкову Алексею – сотруднику ФСБ, который осуществлял оперативное сопровождение того дела. Мы помним, как в суде разгорелся спор о том, как это Телешова смогла понять по жесту Царцидзе, что нужно позвонить именно Гуренкову Алексею, как она нашла его номер и почему не позвонила в милицию по номеру 02. Я думаю, уважаемые присяжные, вы сами или от своих знакомых знаете о скорости реагирования наших местных отделов милиции на наши с вами заявления. Для интереса попробуйте просто позвонить по номеру 02, вряд ли вам даже с десятого набора удастся дозвониться.

В данном случае произошла неординарная ситуация. Телешова прекрасно знала, что Царцидзе, в связи с его выступлением по делу Мирилашвили, постоянно угрожает опасность. Необходимо было предпринять решительные действия, и она обращается к сотруднику ФСБ, сопровождавшего другое дело, – Гуренкову Алексею. Найти номер его телефона Телешова смогла в записной книжке Царцидзе, и в этом тоже нет ничего из ряда вон выходящего. Представьте себе, что похищают вашего близкого и вы знаете, что есть человек, который может помочь его отыскать или, хотя бы, предпринять для этого действительно решительные действия. Я думаю, что в этой ситуации любой из нас сделает все, чтобы созвониться с таким человеком.

Что касается звонка Телешовой Ольги сотруднику ФСБ Гуренкову Алексею, то здесь следует вспомнить распечатки телефонных переговоров Телешовой Ольги, Гуренкова Алексея и Костина Сергея (сотрудника РУБОП, также осуществлявшего оперативное сопровождение дела в отношении Мирилашвили). Согласно распечаткам телефонных переговоров с мобильного телефона Телешовой Ольги 9052083518 15 октября 2003 в 14.38 поступает звонок на мобильный телефон Гуренкова Алексея – 9213584699 (номера установлены на основании показаний свидетелей в судебном заседании). Указанное время можно считать ключевым в рассматриваемом уголовном деле – это истинное время задержания Царцидзе. В разговоре с Телешовой Ольгой Гуренков пояснил, что в настоящее время он находится за городом – в Волхове и не может предпринять оперативные меры к розыску Царцидзе и предлагает Телешовой Ольге связаться с сотрудником РУБОП – Костиным Сергеем. Номер телефона Костина, согласно распечаткам телефонных соединений, Телешова набрала в 14:41 (продолжительность разговора составила 09 секунд) и в 14:42 (продолжительность разговора составила 61 секунду). После этого Костин связывается с Гуренковым в 14:50 и в 14:54. На этом «созвоны» между указанными номерами прекращаются и возобновляются только в 22:50 этого же дня (Гуренков звонит Костину). Это как раз то время, когда сотрудникам ФСБ и РУБОП удалось установить место нахождения Царцидзе.

Сторона защиты подсудимых неоднократно обращала в ходе слушания дела ваше внимание на то, что телефонные номера Костина, Гуренкова и Телешовой Ольги зарегистрированы на других лиц. Но здесь следует сразу оговорить следующие моменты: во-первых, СИМ-карта может передаваться другому лицу и без переоформления договора на нового пользователя, а, во-вторых, сведения, указанные в предъявленных вам распечатках телефонных переговоров получены в 2004 году и, как мы слышали из показаний специалиста Рускова – сотрудника ОАО «Мегафон», - согласно датам заключения договоров, указанные номера телефонов были переданы новым абонентам в 2004 году. Кроме того, задумайтесь над таким вопросам, какой объем информации потребовалось обработать, чтобы подогнать время звонков и произошедших событий к показаниям свидетелей. Можете быть уверены, это практически невозможно, исходя хотя бы из того, что у «Мегафона» миллионы абонентов.

В момент похищения Царцидзе у него дома также находилась его теща – Телешова Лариса Николаевна. В ходе ее допроса сторона защиты настойчиво пыталась выяснить, где именно в квартире она находилась, подходила ли к окну, видела ли сам момент перемещения Царцидзе из его автомобиля в другой автомобиль, сколько она видела автомобилей. Но все эти вопросы были призваны отвлечь ваше внимание, уважаемые присяжные заседатели, от основного факта, Телешова Лариса в момент похищения Царцидзе находилась дома у потерпевшего, видела, что от дома уехали несколько машин, в одной из которых находился ее зять, ее дочь предприняла все меры, к тому, чтобы зафиксировать машину, на которой был увезен Царцидзе, просила принести ей ручку, чтобы записать номер автомобиля, на котором увезли ее мужа. Вот что должно быть важно для нас, а не то, смотрела ли она в окно, когда Царцидзе вытаскивали из его автомобиля, сколько именно она видела отъезжающих машин и прочее. Это все производно, является второстепенным. Важно одно – Царцидзе был похищен от своего дома и именно данное обстоятельство зафиксировано Телешовой Ларисой как свидетелем.

Мы можем долго и упорно спорить о том, являются ли Телешова Ольга и Телешова Лариса заинтересованными лицами или они описывают события именно так, как они происходили. Но в судебном заседании были допрошены совершенно не заинтересованные люди – это свидетели Захарова, которая работала в одну смену с Телешовой Ларисой в (котельной) ГУПТЭК, и Данилов – охранник на проходной этой же (котельной) ГУПТЭК. Никаких оснований не доверять показаниям этих свидетелей у нас нет. Вы сами видели, что из себя представляют эти люди. Они старательно вспоминали обстоятельства 15 октября 2003 года. Было видно, что не все события с точностью до минуты сохранились в их памяти. Но это обстоятельство только подкрепляет доверие к этим людям. Безусловно, их показания являются производными от показаний Телешовой Ларисы. Они могли нам рассказать только то, что узнали непосредственно от нее. Мы прекрасно видели, что эти свидетели старательно вспоминали все факты, по поводу которых им были заданы вопросы, и это были не заученные фразы, а настоящие показания.

Свидетель Данилов рассказал нам о том, в каком состоянии несколько раз через проходную котельной (ГУПТЭК) проходила Телешова Лариса. Он видел, что она была сильно взволнована. Как и следует человеку, призванному охранять порядок, он обратил внимание на неадекватное поведение Телешовой и поинтересовался у нее, что с ней произошло. Телешова пояснила, что ее зятя похитили у нее на глазах от дома ее дочери. Также, узнав о том, что ее зять проходил свидетелем по делу Мирилашвили, он посоветовал обратиться в первую очередь к сотрудникам ФСБ, которые осуществляли сопровождение данного уголовного дела и только в случае, если с ними не удастся с ними связаться, то обратиться по 02 и то, только для того, чтобы зафиксировать время похищения. Защита подсудимых, стремясь опорочить показания свидетеля защиты, очень настойчиво задавала вопросы, связанные с тем обстоятельством, почему Данилов оказался на проходной в тот день, когда у него не было дежурства. Свидетелем по этому поводу были даны подробные и последовательные показания, в которых он пояснил, что по окончанию своего дежурства он был вынужден оставить свой автомобиль на работе, так как он был неисправен, а на следующий день приехал, чтобы завести машину и забрать ее с работы. И это обстоятельство лично у меня не вызывает никакого сомнения: вы наверное обратили внимание, уважаемые присяжные заседатели, на руки и одежду свидетеля Данилова. По ним сразу можно сказать, что это он рабочий человек и то обстоятельство, что Данилов 15 октября 2003 года был занят ремонтом своего автомобиля на проходной, где он работал, не является чем-то из ряда вон выходящим. Не доверять показаниям свидетеля Данилова нет никаких оснований.

Свидетель Захарова также подтвердила в судебном заседании, что 15 октября 2003 года она узнала от Телешовой Ларисы о похищении ее зятя. Захарова работала вместе с Телешовой в котельной и видела, как она несколько раз приходила на работу и уходила домой к дочери. Телешова была очень взволнована и рассказала ей, что когда она приходила около 14 часов к своей дочери Телешовой Ольге, чтобы помочь с ребенком, то ее зятя несколько неизвестных мужчин посадили в машину и увезли в неизвестном направлении.

После того, как Царцидзе был похищен от своего дома, он на автомобиле Лукьянчикова, под его же управлением, в котором кроме потерпевшего находились также Дмитриев и Ласкеев, был доставлен в 24 о/м, расположенный на территории Невского района Санкт-Петербурга. Агарков следовал за автомобилем Лукьянчикова. Егоров, управляя автомобилем Царцидзе, направился на ул. Народную д.2. Необходимо отметить, что перемещение автомобиля Царцидзе от его дома в Невский район рассматривается обвинением как угон, а именно как неправомерное завладение автомобилем.

После доставления Царцидзе в 24 о/м Агарков, Лукьянчиков и Дмитриев осуществляют действия, связанные с фальсификацией документов по проверочной закупке гражданином Ласкеевым наркотического средства «героин». В то же время подсудимый Егоров фальсифицирует другую часть документов, связанную с осмотром автомобиля по результатам проверочной закупки, в процессе чего подбрасывает в машину Царцидзе часть наркотического средства «героин», полученного от Агаркова. Затем указанный наркотик изымается с участием понятых у дома 2 по ул. Народной и составляется соответствующий протокол осмотра автомобиля ВАЗ-2108, принадлежащего Царцидзе. У вас, уважаемые присяжные заседатели, может возникнуть вполне обоснованный вопрос: зачем понадобилось подбрасывать наркотик в машину Царцидзе, если уже есть сфальсифицированный материал по ОРМ «Проверочная закупка». Ответ на этот вопрос представляется чрезвычайно простым. В случае, если при расследовании уголовного дела по факту сбыта наркотиков или в ходе рассмотрения уже направленного дела в суде выясняться какие-то нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные при проведении ОРМ «Проверочная закупка», то, тогда хотя бы точно останется незаконное хранение и перевозка наркотического средства, за что также предусмотрена уголовная ответственность в виде лишения свободы. В данном случае вид наказания не имел принципиального значения. Важно было то обстоятельство, что Царцидзе будет привлечен к уголовной ответственности и его показания, данные по делу Мирилашвили, Верховным Судом РФ будут оцениваться критически.

Вас, уважаемые присяжные заседатели, наверняка интересует вопрос, как можно было дискредитировать Царцидзе как свидетеля при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. На этот вопрос ответ лежит на поверхности. В судебном заседании подсудимый Егоров совершенно обосновано высказался относительно того, что суд кассационной инстанции при рассмотрении дела не осуществляет допроса свидетелей, также как не осуществляется допрос подсудимых, потерпевших, иных участников судебного процесса. Судом кассационной инстанции осуществляется только проверка доводов кассационных жалоб осужденных и их защитников, а также доводы кассационных представлений, если такие имеются, со стороны государственного обвинения. Доводы кассационных жалоб и представлений могут подтверждаться представленными в суд кассационной инстанции дополнительными документами. Именно поэтому вам на обозрение были представлены такие документы, как запрос адвоката Афанасьева в следственный изолятор от 29 октября 2003 года, в котором он просит сообщить с какого времени и по обвинению в каком преступлении в указанном учреждении содержится гражданин Царцидзе. В этом документе точно указывается, что ответ необходимо предоставить в Верховный Суд, где и рассматривалось в кассационном порядке дело, по которому Царцидзе являлся свидетелем. Вашему вниманию также был представлен ответ, полученный адвокатом Афанасьевым на указанный выше запрос. Ответ содержал сведения о том, что Царцидзе содержится под стражей с 17 октября 2003 года и обвиняется СУ при РУВД Невского района в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.4 УК РФ (т.е. сбыт наркотического средства в особо крупном размере). Вот здесь и кроется ответ на поставленный ранее вопрос. Поставленная задача была выполнена, хотя все эти порочащие сведения и не повлияли на судьбу приговора по иному делу.

Ранее в своей речи, говоря о роли подсудимого Дмитриева, мной было сказано, что она была значительно меньше, чем у остальных подсудимых. Действительно, как нам стало известно из показаний, как самого Дмитриева, так и из показаний свидетеля Ласкеева, в момент похищения Царцидзе от его дома, Дмитриев полагал, что он осуществляет помощь, поддержку своих старших сослуживцев, которая выражалась, по его мнению, в задержании преступника. Никто из остальных подсудимых не объяснил Дмитриеву, для чего они выехали на ул. Метростроевцев д.5 на самом деле. Говорить о совершении преступления Дмитриевым, связанного с фальсификацией проверочной закупки у потерпевшего Царцидзе можно говорить только с момента составления им документов, из которых следовало, что у гражданина Царцидзе была осуществлена проверочная закупка наркотического средства. Сам Дмитриев прекрасно понимал и знал, что Агарков, Лукьянчиков и Егоров никакой проверочной закупки у гражданина Царцидзе не осуществляли, Ласкеев ни у кого наркотика не приобретал, но в тоже время он (Дмитриев) составил ряд документов, свидетельствующих о якобы состоявшейся проверочной закупке, тем самым совершил должностные преступления.

Среди прочих документов, которые были составлены подсудимым Дмитриевым по фальсифицированной проверочной закупке, им был написан такой важный документ, как объяснения гражданина Царцидзе. На первый взгляд этот документ не представляет собой ничего значащего – обычные объяснения, которые берутся у любого задержанного лица. Эти объяснения уместились на половину листа формата А4. Но эти объяснения содержат настолько важную информацию для нашего уголовного дела, что обойти их стороной само по себе будет преступлением. Итак, позволю себе напомнить, что же содержалось в этих объяснениях, какую информационную нагрузку они несли в себе. В этих самых объяснениях, которые датированы 15-м октября 2003 года, гражданин Царцидзе четко говорит о том, что его несколько человек забрали от его дома на ул. Метростроевцев д. 5 и доставили в 24 о/м. Эти объяснения Царцидзе являются тем самым моментом истины, которую мы с вами пытаемся установить. Ведь из этого небольшого документа следует, что свидетели Телешова Ольга, Телешова Лариса, свидетель Захарова и Данилов говорят нам правду. Царцидзе, которому предоставили возможность сразу после задержания дать пояснения об обстоятельствах происшедшего, не отказывается от показаний, а прямо говорит о том, что никакой закупки не было, и его увезли прямо от его дома с ул. Метростроевцев. Говорить о том, что у Царцидзе была возможность согласовать свою позицию со всеми перечисленными выше свидетелями, мы никак не можем – у него для этого не было ни времени, ни средства связи.

Сторона защиты на протяжении всего слушания дела пыталась убедить вас, уважаемые присяжные, в том, что Царцидзе после задержания стал выдвигать версию о его похищении от дома на ул. Метростроевцев только спустя месяц. Но это не соответствует действительности. Царцидзе в день своего задержания именно в этих самых объяснениях рассказал о том, как в действительности происходило его задержание. Но это мало кого волновало. А раз никто не обратил внимания на показания, которые Царцидзе дал после его задержания, то он и перестал что-либо дальше пытаться объяснить людям, которые не хотели его слушать. В частности я имею в виду следователя Шарапова, который первоначально проводил предварительное следствие в отношении Царцидзе по факту проверочной закупки. Следователь Шарапов провел с Царцидзе два следственных действия: допросил его в качестве подозреваемого и провел очную ставку между ним и свидетелем Ласкеевым. В обоих случаях Царцидзе отказался от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции РФ. Почему Царцидзе отказался от дачи показаний – да потому, что никто не хотел его слушать. После этого Царцидзе избирается мера пресечения в виде заключения под стражу и он направляется в следственный изолятор. Сторона защиты настойчиво задавала вопрос Царцидзе: почему вы в течении месяца не говорили о том, что вас забрали в 24 о/м от дома, расположенного на ул. Метростроевцев, 5. Да все потому, что, во-первых, он в своих первых объяснениях об этом говорил, но его не слушали, а во-вторых – следователь Шарапов появился у Царцидзе спустя почти месяц, причем уже в этот же день принес протокол об окончании следственных действий.

Вы, наверное, спрашиваете себя, почему никто из сторон не вызовет следователя Шарапова и прямо не задаст столь важные и интересующие нас вопросы по обстоятельствам расследования уголовного дела в отношении Царцидзе. Посмею высказаться вопросом на вопрос, а станет ли давать показания в суде человек, который на сфальсифицированных материалах проверочной закупки был готов уже через месяц направить дело в суд, где, скорее всего, потерпевший Царцидзе был бы осужден на очень длительный срок.

Итак, сотрудниками 24 о/м Агарковым, Лукьянчиковым, Егоровым и Дмитриев были сфальсифицированы ряд документов, которые и легли в основу возбужденного в последующем уголовного дела в отношении потерпевшего Царцидзе. Для реализации намеченного плана, направленного на незаконное привлечение Царцидзе к уголовной ответственности, подсудимыми были составлены следующие подложные документы:

рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому у д.2 по ул.Народной за сбыт наркотического средства «героин» в ходе проверочной закупки был задержан Царцидзе Т.А., при личном досмотре последнего были обнаружены и изъяты 47 900 рублей, среди которых 18 000 рублей – использованные в ходе проверочной закупки, а также в автомобиле ВАЗ-21083 г/н Р 954 АТ, которым управлял Царцидзе, было обнаружено наркотическое средство «героин», что не соответствовало действительности, т.к. фактически проверочная закупка не проводилась, а героин в машину Царцидзе был специально подброшен;

протокол осмотра денежных купюр, согласно которому были осмотрены и вручены Ласкееву Д.Б. денежные средства в сумме 18 000 рублей, предназначенные для закупки наркотического средства у Царцидзе Т.А., что не соответствовало действительности, т.к. 15.10.03. эти денежные средства Ласкееву не вручались, фактически данный протокол был составлен не позднее 30.09.03.;

протокол личного досмотра Ласкеева Д.Б., согласно которому были вручены денежные средства в сумме 18 000 рублей для проведения «проверочной закупки» у Царцидзе Т.А., что не соответствовало действительности, т.к. 15.10.03. Ласкееву деньги не вручались, и фактически этот протокол был составлен не позднее 30.09.03.;

объяснения Устюхина П.В. и Севрюкова Г.В., согласно которым последние участвовали в качестве понятых при осмотре автомобиля ВАЗ-21083 г/н Р 954 АТ, принадлежащего Царцидзе, произведенного у д.2 по ул.Народной в Санкт-Петербурге, в салоне которого было обнаружено наркотическое средство «героин», что не соответствовало действительности, т.к. фактически данный осмотр не проводился, а героин был подброшен в салон автомобиля;

постановление о проведении проверочной закупки, согласно которому установлено, что Царцидзе занимается сбытом наркотического средства героин и решено провести у него проверочную закупку, что не соответствовало действительности, т.к. на самом деле Царцидзе сбытом наркотиков не занимался, и проводить у него проверочную закупку фактически никто не собирался;

рапорт о задержании Царцидзе Т.А., согласно которому у д.2 по ул.Народной в Санкт-Петербурге был задержан Царцидзе Т.А. и доставлен в 24 о/м, что не соответствовало действительности, т.к. фактически Царцидзе был задержан в другое время и в другом месте;

протокол личного досмотра Царцидзе Т.А., согласно которому в ходе личного досмотра последнего были обнаружены и изъяты 47 900 рублей, среди которых 18 000 рублей – использованные в ходе «проверочной закупки», что не соответствовало действительности, т.к. на самом деле все деньги, обнаруженные у Царцидзе, принадлежали ему, и среди них не было денег, использованных в ходе «проверочной закупки», которая в действительности не проводилась;

рапорт о проведенном оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», в ходе которого Ласкеевым Д.Б. была произведена закупка наркотиков у Царцидзе Т.А., после чего последний был задержан и доставлен в 24 о/м, где у него были изъяты денежные средства, использованные при «проверочной закупке», а Ласкеев Д.Б. в том же отделе милиции добровольно выдал порошкообразное вещество, что не соответствовало действительности, т.к. проверочная закупка на самом деле не проводилась, денежные средства, якобы при ней использованные, у Царцидзе не изымались, а вещество, выданное Ласкеевым, было получено им не от Царцидзе;

постановление о передаче следователю результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которому 15.10.03. следователю УВД Невского района Санкт-Петербурга были переданы материалы с результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении Царцидзе, свидетельствующие о совершении последним противоправных действий, связанных с наркотическими средствами, что не соответствовало действительности, т.к. на самом деле таких действий Царцидзе не совершал, а представленные следователю материалы были подделаны;

объяснение Ласкина М.Е. и Лобанова А.Ю., согласно которым они участвовали в качестве понятых при личном досмотре Царцидзе, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты 47 900 рублей, среди которых 18 000 рублей – использованные в ходе «проверочной закупки», что не соответствовало действительности, т.к. проверочная закупка не проводилась и среди обнаруженных у Царцидзе денег не было тех, которые якобы при ней использовались;

объяснения Николаева С.В. и Вороновича Н.А., согласно которым 15.10.03 они участвовали в качестве понятых при осмотре денежных средств в сумме 18 000 рублей, которые затем были переданы Ласкееву Д.Б. для приобретения наркотического средства героин, что не соответствовало действительности, т.к. фактически эти объяснения были взяты не позднее 30.09.03.;

протокол добровольной выдачи вещества, приобретенного в ходе проведения проверочной закупки и его осмотра, согласно которому 15.10.03 в 18.15 в помещении 24 отдела милиции УВД Невского района Санкт-Петербурга Ласкеев Д.Б добровольно выдал порошкообразное вещество (героин), пояснив при этом, что данное вещество было приобретено им в ходе проверочной закупки у Царцидзе Т.А. у д.2 по ул.Народной в Санкт-Петербурге, что не соответствовало действительности, т.к. на самом деле проверочная закупка у Царцидзе не проводилась, а выданный Ласкеевым героин не был получен им от Царцидзе;

объяснения Ласкеева Д.Б., согласно которым последний 15.10.03 в 17.40 у д.2 по ул.Народной в Санкт-Петербурге приобрел наркотическое средство «героин» у своего знакомого Царцидзе Торнике, что не соответствовало действительности, т.к. на самом деле Ласкеев героин у Царцидзе не приобретал;

объяснения Малышева А.Ю. и Смирнова А.И., согласно которым 15.10.03 они участвовали в качестве понятых в 24 отделе милиции УВД Невского района Санкт-Петербурга и в их присутствии Ласкеев Д.Б. добровольно выдал наркотическое средство, пояснив при этом, что данное вещество было приобретено им в ходе проверочной закупки у Царцидзе Т.А. у д.2 по ул.Народной в Санкт-Петербурге, что не соответствовало действительности, т.к. проверочная закупка у Царцидзе не проводилась, и наркотическое средство Ласкеев у Царцидзе не приобретал.

Теперь, уважаемые присяжные заседатели, хотелось бы обратить ваше внимание на показания свидетеля Ласкеева, которые были им даны в судебном заседании. Свидетель Ласкеев пояснил, что никакой закупки наркотического средства «героин» у Царцидзе он не осуществлял. Вся операция по задержанию Царцидзе, фальсификация перечисленных выше документов и в конечном итоге привлечение Царцидзе к уголовной ответственности – все это было сделано подсудимыми по заказу и за определенное денежное вознаграждение, сумму которого нам в суде озвучил свидетель Ласкеев – 20000 долларов.

Сторона защиты в своем выступлении постарается убедить вас в том, что нет оснований доверять показаниям наркотически зависимого человека, который на протяжении предварительного следствия давал противоречивые показания: то Ласкеев говорил, что закупка состоялась, то, наоборот, утверждал, что Царцидзе был задержан у своего дома.

Как мы знаем, в жизни всему должно быть логическое объяснение и в данном случае оно непременно существует.

Начнем с того, зачем подсудимым понадобился Ласкеев, если любой из них, как оперативный сотрудник мог выступить покупателем наркотического средства. Так вот это не совсем верное утверждение. Для того, чтобы оперативный сотрудник сам мог приобрести наркотическое средство у наркосбытчика, ему необходимо как минимум войти к нему в доверие, осуществить покупку небольшого количества наркотика, после чего уже приобретать крупную партию наркотиков с оформлением всех необходимых документов. Но такие разработки – это уровень Главного Следственного Управления и ГосНаркоКонтроля, но никак ни районного отдела милиции. Причем при таком внедрении оперативного сотрудника составляется ряд сопроводительных документов в соответствии с законом об ОРД и другим нормативным актам.

В нашем же случае необходимо было получить желаемый результат за предельно сжатые сроки. Кроме того, закупка наркотического средства кем-либо из сотрудников 24 о/м вызвало бы сразу очень сильное подозрение в достоверности ее проведения. Поэтому закупка должна была выглядеть как рядовое оперативное действие, когда наркозависимый человек пишет заявление начальнику РУВД, в котором высказывает свое желание помочь в изобличении наркосбытчика.

Если брать уровень территориального отдела милиции, то проведение проверочных закупок проводится следующим образом: на улице кем-то из сотрудников милиции задерживается человек, у которого при личном досмотре обнаруживается наркотическое средство. В обмен на лояльность со стороны сотрудников милиции (вплоть до не привлечения к уголовной ответственности) ему предлагается закупить наркотическое вещество у человека, который ему этот наркотик продал. Если задержанный соглашается, то он пишет заявление на имя начальника РУВД о своем желании оказать помощь в изобличении наркосбытчика, ему выдаются деньги, номера которых переписываются и ксерокопируются. На эти деньги наркозависимый гражданин приобретает у наркосбытчика наркотик, после чего наркосбытчик задерживается с мечеными деньгами.

Но в нашем случае никакого постороннего наркомана с улицы быть не могло, т.к. Царцидзе не занимался сбытом наркотиков. Именно по этому на роль закупщика лучше всего подходил гражданин Ласкеев.

Ласкеев долгое время сотрудничал с подсудимым Лукьянчиковым, помогал ему в поимке наркоманов. Но, как сказал нам в своих показаниях сам Ласкеев в роли закупщика, он никогда не выступал, а лишь указывал Лукьянчикову лиц, которые либо приобретают наркотики, либо могут осуществить проверочную закупку.

И если в качестве закупщика выступит известный всему 24 о/м наркоман, то это обстоятельство не должно было вызвать никаких подозрений.

Подозрений быть не должно, но они все-таки возникли. И появились эти сомнения у заместителя прокурора Невского района – Рыбиной Галины Николаевны. Свидетель Рыбина была допрошена в нашем судебном процессе и пояснила, что в ходе проверки материалов уголовного дела в отношении Царцидзе, она обнаружила ряд несоответствий в представленных в уголовном деле документах. В частности, в ряде документов Ласкеев указывает, что он знает мужчину, у которого приобрел наркотики, только по имени «Толик», а в других документах, составленных якобы еще до проведения проверочной закупки, указываются полные данные – Царцидзе Торнике. Также протокол личного досмотра Царцидзе составлен в 24 о/м в тоже время, что и протокол досмотра автомобиля ВАЗ-2108 с участием Царцидзе, присутствовали и другие нюансы, которые ей бросились в глаза, т.к. она по роду своей работы постоянно сталкивалась с подобными материалами.

Возвращаясь к показаниям свидетеля Ласкеева, необходимо отметить, что в судебном заседании он пояснил, что никакой проверочной закупки в отношении Царцидзе не проводилось. Попытки найти Царцидзе были предприняты еще в конце сентября 2003 года, когда подсудимые Агарков, Лукьянчиков и Егоров выезжали к прежнему месту проживания Царцидзе, но не обнаружили там потерпевшего. 15 октября 2003 года. По показаниям Ласкеева, сотрудники 24 о/м – Агарков, Лукьянчиков, Егоров и Дмитриев осуществили задержание Царцидзе у его дома по ул. Метростроевцев д.5, не проводя при этом никаких оперативно-розыскных мероприятий, в том числе не проводилась и проверочная закупка. Все материалы проверочной закупки были подсудимыми сфальсифицированы и переданы для возбуждения уголовного дела следователю.

Несмотря на то, что Ласкеев наркотически зависимый человек, оснований не доверять его показаниям у нас нет. Ведь его показания полностью соответствуют показаниям подсудимого Дмитриева, который также утверждал в судебном заседании, что никакой закупки наркотического средства у гражданина Царцидзе на ул. Народной д.2 не было, а задержание Царцидзе происходило в Кировском районе Санкт-Петербурга на ул. Метростроевцев д. 5.

Действительно, на предварительном следствии свидетель Ласкеев давал противоречивые показания, в которых он то утверждал, что проверочная закупка состоялась на ул. Народной д.2, то говорил, что никакой закупки не было, и что Царцидзе был задержан у своего дома на ул. Метростроевцев.

Возникает вопрос, почему Ласкеев давал противоречивые показания. У стороны обвинения на это есть один ответ – на него постоянно оказывалось воздействие – как физическое, так и психологическое со стороны подсудимых. Его постоянно «опекали» сотрудники 24 о/м и после того, как он давал изобличающие их показания, подсудимые предпринимали все меры, чтобы дача признательных показаний Ласкеевым рассматривалась как принуждение со стороны правоохранительных органов, таких как прокуратура, ФСБ и РУБОП.

В связи с этим вспомним показания свидетеля Филипповой, допрошенной в судебном заседании - старшего следователя прокуратуры Невского района. После того, как уголовное дело в отношении Царцидзе изымается из следственного управления Невского РУВД прокуратурой Невского района, расследование уголовного дела поручается следователю Филипповой. В рамках этого уголовного дела она вызывает на допрос в качестве свидетеля гражданина Ласкеева, но он не является к ней. Тогда она на законных основаниях оформляет привод свидетеля и поручает его исполнения сотрудникам ГНК, которые 18 апреля 2004 года исполняют этот привод. К этому времени следователь Филиппова уже прекратила уголовное дело в отношении Царцидзе, и выделила материал для возбуждения уголовного дела в отношении Агаркова и Лукьянчикова, т.к. у нее были все основания полагать, что проверочной закупки в отношении Царцидзе не было и весь материал ОРМ сфальсифицирован. Учитывая, что уголовное дело в отношении Царцидзе уже прекращено, а в отношении сотрудников 24 о/м еще не возбуждено (только есть материал проверки), то Филипповой ничего не осталось, как только взять объяснения с Ласкеева. Как мы помним, Ласкеев боялся рассказывать обстоятельства задержания и просил, чтобы разговор между ним и Филипповой состоялся вне здания прокуратуры Невского района. Филиппова с Ласкеевым вышли в парк, который расположен за прокуратурой, где Ласкеев рассказал, что никакой закупки у Царцидзе наркотиков не было, а материал ОРМ был сфальсифицирован. Спустя некоторое время Филипповой удалось уговорить Ласкеева вернуться с ней в кабинет, где она и записала его объяснения по поводу незаконного задержания Царцидзе.

В тот день, 18 апреля 2004 года в кабинете Филипповой находилась также следователь прокуратуры Невского района – Савицкая, которая также была допрошена нами в судебном заседании. Савицкая пояснила, что 18 апреля 2004 года, когда она пришла на работу (это был выходной день и она осуществляла в этот день дежурство) в их с Филипповой кабинете находился некий молодой человек, которого она потом узнала как Ласкеева, и рассказывал Филипповой об обстоятельствах проверочной закупки у гражданина Царцидзе, пояснив при этом, что никакой закупки наркотиков на самом деле не было, а материал ОРМ был сфальсифицирован сотрудниками 24 о/м, которые сегодня находятся на скамье подсудимых. Савицкая видела, что показания Ласкеев давал добровольно, без какого либо принуждения. Также Савицкая пояснила, что ранее она смотрела материалы проверочной закупки у Царцидзе, когда ей показывала их одна из помощников прокурора Невского района, у которой находилась на рассмотрении жалоба по поводу указанной закупки. Ей показалось, что никаких нарушений при проведении этой закупки допущено не было. Но в этой связи необходимо помнить о том, когда Савицкая окончила ВУЗ и пришла на работу в прокуратуру. В прокуратуре Савицкая работала с 2003 года, т.е. стаж ее работы в органах прокуратуры к моменту интересующих нас событий составлял максимум один год. Согласитесь, что это недостаточный срок для получения большого опыта, чтобы, просмотрев мельком материал, обнаружить в нем фальсификацию. Тем более, что в материале проверочной закупки присутствовали все основные документы, позволяющие говорить о том, что она состоялась. Для установления фальсификации материалов ОРМ требовался более опытный взгляд и тщательная проверка всех документов, а также знание всех тонкостей оперативно-розыскной работы. Хотелось бы отметить, что не каждый сотрудник прокуратуры обладает глубокими познаниями в области оперативно-розыскной деятельности, и это связано не с тем, что у сотрудников прокуратуры нет желания вникать в ОРД, а с тем, что для получения полной информации о способах и методах ее проведения, а также для того, чтобы иметь возможность знакомиться с материалами ОРД, необходимо иметь специально оформленный допуск к таким материалам и сведениям, который оформляется не каждому сотруднику прокуратуры, а лишь тому, который курирует указанное направление деятельности правоохранительных органов.

Именно таким опытным работником и была Рыбина Галина Николаевна, показания которой мной были освещены выше. Говорить о том, что Рыбина имела какой-то личный интерес в освобождении Царцидзе или в уголовном преследовании кого-либо из подсудимых нет никаких оснований. Сторона защиты в процессе допроса свидетеля Рыбиной пыталась уличить ее в том, что она не курировала 24 о/м, не могла рассматривать какие-либо материалы по данному отделу милиции. И что данное направление в прокуратуре Невского района курировал зам. прокурора Невского района – Черкасов. Это все является голословным утверждением стороны защиты и не имеет никакого права на существование. Распределение направлений, по которым осуществляется контроль тем или иным заместителем прокурора района, осуществляется на основании внутреннего приказа прокурора района. Этим же приказом устанавливается взаимозаменяемость между заместителями прокурора и между другими сотрудниками прокуратуры. Кроме того, прокурор своей резолюцией может поручить любому своему заместителю рассмотрение того или иного вопроса. Кроме того, никакими сведениями о том, что Рыбина когда-либо имела отношение к Царцидзе, мы не располагаем. Поэтому можно смело говорить, что при проверке уголовного дела в отношении Царцидзе, заместитель прокурора Невского района Рыбина руководствовалась только своими профессиональными знаниями и стремлением установить истинную картину происшедшего 15 октября 2003 года, а ни какими-то своими личными интересами, связанными с освобождением Царцидзе и дальнейшем привлечением к уголовной ответственности подсудимых.

Логично будет вспомнить показания руководителей Невского РУВД, а именно Скрябина и Кондратьева.

Итак, свидетель Кондратьев, который на 15.10.03 состоял в должности заместителя начальника Невского РУВД, пояснил, что 15.10.03 его сотрудниками были подготовлены документы, связанные с ОРМ «проверочная закупка». Задержанного по результатам закупки он увидел между 17-18 часами того же дня. Как такового разговора у него с Царцидзе не состоялось, задержанный предложил ему выйти в коридор и переговорить. В показаниях указанного свидетеля особо обращает на себя внимание его поразительная память на время, когда он увидел в 24 о/м задержанного Царцидзе. Для человека, который по роду своей деятельности каждый день и не по одному разу видит в своем отделе задержанных людей, является просто феноменальным проявлением умение воспроизвести время увиденного спустя почти 3 года! Но даже если мы допустим, что свидетель Кондратьев все-таки смог каким-то невероятным образом запомнить, что в период с 17 до 18 часов 15.10.03 г. он видел в 24 о/м задержанного Царцидзе, то это время полностью согласуется с показаниями потерпевшего Царцидзе. По словам самого Царцидзе, а также свидетелей Телешовой Ольги и Телешовой Ларисы он был задержан подсудимыми примерно в 14.30-14.40 возле своего дома на улице Метростроевцев д. 5. Теперь вспомните, пожалуйста, тот маршрут, который проделали подсудимые, следуя от дома Царцидзе до 24 о/м, а также показания самих подсудимых, которые утверждали, что следуя за машиной Царцидзе они практически сразу потеряли его из-за серьезных пробок на дороге. Кроме того, хотелось бы отметить, что 15.10.2003 г. – это был будний день - среда. В такой день и в указанное время поездка от ул. Метростроевцев д.5 до ул. Новоселов 4 (где расположен 24 о/м) заняло бы приблизительно 1,5-2 часа, что соответствует времени прибытия в 24 о/м около 16.30. Конечно, сторона защиты может мне возразить, сказав, что это лично мои субъективные подсчеты. Но тогда как же они объяснят показания своего же свидетеля Романюка, который утверждал, что Агаркова на Метростроевцев он привез около 14.30, а в отдел милиции они вернулись, заехав на КПМ-7 «Мурманское шоссе», как раз к 17.00. Таким образом, и получается, что Кондратьев мог видеть Царцидзе в 24 о/м в период с 17 до 18 часов.

Что касается показаний свидетеля Скрябина – начальника криминальной милиции, заместителя начальника Невского РУВД, допрошенного в судебном заседании, то он вообще не являлся очевидцем задержания Царцидзе, а также его доставления в 24 о/м и его нахождения в указанном отделе. Ему на подпись были представлены документы по закупки у Царцидзе, которые он подписал. Такие показания свидетеля ни коим образом не подтверждают факта состоявшегося ОРМ в отношении Царцидзе. Также указанный свидетель очень долго рассказывал в судебном заседании о том, как действовали сотрудника ФСБ и РУБОП, стремясь освободить Царцидзе. Так никто и не отрицает того обстоятельства, что перед сотрудниками ФСБ и РУБОП, осуществлявшими на тот момент оперативное сопровождение по делу Мирилашвили, стояла задача выяснить все подробности задержания Царцидзе, а в случае каких-либо незаконных действий в отношении важного свидетеля по делу предпринять меры к устранению таких действий. Высказанное свидетелем Скрябиным мнение о том, как должны были решаться вопросы, связанные с задержанием Царцидзе между ним и руководством ФСБ и РУБОП, является только его личным, субъективным мнением, и не может рассматриваться как единственное и самое правильное.

Показания свидетелей защиты Уткина и Исаева также никакой картины произошедшего 15.03.2003 г. нам представить не могут. Эти свидетели являются сотрудниками того же 24 о/м, что и подсудимые и, сторона обвинения не сомневается в том, что эти свидетели в интересующий нас день видели подсудимых и видели задержанного Царцидзе. Никто не ставит под сомнение то обстоятельство, что 14.10.2003 года свидетель Уткин отмечал свой день рождения, после которого у Лукьянчикова 15.10.2003 г. болела голова, и он плохо себя чувствовал. Но показания данных свидетелей никак не отражают тех событий, которые происходили с потерпевшим Царцидзе в 15 октября 2003 г. Эти показания только лишний раз отвлекали ваше внимание, уважаемые присяжные, от тех событий, которые представляют для нас истинный интерес, от того, что должно стать предметом вашего обсуждения в тот момент, когда вы удалитесь для вынесения вердикта.

По мнению стороны обвинения, самый большой интерес представляют собой показания свидетелей Плесковского и Страбыкина – сотрудников ГИБДД, которые утверждали в судебном заседании, что 15.10.2003 года они присутствовали у д.2 по ул. Народная при проведении ОРМ «Проверочная закупка». Сразу же хочу обратить ваше внимание, что указанные свидетели не говорили о том, у кого проводилась проверочная закупка и не могли описать человека, который был задержан по результатам проведения ОРМ, ссылаясь на то, что расстояние между ними и задерживаемым лицом составляло 150-200 метров, а также то, что человека, который был задержан, от них отделял автомобиль задержанного. Сразу же остановлюсь на автомобиле задержанного: все-таки из показаний свидетелей Плесковского и Страбыкина мы так и не услышали единого мнения, какого же цвета был автомобиль. Также мы слышали из показаний свидетелей различное описание того, как был припаркован автомобиль ВАЗ-2108 по отношению к магазину «Находка» и по отношению к другим автомобилям. Так, по словам свидетеля Страбыкина, автомобиль ВАЗ-2108 припарковался перпендикулярно магазину «Находка» к поребрику и не имел возможности совершать какие-либо маневры, учитывая, что сзади автомобиль задержанного был блокирован автомобилем оперативника. В тоже время свидетель Плесковский утверждал, что у автомобиля задержанного оставалось место для маневра и при желании можно было проехать вперед среди других припаркованных машин, ни о каком поребрике перед автомобилем задержанного свидетель не упоминал. Кроме других несоответствий в показаниях этих сотрудников ГИБДД есть еще один очень существенный момент. В судебном заседании стороной обвинения был оглашен опрос свидетеля Плесковского адвокатом Порщаго. Из текста указанного опроса, как вы могли слышать, следует, что Плесковский очень поверхностно описывает свой выезд по просьбе Агаркова на ул. Народную д.2 для сопровождения ОРМ. Но из этого опроса следует, что на Народную ул. Плесковский выехал один, договаривался он с Агарковым по телефону, а на месте общался по рации. Данный опрос полностью согласуется с показаниями Агаркова, которые он давал на предварительном следствии и которые оглашались стороной обвинения в судебном заседании. Объяснением того, что в своем опросе свидетель Плесковский не упоминает о другом сотрудники ГИБДД, может служить только одно обстоятельство – Страбыкин действительно находился в это время в отпуске и на работу 15.10.2003 года не выходил.