 |
 |
 |
 |
|
||||||||||||||||||||||
 |
 |
 |
||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||
|
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
21 октября 11:30 Судья: Судебное заседание продолжается. Что с явкой? Секретарь: В судебном заседании отсутствуют государственный обвинитель Бундин и потерпевший Царцидзе. Судья: Что с Царцидзе? Адвокат Курчанова (представитель потерпевшего): Его не будет, он доверяет представлять свои интересы мне. Судья: Постановляю: продолжить судебное заседание в отсутствии потерпевшего Царцидзе. Будут ли ходатайства, заявления у участников процесса, подлежащие рассмотрению без участия присяжных? Заявлений и ходатайств нет. Судья: Свидетели у стороны защиты? Адвокат Камоев: Да, трое, Ваша честь. Судья: Тогда перерыв на 3 минуты для продолжения судебного заседания с участием присяжных заседателей. В зал суда входят присяжные заседатели. Судья: Судебное заседание продолжается. Каких свидетелей сегодня просит допросить сторона защиты? Адвокат Камоев: Степченко, Лобанов, Висюк. Ваша честь, если позволите, краткое ходатайство. Судья: С участием присяжных? Адвокат Камоев: На прошлом судебном заседании был поставлен вопрос: можно ли было в 2003 году приобрести 60 грамм героина за 18 тысяч рублей? Вопрос был поставлен представителем потерпевшего. Хотел бы в этой связи приобщить к материалам дела справку, которую могу огласить или сначала представить Вам для ознакомления. Адвокат Камоев передает судье справку СПб. общественного фонда «Наркологическая безопасность» о нелегальных ценах на наркотики в 2003 году. Судья изучает справку. Судья: Я предлагаю стороне защиты вопрос об этом ходатайстве решить позже. Рассмотрим это ходатайство в отсутствии присяжных заседателей, а потом решим вопрос об оглашении. Адвокат Камоев: Хорошо. Свидетель Висюк. Свидетель Висюк Светлана Владимировна, 1963 г.р., начальник СО СУ при УВД Невского района СПб. на территории 24 о/м. Свидетелю разъясняются права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. Свидетель предупреждается об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Судья: Подсудимых по делу знаете? Подсудимые встают. Свидетель: Да. Судья: Всех? Да. Судья: Отношения? Работали. Судья: Прошу защиту допрашивать свидетеля. Адвокат Камоев (ряд вопросов): Светлана Владимировна, в какой должности и где Вы работали осенью 1998 года? В должности начальника СО. В этой же должности работаю по настоящее время. Что Вам известно по уголовному делу в отношении Царцидзе? 15 октября 2003 года по дежурству, а дежурил следователь Шарапов, к нам поступил материал по задержанию Царцидзе. Материал мы проверили по списочно – там большой набор документов. Основания для возбуждения уголовного дела были все – было принято решение о возбуждении уголовного дела, что и сделал следователь. Но возбуждение дела было уже в мое отсутствие. На следующий день был решен вопрос о мере пресечения. Учитывая личность подозреваемого, его судимости… Адвокат Курчанова (представитель потерпевшего): Возражаю. Это данные о личности потерпевшего – их оглашение в присутствии присяжных недопустимо. Судья: Да, принимается. Свидетель (продолжает ответ на вопрос адвоката Камоева): В таком материале личность потерпевшего учитывается по любому. Это одно из существенных оснований при избрании меры – судимости Царцидзе, в т.ч. по ст. 228 УК РФ. Итак, была избрана мера пресечения – заключение под стражу. Прокурором было дано на это согласие, и Царцидзе был арестован. Чепкасов (зам. прокурора района) дал устное указание – закончить дело по возможности быстрее. Чепкасов нас курировал. В течение месяца Шарапов провел все необходимые следственные действия и поехал в следственный изолятор на ст. 217-ю (ознакомление обвиняемого с материалами дела). В изоляторе Царцидзе, ранее не дававший показаний, заявил, что он был задержан в другом месте. В этот же день, пока следователь был в «Крестах», я получила звонок Яковлевой – помощника прокурора Невского района, о затребовании дела. По приезду из изолятора следователь Шарапов лично привез дело в прокуратуру района. Вернулся уже без дела. А на следующий день мы уже хотели дело Царцидзе из прокуратуры забрать, чтобы продолжить следственные действия. Но нам объяснили, что дело забрали в городскую прокуратуру. Через какое-то время дело вернулось с указанием городской прокуратуры о дополнительном допросе обвиняемого, его родственников, о назначении дополнительной экспертизы. Дело сразу затребовала к себе Рыбина, хотя она никогда нас не курировала. Т.к. Шарапов на то время уже увольнялся, дело было поручено следователю Кириченко. Следователь Кириченко получил указания Рыбиной. Затем съездил с Рыбиной в «Кресты». Следователь (Кириченко) сказал, что когда он допрашивал Царцидзе, Рыбина стояла у двери следственного кабинета с адвокатом Царцидзе и общалась. Участия в допросе Царцидзе Рыбина не принимала. А потом в Невском РУВД отмечали Новый год. Я находилась в отделе милиции. Подошла к Кириченко и спросила у него: как выполняются указания прокуратуры. Кириченко мне на это сказал, что он Царцидзе отпустил. Я от этого известия была в шоке. Сразу обзвонила все руководство: следователь отпустил обвиняемого без указания руководства! Кириченко сказал мне, что указание относительно Царцидзе дала ему Рыбина в устной форме утром. Оказалось, что он (Кириченко) ездил к Рыбиной. Она дала ему указание. Кириченко там вынес постановление. Там же (в прокуратуру, у Рыбиной) уже был адвокат Царцидзе. Докладывать руководству Рыбина сказала не надо. На следующий день я вместе с Кириченко ездила в прокуратуру, где он (Кириченко) получил письменное указание Рыбиной. Вот так отпустили Царцидзе. Дальше о судьбе дела я знаю только понаслышке. Суд правильно понял, что зам. прокурора района Рыбина совершенно случайно стала курировать дело? Судья: Она не сказала, что «случайно». Адвокат Камоев (продолжает допрос свидетеля): В тот момент Рыбина должна была курировать вас или нет? Нет. Она не была заместителем прокурора по следствию. По следствию заместителем был Чепкасов – он (Чепкасов) и курировал все дела. А как Кириченко оказался у зам. прокурора Рыбиной? Она (Рыбина) ему позвонила и сказал приехать. Кириченко приехал. Там у Рыбиной уже находился адвокат Царцидзе. Кириченко там же напечатал постановление об изменении меры пресечения Царцидзе и отдал это постановление адвокату Царцидзе. Вам известно, чтобы до Нового года Царцидзе приезжал в 24 отдел милиции? Да. Цель приезда? Не знаю. Он (Царцидзе) сидел у стола Кириченко. Я поняла, что это Царцидзе, только когда увидела его адвоката. Расследовал данное уголовное дело Шарапов в полном объеме? Считаю, что да. Вы полагали, как руководитель отдела, что следователь Шарапов должен был уже направить дело в суд? Да. А Чепкасов? Да. Дело в том, что по этому делу постоянно поступали звонки от руководства РУВД, из прокуратуры. Чепкасов просил отправить дело в суд быстрее. В период расследования дела Шарапов докладывал Вам о поведении Царцидзе? Да. И что именно? Царцидзе в период следствия показаний не давал. Только всех запугивал. Вы сказали: Кириченко сначала не хотел говорить, а потом сказал об освобождении Царцидзе из под стражи… Прокурор Кулаков: Таких показаний свидетель не давала. Судья: Вопрос снимается. Поставьте вопрос в иной формулировке. Адвокат Камоев : Когда Кириченко Вам должен был доложить о принятии им решения об освобождении Царцидзе из под стражи? Когда поступило ему указание Рыбиной. Кириченко не должен был сам принимать такое решение. Изменение меры пресечения в период следствия – вообще нонсенс. Такое влечет наказание следователей и их руководителей. Адвокат Иванова (ряд вопросов): Кириченко находился по отношении к Вам в служебной подчиненности? Да. Вы употребили термин «статья 217-я». Разъясните это присяжным. Это означает ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. Когда это делается? Когда окончено следствие. В ходе следствия Вы были в курсе, какое показания Царцидзе дает по предъявленному обвинению? Царцидзе не давал показания. Он стал говорить только на 217-й. А в ходе предварительного следствия Царцидзе сколько раз допрашивался? … Так. В качестве подозреваемого, обвиняемого, была очная ставка, было… То есть не менее двух раз? Да, кончено. Но я не участвовала в его допросах. Адвокат Камоев (ряд вопросов): Светлана Владимировна, если на действия следователя в связи с незаконным задержанием поступают жалобы, они к Вам поступают? Да, если жалоба пишется на имя руководителя. Вам такие жалобы по делу Царцидзе поступали? Нет. Вам известно, чтобы Царцидзе в период предварительного следствия жаловался на незаконное задержание? Не знаю об этом. Письменно чтобы жаловался? Нет, таких жалоб не было. Нет вопросов. Судья: Еще у защиты вопросы? Вопросов нет. Судья: Государственное обвинение? Прокурор Кулаков (ряд вопросов): Светлана Владимировна, следователь при расследовании уголовного дела является процессуально самостоятельной фигурой? Процессуально следователь независим. Он (следователь) имеет право принимать решения об избрании или изменении меры пресечения? Да, по УПК. Но у нас это не принято. Светлана Владимировна, следователь имеет такое право? В УПК это написано: следователь – процессуально независимое лицо. Вы знакомы с внутренним распределением обязанностей в прокуратуре Невского района? Среди заместителей прокурора? Нет. Но кто нас (следствие) курирует, я знаю точно. Вы знаете, какое направление курировала Рыбина? БЭП – экономическая преступность. Непосредственно Вы, лично, смотрели материалы, которые были представлены по проверочной закупке? Да. Что это было? Полный перечень необходимых в таких случаях материалов. Детали не помню. Вас в этих документах что-либо смутило? Нет. Адвокат Курчанова (представитель потерпевшего): В какое время к Вам поступили материалы по оперативно-розыскному мероприятию? Не помню. Вторая половина дня… В тот день Вы до скольки были на работе? До семи точно. Может быть, позже. Царцидзе было предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления? Да. Сколько по времени обычно расследуются дела по ч. 4 ст. 228? По-разному. Срок обычно 2 месяца. Шарапов – следователь ответственный, и закончил он дело быстрее, учитывая, что из прокуратуры было указание – быстрее закончить дело Царцидзе. В таком деле обычно все зависит от того, как быстро будет проведена экспертиза. Вам известно, что Царцидзе не признавал своей вины и выдвигал другие версии? В протоколах этого не было (других версий Царцидзе). А что не признавал вину – это известно. А следователь Шарапов должен был проверить версию Царцидзе? Я не видела таких ходатайств в деле. Но как Вы считаете: должен был это сделать следователь или нет? Если бы ему поступили такие ходатайства, тогда – да. Судья: Давайте не будем: что был должен или не должен следователь. Внимательнее слушайте свидетеля. Как я понял, когда появились показания Царцидзе, у следователь уже передал дело? Да. Адвокат Курчанова (представитель потерпевшего): Тогда у меня просьба – вызвать свидетеля еще раз, чтобы была возможность подготовиться к его допросу. Судья: Вопросы сейчас есть к свидетелю? Адвокат Курчанова (представитель потерпевшего) (продолжает допрос свидетеля): Да, сейчас да. Вы при допросе Царцидзе присутствовали? Нет. Вы имели право присутствовать? Да. А почему не присутствовали? В связи с чем? Вы говорили, что по делу были звонки. Звонки были не мне. Звонили в прокуратуру, Леонтьеву звонили. Вы сказали, что на 217-й у Царцидзе появилась другая позиция. Да. А сроки по следствию еще были? Да. Почему тогда Вы не дали указание – проверить версию Царцидзе, если сроки следствия это позволяли? Судья: Вы невнимательно слушаете свидетеля. Она сказала, что версию Царцидзе появилась, когда дело затребовала прокуратура. Адвокат Камоев: Вам что-то известно о совместном указании прокуратуры СПб. и ГУВД СПб. и ЛО о решении вопроса об изменении меры пресечения? Судья: По Царцидзе? Адвокат Камоев: Нет, вообще. Уважаемый прокурор, задававший вопрос свидетелю, должен знать, что есть такое указание… Судья: Понятно. Снимается. Адвокат Камоев (ряд вопросов): Освобождают ли следственные изоляторы арестованных из под стражи только на основании постановления следователя? В то время освобождали ли? Сейчас, да – такой порядок существует. Сейчас – это когда? С какого времени – точно не помню. Не помните. Скажите, пожалуйста, на постановлении следователя об освобождении из под стражи Царцидзе, которое вынес Кириченко, Рыбина писала свое согласие? Я это постановление не видела. Вы не видели? Нет. У меня нет вопросов. Адвокат Кузьминых (ряд вопросов): Вы сказали, что были письменные указания прокуратуры Невского района по данному делу. А обсуждались ли в следственном отделе, управлении письменные указания и.о. зам. прокурора Рыбиной или вынесенное ей представление по данному уголовному делу? Дело в том, что эти указания появились уже после освобождения Царцидзе из под стражи. Я тогда просто настояла, чтобы следователь Кириченко поехал и получил письменные указания. А эти указания в следственное управление потом приходили? Да. Следователь Кириченко, в дальнейшем при расследовании дела, выполнил письменные указания прокуратуры Невского района? Там указания прокуратуры Невского района перекликались с указаниями прокуратуры города. Это одни и те же были указания: допросить свидетелей, проверить версию. Дело-то незакончено нами было. Его (дело) забрали в городскую прокуратуру. Но оно из горпрокуратуры вернулось? После того, как следователь Кириченко выполнил указания, дело у нас затребовали в прокуратуру и больше дело нам не вернули. Можно это так понимать, что прокуратура не дала возможности следствию Невского РУВД расследовать дело? Судья: Снимается вопрос. Еще вопросы? Адвокат Камоев: Скажите пожалуйста, за весь период Вашей работы и следователем, и руководителем, были ли случай, чтобы такое дело забирала городская прокуратура? Судья: Снимается вопрос. Адвокат Курчанова (представитель потерпевшего): Была ли в Вашей работе практика… Возвращались ли из прокуратуры к вам дела на доследование? Судья: Снимается вопрос. Еще вопросы? Вопросов нет. Судья: Если нет вопросов, то у меня вопросы. Судья (ряд вопросов): Известно ли Вам от следователя Кириченко о проверке им версии Царцидзе? Кириченко мне не докладывал. Но когда я дело изучала, там видела, что была допрошена жена Царцидзе, теща… Жена точно была допрошена. И мать жена – тоже точно. Все. Так и какие показания дала жена Царцидзе и мать его жены? Что Царцидзе был задержан у дома, где он живет. А мать жены? Не помню. А совпадали показания жены Царцидзе и самого Царцидзе о месте его задержания? Да. Эти показания подрывали версию обвинения в отношении Царцидзе? Как я могу сказать? Нам не дали возможности что-то дальше делать с этим делом. Но относительно факта, что он (Царцидзе) сбыл наркотик, эта версия пока ничего не меняла. Так как повлияли на ваше мнение по делу показания жены и тещи Царцидзе? В какой-то мере они подрывали версию обвинения. Надо было проверить… А почему у Вас вызвало «шок» изменение следователем меры пресечения Царцидзе? У нас следователи такие вопросы самостоятельно не решают. А здесь получилось еще и тайком: если бы я не спросила, то узнала бы об этом на день позже. Следователь Кириченко, освобождая Царцидзе из под стражи, нарушил Закон? УПК он не нарушил. А что тогда нарушил? Должностные инструкции и внутренние приказы. А что: должностные инструкции противоречат нормам уголовно-процессуального закона? Нет. Но порядок тоже должен быть. Для чего тогда руководство? Так что: существуют такие инструкции, которые запрещают следователю самостоятельно изменять меру пресечения? Да. Назовите какую-нибудь такую инструкцию. Имеются должностные инструкции следственного управления. А точнее? Дословно я сказать не могу, как называются. Почему вы назвали такое решение Кириченко «нонсенсом»? Это не именно по этому делу. Это вообще: освобождение человека из под стражи по тяжкому преступлению не решается следователем в единственном числе. Чем это дело Царцидзе так отличалось от других дел, что Вы, узнав об освобождении Царцидзе из под стражи, сразу стали докладывать об этом руководству? По расследованию дело ничем не отличалось. Но по этому делу руководству постоянно звонили. О решении быстрее направить дело в суд поступали указания Чепкасова, Леонтьева. Мы уже исходили из того, что должны были направлять это дело в суд. Есть вопросы еще? Адвокат Кузьминых Вот в связи с последним вопросом председательствующего, тоже аналогичный вопрос. Чем дело Царцидзе отличалось от других, что оно было затребовано городской прокуратурой? Ничем не отличалось. По расследованию ничем не отличалось. Но учитывая, что Царцидзе в последний день дал показания… Причем дело затребовали именно в этот же день. А как-то объяснили, в связи с чем затребовали дело? Затребовали сначала в нашу прокуратуру, потом – в городскую. В нашей дело проверили, а на следующий день направили его в городскую. И поступили указания по делу городской прокуратуры. Указания городской прокуратуры для Вас обязательны к исполнению? Обязательны к исполнению указания районной прокуратуры? Указания любой прокуратуры обязательны к исполнению. Можно ли расценить поступившие Вам указания городской и районной прокуратуры, как ориентирование следствия на проверку только одной версии? Да. Работа эта контролировалась затем зам. прокурора Рыбиной? Да. Нет вопросов. Адвокат Курчанова (представитель потерпевшего): В обязанности следователя входит проверка версии… Да. Судья: Она уже отвечала. Прокурор Кулаков: Вам был известен Царцидзе, как человек? Сама лично я его не видела. Прокурор Кулаков: Вам было известно, что он является важным свидетелем по другому делу? … Адвокат Кузьминых: В связи с вопросом государственного обвинителя. Царцидзе Вам предъявлял удостоверение или иной документ, что он является свидетелем по делу М. Мирилавшили? Нет. У участников процесса к свидетелю нет вопросов. Судья: Присядьте пока в зале. Еще свидетели? Адвокат Камоев: Свидетель Лобанов. Свидетель Лобанов Алексей Юрьевич, 1982 г.р., торговый представитель ООО «Тусон». Свидетелю разъясняются права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. Свидетель предупреждается об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Судья: Подсудимых по делу знаете? Подсудимые встают. Свидетель: Знаю в лицо. Самого дальнего. Судья: Подсудимые садитесь. Все, кроме Лукьянчикова. Лукьянчикова знаете? Да. Судья: Отношения? Только в лицо знаю. Судья: Прошу защиту допрашивать свидетеля. Адвокат Камоев (ряд вопросов): Алексей Юрьевич, как усматривается из материалов уголовного дела, 15 октября 2003 года Вы участвовали в качестве понятого… Судья: Уважаемый представитель защиты, начните вопрос с вопросительного слова. Адвокат Камоев (продолжает допрос свидетеля): Расскажите об обстоятельствах Вашего участия в качестве понятого в октябре 2003 года? Я шел по ул. Новоселов с товарищем. К нам подошел человек, представителя сотрудником милиции и пригласил в отдел – поучаствовать в осмотре гражданина. Мы пришли в отдел, поднялись в кабинет на 2 этаж. Там сидел гражданин кавказской национальности. Был произведен его досмотр. У него, из кармана, были извлечены деньги, довольно большая сумма. После этого достали ксерокопии денег. Я видел, что номера на ксерокопиях и изъятых денег совпадают. Потом я расписался, в тот же день дал объяснение. Спасибо. А когда это было по времени? Вечером. Светло – темно было? Темно, конечно. А второй понятой был с Вами постоянно? Да. После этого Вас допрашивали по этому делу? Да, вызывали. Нет вопросов. Адвокат Иванова (ряд вопросов): Мужчина кавказской национальности что-то говорил при Вас? Он плакал и просил дать ему позвонить. Вы какие бумаги при этом подписывали? Не помню. Вы когда смотрели номера купюр, видели ли, что они совпадают с ксерокопиями? Да. А мужчина это объяснил? Он сказал, что это его деньги. Сколько по времени Вы там находились? Может быть, около часа. Адвокат Дробышевская (ряд вопросов): Этот человек, которого Вы сегодня опознали (из подсудимых), кто был? Он представителя сотрудником милиции. Он представился? Да. Сотрудник милиции. Что он в отделении милиции делал? Досматривал. Именно он? Да. Адвокат Кузьминых (ряд вопросов): При осмотре купюр, все купюры сравнивали? Вроде, все. По времени, сколько это примерно заняло? Непосредственно сверка купюр, без протокола. Непосредственно сверка… Может, минут 15. Судья: Еще вопросы у защиты? Нет вопросов. Судья: У стороны обвинения вопросы? Прокурор кулаков (ряд вопросов): Кроме сотрудника Лукьянчикова, еще кто-то находился в кабинете? Да. Но не присутствующий здесь? Нет. Какая сумма была у мужчины кавказской национальности? Крупная. Сколько денег было изъято, как сумма, участвовавшая в проверочной закупке? Там 1000-е купюры были… И пятисот рублевые. Я у Вас не спрашиваю, какие. А сумму я не помню. Когда Вы пришли в кабинет, мужчина там уже находился? Вроде бы, да. Второй понятой там уже находился? Мы вместе со вторым понятым пришли. Как был одет мужчина кавказской национальности? Черная кожаная куртка… Нет вопросов. Судья (ряд вопросов): Все ли изъятые деньги сравнивали с ксерокопиями денежных купюр? По-моему, вроде все. Выкладывали и сравнивали. Вы сказали: «крупная сумма»? Да. Вот из этой изъятой суммы все купюры сравнивались или часть? Все. Адвокат Камоев: Сравнивались по достоинству те купюры, которые соответствовали ксерокопиям? Да. Прокурор Кулаков: До этого когда-то с Лукьянчиковым встречались? Нет. Судья (ряд вопросов): Вы сказали, что мужчина плакал, а он (Царцидзе) говорил что-либо? Просил телефон позвонить. Кроме этого, он что-то еще говорил? Нет, только про телефон все повторял. Вы дали телефон? Нет. Почему не дали? … Этой мой телефон. Еще есть вопросы? Адвокат Кузьминых (ряд вопросов): Когда купюры сравнивали, их одну на другу клали или при сравнении их как-то перемешивали? Брали лист бумаги с ксерокопиями. Затем выкладывались купюры. Так их при сравнении их стопки в стопку перекладывали или как? Ну, сравнивали… Судья: Вопросы как-то иначе задавайте. Еще вопросы? Нет вопросов. Судья: Тогда присядьте в зале. Еще свидетели? Адвокат Камоев: Свидетель Степченко. Свидетель Степченко Станислав Евгеньевич, 1982 г.р. Свидетелю разъясняются права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. Свидетель предупреждается об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Судья: Подсудимых по делу знаете? Подсудимые встают. Свидетель: Хорошо знаю Лукьянчикова Сергея Владимировича. Судья: Остальных? Видел. Судья: С Лукьянчиковым отношения? Дружеские. Судья: Прошу защиту допрашивать свидетеля. Адвокат Камоев (ряд вопросов): Расскажите о событиях октября 2003 года. 15-го числа я пришел к Лукьянчикову на работу в 24 отдел милиции – спросить: как дела. Зашел к нему в кабинет. Это было примерно 16 часов. Лукьянчиков сказал, что очень занят. Попросил меня подождать. Я пошел в другой кабинет и сел там играть на компьютере. Лукьянчиков отъехал (из отдела). И в седьмом часу он с сотрудниками милиции привел задержанного – лицо кавказской национальности. Они пошли в соседний кабинет. Я спросил Лукьянчикова: что случилось? Лукьянчиков опять мне сказал, что занят. В кабинете, в котором Вы сидели (играли на компьютере), был кто-то из сотрудников? Там был сотрудник… Потом он ушел. Другие сотрудники видели, что Вы играете на компьютере? Да. Нет вопросов. Судья: Еще у защиты вопросы? Нет вопросов. Судья: Вопросы у государственного обвинения? Прокурор Кулаков (ряд вопросов): Чем Вам запомнилось 15 октября 2003 года? Накануне, 14 октября, у сотрудника милиции был день рождения. Это Уточкин Роман. А на следующий день я зашел к Лукьянчикову, и он (Лукьянчиков) сказал мне, что плохо себя чувствует – день рождения отмечали. В связи с чем Вы в отдел милиции приходили? Я пришел к Лукьянчикову – узнать, что он после работы собирается делать. Может быть, пиво попить. А во сколько Лукьянчиков сказал, что ему нехорошо? Около 16 часов. А 14-го во сколько приехали в отдел милиции? Часов, наверное, в пять. А день рождения где проходил? Я зашел в отдел… Я вообще его (Уточкина) не очень хорошо знаю… А как часто Вы заходите в 24 отдел милиции? Бывает, что и часто. А для чего? Знаете, когда работа заканчивается… По какой причине у Вас такой доступ в другие кабинеты – например, поиграть в компьютер? … Вам позволительно находится в 24 отделе милиции с 16 до 19 часов? Да. И с чьего позволения? Не с чьего. То есть просто так можете находиться в 24 отделе милиции? Да, к другу можно приходить. А кто находился в кабинете? Не знаю, как его зовут. А номер кабинета? По-моему, 13-й. Лукьянчиков сказал Вам, что покидает 24 отдел милиции? Нет. Вот Вы находитесь в 24 отделе милиции в течение 3 часов и ждете, когда Лукьянчиков приедет? Ну, так… А сейчас у Вас какой род занятий? Временно не работаю. А в октябре 2003 года? Санкт-Петербургский центр спецсвязи. Кем? Дежурный фельдегерь. Какой у Вас был тогда рабочий день? Сутки через трое. 15 октября был выходной? Да. Нет вопросов. Адвокат Курчанова (представитель потерпевшего) (ряд вопросов): Вы хорошо знаете расположение комнат в 24 отделе милиции? Да. Где кабинеты уголовного розыска находятся: вместе или по коридору разбросаны? В коридоре… Сколько кабинетов? Пять... Они вместе находятся? Рядом. На кодовый замок весь блок (уголовного розыска) запирается? Да. А как Вы вошли? Постучался. Кто открыл? Не помню. Вы затем находились в закрытом блоке, в кабинете, играя на компьютере? Получается, да. Компьютер один на все пять кабинетов? Где-то еще должен быть там компьютер. Для чего? … Вы знали кодовой набор цифр на замке? Нет. И кто открыл – не помните? Не помню. А сейчас посещаете уголовный розыск для игры в компьютер? Нет. Судья (ряд вопросов): А 15 октября у Вас тоже был выходной день? Да. В кабинете, в котором вы играли на компьютере, сколько еще столов? … Три. Там были еще компьютеры? Нет. Вы компьютер сами включили? Нет. Как долго знаете Лукьянчикова? Три года. На сегодняшний день? Да. Кроме Лукьянчикова, других сотрудников 24 отдела милиции знаете? Да. Кроме Лукьянчикова, с кем-то из сотрудников 24 отдела милиции в дружеских отношениях находитесь? С Исаевым Андреем. До 15 октября 003 г. как часто заходили в 24 отдел милиции? … На компьютере тоже неоднократно играли? Смотря на каком. Доверяли Вам сотрудники 24 отдела милиции? В каком смысле? В том, что не любого оставят в кабинете. Значит, доверяли. Адвокат Курчанова (представитель потерпевшего) (ряд вопросов): А у Исаева есть рабочий кабинет? Вроде, да. Так этот компьютер находился в кабинете Исаева? Да. Судья (ряд вопросов): А куда Царцидзе повели? Куда-то по коридору. В котором часу Царцидзе привели? В седьмом часу. Но не точно… То есть с 17 до 19? 19 – это навряд ли. В начале седьмого. Так Вы как скоро ушли из 24 отдела милиции после того как привели Царцидзе? В семь, в начале восьмого. То есть сразу после разговора с Лукьянчиковым ушли? Да. Он (Лукьянчиков) сказал, почему не может пообщаться с Вами? Не помню. Адвокат Курчанова (представитель потерпевшего) (ряд вопросов): У Вас дверь кабинета, в котором Вы сидели, была открыта во время игры на компьютере? Да. И с 16 до 17 Вы никого не видели? Нет, кто-то был. Из подсудимых? Нет Прокурор Кулаков: При каких обстоятельствах Вы познакомились с Лукьянчиковым? В компьютерном клубе. Я там работал администратором. А клуб охраняла вневедомственная охрана – сотрудники милиции по ночам халтурили. Так и познакомились. Прокурор Кулаков: В связи с чем возникли дружеские отношения? В клубе работали. Прокурор Кулаков: нет вопросов. Судья: еще вопросы свидетелю? У участников процесса нет вопросов. Судья: Тогда перерыв… Адвокат Кузьминых: Адвокат Камоев в начале судебного заседания заявлял ходатайство. Судья: А, да. Суд объявляет перерыв для продолжения судебного заседания в отсутствии присяжных заседателей. Присяжные заседатели покидают зал суда. 13:15 Судья: Судебное заседание продолжается. Возвращаемся к рассмотрению ходатайства адвоката Камоева. Адвокат Камоев заявил ходатайство о приобщении к делу справки и ее оглашении с участием присяжных заседателей. Прошу адвоката Камоева огласить справку. Адвокат Камоев: Оглашает справку СПб. ОФ «Наркологическая безопасность».
Справка на запрос адвоката Уважаемый Эдуард Михайлович ! На Ваш запрос от 18 октября 2005 г. сообщаем: Согласно проведенным фондом совместно с Санкт-Петербургским университетом МВД России, с использованием данных экспертно-криминалистических и оперативно-розыскных подразделений ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области исследований за 1996 – 2003 гг., а также сведениям, приводимым другими исследователями нелегального рынка наркотиков в Санкт-Петербурге, процентное содержание основного наркотически активного компонента в героине – диацетилморфина – в 2002 – 2003 гг. для Санкт-Петербурга составляло 8 – 10% от массы вещества. Применительно к данному процентному содержанию диацетилморфина, которое как для Санкт-Петербурга, так и для ряда других субъектов Российской Федерации, стало существенно снижаться с 60 - 70% в 2000 году до 8 – 10% в 2002 – 2003 гг., исследователи приводят и динамику цен на нелегальный героин. В 2000 году оптовая цена героина для Санкт-Петербурга составляла в среднем 650 рублей за 1 грамм (при розничной – в среднем 900 рублей за грамм). В 2002 – 2003 гг. оптовая цена героина не превышала 500 рублей за грамм (при розничной – 800 – 850 рублей за 1 грамм героина). Диспропорция в снижении оптовых и розничных цен в рассматриваемый период признается всеми исследователями. Причина такой диспропорции – большая осведомленность о качестве героина оптовых сбытчиков, в сравнении с мелкими сбытчиками и потребителями героина. Таким образом, на 2003 год для героина с содержанием диацетилморфина 8 – 10% цена за 1 грамм при оптовых нелегальных операциях в среднем не превышала 500 рублей за грамм. При этом следует учитывать, что в 2003 году, когда основная часть участников незаконного оборота наркотиков уже достоверно знала, что многие героинсодержащие препараты имеют малое процентное содержание диацетилморфина, цены за грамм этого наркотика могли при реальных операциях быть существенно ниже средней по городу цены героина. В запрашиваемом Вами случае процентное содержание диацетилморфина в героине составляет 1,08% - т.е. речь идет о весьма низкокачественном (даже для 2003 года) героине – его активность почти в 10 раз ниже героина, который на тот период в основном распространялся на нелегальном рынке. Оптовая цена такого героина могла быть, примерно в 2 раза ниже оптовой цены на типовые для этого периода героинсодержащие наркопрепараты, и таким образом, могла составлять 18.000 рублей и менее. Продажу 60 грамм героина за 18 тыс. рублей в данном случае, с учетом сложившейся на тот период ситуации на нелегальном рынке наркотиков в Санкт-Петербурге, следовало бы рассматривать как весьма выгодную для сбытчика и невыгодную для покупателя сделку. Более того, при последующей перепродажи данной партии героина ее покупатель шел на риск по следующим обстоятельствам. Средняя масса «чека» героина на 2002 – 2003 год составляла порядка 150 мг. При содержании диацетилморфина 8 – 10% и при расчетных действующих наркотических дозах, такой «чек» содержал порядка 1 разовой дозы потребления. В случае расфасовки по аналогичным «чека» неосведомленного о качестве приобретенного героина сбытчика (которым в этом случае уже выступал бы покупатель 60 г обозначенного в Вашем запросе героина), такой сбытчик получил бы 400 «чеков» героина для розничной продажи, которые бы не только не содержали даже половины разовой дозы типового для рассматриваемого периода уличного героина, но более конкретно – содержали бы 1,6 мг диацетилморфина и были бы оценены потребителями (а тем более – героиновыми наркоманами, для которых действующая наркотическая доза диацетилморфина существенно превышает таковую для не употребляющих героин людей) как плацебо или неактивное вещество, которое им сбыто под видом героина. При «добросовестной» сделке цена 60 грамм героина указанного Вами качества должна была бы составлять порядка 4.000 рублей. Хотя и в этом случае для розничного сбыта такой героин уже был непригоден. С уважением, Вице-президент фонда С.М. Михайлов Обсуждается заявленное адвокатом Камоевым ходатайство. Прокурор Кулаков: Я могу осмотреть справку? Судья: Пожалуйста. Прокурор Кулаков осматривает справку. Мнение по ходатайству: Прокурор Кулаков – против приобщения. Адвокат Курчанова – против приобщения. Адвокаты Иванова, Дробышевская, Кузьминых – приобщить, т.к. поставленный в прошлом судебном заседании вопрос адвокатом Курчановой: можно ли было в октябре 2003 года в СПб. за 18 тысяч рублей приобрести 60 грамм героина, существенный для дела, и присяжные в прошлом судебном заседании могли понять, что нет, а справка этот вопрос разъясняет и из нее следует, что при том качестве героина, который являлся предметом проверочной закупки, такая сделка была возможна. Судья: Постановляю: в соответствии со ст. 334, ч. 7 ст. 335 УПК РФ в удовлетворении ходатайства адвоката Камоева отказать, т.к. представленный им документ содержит сведения по вопросам, не подлежащим рассмотрению с участием присяжных заседателей. Суд объявляет перерыв на вторник, 1 ноября 2005 г., на 14:00. | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
| |||||||||||||||
