 |
 |
 |
 |
|
||||||||||||||||||||||
 |
 |
 |
||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
27 сентября 2005 г. Первые 10 минут судебного заседания стенограмма не велась – дополнить по протоколу судебного заседания. В судебном заседании отсутствует потерпевший Царцидзе. Присутствует адвокат – представитель потерпевшего. Свидетель Ласкеев в зале суда присутствует вместе с сотрудником УФСБ по СПб. и ЛО. Допрос свидетеля Вороновича стороной государственного обвинения: То есть не было? И Вам предлагалось расписаться на чистом листе? Да. И Вы что? Расписался. И текст какой? Бланк какой-то. И Вы подписали чистый бланк? Да. С отделения пришли. Это был один и тот же человек? Да. Понятно. А в связи с чем сотрудники пришли к Вам домой? Вас вызывали в 24 отдел милиции? Вроде, да… Мы совсем непротив… Позвольте, Ваша честь, продемонстрировать документы в т.1… Судья: Это фактически оглашение его показаний. Давайте сначала закончим допрос свидетеля. Это не оглашение его показаний, а демонстрация ему протокола – чистого бланка, который он подписал. Судья: Я он, бланк, чистый сейчас? На тот момент он был не заполнен. И сторона обвинения считает необходимым спросить свидетеля: был текст при подписывании бланка или нет. Судья: Давайте сначала закончим допрос. Вопросы у стороны защиты? Адвокат Иванова (ряд вопросов): А кто приходил к Вам с чистым бланком? Я не помню. Этот человек присутствует в судебном заседании? Не знаю. Вас об этом допрашивали? Нет. Адвокат Дробышевская (ряд вопросов): Так кто Вас позвал быть понятым? Тот же, что и приходил (бланк подписывать). Сосед меня крикнул. А он (который приходил) уже с соседом стоял. Он был в форме? Нет. А откуда узнали, что это сотрудник? Мы затем в отделение пошли. В комнате, в которой вы подписывали, было много народа? Вместе с ним, три – четыре человека. За что расписывались? Не помню. Какой был бланк? Сейчас не помню. Примерно через месяц… Нет, чуть больше. … Пришел этот человек? Да. Он показал тот же бланк? Не помню. Что он сказал? Будет то же, что было в милиции. Чтобы Вас не вызывать – подпишите. И Вы подписали? Да. А что про тот (бланк) сказал? Что чаем залили… Адвокат Камоев (ряд вопросов): Вы сказали, что это был тот же бланк? Прокурор Бундин: Он не говорил этого. Ну первый раз Вы расписались в протоколе? Да. Там купюры были вписаны. А второй раз, когда он пришел, бланк тот же был? Похож. А после допроса объяснения с Вас получали? В каком смысле? Органам милиции объяснения? Ну, было, как рассказывал. То есть один раз Вы пришли в отделение милиции, подписали и ушли? Да. Судья: Есть еще вопросы свидетелю? Стороны к свидетелю вопросов не имеют. Судья (ряд вопросов): Романович, Вы в 24 отделе милиции подписывали один документ? По-моему, да. Подпись одну ставили или не одну? Там еще данные были: где родился, еще… В одном документе расписывались или нет? За это, где родился… и там еще… Ну, не помните, так не помните. В документе, в котором Вы расписались, дата стояла? Это я сомневаюсь сказать. На это внимание обращали? Нет. Фамилия соседа? Николаев. Когда месяц спустя пришел по поводу подписи вторично сотрудник, он принес один или более бланков? Два листа… По-моему, один документ. Вы в 24 отделе милиции подписывали документ вместе с Николаевым? Да. Видели, как он (Николаев) подписывал? Да. А когда через месяц пришли сотрудники 24 отдела милиции, он (сотрудник) к Вам первому пришел или к Николаеву? Это затрудняюсь сказать. Прокурор Бундин: Я просил бы рассмотреть возможность огласить и представить свидетелю протокол, который подписывался. Это т. Судья: Есть возражения против ходатайства стороны обвинения? Возражений нет. Прокурор Бундин: Оглашает т. Имеются подписи Воронович – четыре подписи. Протокол из двух листов, соответственно имеет 4 оборота. Судья: Где допрос производился? Прокурор Бундин: В помещении. В каком именно – не отмечено. Прокурор Бундин демонстрирует оглашенный протокол свидетелю Воронович. Прокурор Бундин (ряд вопросов): Подпись Ваша? Да. Везде? Да. А текст Вашей рукой? Нет. Это измененное и оглашенное мной соответствует действительности? Число не соответствует. Подсудимый Агарков: Ваша честь, он «не помню» сказал! А прокурор говорит, что «не соответствует»! Я протестую! Прокурор Бундин (свидетелю): Так соответствует? … Прокурор Бундин: Я прошу дать мне возможность продемонстрировать протокол и подпись присяжным. Прокурор Бундин демонстрирует протокол и подпись Вороновича подсудимым. Подсудимый Агарков: Писал следователь! Прокурор Бундин: Я прошу сделать замечание. Прокурор Бундин демонстрирует протокол и подпись Вороновича присяжным заседателям. Прокурор Бундин (демонстрируя протокол присяжным заседателям): Свидетель пояснил, что у него 16 октября – день рождения, а все было после 16-го. Бланк был пустой и составлен протокол после его (свидетеля) дня рождения – после 16 октября. (судье): Ваша честь, позвольте оставить том на некоторое время. Судья: Вопросы к свидетелю есть? Прокурор Бундин: В связи с тем, что обвинение только что задавало свидетелю вопрос и в связи с ответом свидетеля, у государственного обвинения имеется ходатайство об оглашении показаний свидетеля Вороновича на стадии предварительного следствия в связи с существенными противоречиями этих показаний показаниям свидетеля в суде. Это т. Судья: Возражения есть? Адвокат Дробышевская: Возражений нет. Но я не слышала, как государственное обвинение огласило строку: кем производился допрос. Судья: Все в свое время. Заявлено ходатайство. Возражений против оглашения показаний свидетеля Вороновича на предварительном следствии не имеется. Судья: Руководствуясь ч. 3 ст. 281, ст. 285 УПК РФ, суд постановил: ходатайство государственного обвинения удовлетворить – огласить показания свидетеля Вороновича. Пока несем третий том, еще раз уточним: что адвокат просит? Прокурор Бундин: т. «… ст. следователь … капитан юстиции Шарапов А.С., в помещении…», не указано помещение… «допросил …». Адвокат Иванова: И подписал протокол Шарапов? Прокурор Бундин: Да. Скажем так: имеется подпись, а что подписывал Шарапов, нам неизвестно. Судья: Так. Решаем вопрос по ходатайству. Но у меня вопрос к Вороновичу. Те показания, которые сейчас были предоставлены, зачитаны, Вы давали? Там роспись только моя. Судья: Вы эти показания давали? Никому не давал. Судья: Понятно… Государственное обвинение, Вам третий том. Прокурор Бундин: Оглашает т. Прокурор Бундин (ряд вопросов): В прокуратуре Вас допрашивали? Да. И как следует из текста, зачитывает показания Воронович Соответствует действительности? Соответствует. Таким образом, в 24 отделе милиции Вы подписывали не один документ? Я и говорил, что мы подписывали купюры и там, где биография… Так вся эта «биография» называется: называет подписанные свидетелем Вороновичем документы. Адвокат Иванова: Вы говорили о том, что Вы подписали чистый бланк, а потом в него вписали показания. А эти показания соответствуют действительности? Да. Там только фамилия была добавлена. А текст тот же. Прокурор Бундин: А дата та же самая? Какая дата? Прокурор Бундин: Ранее была указана дата 15 октября? В пустом бланке только подпись стояла. Подсудимый Агарков: Он не помнит! Прокурор давит на человека! Судья: Еще вопросы? Подсудимый Агарков: Вы подтверждаете, что присутствовали при осмотре денежных купюр и их вручении Ласкееву? Да. Факт имел место. Судья (ряд вопросов): Воронович, день рождения у Вас 16 октября? Да. А как скоро после этого приходил сотрудник? На второй или на третий день. После шестнадцатого? Да. Вопросов к свидетелю нет. Судья: Еще есть свидетели? Прокурор Бундин: Да. Николаев Сергей Викторович. Судья: Воронович, присядьте здесь в зале. Позовите Николаева. Свидетель Николаев Сергей Викторович, Свидетелю разъясняются права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. Свидетель предупреждается об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Судья: Знаете кого-то из подсудимых? Подсудимый Дмитриев Р.Д. встает. Свидетель: Да. Вот, первый (указывает на Агаркова). Судья: Кого? Агарков, назовитесь. Подсудимый Агарков: Агарков Михаил Владимирович. Судья: Отношения есть какие-то? Никаких. Судья: Прошу государственное обвинение, допрашивайте свидетеля. Прокурор Бундин: Спасибо, Ваша честь. (ряд вопросов): Сергей Викторович, доводилось Вам выступать в качестве понятого, присутствовать при переписывании купюр? Да. Когда, при каких обстоятельствах? В сентябре, год не помню. Сосед еще был… Мы зашли в кабинет. Он объяснил нам: так, мол, и так. Сосчитали деньги. Сказал, что деньги – на закупку наркотиков человеком. Мы подписали, деньги передали третьему. Кому? Он рыжий такой был. Судья: Ласкеев, встаньте. Свидетель Ласкеев встает. Свидетель: Да, ему. Положили 18 тысяч ему в карман. А через месяц мне позвонили, сказали: так, мол, и так, чтобы Вас не вызывать, бумаги подпишите, а мы сами все сделаем. Сказали, что в тот раз не получилось. Я подписал и все. Больше – все. А подписали чистый лист? Чистый лист. Сколько подписей ставили? Три – четыре. Вы в помещении 24 отдела милиции сколько подписывали документов в сентябре, как Вы сказали? Два… Или один. Ваша честь, позвольте огласить и представить свидетелю… Судья: Сначала свидетеля допросим. У защиты есть вопросы? Адвокат Иванова (ряд вопросов): К Вам приходил с просьбой подписывать чистые листы кто-то из присутствующих в зале? Этот человек в зале есть? Не помню. Но в зале не видите? Нет. Адвокат Дробышевская (ряд вопросов): А тот, который составлял протокол первый раз, он есть здесь? Тот протокол, в котором Вы расписывались. Ну, их там было двое… Не помню. Не помните их лиц? Не помню. И приходил к Вам один из тех, кого не помните? Да. Он (пришедший) не представился? Вроде, как капитан, в штатском. Фамилию сказал? Не помню. Адвокат Камоев (ряд вопросов): А чем запомнился сентябрь месяц? В тот день в сентябре отключили свет – кабель экскаватор порвал. Я пришел к ребятам, приехала ремонтная бригада… А ни до, ни после этого кабель не пробивало? Нет. Ну, там не пробило, а порвало. Нет вопросов. Судья (ряд вопросов): Николаев, а при каких обстоятельствах познакомились с Агарковым? Лицо в милиции запомнилось. Вы его (Агаркова) где видели? Ну, в милиции. В тот день? Да нет! Когда паспорт менял. То есть не в связи с этим? Нет. В сентябре Вы были в 24 отделе милиции в какое время? Часов в шесть. В восемнадцать? Да, где-то в 18. А приходи к Вам через месяц сотрудники 24 отдела милиции в какое время? В 22:30. Где-то так. Сотрудники милиции, пришедшие к Вам домой за подписью, объяснили: зачем расписываться в таком же документе? Да. Они сказали, чтобы не вызывать меня, чтобы бумаги быстренько составить. Документ, который Вы подписали у себя в квартире, был такой же или это были разные документы? Да, такой же. Тогда оглашается т. Прокурор Бундин: Это незаполненный бланк. Судья: Он как сформулирован? Прокурор Бундин: Как протокол допроса свидетеля. Судья: В связи с чем просите огласить? Прокурор Бундин: В связи с тем, чтобы представить свидетелю и присяжным заседателям. Адвокат Кузьминых: Прежде чем государственное обвинение продемонстрирует свидетелю документ, позвольте задать вопрос свидетелю. Судья: Да, пожалуйста. Адвокат Кузьминых: Вы сказали, что те бумаги, бланки, которые Вы подписывали в сентябре и в октябре были одни и те же. По каким признакам Вы это определяете, можете указать? Какие признаки? Адвокат Кузьминых: Ну, Вы не следователь, не оперативник, с процессуальными документами по работе не сталкиваетесь. Что Вы имеете ввиду под определением документов – «одни и те же». Это листы одно размера, бумага одного цвета или что-то другое? Судья (ряд вопросов): Ну, не надо так длинно. Адвокат Вас спрашивает: если вы говорите, что документ, который Вы подписали дома тот же, что и документ, подписанный Вамив24 отделе милиции, то по каким признакам Вы оценили, что документы схожи? Другого же не должны были дать? Должны были дать или дали? Тогда я сомневаюсь. Только по цвету: бумага по цвету отличалась. Хорошо. Еще вопросы? Вопросов нет. Судья: Тогда оглашаем показания Николаева в т. 1. Прокурор Бундин: Протокол допроса свидетеля от 15.10.03 г. Допрос начат в 21:50, допрос окончен… Прокурор оглашает протокол допроса свидетеля Николаева. На протоколе допроса четыре подписи свидетеля. Я могу продемонстрировать? Судья: Да. Прокурор Бундин демонстрирует свидетелю Николаеву протокол допроса. Прокурор Бундин (ряд вопросов): Вас допрашивал Шарапов? Не было такого. Пожалуйста: вот такой протокол вы подписывали в вечернее время? Нет. Это ксерокопия. Цвет не тот был. Свидетель Николаев осматривает ксерокопию протокола допроса от 15.10.03 г. Свидетель Николаев: Что-то не помню… Это в тот день подписывалось? Прокурор Бундин: Сергей Викторович, тот ли это протокол, который Вы подписывали? Свидетель продолжает внимательно осматривать ксерокопию протокола. Свидетель Николаев: Вроде, да. Подпись моя. Прокурор Бундин: 15 октября 2003 года Вы давали эти показания в 6 кабинете следователю Шарапову? Показания давали о том, что производили действия, о которых рассказывали? Свидетель на вопрос не отвечает. Свидетель в недоумении, сомневаться начал. Прокурор Бундин: Давайте восстановим в памяти. На л.д. 65 – 69 находится протокол осмотра денежных купюр и протокол личного досмотра гражданина. Судья: Поскольку это не показания, а доказательство обвинения, раз Ваше (прокуратуры) доказательство, можете его представить. Прокурор Бундин: Л.д. 65 – 68 – протокол осмотра денежных купюр. Он датирован также 15 октября 2003 года. Вы узнаете? Эти ксерокопии (денежных купюр) видели? Как понять? Ксерокопии денег? Как понять? Деньги, да, были. Вот протокол личного досмотра Ласкеева датирован 15 октября и осмотр денег – то же 15 октября. В один день это было? Да. А сотрудники к Вам в тот же день приходили? Недели через три – четыре. Так дата в протоколе – 15 октября 2003 г. – соответствует действительности? Нашего допроса? Допроса? Допроса не было. Соответствует: да или нет? Я не помню. Так протокол допроса Ласкеева и осмотра денежных купюр – в один день? Да. В этот день к Вам домой приходили сотрудники? Нет. Я ничего понять не могу. Судья (прокурору Бундину): Не помнит человек. Прокурор Бундин (продолжает допрос свидетеля): То есть был чистый лист? Да. И дата не стояла? Нет. Прокурор Бундин в томом дела, открытым на обсуждаемом документе – доказательстве, подходит к подсудимым. Подсудимые осматривают листы дела. Прокурор Бундин переходит с томом дела к присяжным заседателям, демонстрирует им документ – доказательство. Прокурор Бундин: Уважаемые присяжные, вы извините, но приходится дать вам посмотреть. Здесь даты не стояло и текста здесь не было. Как пояснил свидетель, дата не стояла, а подпись его. Подсудимый Егоров: Ваша честь, это все еще не установлено. Адвокат Курчанова (представитель потерпевшего): Сергей Викторович, Когда составлялся этот протокол осмотра денежных купюр. Так он называется? Кто-либо из присутствующих заполнял этот протокол при Вас или этого человека здесь нет. Адвокат Камоев: Ответ был. Адвокат Курчанова (представитель потерпевшего): Он хорошо узнал Агаркова. Адвокаты защиты: При других обстоятельствах! Адвокат Курчанова (представитель потерпевшего): Так я хочу уточнить: когда заполнялся протокол осмотра денежных купюр, Агарков точно не присутствовал? Я не помню. Адвокат Кузьминых: Скажите пожалуйста, только что государственное обвинение продемонстрировало Вам ксерокопию документа. Вы уверенно опознали на нем свою подпись? Я свою подпись знаю. Адвокат Кузьминых: Опознаете ее? Да. Подсудимый Егоров: У меня уточнение. Прокурор так категорически заявил присяжным, что протокол был не заполнен. Но мы не слышали от следователя Шарапова, что он этот протокол не заполнял. Судья: Следователя Шарапова мы допросим. (ряд вопросов свидетелю): Николаев, Васследователь Шарапов вообще не допрашивал? Я не знаю, кто это. В прокуратуре Вас допрашивали? Да. В 24 отделе милиции допрашивали? Нет. Пожалуйста, какое ходатайство у государственного обвинения? Прокурор Бундин: Дать возможность огласить показания свидетеля в т. Возражений нет. Судья: Руководствуясь ч. 3 ст. 281, ст. 285 УПК РФ, суд постановил: ходатайство государственного обвинения удовлетворить. Прокурор Бундин: Показания даны 24 февраля 2005 года, следователю Матолыгину. Исаакиевская площадь, д. 9/2, кабинет 104 – там допрашивали? Да. Прокурор Бундин оглашает показания – т. Соответствует действительности? Да. И в связи с изложенным в данном протоколе я просил бы дать возможность еще спросить свидетеля. Свидетель, я Вам представлял ксерокопии купюр и протокол личного досмотра. Вы их подписывали в сентябре месяце? Да. И то, что там стоит 15 октября, Вы можете пояснить? В этой части документ соответствует действительности. 15 октября – это уже не то. Все, спасибо. Вопросов к свидетелю нет. Судья: Еще есть свидетели? Прокурор Бундин: Ваша честь, увы, один свидетель не явился. Судья: Тогда суд… Адвокат Кузьминых: У стороны защиты имеется ходатайство. Судья: Ходатайство с присяжными. Адвокаты совещаются. Адвокат Кузьминых: Можно без присяжных. Судья: Тогда объявим перерыв. Присяжные могут быть свободны. На четверг, на 11:00. Перерыв. Присяжные заседатели удаляются из зала суда. Судья: Судебное заседание продолжается. Адвокат Кузьминых: Зачитывает ходатайство об отводе прокурора Бундина.
об отводе прокурора В судебном заседании 22 сентября 2005 г. свидетель Костин С.Л. показал, что осуществляя обеспечение безопасности потерпевшего по уголовному делу в отношении Мирилашвилли М.М. – Царцидзе Т.А, он (Костин С.Л.) 15 октября 2005 г., получив оперативную информацию о похищении Царцидзе, в районе 16 часов один из первых звонков сделал сотруднику ФСБ Гуренкову и прокурору Бундину. Данное утверждение свидетеля Костина С.Л. прокурор Бундин в судебном заседании подтвердил. Как следует из показаний свидетеля Костина С.Л., прокурор Бундин имел непосредственное отношение к работе сотрудников УФСБ по СПб. и ЛО и РУБОП, осуществлявших оперативно-розыскное сопровождение по делу Мирилашвили М.М., как в период судебного рассмотрения данного дела, так и после него. При этом обращает на себя внимание, что в обвинительном заключении указано: Не позднее 30.09.03 Агаркову М.В.… поступило предложение от неустановленного следствием лица о получении денежного вознаграждения в неустановленном размере за незаконное привлечение Царцидзе Т.А. к уголовной ответственности с целью дальнейшей дискредитации показаний Царцидзе Т.А. по уголовному делу № 385899 по обвинению Мирилашвили М.М., которое в тот период времени находилось на кассационном рассмотрении в Военной Коллегии Верховного суда РФ в связи с обжалованием защитой приговора в отношении Мирилашвили М.М., на что Агарков согласился… В связи с вышеизложенным, защита считает: 1. Прокурор Бундин осведомлен о существенных для рассматриваемого судом дела обстоятельствах и таким образом, является свидетелем по данному уголовному делу, о вызове которого ходатайствует сторона защиты, и прокурор Бундин подлежит отводу в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 61 УПК РФ: Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу: 1. Судья, прокурор, следователь, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он: 1) является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу… 2. На момент совершения инкриминируемых подсудимым действий имел отношение к проводимой на данный период работе по обеспечению безопасности потерпевшего Царцидзе Т.А., в связи с чем прокурор Бундинявляется заинтересованным в исходе дела лицом, и таким образомподлежит отводу в соответствии с п. 2 ст. 61 УПК РФ: 2. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела. При рассмотрении данного ходатайства защита просит суд учесть наряду с положениями ст. ст. 61 и 66 УПК РФ, на основании которых защитой заявлен настоящий отвод прокурору Бундину, и судебную практику по уголовным делам. Так, в соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за III – IV кварталы 1996 г., указано: 19. В соответствии со ст. 63 УПК РСФСР прокурор не может принимать участие в производстве по делу при наличии оснований, указанных в ст. 59 УПК РСФСР. По данному делу государственное обвинение в судебном заседании поддерживал прокурор Г., который в предыдущем судебном заседании по этому же делу был допрошен в качестве свидетеля по ходатайству государственного обвинителя Е. по вопросу о том, не оказывалось ли на подсудимого какое-либо воздействие во время производства предварительного следствия. При таком положении Судебная коллегия пришла к выводу, что прокурор Г. принял участие в деле вопреки указанию закона (п. 1 ч. 1 ст. 59 УПК РСФСР) и в соответствии с ч. 3 ст. 63 УПК РСФСР обязан был устраниться от участия в деле. Это нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим отмену приговора (Определение N 47-096-36 по делу Уразбаева и др.). Так же комментарии к ст. 66 УПК РФ / под ред. Зам. председателя Верховного Суда РФ В.И. Радченко. М., 2004 говорит о том, что:
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||
