Новости
 О сервере
 Структура
 Адреса и ссылки
 Книга посетителей
 Форум
 Чат

Поиск по сайту
На главную Карта сайта Написать письмо
 

 Кабинет нарколога _
 Химия и жизнь _
 Родительский уголок _
 Закон сур-р-ов! _
 Сверхценные идеи _
 Самопомощь _
 Клиника



Профилактика, социальная сеть нарком.ру

Лечение и реабилитация наркозависимых - Нарком рекомендует Клинику Narcom.ru

Лечение и реабилитация больных алкоголизмом - Нарком рекомендует Клинику Narcom.ru
Решись стать разумным, начни!





Салют Москва

Адреса офисов в Москве и др. Афиша кинотеатров Москвы, цены на билеты

vash-saluthotel.ru

Кухонные диваны

Уголки, кровати, кресла-кровати, диваны, комплекты мягкой мебели и др

5-dom.ru

Жалоба на решение дознавателя, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников судопроизводства

 


> Закон сур-р-ов! > Даешь систему! > Жалоба на решение дознавателя, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников судопроизводства

Раньше принято было говорить, что строгость российских законов искупается необязательностью их исполнения. Ситуация изменилась: законы стали мягче, однако необязательность их исполнения налицо. Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела.

20 августа 2004 г. оперативными сотрудниками 38 отдела милиции Адмиралтейского РУВД Санкт-Петербурга был задержан гр-н Карцев Теодор Рафаилович, у которого, согласно имеющемуся в деле протоколу был изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом массой 1,104 г.

С 20 августа 2004 г. в соотв. со ст. 51 УПК РФ мне поручено осуществление защиты Карцева Т.Р. по возбужденному в отношении него уголовному делу № 800273 (ордер № 075979).

В тот же день данное вещество при отношении Адмиралтейского РУВД было направлено для производства оперативного исследования в экспертно-криминалистический центр ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – ЭКЦ ГУВД СПб. и ЛО). В справке ЭКЦ ГУВД СПб. и ЛО о результатах оперативного исследования данного вещества (№9/и/3037-04 от 20.08.04 г.) было указано, что вещество является наркотическим средством героин массой 1,104 г.

Поскольку у стороны защиты имелись достаточные основания полагать, что определение количественного содержания диацетилморфина в изъятом веществе для решения вопроса о размере количества наркотического средства, в силу сложившейся в экспертно-криминалистических подразделениях ГУВД СПб. и ЛО практики, не производилось, а также в целях обеспечения объективности производимых по делу судебно-экспертных исследований 26.08.04 г. мною на основании ст. ст. 119, 120, п.3 ст. 198 УПК РФ было подано ходатайство с просьбой назначить судебную экспертизу вещества в Северо-Западный региональный центр судебных экспертиз Минюста России. В постановлении о назначении судебной экспертизы было необходимо поставить вопрос: какое количество диацетилморфина (героина) содержится в представленном на исследование веществе? (см. позицию героин (диацетилморфин) в Постановлении Правительства РФ от 6 мая 2004 г. №231 "Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации").

Данный вопрос в постановлении о назначении судебной экспертизы дознавателем методически грамотно сформулирован не был, а на указанное выше ходатайство было вынесено постановление от 30.08.04 г. о полном отказе в удовлетворении ходатайства.

31.08.04 г. мною было подано ходатайство с просьбой разрешить мне в соответствии с п.п. 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ присутствовать при производстве судебной экспертизы в том судебно-экспертном учреждении, на производстве экспертизы в котором настаивает орган дознания. 2.09.04 г. в удовлетворении данного ходатайство дознавателем также было полностью отказано с мотивировкой, что «защитник не является специалистом в области проведения химических исследований».

В заключении судебной экспертизы, произведенной в ЭКЦ ГУВД СПб. и ЛО, выполненной на 2 печ. страницах, без приложения необходимых фототаблиц, иллюстрирующих результаты исследования, без отражения в исследовательской части заключения химико-аналитических процедур, проведение которых необходимо по международным правилам GLP, было указано, что «представленное на исследование вещество массой 1,103 г является наркотическим средством – героин массой 1,103 г.

Постановление Правительства РФ от 6 мая 2004 г. № 231 "Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации", в отличии от «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681, для наркотических средств и психотропных веществ не предусматривает формулировки «Все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка, независимо от их количества».

Таким образом, позиция «героин (диацетилморфин)» в постановлении Правительства РФ от 6 мая 2004 г. № 231 «Об утверждении размеров средних разовых доз…» предусматривает отнесение соответствующей средней разовой дозы в 0,1 г не ко всей массе порошка, а к количеству содержащегося в нем наркотически активного компонента – диацетилморфина.

В этой связи выводы произведенное в ЭКЦ ГУВД СПб. и ЛО судебной экспертизы не могут быть использованы для определения размера количества изъятого по делу наркотического средства, а соответственно, для решения вопроса о возможности привлечения моего подзащитного к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Более того, как показало заключение судебной экспертизы, в данном деле уже при решении вопроса о наличии в действиях моего подзащитного признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, на стадии возбуждения дела не были использованы возможности судебно-экспертного учреждения на стадии производства оперативного исследования – количественный анализ вещества в ходе него не проводился.

В настоящей жалобе считаю необходимым специально акцентировать внимание на незаконность складывающейся следственной и экспертной практики - трактовать приведенную в постановлении Правительства РФ от 6 мая 2004 г. №231 – «героин (диацетилморфин) – средняя разовая доза – 0,1 г» с применением позиции - «Все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка, независимо от их количества», приведенной к списку I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ».

Во-первых, внесенные Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ изменения и дополнения в ст. 228 УК РФ, как и само название Постановления Правительства РФ от 6 мая 2004 г. № 231 – "Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации" – используют понятие доза наркотического средства (психотропного вещества). Как хорошо известно из целого ряда областей научного знания, термин «доза» может применяться только к чистому веществу, а не к его смеси с наркотически не активными компонентами.

Во-вторых, для нелегальных героинсодержащих препаратов, имеющих хождение, например, в Санкт-Петербурге, вообще не существует фиксированных доз: содержание наркотическиактивных компонентов в них может варьироваться от 5 до 90%. Это убедительно показали опубликованные, в частности в газете Милицейские ведомости от 30 августа 2002, №34 (2484), а также в иных научных публикациях МВД России, данные о динамике составов героинсодержащих препаратов (см., например, приведенные ниже диаграммы 1 и 2).

Данные Санкт-Петербургского университета МВД России и ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области о составе героинсодержащих препаратов на нелегальном рынке наркотиков в Санкт-Петербурга:

 

Диаграмма 2: Динамика характеристик уличных героинсодержащих препаратах

в Санкт-Петербурге в 1998 – 2002 гг.

Кроме того, как видно из приведенной выше диаграммы 1, процентное содержание диацетилморфина в уличных героинсодержащих препаратах в Санкт-Петербурге на протяжении нескольких лет лишь в 1997 г. достигало 80%, а в остальные годы было существенно ниже. Данное обстоятельство дополнительно требует от органов предварительного следствия и органов дознания ставить перед судебно-экспертными учреждениями вопрос о количественном содержании диацетилморфина в героинсодержащих препаратах, а не поддерживать практику упрощения процесса производства судебно-экспертных исследований в ущерб правам и законным интересам лиц, подозреваемых в совершении преступлений.

В день ознакомления с результатами судебной экспертизы, 14.09.04 г., в соответствии с п. 1 ст. 206 УПК РФ, мною было подано соответствующее ходатайство с просьбой назначить по делу дополнительную экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос о количественном содержании диацетилморфина в изъятом по делу Карцева Т.Р. веществе, и провести ее в Северо-Западном региональном центре судебной экспертизы Минюста России.

В удовлетворении данного ходатайства мне также было полностью отказано (постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства, 15.09.04 г.).

В действиях органа дознания усматривается предвзятость в расследовании уголовного дела в отношении Карцева Т.Р., о чем свидетельствуют не только приведенные выше факты, но и тот факт, что дознавателем полностью отказано в удовлетворении всех 7 поданных стороной защиты ходатайств.

В их числе – ходатайство от 6 сентября 2004 г. с просьбой провести предъявление для опознания по фотографиям сотрудников 38 отдела милиции Адмиралтейского РУВД в целях проверки версии моего подзащитного о том, что наркотическое средство было ему подброшено, и последующего допроса (либо проведения очной ставки) с сотрудником, который будет опознан Карцевым Т.Р. как лицо, подбросившее ему наркотическое средство. В постановлении о полном отказе в удовлетворении ходатайства дознаватель указывает: «представленные ходатайства не подлежат удовлетворению по следующим основаниям – вина Карцева Т.Р. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ доказана всеми материалами уголовного дела».

Таким образом, дознаватель проявляет неспособность в установленные законом процессуальные сроки обеспечить установление всех существенных для дела обстоятельств, проявляет поверхностный характер при расследовании уголовного дела, тенденциозный подход в процессе сбора доказательственной базы, что, в частности, выражается в неоднократных полных отказах в удовлетворении ходатайств защиты, независимо от их мотивировочной части и сути.

Прошу отменить постановления о полном отказе в удовлетворении поданных по делу ходатайств и удовлетворить ходатайства:

- о назначении дополнительной судебной экспертизы изъятого по уголовному делу Карцева Т.Р. вещества с целью определения количественного содержания в изъятом веществе диацетилморфина, необходимого для квалификации размеров количеств наркотического средства и для решения вопроса о наличии в действиях моего подзащитного признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ;

- о проведении предъявления для опознания Карцеву Т.Р. фотографий сотрудников Адмиралтейского РУВД, принимавших участие в его задержании 20 августа 2004 г. с целью проверки версии Карцева Т.Р. о том, что изъятое по делу вещество подброшено ему сотрудником милиции.

Приложение: копии постановлений о полном отказе в удовлетворении ходатайства на 7 п.л.

Адвокат

К.С. Кузьминых

Дело № 3 – 33 26 октября 2004 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ленинский федеральный суд Санкт-Петербурга в лице

Федерального судьи Хизниченко М.Г.,

При секретаре Пучковой Н.К.,

С участием Карцева Т.Р., адвоката Кузьминых К.С.

Прокурора Стаховой Т.М.,

Рассмотрев в судебном заседании 26 октября 2004 года в Санкт-Петербурге жалобу адвоката Кузьминых К.С. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в удовлетворении ходатайств,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Кузьминых К.С. ходатайствует о признании незаконными и необоснованными постановления от 15.09.04 г. о полном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной химической экспертизы, поскольку данное исследование необходимо для определения количественного содержания в изъятом веществе диацетилморфина, и постановления от 08.09.04 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении предъявления для опознания Карцеву Т.Р. фотографий сотрудников Адмиралтейского РУВД, принимавших участие в его задержании 20.08.04 г., поскольку данное следственное действие необходимо для проверки версии Карцева Т.Р. о том, что изъятое вещество подброшено сотрудниками милиции.

Карцев Т.Р. поддерживает жалобу адвоката.

Прокурор возражает против удовлетворения данной жалобы, оценивая постановления дознавателя как законные и обоснованные, поскольку дознаватель уполномочен самостоятельно проводить следственные действия и принимать процессуальные решения, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.98 г. все смеси, в состав которых входят наркотические средства списка, в который включен героин (диацетилморфин), независимо от их количества, являются наркотическими средствами, в связи с чем отсутствует необходимость для определения количества диацетилморфина в изъятом у Карцева Т.Р. веществе.

Суд, проверив представленные материалы, выслушав доводы участников судебного заседания, полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать, оценивая постановление дознавателя от 08.09.04 г. и от 15.09.04 г. как законные, поскольку они соответствуют требованиям ст. 41, 159 УПК РФ, в своей описательно-мотивировочной части содержат обоснования принятия данных решений об отказе в удовлетворении таких ходатайств о проведении следственных действий и судебной экспертизы, если обстоятельства, для установления которых они необходимы, имеют значение для данного уголовного дела, в данном случае при проведении дознания 01.09.04 г. получено заключение судебно-химической экспертизы об изъятом у Карцева Т.Р. веществе и его количестве, в качестве свидетелей допрошены сотрудники милиции об обстоятельствах задержания, понятые об обстоятельствах проведения личного досмотра Карцева Т.Р. и изъятия наркотического средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы адвоката Кузьминых К.С. отказать.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения.

Федеральный судья


Другие интересные материалы:
Преступность несовершеннолетних: Статистико-криминологические этюды. Место преступности несовершеннолетних в социологии преступности
Преступность несовершеннолетних занимает особое место в социологии...

Преступность несовершеннолетних занимает особое место в социологии...
Использование результатов мониторинга наркоситуации для совершенствования антинаркотической политики
В работе приводятся результаты исследования наркоситуации, проведенного в...

Мониторинг наркоситуации – процедура сбора данных, предназначенная для...
Совершенствование оказания социальных услуг и организации социального сопровождения потребителей наркотиков и созависимых лиц специализированного отделения социальной реадаптации женщин, оказавшихся в трудной жизненной ситуации СПб ГБУ «Кризисный центр помощи женщинам» в период с 2013 по 2016 гг.
Информация о работе специализированного центра, помогающего женщинам,...

Специализированное отделение социальной реадаптации женщин, оказавшихся в...
Ограничение принципа добровольности при оказании медицинской помощи
Рассмотрены варианты законного ограничения действия принципа добровольности...

С. Стеценко, А. Пищита, Н. Гончаров При оказании медицинской помощи...
Вирусные гепатиты
Клиника, диагностика, лечение, исходы и прогноз гемоконтактных вирусных...

Клиника вирусных гепатитов В этом разделе представлены клинические...
 

 
   наверх 
Copyright © "НарКом" 1998-2013 E-mail: webmaster@narcom.ru Дизайн и поддержка сайта Петербургский сайт
Rambler's Top100