Новости
 О сервере
 Структура
 Адреса и ссылки
 Книга посетителей
 Форум
 Чат

Поиск по сайту
На главную Карта сайта Написать письмо
 

 Кабинет нарколога _
 Химия и жизнь _
 Родительский уголок _
 Закон сур-р-ов! _
 Сверхценные идеи _
 Самопомощь _
 Клиника



Профилактика, социальная сеть нарком.ру

Лечение и реабилитация наркозависимых - Нарком рекомендует Клинику Narcom.ru

Лечение и реабилитация больных алкоголизмом - Нарком рекомендует Клинику Narcom.ru
Решись стать разумным, начни!





Куда пойти на выходных

куда пойти на выходных

черныезеркала.москва

Осаго дешево

ОСАГО, КАСКО, ДСАГО. Любое авто. Быстро. Без очередей. Закажи сейчас

диагностическаякарта.рф

Противодействие вслепую

 


> Закон сур-р-ов! > Даешь систему! > Противодействие вслепую

Повышению эффективности межведомственного взаимодействия ни в малейшей степени не способствовали ни создание Межведомственных комиссий, ни принятие подзаконных актов по этой проблеме. Одна из причин этого, по нашему мнению, была заложена в самой ФЦП, а именно в перечне целевых индикаторов программы, которые также являются показателями работы различных ведомств, но никак не отражают результативность межведомственного взаимодействия.

А. Сырцев


В текущем году заканчивается действие Федеральной целевой программы "КОМПЛЕКСНЫЕ МЕРЫ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЮ НАРКОТИКАМИ И ИХ НЕЗАКОННОМУ ОБОРОТУ НА 2005 - 2009 ГОДЫ".
Всесторонняя оценка ее эффекта еще предстоит. Но уже сейчас можно некоторым образом осмыслить действенность программы. Критические замечания в отношении ФЦП высказывались с самого начала ее осуществления, т.е. с 2005 г., на самых разных уровнях. Но мало кто сомневался в необходимости подобной программы. Более того, ФЦП размножилась на региональных и местных уровнях — все субъекты РФ разработали и приняли целевые программы, большинство муниципалитетов поступили таким же образом. Не лишним будет напомнить, что все эти региональные и муниципальные проекты обеспечиваются бюджетным финансированием. Так же как и сама ФЦП, ибо согласно п. 4 Порядка разработки и реализации федеральных целевых программ (Постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 1995 г. N 594) отбор проблем для их программной разработки и решения на федеральном уровне определяется следующими факторами:
- значимость проблемы;
- невозможность комплексно решить проблему в приемлемые сроки за счет использования действующего рыночного механизма и необходимость государственной поддержки для ее решения;
- принципиальная новизна и высокая эффективность технических, организационных и иных мероприятий, необходимых для широкомасштабного распространения прогрессивных научно-технических достижений и повышения на этой основе эффективности общественного производства;
- необходимость координации межотраслевых связей технологически сопряженных отраслей и производств для решения данной проблемы.
- При обосновании необходимости решения проблем программными методами на федеральном уровне должны учитываться приоритеты и цели социально-экономического развития Российской Федерации, направления структурной и научно-технической политики, прогнозы развития общегосударственных потребностей и финансовых ресурсов, результаты анализа экономического, социального и экологического состояния страны, внешнеполитические и внешнеэкономические условия, а также международные договоренности.
В отношении проблем наркопотребления и распространения наркотиков очевидными представляются все пять факторов — и значимость, и приоритеты развития, и необходимость государственной поддержки, и потребность использовать эффективные инновации в организационных мероприятиях. Наибольший вес, по нашему мнению, имеет фактор необходимости координации межотраслевых связей… для решения данной проблемы. Последнее нашло отражение в перечне государственных заказчиков, в котором помимо соответствующих силовых ведомств, здравоохранения, образования и пр. числятся также Федеральное космическое агентство и даже Федеральное агентство геодезии и картографии. Государственным заказчиком-координатором, а также и разработчиком ФЦП, выступила Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков.
Напомним поставленную Цель Программы:
  • сокращение к 2010 году масштабов незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ в Российской Федерации на 16 - 20 процентов по сравнению с 2004 годом,
И призванные ее достичь Задачи Программы (их пять):
  • проведение работы по профилактике распространения наркомании и связанных с ней правонарушений,
  • внедрение новых методов и средств лечения, а также медицинской и социально-психологической реабилитации больных наркоманией,
  • снижение доступности наркотических средств и психотропных веществ для незаконного потребления,
  • концентрация усилий правоохранительных органов на борьбе с наиболее опасными формами незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ,
  • осуществление постоянного контроля масштабов распространения и незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ в Российской Федерации
На наш взгляд, перечисленные задачи вполне укладываются в рамки компетентности различных ведомств, и ничего нового к этой ответственности не добавляют. И, разумеется, искомый фактор-основание — необходимости координации межотраслевых связей… для решения данной проблемы, — не нашедший отражения в программе, стал дежурным пунктом критики ФЦП на протяжении всего периода ее действия. На наш взгляд, повышению эффективности межведомственного взаимодействия ни в малейшей степени не способствовали ни создание Межведомственных комиссий, ни принятие подзаконных актов по этой проблеме. Одна из причин этого, по нашему мнению, была заложена в самой ФЦП, а именно в перечне целевых индикаторов программы, которые также являются показателями работы различных ведомств, но никак не отражают результативность межведомственного взаимодействия.
Несмотря на механизм реализации ФЦП (гл. V), при котором государственные заказчики (министерства и агентства) были обязаны ежегодно уточнять собственные целевые показатели и показатели эффективности и предлагать их государственному заказчику-координатору (ФСКН) на рассмотрение и, а также на научно-координационный совет (из госзаказчиков) для управления реализацией Программы, в этих механизмах не было заложено ничего, чтобы отличалось от пусть усиленного, но все-таки узковедомственного круга задач (см. целевые индикаторы ФЦП). Тогда как проблемы межведомственного взаимодействия не решаются простым сложением совокупных усилий. К примеру, антинаркотические лекции, организованные и проведенные несколькими ведомствами совместно, не являются межведомственным взаимодействием. То же касается и совместного изготовления разного рода методических рекомендаций, сборников и т.п. Может быть, это межведомственное (скорее, междуведомственное) сотрудничество или что-то иное, но нам представляется, что примером желаемого может служить оперативно управляемое взаимодействие различных родов войск (каждый на своем участке, в свое время, и своей задачей) для достижения одной цели.
Заметим, что сами по себе цели и задачи, зафиксированные в ФЦП, не ставятся нами под сомнение, нет сомнений и в том, что для их достижения требуется государственная поддержка и пр. Но вопрос в том, для чего нужна Целевая программа, просто повторяющая ведомственные задачи?
Вот, к примеру, Целевая программа Санкт-Петербурга на 2006—2008 гг. (http://www.gov.spb.ru/law?d&nd=8429136&prevDoc=8429136&spack=010listid%3D010000000100%26listpos%3D0%26lsz%3D29%26nd%3D9100046%26nh%3D0%26). Основанием для ее разработки обозначены Федеральный закон "О наркотических средствах и психотропных веществах" и Постановление Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2005 года N 561 "О федеральной целевой программе "Комплексные меры противодействия злоупотреблению наркотиками и их незаконному обороту на 2005-2009 годы". В ней из 47 намеченных мероприятий только в 2-х назначено ответственными исполнителями совместно несколько ведомств. Характерны задачи, поставленные даже не для какого-то регулярного взаимодействия, а просто для совместного исполнения — это
"Разработка предложений по совершенствованию нормативной правовой базы по вопросам регулирования противодействия незаконному потреблению наркотических средств и психотропных веществ в Санкт-Петербурге" и
"Разработка научных подходов к организации и проведению профилактических мероприятий, направленных на противодействие незаконному потреблению наркотических средств и психотропных веществ".
В продолжение закончившейся городской ЦП в 2009 году была принята уже не целевая, а просто Программа "Комплексные меры по противодействию злоупотреблению наркотическими средствами и их незаконному обороту в Санкт-Петербурге" на 2009-2012 годы (http://www.assembly.spb.ru/manage/page?tid=0&nd=891810571&nh=1). В ней из 59 намеченных мероприятий для совместного исполнения предназначены также только 2, — это
"Проведение ежегодного анализа законодательства Санкт-Петербурга, действующей системы профилактики незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, а также их незаконного оборота, разработка предложений по повышению эффективности деятельности субъектов профилактики" и
"Организация профилактических мероприятий, направленных на борьбу с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ в развлекательных учреждениях и иных местах массовой концентрации молодежи".
Ничего удивительного нет в том, что правительственные кабинеты дают поручения своим ведомствам, и решают, как эти поручения могут быть исполнены наилучшим образом. Вопрос не в этом, повторимся, а в том, нужна ли для этого рутинного образа действий какая-то специальная ПРОГРАММА? Отвечает ли этот образ действий требованию законодателя — принципиальной новизны и высокой эффективности технических, организационных и иных мероприятий, необходимых для широкомасштабного распространения прогрессивных научно-технических достижений и повышения на этой основе эффективности общественного производства?
В дискуссиях на тему наркопотребления родилась простая схема, базирующаяся на экономических понятиях спроса—предложения. Согласно этой схеме различным субъектам антинаркотической деятельности предлагается двигаться одновременно с двух концов: со стороны предложения (его пресечения) идут правоохранительные органы (МВД, ФСКН и пр.), а со стороны спроса (также его пресечения, снижения) — все остальные. И те и другие действия можно назвать профилактикой: криминологической, медицинской, педагогической, социальной, психологической. Не вдаваясь в детали различных определений и задач профилактики, скажем, что, на наш взгляд, ПРОФИЛАКТИКА и есть та единственная задача, требующая специальной ПРОГРАММНОЙ поддержки. А такие задачи, как, например, выявление распространителей наркотиков, снижение рецидивной преступности, улучшение лечения и реабилитации и т.п. — являются сугубо ведомственными, и хотя требуют внимания, поддержки и совершенствования, но не могут быть предметом коллегиального межведомственного контроля.
Наряду с замечаниями по проблемам межведомственного взаимодействия (как в ФЦП, так и в городских Программах) наиболее часто и также на протяжении всего периода действия различных программ возникал вопрос о МОНИТОРИНГЕ НАРКОСИТУАЦИИ (NB! Мониторинг наркоситуации — это не просто сбор ведомственных статистических данных с последующей обработкой, как его пытаются организовать некоторые инициативные деятели). По словам Головко А. И., д.м.н., проф. ВМА:
Термины "наркологическая ситуация", "наркоситуация", "алкогольная ситуация" широко используются специалистами различных направлений при обобщающих оценках последствий оборота психоактивных веществ (ПАВ). При этом подразумеваются совокупности медицинских, экономических, юридических, политических и иных показателей, характеризующих состояние дел в рассматриваемой сфере. Очевиден ведомственный подход при решении проблемы. Это затрудняет планирование и проведение превентивных и лечебных мероприятий в области оборота и употребления ПАВ, рациональное распределение сил и средств различных ведомств (Головко А. И. Наркологическая ситуация: медицинские и немедицинские аспекты в Наркотизм. Наркомании. Наркополитика. Актуальные проблемы: сб. статей // под ред проф. А. Г. Софронова — СПб.: Артиком плюс, Фонд "Здоровое будущее", — 2008, с. 38).
Связь вопросов ПРОФИЛАКТИКИ и МОНИТОРИНГА очевидна. Поскольку мониторинг наркоситуации предназначен для определения совокупности причин, обусловливающих наркопотребление в регионе (факторов риска), а также причин, препятствующих наркопотреблению (факторов защиты), то данные исследований позволяют не только ставить не расплывчатые, а конкретные задачи, но и предоставляют основу для определения критериев эффективности профилактики.
Между тем в ФЦП был задан единственный индикатор эффективности профилактики — это доля подростков и молодежи в возрасте от 11 до 24 лет, вовлеченных в профилактические мероприятия, по отношению к общей численности указанной категории лиц (в процентах). И кто после этого посмеет упрекнуть, например, Комитет по образованию многократно охвативший разнообразными профилактическими мероприятиями всех существующих несовершеннолетних (в одном отчете даже учли новорожденных — тоже ведь несовершеннолетние) в недостаточной работе по профилактике! Этот критерий был воспроизведен и в Городской Целевой программе (СПб, 2006—2008 гг.). А в текущей Программе (СПб 2009—2012 гг.) целевых индикаторов, отнесенных к оценке эффективности профилактики, стало уже 5:
4.1. В области профилактики:    
  • ежегодный охват профилактическими антинаркотическими мероприятиями 20 процентов несовершеннолетних лиц;    
  • снижение уровня (удельного веса) рецидивной преступности в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров на пять процентов ежегодно;    
  • увеличение процента населения, негативно относящегося к идеям легализации распространения "легких наркотиков" (по данным социологических опросов);    
  • уменьшение процента населения, считающего, что немедицинское потребление наркотических средств и психотропных веществ может быть безвредным (по данным социологических опросов);    
  • уменьшение процента населения, признающего собственный опыт немедицинского потребления наркотических средств и сильнодействующих психоактивных веществ (по данным социологических опросов).
Мы не возьмемся оценивать валидность обозначенных критериев хотя бы потому, что проблема с организацией мониторинга наркоситуации, на наш взгляд, до сих пор не решена, несмотря на то, что в ФЦП о мониторинге говорилось как о уже существовавшем инструменте, в ЦП (СПб, 2006—2008 гг.) организация системного мониторинга наркоситуации стояла в числе задач, а в Программе на 2009—2012 гг. о нем говорится как о задаче, но двусмысленно: осуществление постоянного системного мониторинга наркоситуации — то ли он уже действует, то ли его еще предстоит осуществить. Не проясняет эту двусмысленность даже перечень мероприятий, среди которых есть такое: "Организация эксплуатации и развития межведомственной автоматизированной информационной системы мониторинга наркоситуации в Санкт-Петербурге" (исполнитель: Комитет по информатизации и связи, бюджет — 23,01 млн. рублей). Неужели Комитету по информатизации осталось только запустить в эксплуатацию и развивать автоматизированную (sic!) информационную систему (?) мониторинга!?
Между тем, ближе к смыслу мониторинга стоят задачи по "Организации социологических исследований поведенческих характеристик различных слоев населения в целях прогнозирования развития наркологической ситуации" (исполнитель: Комитет по науке и высшей школе, бюджет — 2,2 млн. рублей) и по "Организации учета и обобщение данных по психологическим, социологическим и педагогическим исследованиям, проводимым в государственных образовательных учреждениях…" (исполнитель: Комитет по образованию, бюджет — 1,5 млн. рублей).
Для того чтобы понять существующие угрозы, связанные с наркопотреблением, можно обратиться к достоверной статистике Комитета по здравоохранению СПб, которая, конечно не отражает наркоситуацию в совокупности, но дает представление, с чем сталкивается наше общество.
По данным Цейтлина Ю. Н. — врача-статистика Городского организационно-методического отдела по наркологии и Софронова А. Г. — главного нарколога Комитета по здравоохранению Санкт- Петербурга, д. м. н. (опубликовано в сборнике Наркотизм. Наркомании. Наркополитика. Актуальные проблемы: сб. статей // под ред проф. А. Г. Софронова — СПб.: Артиком плюс, фонд "Здоровое будущее", — 2008, а также в Интернете — http://www.narcom.ru/publ/info/795):
Диаграмма 1
Возрастная структура больных наркоманией и токсикоманией, первично зарегистрированных государственными учреждениями здравоохранения СПб в 2002—2007 гг.
Диаграмма 2
Динамика первичной заболеваемости наркоманией и токсикоманией, СПб, 1998—2008
график
Диаграмма 3
Уровень первичной заболеваемости психическими и поведенческими расстройствами среди детей и подростков, вследствие употребления алкоголя, СПб, 2000—2007 (на 100 тыс. населения соответствующей возрастной группы)

Диаграмма 4
Уровень первичной заболеваемости психическими и поведенческими расстройствами среди детей и подростков, вследствие употребления наркотиков, СПб, 2000—2007 (на 100 тыс. населения соответствующей возрастной группы)
По словам Софронова А. Г., "...особенно неблагоприятным прогностическим признаком является зафиксированное в 2007 году значительное увеличение заболеваемости наркоманией, связанной с употреблением психостимуляторов среди детей" (Наркотизм. Наркомании. Наркополитика. Актуальные проблемы: сб. статей // под ред проф. А. Г. Софронова — СПб.: Артиком плюс, фонд "Здоровое будущее", — 2008, с. 356).
Диаграмма 5
Изменение уровня первичной заболеваемости синдромом зависимости от психостимуляторов среди детей (от 0 до 18 лет), на 100 тыс. детского населения
Разумеется, приведенные выше данные не в полной мере отражают наркоситацию. Но тем важнее ее всестороннее изучение — МОНИТОРИНГ НАРКОСИТУАЦИИ, — которое уже не терпит отлагательств. Иначе противодействие наркопотреблению и распространению наркотиков будет напоминать борьбу со крайне опасным врагом вслепую.


Другие интересные материалы:
Психологическая зависимость и ее образ
Психологическая зависимость при наркомании означает непреодолимое влечение...

На настоящий момент в научной литературе нет единого признанного определения...
Бездоказательная наркология: есть чем гордиться?
«Нас пытаются вернуть в прошлое: на базе ложной концепции создается...

  В продолжении развернувшейся на сайте Российского общества...
Отечественная концепция "патологического влечения к ПАВ" как научный казус
Видеоматериалы Всероссийской конференции «Мир аддикций: химические и...

Предлагаем вашему вниманию видеозапись доклада доктора медицинских наук,...
Сомневается ли человек при помощи мозга? (продолжение продолжения)
«Если поведать широкой публике о действительном положении дел в физике без...

7. Неизгладимая печать образования В большинстве сегодняшних...
Особенности водительской практики у лиц с опиоидной зависимостью
В связи с тем, что автомобиль зачастую используется не только как средство...

Управление автотранспортом под воздействием психоактивных веществ (ПАВ)...
 

 
   наверх 
Copyright © "НарКом" 1998-2013 E-mail: webmaster@narcom.ru Дизайн и поддержка сайта Петербургский сайт
Rambler's Top100