Новости
 О сервере
 Структура
 Адреса и ссылки
 Книга посетителей
 Форум
 Чат

Поиск по сайту
На главную Карта сайта Написать письмо
 

 Кабинет нарколога _
 Химия и жизнь _
 Родительский уголок _
 Закон сур-р-ов! _
 Сверхценные идеи _
 Самопомощь _
 Клиника



Профилактика, социальная сеть нарком.ру

Лечение и реабилитация наркозависимых - Нарком рекомендует Клинику Narcom.ru

Лечение и реабилитация больных алкоголизмом - Нарком рекомендует Клинику Narcom.ru
Решись стать разумным, начни!





Виза в китай

Оформление визы в Китай. Быстро

kolumbspb.ru

Отделка деревом интерьеров

Дизайн интерьера однокомнатных квартир. Подбор мебели. Акции! Звоните

alberodeko.ru

Вопрос тестирования на наркотики на базе школ

 


> Сверхценные идеи > Косые взгляды > Вопрос тестирования на наркотики на базе школ

Молодежь большой части мирового населения в настоящее время имеет доступ к наркотикам. Учебными учреждениями предпринимаются различные меры для сокращения злоупотребления этими психоактивными веществами. Один из профилактических методов, разработанный в ответ на употребление наркотиков молодыми людьми, — тестирование на наркотики на базе школ, также известный как школьное (студенческое) тестирование на наркотики. Хотя распространенность употребления наркотиков возросла за последние десять лет, применение тестирования (обычно тестирование мочи) среди учащихся остается спорным методом, как в этическом плане, так и в плане его эффективности. Сторонники этого метода полагают, что он вносит важный вклад в профилактику употребления наркотиков среди молодежи, которая считается особенно уязвимой частью населения планеты и утверждают, что тестирование на базе школ является инструментом, который может задержать первоначальные эксперименты с наркотиками и последующее вливание молодежи в наркоманическую культуру. В то же время, оппоненты этой тактики возражают, что это метод ненадежен и неэффективен и, возможно, даже имеет опасные последствия, вызывая противоположный эффект. В настоящей статье рассмотрены основные моменты этих дебатов, подведены итоги некоторых исследований на данном этапе и обсуждается вопрос о месте и роли тестирования в стратегиях профилактики.

К. Хэллем

ВВЕДЕНИЕ

Во многих странах мира употребление наркотиков школьниками, как не пугающе это звучит, — обычное явление! Согласно последним данным Европейского проекта ис­следования употребления школьниками алкоголя и наркотических веществ (ESPAD), наркотики широко доступны школьникам на большей части европейского континента. В 35 странах — участницах ESPAD, в среднем 23% мальчиков и 17% девочек сооб­щали об употреблении какого-либо наркотика в течение жизни. В то же время в Чеш­ской Республике — 46%, тогда как на Кипре, Фарерских островах, Норвегии и Румынии — 6%. [1]. В то же время в США, согласно последним данным, употребле­ние наркотиков учащимися 12-го класса (18-19 лет) в течение жизни соответствует самым высоким уровням в Европе — 46,7%. [2]. Несмотря на то что распространен­ность употребления наркотиков колеблется в зависимости от места исследования и имеет разнонаправленную динамику во времени, главный вывод заключается в том, что молодежь большой части населения планеты в настоящее время имеет доступ к наркотикам и употребляет их.

Учебными учреждениями предпринимались различные меры для предотвращения употребления наркотиков (металлические детекторы, камеры видеонаблюдения и спе­циально обученные служебные собаки). Еще один профилактический метод, разрабо­танный в ответ на употребление наркотиков молодыми людьми, — тестирование на наркотики на базе школ, также известное как школьное (студенческое) тестирование на наркотики.

Хотя распространенность употребления наркотиков возросла за последние десять лет, применение тестирования (обычно тестирование мочи) среди учащихся остается спорным методом, как в этическом плане, так и в плане его эффективности.

Сторонники этого метода полагают, что он вносит важный вклад в профилактику употребления наркотиков среди молодежи, которая считается особенно уязвимой ча­стью населения и утверждают, что тестирование на базе школ является инструментом, который может задержать первоначальные эксперименты с наркотиками и последую­щее вливание молодежи в наркоманическую субкультуру, которая разрастается вокруг их них. В то же время оппоненты этой тактики считают, что это метод ненадежен и не­эффективен, и, возможно, даже имеет опасные последствия.

В статье рассмотрены основные моменты этих дебатов, подведены итоги некоторых исследований и обсуждается вопрос о месте и роли тестирования в стратегиях профи­лактики. Проводится переоценка самой концепции профилактики, так как она форми­рует те границы, в которых находится собственно процедура тестирования на наркотики.

Теоретические предпосылки тестирования на наркотики: рациональность применения

Тестирование школьников на употребление запрещенных наркотиков (иногда и легальных, таких как алкоголь) является тактической интервенцией, проводимой некоторыми государствами в рамках общей стратегии профилактики употребления наркотиков. Страны, использующие этот метод, давно ассоциируются с более жест­ким и ограничивающим подходом к наркополитике: США, Швеция, Россия и Гон­конг. Филиппины начали тестирование с необычного заявления председателя Комитета по опасным наркотикам (Dangerous Drugs Board) — Висенте Сотто III: «Препятствие тестированию на наркотики является нарушением прав человека, т.к. таким образом, вы мешаете правительству лечить наркозависимость» [3]. Между тем существуют исключения из этого общего правила: Новая Зеландия представляет пример государства с более прагматичным сводом правил, в которые хорошо инте­грируются меры по снижению вреда, а ограниченное тестирование наркотиков среди учащихся началось в стране в конце 2009 г.

Согласно Австралийскому Национальному Совету по наркотикам, рациональность при­менения этих мер в профилактических программах базируется на трех принципах [4].

1.  Сдерживание. Главная идея, лежащая в основе тестирования, состоит в том, что оно действует как сдерживающее средство, помогающее предотвратить на­чало употребления наркотиков и препятствующее его продолжению среди тех, кто уже начал. Понятие сдерживания базируется на определенных предположениях относительно употребления наркотиков, которые часто остаются на имплицитном (предполагаемом) уровне. Если мы развернем вкратце это понятие, мы сможем увидеть, что оно зависит от характера расчета риска, который, как предполагается, индивидуумы постоянно делают; другими словами, решения относительно упо­требления наркотиков принимаются на основании рационального выбора между постоянным учетом риска и вознаграждения. Тогда как рациональность такого типа может действительно быть элементом, стимулирующим поведение человека, очевидно, что другие многочисленные факторы, такие как культурные и истори­ческие, социально-экономические и т.п. также являются важными. Этот перечень далек от завершения, и мы вернемся к этому пункту позднее.

2.  Выявление. Принцип связан с предыдущим пунктом: те, кто употреблял на­ркотики, будут выявлены с помощью тестирования и будут подвержены мерам на­казания (исключение или временное отстранение от школы, юридические санкции и т.д.), или мерам медико-санитарной помощи (лечение, консультирование и т.д.), или сочетание того и другого. Именно угроза выявления наркоманов делает тестирование средством сдерживания из-за страха общественного позора и/или наказания.

3. Здоровье и благосостояние. Третий компонент авторы обозначают как «сниже­ние вреда от употребления наркотиков». Под этим они подразумевают улучшение фи­зического и психосоциального состояния учащихся, уменьшение прогулов и других возможных последствий, связанных с употреблением наркотиков, а также улучшение учебных результатов.

В своем отчете для британского благотворительного фонда «Joseph Rowntree Foun­dation» Нил Маккегани предлагает три нижеследующих аргумента в пользу тестиро­вания на наркотики на базе школ [5], которые слегка отличаются от приведенных выше.

1.  Сила надзора. Тестирование — это форма надзора, которая делает личное упо­требление наркотиков делом общедоступного знания. Это вызывает эффект сдержи­вания, но только в том случае, если выполнены некоторые другие условия. Они включают в себя общепринятую систему норм, в которой обнаружение употребления наркотиков считается чем-то постыдным, предполагает наложение негативных сан­кций, последующих за положительным тестом, и имеется возможность подавлять про­тиводействия со стороны индивидуума против надзора. Нил Маккегани отмечает, что в настоящее время имеется целый ряд методов, позволяющих избежать надзора за те­стированием на наркотики. Действительно, существует целая индустрия, большая часть продукции которой рекламируется в интернете, давая возможность школьникам и дру­гим желающим скрывать наличие наркотических метаболитов при тестировании.

2. Раннее выявление и вмешательство. Раннее выявление употребления на­ркотиков и последующие вмешательства повысят шансы увести молодых людей от наркотиков и наркокультуры до того, как они окажутся глубоко втянутыми в нее. Однако эта форма тестирования является эффективной как социальный скрининговый метод, полезный для выявления тех, кто только что ступил на путь к гибели. В качестве примера, можно отметить, что такая тяжелая болезнь как рак, при от­сутствии лечения со временем неотвратимо приведет к ухудшению состояния и ги­бели. Но у молодых людей отсутствует понимание того, что употребление наркотиков, так же как и рак, при отсутствии лечения со временем неотвратимо при­водит к ухудшению состояния и гибели.

Многие школьники употребляют наркотики в течение непродолжительного вре­мени и затем переходят на что-то еще без очевидного вреда, не осознавая неотврати­мого движения к серьезному, проблемному употреблению или зависимости. Это соображение выдвигается автором как контраргумент. Он считает, что случайное те­стирование всех школьников, за которое выступают некоторые его сторонники, вряд ли будет полезным занятием.

3.  Аргумент социального давления (со стороны сверстников). Один из часто упоминаемых аргументов в пользу тестирования на наркотики — это то, что оно дает школьникам инструмент, с помощью которого можно противостоять давлению со сто­роны их сверстников. Автор приводит цитату из Стратегии национального контроля над наркотиками США (NDCS) за 2004 г., которая гласит: «Психология программ те­стирования на наркотики среди школьников проста. Она дает детям «выход». Дети ска­жут вам, что программа дает им возможность сказать «нет». В конце концов, они просто дети, им нужна поддержка. Умение сказать: «я — чирлидер (активный сторонник), я — в оркестре, я — футболист, и моя школа тестирует на наркотики» — действительно дает им какие-то инструменты, помогающие сказать «нет» [6]. В отчете также утверж­дается, что эффективность тестирования заключается в снижении социального давле­ния, которое побуждает подростков употреблять наркотики» [7]. Нил Маккегани отмечает, что эта довольно упрощенная версия механизмов, задействованных в выборе подростков. Ряд исследований подчеркивают сложные и взаимосвязанные роли, вы­полняемые культурой и социальной структурой в оформлении принятия решений, а также рациональный выбор потребителей, знающих об относительном риске различ­ных наркотиков и способов их употребления [8-11].

Мы рассмотрели основные критические высказывания и допущения, лежащие в основе тестирования на наркотики на базе школ. Важнейшие достоинства, при­писываемые школьному тестированию, следующие: сдерживание, раннее вы­явление, переориентация, поддержка в сопротивлении социальному давлению в пользу употребления наркотиков.

Именно эти факторы отмечены в глобальной концепции социальной защиты и здра­воохранения в связи с профилактикой потребления наркотиков. Как сказано в Страте­гии национального контроля над наркотиками (NDCS 2009): «Молодые люди особенно уязвимы в отношении алкоголя и наркотиков, раннее употребление которых влечет за собой тяжелые нарушения здоровья и социальные последствия. Следовательно, моло­дежи нужно предоставить всю совокупность профилактических мероприятий — от доказательного учебного курса по профилактике злоупотребления психоактивными веществами до рандомизированного тестирования на наркотики, чтобы оградить их от вреда, связанного с употреблением наркотиков» [12].

Так как тестирование на наркотики основывается на применении технологи­ческих инструментариев, считается, что оно должно соответствовать критериям научного объективного метода. Однако, вследствие разнообразия инструментов, подходов и не всегда четкой интерпретации результатов исследователи сталки­ваются с рядом практических проблем, которые будут обсуждены ниже.

Тестирование на наркотики на практике: инструменты и методы

Существуют 4 основные стратегии тестирования на наркотики среди школь­ников [13].

1. Тестирование всей школьной популяции (все учащиеся).

2.  Тестирование специфических групп внутри нее — например, спортсменов или группы спортсменов, которая может употреблять вещества, позволяющие улучшить спортивные результаты, или старшей возрастной группы школьников 16-18 лет, в ко­торой употребление наркотиков может быть особенно широко распространено.

3. Случайное (выборочное) тестирование.

4.  Тестирование по особым причинам, т.е. когда подозрения возникают на ос­новании признаков, симптомов или информации об употреблении наркотиков.

Существуют 2 стадии процесса тестирования: технически они известны как скри­нинг и выявление. На первой стадии используются такие инструменты, как анали­затор дыхания или тест-полоска (ТП), которые могут дать быстрые результаты в условиях школы. Если результат положительный, необходимо перейти ко второй ста­дии тестирования. Это лабораторный анализ, который, по сути, является фазой вы­явления, подтверждением (или не подтверждением) начальной фазы скрининга.

Средства первичного тестирования дешевы, быстры и относительно просты в при­менении даже при отсутствии специального образования у тестирующих. Эти сред­ства в большинстве случаев используют методы иммунологического анализа, широко варьируют по точности и имеют ряд ограничений: они не проводят различия между запрещенными наркотиками и прописанными лекарствами, отпускаемыми без рецепта (например, маловероятно, чтобы тест мочи отличил героин от кодеина, купленного в аптеке); таким образом, они могут вводить в заблуждение. Они также выявляют огра­ниченный ряд наркотиков. Более того, интерпретация результатов тестов с использо­ванием визуальных маркеров более сложна, чем указано в инструкциях производителей. Результат может быть прочитан неправильно, и, несмотря на отме­чаемую объективность инструментария, могут быть ошибки в интерпретации.

Существует несколько видов тестирования на наркотики.

• Анализ крови. Это во многих отношениях самый точный и надежный метод. Однако он слишком инвазивный и неподходящий в условиях школы и потому ис­пользуется редко.

• Анализ слюны. Австралийский национальный совет по наркотикам (ANCD) считает этот набирающий популярность метод менее инвазивным; его легко вы­полняет персонал, он легко различим, его сложнее подделать или скрыть.

•  Анализ волос. Этот метод используется редко, так как в настоящее время не существует коммерчески доступных тест-средств, и многие лаборатории не обо­рудованы для выполнения такого вида тестирования; тем не менее, он имеет преи­мущество — может выявлять наличие наркотиков спустя длительное время после употребления.

•  Анализ мочи. Это наиболее широко применяемый метод и лучше всего изу­ченный: он дешевый, относительно простой для осуществления и контроля, и на нем будет сосредоточено внимание далее.

Школьникам обычно разрешается мочиться в сосуд для сбора анализа без на­блюдения, хотя предпринимаются меры для минимизации «подделок». Они вклю­чают: обыск и наблюдение за входом в туалетную кабинку, а также подкрашивание воды в туалетном бачке для предотвращения ее разбавления; может также ис­пользоваться принудительное надевание больничного халата для предотвращения укрывания «чистых» образцов в одежде и т.д.

Анализы мочи могут выявить наличие большинства наркотиков максимум в течение трех дней после их употребления. Каннабис является исключением и может выявляться в течение недели, а в случае регулярного употребления — не­скольких недель.

Что касается практической стороны тестирования на наркотики, важно соблю­дение баланса между точностью тестирования, стоимостью и простотой приме­нения. Именно поэтому анализ мочи стал доминирующим методом при тестировании на наркотики на базе школ.

В области контроля за наркотиками меры, предпринимаемые правительствами и другими органами власти для ограничения, сокращения и профилактики упо­требления наркотиков, были встречены рядом контрмер со стороны тех, кто про­изводит, поставляет и потребляет эти запрещенные вещества. Тестирование на наркотики на базе школ не является исключением, и прежде, чем приступить к описанию исследований и анализу их эффективности, краткое исследование этого рынка также может быть интересно.

Пояснение 1. Игра в прятки с метаболитами наркотиков

Использование тестирования на наркотики в ряде случаев, особенно в США, вызвало бурное развитие коммерческого рынка продукции и услуг, созданных для сокрытия факта употребления наркотиков от надзора, навязанного тестированием, особенно там, где методом тестирования является анализ мочи — самый попу­лярный метод. Поиск в системе Google, выполненный автором по запросу «Как пройти тест на наркотики», дал приблизительно 3 700 000 ответов. Конкретно для тестирования на базе школ число ответов было значительно меньше, поиск дал 759 000 ссылок. Несмотря на то, что качество информации и предлагаемые про­дукты сильно варьируют, важным является то, что они доступны сегодняшней мо­лодежи, обладающей компьютерной грамотностью, в виде форумов, 24-часовых он-лайновых советов и служб рассылок — все для того, чтобы помочь потреби­телю «Побить этот тест на наркотики!»

Методы

•  Подмена мочи. Наиболее часто используемым и испытанным методом со­крытия употребления наркотиков является подмена мочи школьника чистой мочой. В процессе обычно участвуют друзья школьника, которые снабжают друг друга мочой, свободной от наркотиков, мочу также можно купить. Бурно разра­стающиеся рынки мочи появились в школах, где практикуется тестирование мочи.

•  Механические средства могут использоваться для хранения чистого замести­теля, а затем использования втайне от наблюдателей, приставленных наблюдать за школьником во время мочеиспускания. Некоторые из этих систем довольно изо­щренные, они могут, по всей видимости, имитировать акт мочеиспускания, даже под непосредственным наблюдением. Компании «Puck Technology» в США не­давно был предъявлен иск за поставки наборов со специальным протезом с син­тетическим уринопорошком. Компании было предъявлено обвинение в сговоре с целью обмана федеральных властей в отношении их долга тестировать служащих на наркотики [14].

•  Химические методы являются альтернативой; их цель — очистить или замаски­ровать метаболиты наркотиков в моче, а не заменить на чистую мочу. Простейший спо­соб сделать это — разбавить образец водой, хотя такие процедуры защиты обычно мало эффективны. Вместо этого субъект может употребить большое количество воды перед тестированием, хотя это может сделать мочу необычно светлой и таким образом вызвать подозрение. Советы, как противодействовать тестированию мочи, которая будет выглядеть совершенно безобидно, доступны в интернете. Некоторые из коммер­ческих продуктов претендуют на то, что они прошли «независимое тестирование» и одобрены молодежными изданиями, такими как «The Face and Mixmag» [15].

•  Наиболее опасным является то, что тестирование может вынудить потребителей перейти к употреблению наркотиков, которые выявляются в течение более длитель­ного периода времени (таких, как каннабис), на другие, обладающее более коротким пе­риодом выявления (таких, как героин или кокаин). Это тенденция наблюдается в тюрьмах, но также вероятно затрагивает и школы, в которых проводится тестирование наркотиков. Это еще один пример такого типа замещения, который квалифицируется как «нежелательное последствие» существующей системы наркологического контроля.

Тестирование наркотиков на практике: режим, исследование и результаты

В Великобритании, хотя и существуют нормативы по тестированию на нарко­тики на базе школ с 2004 г., эти меры не навязываются государством, а остаются на усмотрение руководства школы. Ряд частных школ проводит тесты на нарко­тики среди своих школьников. Впервые государственная школа внедрила тести­рование в январе 2005 г. в Кенте. Интересно, что проект частично финансировался газетой «News of the World», английским таблоидом, известным своими предрас­судками и популистскими позициями. Тем не менее практика тестирования школь­ников на наркотики широко не распространена в Великобритании [16]. Наиболее широко развернуто тестирование на наркотики на базе школ в США. Drug Free Project Coalition Inc, подсчитала, что минимум 16,5% школьных округов США применяют рандомизированное тестирование на наркотики среди школьников [17]. Несмотря на то что тестирование школьников получило поддержку феде­ральных властей, отношение к нему гражданского общества было неоднозначным, и несколько штатов отказались от него. Вначале тестирование применили на спортсменах, затем — на школьниках, участвующих в факультативных занятиях, а затем ввели рандомизированное тестирование всех школьников.

В 2002 г. двое школьников в Текумсе, штат Оклахома, подали иск в Верховный суд по вопросу тестирования на наркотики [18]. В деле Lindsay Earls, Daniel James и их семей против отдела среднего образования, обвинители заявили, что школьная поли­тика, требующая от школьников согласия на тестирование мочи, нарушает Четвертую

Поправку к Конституции США, которая защищает граждан от «необоснованных обы­сков и захватов». В Текумсе произвольное тестирование было обязательным условием для участия школьников в факультативных занятиях; это распространялось как на уча­стие в хоре, так и в школьном шахматном клубе. Вердиктом большинства — пяти к че­тырем — суд поддержал конституционность и таким образом легальность закона о тестировании. Судья заявил, что «политика в Текумсе способствует разумному про­движению важных интересов школьного округа в профилактике и сдерживании по­требления наркотиков среди школьников». Определение тестирования как «разумного способа» профилактики и сдерживания наркотиков подразумевает, что оно работает. Вопрос в том, работает ли оно?

Так как США первенствовали в применении тестирования на наркотики на базе школ, большинство исследований проведено именно там. Тем не менее, на настоящий момент доказательная база исследований остается слабой, имеет ограниченную аргу­ментированность и надежность. Рандомизированные исследования не выполнялись, и многое из того, что выдается за доказательства, на деле является мнением и убежде­нием, исходящим из идеологических соображений. Так, в школьном округе Вернония в 2005 г. согласно отчету Департамента юстиции, «руководство Вернонии считалось эф­фективным, т.к. некоторые учителя отмечали улучшение дисциплины, после введения в школах тестирования на наркотики» [20]. Авторы, однако, отмечают, что «никакие научные исследования для измерения показателей употребления школьниками нарко­тиков в школьном округе Вернония не проводились. Таким образом, спекуляции по поводу эффективности политики тестирования на наркотики не могут быть под­тверждены». Это не единичный случай, а часть знакомой модели: многие из положи­тельных отчетов об эффектах тестирования на наркотики в различных американских школах опирались не на эмпирические доказательства, а на ощущение школьного ру­ководства, что уровни потребления наркотиков снизились. Именно так обстояло дело с отчетом, подготовленным в 2004 г. проф. Джозефом Маккинни, членом Студенче­ской коалиции по тестированию наркотиков, лоббистской организации, поддержи­вающей распространение тестирования. Дж. Маккинни проинтервьюировал группу из 83 директоров школ и выяснил, что 85% из них полагали, что употребление наркоти­ков возросло, когда программы тестирования были свернуты. После урегулирования юридических разногласий и возобновления тестирования 89% директоров полагали, что тестирование снизило потребление наркотиков студентами, давая им возможность противостоять социальному давлению. Он делает вывод: «Оказывается, политика слу­чайного тестирования наркотиков дает мощный инструмент для школ в борьбе за сни­жение употребления алкоголя и наркотиков среди подростков. Это исследование действительно показывает, что политика произвольного тестирования является эф­фективной в снижении соблазна употреблять наркотики и алкоголь» [21]. Это, однако, не является научным доказательством. Точнее, это утверждение базируется на убеж­дении в эффективности тестирования тех, кто в значительной степени поддерживал тестирование как средство номер один. Как замечает Нил Маккегани: «Несмотря на явную поддержку тестирования на наркотики в этом отчете, просто бесполезно ссы­латься на взгляды директоров школ относительно уровня потребления наркотиков в их школах, как на доказательство эффективности программы тестирования в деле сни­жения потребления наркотиков подростками» [22]. Он отмечает, что именно неведение школы относительно потребления наркотиков среди ее учащихся подсказывает меро­приятия тестирования, и поэтому логически непоследовательно затем полагаться на это знание в оценке их эффективности.

Самое значительное исследование в области американского тестирования на базе школ к настоящему времени представлено работой Р. Ямагучи, Л. Джонстона и П. О′Мэлли в Мичиганском университете. Эти исследования были выполнены в 2002 г. и базируются на данных, полученных из исследования по «Мониторингу Бу­дущего» и поддержанных американским Национальный институт зависимостей (NIDA). Это исследование охватывало более чем 75 000 школьников и включало много вопросов. Наиболее интересным для нас был: «Какая связь между школьным употреблением наркотиков и тестированием на базе школ?» При обсуждении ре­зультатов авторы задали вопрос: «Предотвращает ли тестирование в школе употреб­ление наркотиков школьниками?». Члены Верховного Суда, полагали, что существует. Однако, в этом исследовании, школьное тестирование не было связано ни с распространенностью, ни с частотой употребления учащимися марихуаны, или другого запрещенного наркотика. Не было тестирования спортсменов ассоциировано с низким употреблением марихуаны и других запрещенных наркотиков, употреб­ляемых в высшей школе атлетов мужского пола [23]. Таким образом, эти результаты вопреки ожиданиям, показали, что «тестирование в школах не является панацей, как некоторые... надеялись» [24].

Позже в 2003 г. Р. Ямагучи с соавт. издали обновленную статью, которая включала еще один год исследований и некоторые методологические доработки. Возможно, наи­более важным из них было включение в исследование школ, где практиковалось слу­чайное тестирование, так, чтобы любой студент в школе мог непосредственно подвергнуться процедурам проверки. Казалось, что применение именно этого метода тестирования может обладать сдерживающим эффектом. Согласно авторам, распро­страненность употребления марихуаны была на 4,7% ниже в школе с таким случайным тестированием; но использование других запрещенных наркотиков оказалось на 3,3% выше [25]. В то же время высказанное предположение о том, что потребители выбрали наркотики с более коротким сроком обнаружения не является разумным. Р. Ямагучи с соавт. призывают к осторожности интерпретации результатов и изучению большего количества данных, чтобы ответить на вопрос предотвращает ли тестирование упо­требление наркотиков. «Наши данные последних лет в американских средних школах показывают, что — нет» [26].

Эти исследования и выводы часто подвергаются нападениям со стороны тех, кто поддерживает политику, основанную на тестировании на базе школ. Действительно, ис­следование Мичиганского университета не лишено недостатков. К сожалению, невоз­можно в коротком сообщении исследовать всю запутанность методологических дебатов, отметим только, что IDPC находит эти исследования более убедительными с научной точки зрения, чем аргументы их критиков.

Этические вопросы тестирования на наркотики на базе школ

Как мы видели, защитники тестирования на базе школ считают его этически оправданным, веря в его профилактический эффект: выявление тех, кто только по­пробовал наркотики раньше, чем они окажутся глубоко вовлеченными в их упо­требление, возвращение их к здоровому и социально-активному образу жизни, удерживание тех, кто мог потенциально начать употребление и обеспечение школьников механизмами, которые они могут использовать, чтобы отклонить дав­ление сверстников («Да, я хотел бы покурить с Вами, но я не могу, потому что меня могут проверить в любом время»).

Тем не менее, есть некоторые практические и этические темы, связанные с внедрением этих методов. Мы опишем их здесь в самых общих чертах.

На практике могут возникнуть проблемы с погрешностями метода: результаты тестирования с помощью тест-полосок (ТП) могут быть как ложно положитель­ными, так и ложно отрицательными, а, главное, неверно истолкованными персо­налом. ТП не могут отличить случайное употребление от проблемного или уловить разницу между запрещенными наркотиками, таким как уличный героин и небольшим количеством морфия, найденным, например, в маке булочки. Они не могут различить запрещенные наркотики и прописанные врачом лекарства.

Некоторые из этих проблем могут быть преодолены или минимизированы, но проблема в том, что более эффективные методы дороже стоят. Комплекты тестов высшего качества стоят дорого, а решающая, лабораторная фаза тестирования и подтверждения еще дороже. В одном американском школьном округе, расходы по идентификации одиннадцати учащихся, у которых был обнаружен положитель­ный результат на наркотики, составил £35 000 [32]. Фонды для тестирования должны быть выделены из образовательного бюджета, это означает, что расходы на другие сферы должны быть уменьшены.

Если при использовании ТП был получен положительный результат, то возни­кают проблемы конфиденциальности и частной жизни; в случаях получения лож­ного положительного результата, учащийся будет ошибочно уличен как потребитель и страдать от социальной стигматизации. Это остается проблемой даже в том случае, если положительный результат точен; на учащегося могут на­ложить клеймо, даже если он только попробовал наркотик один или два раза, что может привести к маргинализации и стрессу, а в итоге привести к большему упо­треблению и более сильных наркотиков.

Там, где применяется случайное тестирование, как показали учащиеся, в действи­тельности оно не всегда является случайным, и может служить орудием манипуляции согласно установкам школы. «В моей школе, определенные ученики (особенно с пло­хими отметками) оказались выбранными для тестирования пять или шесть раз. Между тем некоторые учащиеся, в течение двух лет обучения никогда не проходили тестиро­вание» [33]. Есть вероятность манипулирования, особенно плохо успевающими уча­щимися, которым легко может быть приписано «вероятное» употребление наркотиков. Такая практика считается оправданной тем, что у учащихся с низкой успеваемостью, якобы, выше вероятность оказаться в среде употребляющих наркотики.

Главный опасный момент, согласно мнению экспертов, анализировавших эту про­блему, касается разрушающего влияния тестирования на образовательные связи, вклю­чающие такие важные элементы как поддержку, заботу и руководство школьниками со стороны преподавателей, не входящие в их прямые обязанности. Существенный ас­пект отношений между школой и учащимися — это доверие и чувство взаимосвязи учащихся и школы. Тестирование в этом плане наиболее опасно, так как ставит пре­подавателей в положение полицейских, а учеников — в положение преступников. Сам процесс тестирования часто требует присутствия преподавателей вблизи помещения (туалета), в котором учащиеся собирают образцы мочи, или даже присутствовать при самом сборе, что приводит, по меньшей мере, к смущению, а, в худшем — к полному разрушению доверительных отношений, выстроенных за долгие годы учебы.

Доверие очень важно для процесса образования и установления добрых отноше­ний, учащиеся должны быть уверены в том, что они в любой момент могут обратиться к своим учителям с любыми вопросами и проблемами, в том числе, связанными с на­ркотиками. Исследователи считают, что атмосфера взаимопонимания и поддержки вну­три школы является ключевым фактором в развитии установок, необходимых для преодоления учениками жизненных сложностей, среди которых наркотики занимают для многих лидирующее место [34].

Вопрос доверия также возникает в отношениях между учеником и родителями, так как они обязаны давать согласие на проведение тестирования, по крайней мере, в слу­чае детей младшего возраста, что потенциально может вызвать у школьника чувство от­чуждения.

Многие американские школы уделяют большое внимание внеклассной активности, делая участие в них возможным только после тестирования. Это также ведет школь­ников к риску остаться вне различных форм социальной жизни, которые вырабаты­вают защитные жизненные навыки, и тесно связаны с укреплением их здоровья и благосостояния.

Тестирование может подтолкнуть учащихся к прогулу занятий (лучше прогуливать занятия вместе, чем подвергаться тестированию) — и не обязательно это связано с упо­треблением запрещенных наркотиков, а потому, что они употребляли лекарства по предписанию врача.

Как было упомянуто выше, более длительный период для обнаружения наркоти­ков, таких как каннабис, может принудить учащихся выбирать вещества с более ко­ротким временем действия, и таким образом приобщить к более опасным веществам.

Таким образом, существует некое этическое минное поле, связанное с введением тестирования в школах, помимо тонкой доказательной базы в поддержку этой тактики. Кроме практических трудностей, сам процесс может разрушить доверие, которое явля­ется основным компонентом хороших образовательных отношений. Кроме того, есть альтернативные меры, доступные чиновникам-политикам, которые сосредоточены на предоставлении качественной образовательной антинаркотической программы и, осо­бенно, на развитии сильного чувства ответственности и взаимосвязи между учащи­мися и школой [35, 36].

Тестирование и профилактика

Следующая тема взята из статьи американского благотворительного фонда «Edu­cating Voices Inc.», организации по профилактике употребления наркотиков, которая является сторонницей использования тестирования учащихся. В американских шко­лах есть значительное число неблагополучных школьников, которые употребляют на­ркотики. В 2006 г. исследование «Мониторинг Будущего» выявило, что почти половина (48%) учащихся, получающих образование в средней школе в США, допускают упо­требление запрещенных наркотиков. Употребление наркотиков негативно влияет на учащегося, ослабляет процесс обучения, память, абстрактное мышление и создает дру­гие проблемы, что может привести к плохим результатам, уходу из школы, проступкам и т.д. [42, 43].

Часто выдвигается следующий тезис: если общество идентифицирует людей, ос­лабленных наркотиками и освобождается от них, экономическое будущее Америки будет в безопасности. Много неправильного в таком заключении.

Во-первых, люди абстрагируются от их социального контекста. Такие факторы, как этническая принадлежность, социально-экономический статус, пол, географическое местоположение, национально-культурная специфика и другие формы социальных различий и неравенства просто проигнорированы, и проблема низкого уровня образо­вания ведет прямо к двери наркотиков. Наркотики, исторически, были чрезвычайно удобным политическим инструментом для власти: ответственность за нежелательное социальное развитие всегда можно было возложить на них [44]. В действительности, образовательные трудности переплетены намного сильнее с социальными обстоя­тельствами, такими как бедность и неприятности связанные с ней: бедное жилье и не­хватка личного пространства, в котором можно работать; клеймо семейной безработицы и расизма; напряженная окружающая среда; низкий уровень образова­ния и т.д. И этот список далеко не полон; его цель привлечь внимание к многочислен­ным другим переменным, влияющих на школьную карьеру учащихся, многие из них вне контроля со стороны самого обучающегося, его или ее семьи, и даже школы [45].

Во-вторых, понятия наркотики и употребление наркотиков используются в широ­ком смысле — нет никакого различия между разными видами наркотиков или путями их употребления. В 48% школ учились студенты, которые употребляли наркотики. Они представляют собой в действительности, большое разнообразное сообщество из числа тех, кто курил гашиш несколько раз в жизни и тех, которые вводят или курят стимуля­торы каждый день недели. Эти виды наркотиков и наркоманы, инструменты, и харак­терный инструмент профилактики беседа, как в настоящее время задумано, причина, почему профилактика часто бывает неэффективный. Такие недостатки тестирования особенно очевидны, когда речь идет о тестирования отдельного учащегося, когда в сто­роне остается намного более широкий и очень сильный набор из социальных, эконо­мических и политических условий, что фактически подкрепляет проблемное употребление наркотиков.

В последнем «Руководстве по антинаркотической политике» IDPC мы обрисовали в общих чертах новый подход к профилактике, который в большей степени сфокуси­рован на политике, которая признает, что поведение отдельного человека должно быть понятым в пределах его социального урегулирования. Ключевой смысл профилактики заключается в том, что «Эффективные профилактические интервенции должны быть разработаны как интегрированный ответ на индивидуальном, общественном и эколо­гическом уровнях. Они должны сосредоточиться в большей степени на социальных и экологических факторах, таких как бедность и социальная маргинализация, что спо­собствует проблемам наркомании» [46]. Понятно, что большую роль играют индиви­дуальные факторы, но далеко не все молодые люди из обедневшего, маргинализованного сообщества употребляют наркотики и как нам постоянно напо­минают популярные СМИ, люди из богатого и привилегированного слоя тоже могут и приобщаются к самым тяжелым формам зависимости. Однако, как правило, значи­тельное количество социальных научных исследований демонстрируют существование тесной связи между репрессивными социальными мерами и восприимчивостью к про­блемному употреблению наркотиков [47]. Это доказательство должно подкрепить нашу политику в области профилактики вреда, связанного с наркотиками.

ВЫВОДЫ

Тестирование на наркотики на базе школ представляет собой инструмент, исполь­зуемый в стратегиях профилактики употребления наркотиков во многих странах. До сих пор США широко применяют этот метод, в то время как некоторые другие страны, в отличие от США, изменили свое отношение к тестированию. Доказательная основа тестирования остается чрезвычайно слабой. Кроме того, исследования к настоящему времени не продемонстрировали доказательства того, что тестирование является эф­фективным методом профилактики и снижения употребления наркотиков.

Когда мы говорим об этической составляющей, то очевидно, что имеются сущест­венные риски использования этого метода, который приводит к ухудшению и разру­шению отношений между коллективом образовательного учреждения, семьей и школь­ником. Применение этого метода ведет к снижению доверия к образовательной и со­циализирующей роли школы.

В итоге, сравнивая потенциальные выгоды с точки зрения профилактики с финан­совыми затратами, развитием проблем и рисков для фундаментальных отношений между обществом и его юных участников, IDPC полагает, что тестирование на базе школ не является тем методом, который высшие чиновники могли бы широко приме­нять. Не лучше ли направить усилия на укрепление связи между школой и учеником и обратиться к факторам социального, политического и экономического окружения, ко­торые играют ведущую роль в формировании вредных привычек, приводящих людей к проблемным формам употребления наркотиков.

ЛИТЕРАТУРА

(приводится в соответствии с оригиналом статьи по ходу цитирования в тексте)

1. European School Survey Project on Alcohol and Other Drugs. 2007. http://www.espad.org/espad-reports (accessed 7.04.10).

2. Monitoring the Future. Trends in Annual Prevalence of an Illicit Drug Use Index in Gra­des 8, 10, and 12 http://www.monitoringthefuture.org/data/09data/pr09t1.pdf (accessed 07.04.10).

3. Institute for Behaviour and Health. Student drug testing programmes make strides ab­road http://www.preventionnotpunishment.org/pdfs/RSDTAbroadCommentary.pdf (acces­sed 6.04.10).

4. Roche A.M. et al. Drug Testing in Schools; Evidence, Impacts and Alternatives. Au­stralian National Council on Drugs. 2007.

5. McKeganey N. Random drug testing of schoolchildren: A shot in the arm or a shot in the foot for drug prevention? Joseph Rowntree Foundation. 2004. http://www.jrf.org.uk/sites/files/jrf/1859352839.pdf (accessed 16.04.10).

6.  ONDCP National Drug Control Strategy. March 2004. Р. 14 http://www.policyarchive.org/handle/10207/bitstreams/20716.pdf (accessed 14.04.10).

7.  ONDCP. National Drug Control Strategy. March 2004. Р. 15 http://www.policyarchive.org/handle/10207/bitstreams/20716.pdf (accessed 14.04.10).

8. Parker H, Aldridge J., Measham F. Illegal leisure. The normalization of adolescent recreational drug use. — L.-NY: Routledge. 1998.

9. Duff C. Dugs and youth cultures: Is Australia experiencing the «normalization» of ado­lescent drug use // J.Youth Studies. — 2003. — Vol. 6, № 4. — Р. 433-446.

10. Pilkington H. In good company: risk, security and choice in young people′s drug de­cisions // Sociological Review. — 2007. — Vol. 55, № 2. — Р. 373-392.

11.  McKeganey N. — 2004. Р. 6.

12. ONDCP. National Drug Control Strategy. — 2009. Р. 7.

13.  While other sources have been drawn on for this section, I am particularly indebted to Ann M. Roche et al. 2007.

14.  Co-owners of′ The Whizzinator sentenced for conspiring to defeat Federal drug tests http://www.examiner.com/x-18689-Polk-County-Crime-Examiner~y2010m4d9-CoOwners-of-The-Whizzinator-Sentencedfor-Conspiring-to-Defeat-Federal-Drug-Tests (accessed 15.04.10).

15. http://www.ultimatedetox.co.uk/face/face-mixmag.htm (accessed 08.04.10).

16.  Gerada C. Random drug testing in schools / C. Gerada, E. Gilvarry // Br. J. General. Practice. — 2005. — P. 499-500.

17. Edwards C.E. How many public school districts currently test students for illicit drugs on a random basis? Drug Free Projects Coalition, Inc. 2008. http://www.studentdrugte-sting.org/ (accessed 14.04.10).

18. Board of Education of Independent School District no. 92 of Pottawatomie County and Independent School District no. 92 of Pottawatomie County, petitioners, V. Lindsay Earls, Lacey Earls, et al., respondents. http://www.drugpolicy.org/docUploads/Earls_AAP_amicus_brief.pdf  (accessed 08.04.10).

19. Arnold T.L. Constitutionality of Random Drug Testing of Student Athletes Makes the Cut.. .but Will the Athletes? // J. Law & Education. — 1996. — Vol. 25, № 1. — P. 190.

20. Yamaguchi R. Relationship Between Student Illicit Drug Use and School Drug-Te­sting Policies / R. Yamaguchi, L.D. Johnston, P. O′Malley // J. School Health. — 2003. — Vol. 73, № 4. — P. 159-164.

21. McKinney J.R. The Effectiveness and Legality of Random Student Drug Testing Po­licies http://www.studentdrugtesting. (accessed 08.04.10). 2002. P. 4.

22. McKeganey N. — 2004. P. 10.

23.  Yamaguchi R. et al. — 2003. P. 164.

24.  Yamaguchi R. et al. — 2003. P. 164.

25.  Yamaguchi R., Johnston L.D., O′Malley P. Drug Testing in Schools: Policies, Practices, and Association with Student Drug Use Youth, Education & Society Occasional Paper 2. Insti­tute for Social Research, The University of Michigan, Ann Arbor, Michigan http://www.yesresearch.org/publications/occpapers/YESOccPaper2.(accessed 09.04.10). 2003b.

26.  Yamaguchi R. et al. — 2003b. P. 16.

27.  Yamaguchi R. et al. — 2003b. P. 16.

28.  Goldberg L. et al. Outcomes of a Prospective Trial of Student-Athlete Drug Testing: The Student Athlete Testing Using Random Notification (SATURN) // Study J. Adolescent Health. — 2007. — Vol. 41. — P. 421-429.

29. http://findings.org.uk/count/downloads/download.Goldberg_L_3.txt (accessed 14.04.10).

30.  Earls L, quoted by American Civil Liberties Union http://www.aclu.org/content/ignoring-expert-advice-supreme-court-expandsschool-drug-testing-students  (accessed 20.04.10).

31.  American Civil Liberties Union & Drug Policy Alliance. Making Sense of Student Drug Testing: Why Educators are Saying No http: // www.drugpolicy.org/library/bookstore/makingsense.cfm (accessed 09.04.10). 2006. P. 7.

32.  American Civil Liberties Union & Drug Policy Alliance. 2006. Note 31.

33. Mills M.We cheated drug testers. The Guardian, Wednesday 25 February, 2004.

34. McNeely C.A. Promoting School Connectedness: Evidence from the National Longi­tudinal Study of Adolescent Health / C.A. McNeely, J.M. Nonnemaker, R.W. Blum // J. School Health. — 2002. — Vol. 72, № 4. — P. 138-146.

35.  Aveyard P. et al. The influence of school culture on smoking among pupils // Social Sci­ence. Medicine. — 2004. — Vol. 58, № 9. — P. 1767-1780.

36.  Markham W.A. et al. Value-added education and smoking uptake in schools: a cohort study // Addiction. — 2008. — Vol. 103, № 1. — P. 155-161.

37. http://www.gmanews.tv/print/144580.

38.  Manila Times 28.01.2009 http://www.manilatimes.net/national/2009/jan/28/yehey/metro/20090128met1.html.

39. Manila Times 28.01.2009.

40. Manila Times 28.01.2009.

41. Cruz J. Drug Testing in the Philippines http://www.wazzupmanila.com/drug-testing- in-the-philippines/1922/ (accessed 20.04.10). 2009.

42.  Kreamer J. et al. The Overlooked Cause of Children BeingLeft Behind: Drug Use Com­promising Academic Success Educating Voices Inc. 2008. P. 2 http://www.educatingvoices.org/THE_OVERLOOKED_CAUSE_OF_CHILDREN_PDF.pdf  (accessed 08.04.10).

43. Kreamer J. et al. — 2008. P. 2.

44. Schneider E.C. Smack: Heroin and the American City. — Pennsylvania, 2008.

45. MooreR. Education and Society: Issues and Explanations in the Sociology of Educa­tion Polity. — Cambridge, 2004.

46. Armenta et al. Drug Policy Guide, Edition 1 International Drug Policy Consortium. 2010. P. 57 http://www.idpc.net/publications/idpc-drugpolicy-guide-version-1 (accessed 09.04.10).

47. Shaw A., Egan J., Gillespie M. Drugs and poverty: A literature review Scottish Drugs Forum http://www.sdf.org.uk/sdf/1780.html (accessed 16.04.10).

Кристофер Хэллем Международный Консорциум по политике в области борьбы с наркотиками

THE QUESTION OF SCHOOLS-BASED DRUG TESTING Christopher Hallam International Drug Policy Consortium c/o Release, 124-128 City Road, London EC1V 2NJ, United Kingdom. www.idpc.net.

 

От редакции:

Предлагаемая статья является переводом публикации К. Хэллема из Международного Консорциума по политике в области борьбы с наркотиками (InternationalDrugPolicyCon­sortium (IDPC), опубликованной в апреле 2010 г.

СПРАВКА: Международный Консорциум по политике в области борьбы с наркоти­ками (IDPC) — это всемирная сеть неправительственных организаций и профессиональ­ных сообществ, которая специализируется на вопросах, связанных с незаконным производством и употреблением наркотиков. Цель Консорциума — организация объек­тивных и открытых дебатов по вопросам эффективности, направления и содержания на­ркополитики на национальном и международном уровне. Консорциум издает обзорные документы, распространяет доклады организаций-членов Консорциума и предлагает кон­сультации экспертам, политикам и должностным лицам разных стран мира.

Молодежь большой части мирового населения в настоящее время имеет доступ к нарко­тикам. Учебными учреждениями предпринимаются различные меры для сокращения злоупо­требления этими психоактивными веществами. Один из профилактических методов, разработанный в ответ на употребление наркотиков молодыми людьми, — тестирование на наркотики на базе школ, также известный как школьное (студенческое) тестирование на наркотики.

Хотя распространенность употребления наркотиков возросла за последние десять лет, применение тестирования (обычно тестирование мочи) среди учащихся остается спорным методом, как в этическом плане, так и в плане его эффективности.

Сторонники этого метода полагают, что он вносит важный вклад в профилактику упо­требления наркотиков среди молодежи, которая считается особенно уязвимой частью насе­ления планеты и утверждают, что тестирование на базе школ является инструментом, который может задержать первоначальные эксперименты с наркотиками и последующее вливание молодежи в наркоманическую культуру. В то же время, оппоненты этой тактики возражают, что это метод ненадежен и неэффективен и, возможно, даже имеет опасные по­следствия, вызывая противоположный эффект.

В настоящей статье рассмотрены основные моменты этих дебатов, подведены итоги некоторых исследований на данном этапе и обсуждается вопрос о месте и роли тестирова­ния в стратегиях профилактики.

Ключевые слова: наркотики, учащиеся, школьное тестирование, профилактика

 

Перевод и материал к публикации подготовили: к.б.н. Н.И.Павловская, к.м.н. А.О. Кибитов, к.б.н. И.Ю. Шамакина (ФГБУ «Национальный научный центр наркологии» Минздравсоцразвития России)

© Вопросы наркологии, 2012 № 3 С.63-79


Другие интересные материалы:
Некоторые вопросы организации работы правоохранительных органов в РФ по линии раскрытия и расследования преступлений в сфере оборота наркотических средств и психотропных веществ.
Профессор кафедры уголовно-правовых дисциплин Межрегионального института...

Тема 4.  Некоторые вопросы организации работы правоохранительных...
Абсолютные значения и интенсивные показатели заболеваемости и распространенности наркологических заболеваний в Санкт-Петербурге в 2010-2011 годах.
В сборнике представлены основные показатели учтенной государственными...

КОМИТЕТ ПО ЗДРАВООХРАНЕНИЮ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА Санкт-Петербургское...
К проблеме легализации наркотиков
"…Наше общество не созрело до самостоятельной критической оценки значимости...

Слабая эффективность существующей традиционной практики борьбы с...
Криминологический анализ преступлений, связанных с наркотиками


Обратимся к некоторым криминологически значимым аспектам наркотизма....
История лечения алкоголизма в России: невыученные уроки
Статья посвящена анализу развития системы оказания наркологической помощи и...

Считается, что развитие медицинских дисциплин осуществляется эволюционно -...
 

 
   наверх 
Copyright © "НарКом" 1998-2013 E-mail: webmaster@narcom.ru Дизайн и поддержка сайта Петербургский сайт
Rambler's Top100