Слабая эффективность существующей традиционной практики борьбы с наркоманией и наркобизнесом заставляет специалистов - ученых и практиков задуматься о приоритете тех или иных мер противодействия распространению наркотизма.

Одной из таких альтернативных мер называют легализацию наркотиков. Для решения этой проблемы был использован опрос экспертов методом деструктивной отнесенной оценки (ДОО) и вторичный анализ литературы. Обращение к экспертам было вызвано сложной структурой изучаемого явления, неоднозначным отношением разных групп населения к проблеме легализации наркотиков. При изучении наркомании особенно велико значение межведомственной экспертизы, которая способна предусмотреть результаты изменения и развития явления в целом. При отборе экспертов учитывалось несколько критериев: например, продолжительность занятий изучаемой проблемы, результаты социометрического выбора (каждому эксперту предлагалось составить список других экспертов по изучаемой проблеме; эксперты, указанные несколько раз, попадали в окончательный список). Была применена также шкала самооценки экспертов. При дальнейшей работе были окончательно отобраны эксперты, прошедшие проверку на компетентность (второй этап отбора экспертов). Сущность метода ДОО состоит в разрушении идей путем формирования контр-идей. В сформированной группe экспертов методом балльной оценки была определена компетентность каждого эксперта и вычислена общегрупповая компетентность (0,96). Метод использовался не для определения превосходства одного варианта над другим, а лишь с целью подготовки информации, необходимой для выбора оптимального решения. Мы приводим перечень всех идей, выдвинутых на первом этапе экспертизы. (В настоящее время готовятся материалы к новой экспертизе, основанной на выдвижении этими же экспертами тех идей и контр-идей, которые не были опровергнуты).

Результатом применения подобной экспертизы является вывод о том, что легализация наркотиков - единственная возможность ликвидации незаконного оборота наркотических средств, а также условие, позволяющее обеспечить лицам, больным наркоманией, достойное существование, официально снабжая их менее опасными наркотиками, выпускаемыми под контролем.

Эксперты - сторонники легализации предлагают:

- снять запрет с потребления;

- создать пункты официального снабжения наркоманов наркотическим “пайком”;

- более умеренные сторонники вводят понятие “менее опасных” наркотиков (марихуана) и считают необходимым разрешить торговлю именно такими наркотическими средствами;

- провести декриминализацию (свободный оборот) некоторого количества наркотических средств для хронических наркоманов.

Среди сторонников этой идеи упоминаются бывший госсекретарь США Дж. Шульц, экономист Фридман. Наиболее известен в нашей стране А.С.Требач. В России в Государственной Думе предстоит обсуждение законопроекта “Об обороте наркотических и психотропных веществ”, в котором эти идеи находят частичное воплощение.

Сторонники легализации приводят следующие доводы:

1. РФ является участником Международного пакта о гражданских и политических правах. Отсюда - вывод о праве каждого человека принимать самостоятельное решение относительно самого себя, своей судьбы.

2. История борьбы с наркоманией демонстрирует безуспешность попыток решить сложные медико-социальные проблемы преимущественно защитительными мерами.

3. Ни один человек не имеет четкого представления о том, как решить проблему наркотиков, поэтому необходимы компромиссы, касающиеся законов и политики в области наркомании.

4. Необходимо оградить больных наркоманией от перегибов, вызванных прямолинейностью борьбы с наркотизмом.

5. Цены на наркотики в случае их легализации значительно снизятся и таким образом будет ликвидирована экономическая база наркотизма.

6. Уменьшится число преступлений, совершаемых потребителями с целью приобретения наркотиков. Как следствие - значительная часть наркоманов сможет вести законопослушный образ жизни.

7. Деление наркотиков на законные и незаконные исторически условно. Все наркотики, включая алкоголь, табак, марихуану и т.п., опасны. Вместе с тем, их можно применять с разумными ограничениями.

8. Примирение с наркотиками не означает отмены всех законов и правил, а лишь принятие более терпимых и гуманных законодательных актов.

9. Легализация наркотиков позволит сэкономить силы МВД и направить их на усиление борьбы с более опасными преступлениями.

10. Современная цивилизация характеризуется значительными перегрузками для человека, снятие или смягчение стрессов помогает его выживанию.

Против приведенной аргументации активно выступают эксперты из правоохранительных органов, политики, ученые, узкие специалисты и общественность:

1. Немедицинское потребление наркотиков представляет значительную общественную опасность. Наркотики - это не алкоголь и табак, оборот которых находится под специальным государственным и международным контролем. Потребление наркотиков носит групповой характер, что предопределяет вовлечение молодежи в наркотизацию.

2. Во многих странах предусмотрена строгая ответственность за употребление наркотиков. Например, в Японии за прием сильных наркотических средств грозит лишение свободы до 10 лет, более мягких - до 3 лет; во Франции - до 2 лет либо штрафная санкция; в Таиланде - 1 год и 10 лет; в Австралии - до 6 месяцев или штраф; в Египте - до 1.5 лет лишения свободы; существует ответственность в некоторых штагах США; с 1992 года уголовная ответственность установлена в Италии. Неоднократно в рамках ООН указывалось, что ослабление или снятие контроля над наркотиками в одной стране окажет отрицательное влияние на другие страны.

3. Легализация наркотиков вызовет взрыв наркомании, подтолкнет к их употреблению молодых людей, которые в другой ситуации не стали бы этого делать. Возможно легализация и позволит лучше осуществлять опеку над наркоманами, но есть огромный риск ввергнуть в наркоманию тысячи молодых людей, не затронутых этой болезнью.

4. Частичная легализация не решает проблему.

5. Аргумент о том, что закон не должен запрещать то, что не вредит окружающим, не является убедительным, поскольку последствия наркомании затрагивают не только самого потребителя, но и общество в целом. Необходимо поддерживать запрет, даже если он не выполняется всеми. Общество должно стремиться обезопасить себя от явлении, которые ставят под угрозу его стабильность.

6. Свободная реализация “чистого” наркотика в противовес суррогатам не снизит смертность наркоманов, поскольку они умирают чаще от передозировки принятого зелья.

7. Смягчить последствия невозможно, так как нельзя с помощью легализации ограничить явления, способствующие распространению наркомании (нищета, преступность, болезни).

8. Легальная продажа наркотиков не решит проблему СПИДа, поскольку наркоман не всегда в состоянии контролировать себя, чтобы пользоваться только своим шприцем; бесконтрольным, естественно, остается и половой способ заражения этой болезнью.

9. В случае легализации наркотиков у молодых не будет барьера, сдерживающего их приобщение к наркотику.

10. Легализация не ликвидирует подпольный рынок сбыта, а увеличивает его, поскольку возрастает число потребителей наркотических средств.

Приведем мнения специалистов в средствах массовой информации.

Постоянный представитель СНГ в комиссии ООН по наркотикам Э.А.Бабаян приходит к выводу, что сторонники легализации исходят из ложных предпосылок о наличии слабых и сильных наркотиков, предлагая свободную продажу марихуаны. Он считает:

- тенденция легализации в любом варианте противоречит мнению международного сообщества, отраженному в ряде решений Генеральной Ассамблеи, международных конференций ООН, резолюций Комиссии ООН по наркотическим средствам, а также действующих международных конвенций ООН;

- легализация противоречит идее контроля наркотических средств в рамках ООН и требований действующих конвенций, в том числе конвенций 1961 и 1971 гг.;

- легализация несовместима с научной медицинской доктриной профилактики заболеваний и охраны здоровья.

По данным исследования проблем наркотизма, проведенного среди населения в 12 крупных, средних и малых городах России под руководством Г.Силласте, проблема наркомании стала чрезвычайно острой; опрошенные убеждены в существовании наркотиков; большинство россиян неодобрительно относятся к легализации потребления наркотиков. Вывод категоричен: дальнейший рост наркомании, подрыв генофонда нации, создание благоприятных условий для упрочнения позиций наркобизнеса.

Для объективности следует привести и более умеренные точки зрения. Так, Т.А.Боголюбова считает, что в основу стратегии борьбы с наркотизмом должны быть положены более гуманные принципы:

- наркомания и токсикомания - это болезни, и к лицам, страдающим этими заболеваниями, надо относиться соответствующим образом, видя в них больных, а не преступников;

- во главу угла всех мероприятий по предупреждению потребления одурманивающих средств должны быть поставлены методы медицинского воздействия и социальной помощи.

Преследование наркоманов за потребление наркотиков не только не приводит к уменьшению числа наркотизующихся, но и толкает их на поиск иных видов, средств и способов одурманивания, порождает латентностъ явления. Преследование за потребление наркотиков должно быть недопустимо.

Другие авторы считают, что решение проблемы следует искать в едином подходе к борьбе с наркоманией, в объединении сил и средств с целью упорядочения немедицинского спроса, в ограничении незаконного производства, перемещения, хранения, сбыта наркотиков и психотропных препаратов.

Анализируя и оценивая доводы той и другой стороны, можно высказать следующие суждения:

- безусловно, общественная опасность наркотизма велика. Это положение на протяжении всей истории противостояния этому явлению не оспаривалось ни одним специалистом как в нашей стране, так и за рубежом;

- разработка и реализация мер, которые могли бы помочь ликвидировать или хотя бы стабилизировать явление, необходимы, и двух мнений здесь нет;

- остается очень важный вопрос, который и является краеугольным камнем обсуждения - какими реальными силами и средствами этого можно достигнуть в обозримом будущем;

- самым простым решением вопроса, лежащим как бы на поверхности, большинству кажется (особенно представителям общественности и лицам, имеющим сравнительно небольшой срок знакомства с проблемой) - тотальный запрет.

Изучение правовой литературы, касающейся рассматриваемого вопроса, обращение к практике и привлечение экспертных оценок приводит к выводу, что вся история борьбы с распространением наркомании в нашей стране характеризуется обращением именно к путям ужесточения и совершенствования законодательства.

Не вдаваясь в подробности исторического экскурса, можно отметить лишь некоторые вехи, которые подтверждают это положение. Так, в 1926 году УК РСФСР предусматривал ответственность за “изготовление и хранение с целью сбыта и самый сбыт кокаина, опиума, морфия, эфира и других одурманивающих веществ без надлежащего разрешения”. В то время подобные действия наказывались штрафными санкциями.

1936 год - внесены изменения, расширены составы наказуемых деяний за счет действий по приобретению сильнодействующих веществ и нарушения правил их производства, введена уголовная ответственность до 5 лет лишения свободы.

1960 год - детализированы некоторые статьи УК, введено понятие систематичности незаконных действий в отношении наркотиков. Санкция - до 5 лет лишение свободы.

1962 год - введена новая градация предмета преступления - статьи 224 УК РСФСР. Максимальный срок лишения свободы увеличен до 10 лет.

Во второй половине 60-х годов законодатели вновь возвращаются к активизации уголовно-правовой борьбы с наркоманией. В 1966 году ч.1 ст.224 УК РСФСР была включена в перечень тяжких преступлений.

1974 год - принимается новый указ “Об усилении борьбы с наркоманией”. Вводится уголовная ответственность за ряд деяний, которые ранее не регламентировались. Законодатель уравнял незаконное изготовление, приобретение, хранение с целью сбыта наркотических веществ, их перевозку и пересылку (до 10 лет лишения свободы); при повторном либо групповом совершении таких действий срок лишения свободы увеличивался до 15 лет; за те же действия, совершенные без цели сбыта, т.е. за владение наркотиком - 3 года лишения свободы. Как и следовало ожидать, эта статья давала возможность перенести усилия по борьбе с наркодельцами на самих потребителей, т.к. практически отпала необходимость в доказательстве: где, как, от кого получен наркотик или кому он предназначен. В результате лишь 10-12% завершенных уголовных дел, связанных с наркотиками, выявлялись источники наркотических средств и привлекались к ответственности их сбытчики. Тогда же была повышена ответственность за хищение наркотических средств до 15 лет лишения свободы, появилась норма о наказуемости склонения к потреблению (под эту статью попало, например, предложение попробовать наркотик).

В ряде республик вводится уголовная ответственность за сам факт потребления, в других - административная ответственность за те же действия в виде штрафа; больным наркоманией вменялось в обязанность прохождение лечения в системе здравоохранения. Уклоняющиеся по постановлению суда подлежали направлению в лечебно-трудовые профилактории.

1987 год - введена уголовная и административная ответственность за потребление наркотических веществ в России. Усиливалась ответственность за потребление наркотических средств без предписания врача. Первый установленный случай квалифицировался как административный проступок и наказывался штрафом или исправительными работами; при повторном - потребителя могли привлечь к уголовной ответственности и лишению свободы сроком до 2 лет. Введена статья, позволяющая подвергнуть лицо, “в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребляет наркотические вещества”, принудительной госпитализации для обследования.

На первый взгляд, это дало результат - в том же году на 30% снизилось число зарегистрированных “наркотических” преступлений, в следующем - еще на 40%. Количество же выявленных, в данный период лиц с диагнозом “наркомания” продолжало расти ежегодно на 10%. Статистическое благополучие объясняется незаинтересованностью потребителей свидетельствовать против сбытчиков, поскольку они сами подлежали уголовной ответственности. Таким образом, усилилась законспирированность преступных действий с наркотиками и, соответственно, их потребление.

Параллельно принимались различные запретительные меры по ограничению возможности поступления наркотиков в незаконный оборот: ликвидация официальных посевов опийного мака (Киргизия, Казахстан), контроль за выращиванием конопли. Вводилась административная ответственность в ряде республик за неуничтожение дикорастущей на подворье конопли и т.д.

Усиление контроля за производством наркотиков приводило к появлению их из других источников и различных суррогатов: на смену опийному маку пришел масличный, индийскую и другую наркотикосодержащую коноплю заменила обычная среднерусская и дикорастущая; увеличилось количество медицинских препаратов в обороте, появилась проблема эфедрина, затем появились подпольные производители наркотических средств, потребители обратились к различным одурманивающим средствам (нюхание паров бензина, клея и т.п. средств бытовой химии).

Проблема трансформировалась, но не разрешилась, “расползлась” географически, вышла за рамки девиантных групп молодежи.

В 1991 году российские законодатели нашли возможным принять решение об отмене уголовной и административной ответственности за немедицинское потребление наркотических средств. Обоснованием такого решения являлась не только общегуманная идея о необходимости соблюдения прав граждан, но и осознание сложности проблемы наркомании и неэффективность прежней меры.

В то же время отмена уголовной и административной ответственности у многих специалистов вызвала недоумение, они считают, что подобная легализация означает капитуляцию государства в борьбе с наркоманией. С их точки зрения, запрещение потребления наркотиков является необходимым звеном в борьбе с наркоманией.

Опрос экспертов показал, что между понятием легализации наркотиков и отменой этой статьи, которая действовала в России всего 4 года, часто ставится знак равенства.

Полная легализация наркотика предполагает его свободную продажу, частичная - некоторых наркотиков. Обратимся к соответствующим статьям нового УК РСФСР.

Статьи 228 - 233 нового УК предусматривают ответственность за незаконный оборот наркотических средств. В зависимости от опасности деяния (повторность, группа, крупный размер) за незаконное изготовление, приобретение, хранение, перевозку, пересылку наркотика с целью сбыта - от 3 до 5 лет лишения свободы.

Предусмотрена ответственность за нарушение правил производства, хранения, учета, отпуска, перевозки или пересылки наркотиков.

Хищение либо вымогательство наркотических, средств (ст. 226) предусматривает от 2 до 6 лет лишения свободы

При наличии отягчающих обстоятельств наказание увеличивается - до 15 лет лишения свободы. Сохранена ответственность и за склонение к потреблению наркотических средств (ограничение свободы до 3-х лет, арест до 6 месяцев, лишенке свободы сроком до 3 лет), если же вовлекаются не достигшие совершеннолетия - до 8 лет, при тяжких последствиях - от 6 до 12 лет.

Не забыты и незаконное культивирование запрещенных к возделыванию растений, организация или содержанке притонов (до 7 лет лишения свободы).

Возвращение к уголовной ответственности за факт потребления наркотического средства требует ее реального исполнения, иначе зачем юридическая норма, которая не будет работать или будет применяться выборочно?

Если взять за основу предположение, что у нас 1,5 - 2 млн. (некоторые специалисты называют цифру 5 млн.) случайных потребителей, то как мыслится эту норму реализовать? Средства массовой информации заполнены сообщениями о переполненных тюрьмах, лагерях, о недостаточном питании содержащихся там преступников, о трудной адаптации судимых лиц в обществе. Можно ли применять уголовную ответственность во всех выявленных случаях наркотизации? Очевидно, она может применяться выборочно, при определенных ситуациях, когда правоохранительные органы сочтут это нужным, возможно за другое деяние, которое сложно доказать. Кстати, это и не отрицается: правоохранительные органы никогда не ставили своей задачей привлекать как можно больше граждан к ответственности за потребление наркотиков. К суду привлекались, как правило, лица, отрицательно характеризующиеся, ведущие паразитический образ жизни.

Следовательно, потребление наркотиков этими лицами являлось лишь поводом, а не причиной уголовного преследования, а в отношении основной массы потребителей принимались все-таки иные меры воздействия. Вместе с тем устрашение действенно тогда, когда неотвратимость наказания соблюдается.

Отсутствие уголовной и административной ответственности за факт потребления наркотических веществ при жестоком контроле наркотиков, уголовной ответственности за вовлечение в потребление, притоносодержание и проч. отнюдь не является поощрением наркотизации.

Практически более желаемы в применении к самому наркоману - сочетание медицинских мер с последующей реабилитацией, а в отношении случайных потребителей - учет, индивидуальная профилактика, общественное осуждение, квалифицированная медицинская пропаганда, ограничения в получении определенных должностей, в вождении транспортных средств, наконец, создание широкого движения типа “Общество против наркотиков”.

Если говорить о легализации некоторых видов наркотиков, которая была предложена в проекте закона “О контроле за оборотом наркотических средств и психотропных веществ”, то мы не разделяем эту позицию. Причем мы не считаем, что она не имеет права на существование в принципе, а по другой, более простой, и возможно, временной причине. Наше общество не созрело до самостоятельной критической оценки значимости мер регуляции без принуждения. У значительной части сограждан, особенно молодежи и подростков, не выработан в достаточной степени защищенный моралью нравственный барьер, который определяет правильный выбор поведения, нет и глубокого осознания ценности своего здоровья и жизни. Другими словами, уровень интеллектуального и нравственного развития общества в настоящее время недостаточен для саморегуляции, согласно этическим нормам, даже таких сторон жизни, как охрана собственного здоровья.

Свидетельство тому - уровень потребления спиртного, табака (кстати, среди наркологических больных наркоманы занимают пока всего 2%, остальные - алкоголики).

При таком положении предоставление гражданам самостоятельного выбора со свободной продажей даже легких наркотиков более чем нецелесообразно.

Нравственный прогресс общества, кроме прочего, должен, по-видимому, знаменоваться такого рода изменениями социальных структур и перестройкой социокультурных стереотипов, которые позволили бы во все большей степени заменить уголовное право как средство социальной регуляции, основанного на негативных оценках, этическим контролем, опирающимся на укрепление и развитие позитивного осознания: и оценки человеком самого себя на базе внешних этических ценностей.

1. Г.Силласте. Новая наркоситуация в России. Результаты исследования // Социологические исследования. 1994, № 6.

2. Т.А.Боголюбова. Наркотизм в России. Состояние и меры борьбы. - В сб. "Состояние и тенденции насильственной преступности в Российской Федерации". М., 1993.

3. Т.А.Боголюбова. Преступность, связанная с незаконным оборотом наркотиков - В сб. "Тяжкая насильственная преступность в России в начале 90-х годов". М., 1996