Эти материалы адресованы узкому кругу специалистов, поэтому доступ к ним ограничен

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ОБЩЕСТВЕННЫЙ ФОНД
"Наркологическая безопасность"
197022. Санкт-Петербург, Каменоостровский пр., д. 60
тел., факс: (812) 234-68-33, моб. 927-09-79
E-mail: LEON-XXXL@rambler.ru

Настоящие материалы могут представлять интерес для широкого круга специалистов, работа которых связана с организацией деятельности государственных структур по противодействию росту наркомании и наркопреступности, некоторые должностные лица которых на сегодняшний день возложили на себя функции по координации научных исследований в данной сфере обеспечения безопасности жизнедеятельности в России.

Не сложно обратить внимание на то, как данные материалы иллюстрируют тот факт, что проблемы обеспечения наркологической безопасности - состояния защищенности психического и физического здоровья человека от легального и нелегального использования веществ с наркогенным потенциалом действия и защищенности общества от последствий распространения таких веществ в легальном и нелегальном обороте – связаны с другой отраслью обеспечения безопасной жизнедеятельности в России – информационной безопасностью.

В настоящее время нами осуществляется работа по подготовке интернет-конференции “Дискуссионные вопросы обеспечения наркологической безопасности в условиях реформирования системы контроля за оборотом наркотиков в России” с привлечением отраслевых ВУЗов и НИИ, специалисты которых работают в сфере изучения проблем роста немедицинского потребления наркотиков и наркопреступности и реализации разработанных в результате научных исследований практических методик.

Подготовленная нами html-версия монографии “Наркологическая безопасность: некоторые вопросы организации работы по противодействию наркомании и наркобизнесу”, собранные отзывы и рецензии на данную монографию, а также статьи, посвященные рассмотрению тех дискуссионных проблем, которые в монографии не нашли своего отражения или рассмотрены не достаточно полно, на наш взгляд, могут стать теми, образно говоря, теми кристаллами, бросив которые в на сегодняшний день достаточно насыщенный раствор социальных, экономических, политических и иных проблем развития российского общества, мы сможет выкристаллизовать весьма интересные для широкого круга специалистов научно обоснованные рекомендации не только по решению проблем, связанных с ростом наркоманий, но и целого спектра иных социально острых вопросов.

Желающие принять участие в организации и работе интернет – конференции могут направить в офис нашего фонда свои контактные телефоны и предложения.

Президент Санкт-Петербургского
общественного фонда
“Наркологическая безопасность”,
кандидат юридических наук, доцент
К.С. Кузьминых

• Исковое заявление в Петроградский федеральный районный суд Санкт-Петербурга к представительству Президента Российской Федерации в Северо-западном федеральном округе
• Приложения к исковому заявлению
• Исковое заявление в Октябрьский федеральный районный суд Санкт-Петербурга к прокуратуре Санкт-Петербурга
• Приложения к исковому заявлению

Петроградский федеральный
районный суд Санкт-Петербурга
Зарегистрировано в канцелярии суда
Вх. №2426 от 29.10.2003 г.

ИСТЕЦ: Санкт-Петербургский
общественный фонд
“Наркологическая безопасность”
(197022, Санкт-Петербург,
Каменноостровский пр., д.60,
тел.927-09-79)

ОТВЕТЧИК:
Представительство Президента
РФ в Северо-Западном
федеральном округе
(Санкт-Петербург, Федеральный дом,
Петровская наб., д.2)

12 июля 2003 года мной, Кузьминых К.С., была подготовлена монография “Наркологическая безопасность: некоторые вопросы организации работы по противодействию наркомании и наркобизнесу” (приложение 2), в которой мной были изложены некоторые положения, касающиеся вопросов предупреждения, раскрытия и расследования преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, с комментариями о возможных методах изготовления одного из видов наркотических средств в условиях лаборатории. Данная монография была рассчитана на узкий круг специалистов, работающих в различных регионах Российской Федерации (тираж монографии - 500 экз.), и мной лично разослана по адресам, в том числе заместителю председателя Северо-Западной окружной антинаркотической комиссии Моцаку М.В. (список рассылки – приложение 3).

В дальнейшем Моцаком М.В. от имени Представительства Президента Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе в различные учреждения были направлены обращения, суть которых сводилась к негативной оценке деятельности фонда, к оценке как противоправных действий фонда по рассылке указанной монографии под предлогом того, что в монографии якобы содержатся сведения, не подлежащие публикации в открытой печати.

Такие обращения, насколько мне известно, направлены в Отдел Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-западном федеральном округе (СПб, Английская наб., д.16), в Санкт-Петербургский университет МВД России (СПб, ул.Летчика Пилютова, д.1), в адрес членов Северо-Западной окружной антинаркотической комиссии.

Оценка деятельности Фонда, данная в указанных обращениях Представительства Президента Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе, порочит деловую репутацию фонда (в приложении 4 приведены тексты рецензий и отзывов на монографию ряда специалистов, а также копии научных статей, в которых делаются ссылки на монографию или дается ее оценка).

В фонд до настоящего времени каких-либо писем из аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе не поступало, в связи чем ксерокопии указанных обращений нами в суд представлено быть не может. В приложении 5 приведен текст письма Моцака М.В. на имя начальника Санкт-Петербургского университета МВД России, с которым я был ознакомлен в ходе проведения по данному письму служебной проверки в Санкт-Петербургском университете МВД России.

Кроме того, я , как президент фонда Кузьминых К.С. был официально вызван в прокуратуру Санкт-Петербурга (СПб, ул. Почтамтская, д.2/9) и давал объяснения по материалу №37-72-1048-03, заведенному в связи с поступлением обращения Моцака М.В.

Представительство Президента Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе неправильно оценило содержание моей монографии и сделало неверные выводы в части необоснованности публикации сведений о лабораторных способах изготовления некоторых видов наркотических средств.

Включение данных сведений в главу VII монографии преследовало три основные цели: 1) проиллюстрировать для сотрудников правоохранительных органов, осуществляющих криминалистическое обеспечение раскрытия и расследования преступлений в сфере незаконного оборота синтетических наркотических средств, алгоритм систематизации сведений о способах изготовления наркотиков; 2) обосновать целесообразность развития в научно-исследовательских подразделениях экспертно-криминалистической службы, осуществляющих разработку методик сравнительных исследований наркотиков, наряду с химико-аналитическим направлением направления изучения методов органического синтеза наркотических средств, и показать примерные финансовые затраты на организацию соответствующих лабораторий (данные вопросы изучались мною и ранее, в том числе при подготовке в 1997 г. открытой кандидатской диссертации “Криминалистические проблемы назначения и проведения экспертиз наркотических средств”); 3) проиллюстрировать для членов межведомственных антинаркотических комиссий и должностных лиц государственных структур, принимающих решения по вопросам финансирования работы экспертно-криминалистической службы по линии противодействия незаконному обороту наркотиков, и не имеющих специального химического образования, примерный объем задач, решение которых возлагается на достаточно узкий круг специалистов, многие из которых не имеют реальной возможности обосновать необходимые для эффективной организации работы по данному наукоемкому направлению организационно-штатные, финансовые и материально-технические потребности.

С целью минимизировать возможные вредные последствия распространения сведений о способах изготовления наркотических средств для иллюстрации указанных выше вопросов мною был выбран информационный массив именно об амфетамине, как о наркотическом средстве, согласно данным официальной статистики, не имеющим широкого распространения на нелегальном рынке (в сравнении, например, с героином), с одной стороны, и труднодоступным для лиц, не имеющих специального химического образования, с точки зрения временных и финансовых затрат на его изготовление.

Аналог амфетамина – эфедрон, как известно, изготавливается без всякого лабораторного оборудования на кухне за 1 час при наличии у любого желающего 100 – 200 рублей на приобретение в открытой (безрецептурной) аптечной сети всех необходимых компонентов. Данные сведения приведены на С. 171 и 172 научного издания “Наркотики в России: преступления и расследование” (СПб., 1999), на С. 362 указанного издания приведен текст ст. 46 ФЗ “О наркотических средствах и психотропных веществах”, запрещающей публикацию этих сведений. Издание вышло в 1999 г. тиражом 5.000 экз. и поступило в открытую продажу. Соответствующие фрагменты книги, данные о ее тираже и составе авторского коллектива приведены в приложении 6.

Примеры помещения сведений, не подлежащих публикации в открытой печати, можно найти в ряде других открытых изданий, выпущенных в 1999 – 2001 гг. не только Санкт-Петербургским университетом МВД России, но и другими структурными подразделениями МВД (приложение 6). Вопрос о правомерности распространения в открытом доступе данных публикаций, на сколько мне известно, до настоящего времени ни прокуратурой Санкт-Петербурга, ни аппаратом полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе не ставился.

Приведенные в главе VII моей монографии сведения о способах изготовления амфетамина получены мною из открытых источников, не имеющих грифа “Для служебного пользования”. Аналогичные сведения представлены в интернете и на различных магнитных носителях.

Как президент Санкт-Петербургского общественного фонда “Наркологическая безопасность” я направлял на имя Моцака М.В. письмо с просьбой о личной встречи для разъяснения возникшего конфликта (приложение 7). Однако, в телефонном разговоре со мной г-н Моцак М.В. указал, что не считает целесообразным принять меня по данному вопросу и будет добиваться через прокуратуру Санкт-Петербурга применения ко мне санкций.

Таким образом, господином Моцаком М.В. как должностным лицом Представительства Президента Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе были распространены сведения, порочащие деловую репутацию фонда и меня лично как президента фонда и научного работника.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.151, 152 ГК РФ,

П Р О Ш У :

Защитить деловую репутацию Санкт-Петербургского общественного фонда “Наркологическая безопасность” и обязать Представительство Президента Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе осуществить отзыв всех указанных обращений, направленных в различные организации и содержащих недостоверную негативную оценку деятельности фонда, а также заменить такие обращения на документы, не порочащие деловую репутацию фонда.

Приложения:

1. Копия жалобы.
2. Монография “Наркологическая безопасность: некоторые вопросы организации работы по противодействию наркомании и наркобизнесу”.
3. Список рассылки монографии “Наркологическая безопасность: некоторые вопросы организации работы по противодействию наркомании и наркобизнесу”.
4. Тексты рецензий и отзывов на монографию.
5. Текст письма первого заместителя полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе Моцака М.В. на имя начальника Санкт-Петербургского университета МВД России.
6. Копия фрагментов научного издания “Наркотики в России: преступления и расследование” и копии фрагментов других открытых научных изданий по проблемам противодействия наркомании и наркопреступности.
7. Копия письма Санкт-Петербургского общественного фонда “Наркологическая безопасность” на имя Моцака М.В. (исх. №225 от 12.09.2003 г.).
8. Квитанция об оплате госпошлины.

В порядке подготовки дела к слушанию прошу запросить у ответчика – полномочного представительства Президента Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе копии указанных обращений ответчика в адреса членов Северо-Западной окружной антинаркотической комиссии в связи с изданием монографии “Наркологическая безопасность: некоторые вопросы организации работы по противодействию наркомании и наркобизнесу”.

Президент Санкт-Петербургского
общественного фонда
“Наркологическая безопасность”
К.С. Кузьминых

• Предисловие
• I. Проблемы регулирования наркоситуации на уровне федерального округа
• II. Некоторые вопросы реформирования российского федерального законодательства о наркотиках и правоприменительной практики противодействия незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ
• III. Криминалистические проблемы обеспечения наркологической безопасности
• IV. Некоторые вопросы обеспечения учебного процесса по подготовке и повышению квалификации сотрудников правоохранительных органов
• V. Криминалистическая экспертиза нелегального наркорынка и вопросы участия эксперта в суде при рассмотрении дел о незаконных операциях с наркотиками
• VI. Вопросы криминалистического прогнозирования распространения на нелегальном рынке аналогов нарккотических средств и психотропных веществ
• VII. К вопросу об установлении единства источника происхождения наркотиков и о формировании системы криминалистических учетов
• VIII. Вопросы формирования криминалистического учения о признаках наркотических средств и психотропных веществ и некоторые проблемы формирования классификации наркотиков
• IX. Пример методических рекомендаций по экспертно-криминалистическому исследованию группы синтетических наркотических средств
• X. Об участии экспертно-криминалистических подразделений и органов здравоохранения в противодействии биотерроризму
• Вместо заключения
• Библиография
• Справочный материал
• Монография объемом 21.9 п.л. прилагается.
• Ключевые разделы монографии для настоящего иска выделены

Проблемы обеспечения наркологической безопасности - состояния защищенности психического и физического здоровья человека отлегального и нелегального использования веществ с наркогенным потенциалом действия и защищенности общества от последствияраспространения таких веществ в легальном и нелегальном обороте - все более остро стоят перед российским обществом.

Об этом свидетельствует не только факт устойчиво сохраняющегося на протяжении более чем десяти лет политических и социально-экономических реформ российского общества роста немедицинского потребления наркотиков среди молодежи, но и не менее внушительные темпы распространения алкоголизма среди всех возрастных групп российского населения. Эти негативные медико-социальные явления вносят более чем очевидный вклад в ухудшение криминальной обстановки в России. Со своей стороны, организованная преступность получает за счет наркобизнеса доходы, исчисляемые миллиардами долларов США. Эти деньги идут как на дальнейшее расширение данной сферы теневой экономики, на развитие иных отраслей криминального бизнеса, так и на финансирование террористических организаций.

Изучая вопросы организации работы государственных структур в сфере противодействия наркомании и наркобизнесу, которые представлены в 10 разделах предлагаемой читателю книги, ее автор, в 2001 – 2002 гг. параллельно занимавшийся редактированием вышедшей в свет в декабре 2002 г. в Санкт-Петербурге достаточно спорной для современной российской юриспруденции книги проф. В.С. Бурдановой – “Поиски истины в уголовном процессе” – не мог для себя не отметить, что точно так же, как из нового российского уголовно-процессуального кодекса по странному стечению обстоятельств выпали фундаментальные для российского уголовного процесса понятия – “всесторонность, полнота и объективность расследования преступлений”, в российской системе противодействия наркомании и наркопреступности уходит в небытие понятие “борьба с незаконным оборотом наркотиков”. Как в новом российском уголовном процессе понятие “всесторонность, полнота и объективность расследования преступлений” в системе новых экономических отношений уступают место понятию “состязательность”, так и понятие “борьба с незаконным оборотом наркотиков” заменена понятием “контроль за оборотом наркотических средств и психотропных веществ”.

Если отметившая в 2002 г. свое 10-летие и ликвидированная в структуре МВД России в 2003 г. специализированная оперативно-розыскная структура имела название “отдел по борьбе с незаконным оборотом наркотиков”, то заменившая ее в июле 2003 г. новая российская спецслужба названа – Государственный комитет Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Безусловно, за данными наименованиями стоит практическая работа профессионалов. И только от них будет зависеть содержание процесса практической деятельности: не утратится ли в процессе состязания сторон поиск истины по уголовному делу и не снизится ли результативность правоприменительной практики борьбы с наркопреступностью в процессе организации контроля за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Современные российские государственные институты все более отчетливо модернизируются с учетом опыта формирования государственных структур развитых западных стран. Участникам состоявшегося в июне 2002 г. в Таврическом дворце в Санкт-Петербурге Северо-Западной научно-практической конференции по проблемам использования нового российского уголовно-процессуального законодательства был вручен Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации со штампом на титульном листе – “подарок посольства США в Москве”. Аналогичным образом, вероятно, будет происходить и формирование Госнаркоконтроля России, который, будем надеяться, сможет стать достойный аналогом одной из крупнейших структур Министерства юстиции США – “Drugs Enforcement Administration”, сотрудники которой ежегодно проводят в Санкт-Петербурге обучающие семинары для специалистов российских правоохранительных органов. Со своей стороны, сотрудники российских правоохранительных органов, специализирующихся на практической работе противодействия наркопреступности, регулярно командируются для обмена опытом со своими западно-европейскими и американскими коллегами. Безусловно, это следует рассматривать как позитивный элемент с учетом того факта, что наша страна, постепенно становясь одним из полноправных членов мировых экономических союзов, уже более чем десять лет находится в поле транснациональных теневых экономических процессов, в том числе является объектом экономических интересов транснациональных наркосиндикатов.

Как известно, структурные подразделения “Drugs Enforcement Administration - DEA” достаточно успешно стоят на страже национальных интересов США в сфере обеспечения контроля распределения продукции основных стран – производителей нелегальных наркопрепаратов: сегодня в США уверенно говорят о снижении уровня потребления наркотиков американцами с 12% в 1982 г. до 6% в 1997 г. К 2007 г. в США поставлена задача снизить этот уровень до 3%. При этом в год в США на антинаркотические программы тратиться до 60 млрд. долларов, в то время как суммы, которые были заложенны в российской федеральной целевой антинаркотической программе на 1999 – 2001 гг. были эквивалентны менее чем 10 млн. долларов США. В последние годы в России наблюдается сравнительно большое увеличение финансирования антинаркотических программ, однако, если расходование и этих средств в очередной раз не приведет к реальному снижению уровня наркотизации населения России и наркопреступности, сторонники легализации оборота на сегодняшний день нелегальных в стране наркопрепаратов получат весомый аргумент в пользу практического решения вопроса о легализации в стране оборота т.н. “легких” наркотиков. В свою очередь, это приведет к дальнейшему развитию в стране специальной отрасли теневой экономики – наркобизнеса с элементами не только теневого, но и легального функционирования.

В настоящей работе мы не стали обсуждать целый ряд уже фактически разработанных в том числе в ходе работы по формированию Государственного комитета по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ новых нормативных документов – их состоятельность, надеемся, будет продемонстрирована в течение ближайших нескольких лет работой нового российского правоохранительного ведомства.

В соответствии с опубликованным в Российской газете от 1 июля 2003 г. Федеральным законом о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РФ в 2003 г. практическое воплощение получает п. 2 статьи 41 Федерального закона “О наркотических средствах” 1998 г. Если ранее в содержании данного пункта статьи 41 – “Организация противодействия незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров” координация деятельности в области противодействия незаконному обороту наркотиков осуществлялась комплексом органов, специально уполномоченных на решение задач в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и в области противодействия их незаконному обороту, то теперь такую координацию будут осуществлять только “федеральный орган исполнительной власти по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ”, т.е. госнаркоконтроль Российской Федерации.

Мы же ограничимся обсуждением только некоторых на сегодняшний день сравнительно доступных для российской общественности вопросов регулирования системы обеспечения наркологической безопасности.

Целый ряд положений предлагаемой читателю монографии, в том числе и по мнению ее автора, являются дискуссионными. Издание подготавливалось автором, если можно так выразиться, оперативно, на основе имеющихся в распоряжении автора информационно-аналитических материалов и его опыта работы в Северо-Западном окружной и Санкт-Петербургской городской антинаркотических комиссиях, взаимодействия с работающими на Северо-Западе профессионалами правоохранительных органов и органов исполнительной власти, сотрудниками администрации Президента Российской Федерации, некоторыми руководителями образованного в 2003 г. госнаркоконтроля Российской Федерации, профессорско-преподавательским составом юридических, медицинских и химических ВУЗов Санкт-Петербурга, практическими сотрудниками правоохранительных органов и представителями общественных организаций, другими специалистами в отраслевых областях работы по обеспечению наркологической безопасности. В работе автор постарался представить текущий срез активно осуществляемой в настоящее время в стране работы по реформированию всей системы обеспечения наркологической безопасности. Поэтому содержание некоторых разделов монографии может показаться профессионалам в отраслевых областях обеспечения данной сферы безопасности где-то недоработанным или во всяком случае – требующим рецензирования. Однако, на любое рецензирование требуется время, а реформа системы антинаркотической работы в стране идет сейчас. Те вопросы, для аргументации своего видения решения которых автор не собрал достаточного количества научных и информационных документов, вероятно именно сейчас возникают у многих практических работников. Для них и предназначена настоящая монография.

Полагаем, что работа будет полезна как для практических работников государственных структур, работающих по линии обеспечения наркологической безопасности российских граждан, так и для широкого круга читателей, интересующихся практическими аспектами данной сферы обеспечения безопасности жизнедеятельности в России.

12 июля 2003 г.

Президент Санкт-Петербургского
общественного фонда
“Наркологическая безопасность”,
старший научный сотрудник
Санкт-Петербургского
университета МВД России,
кандидат юридических наук, доцент
К.С. Кузьминых

Тексты рецензий и отзывов на монографию
“Наркологическая безопасность: некоторые вопросы организации работы по противодействию наркомании и наркобизнесу”,
статьи научных работников

1. Рецензия Заслуженного работника прокуратуры, Заслуженного работника Высшей школы РФ, доктора юридических наук, профессора В.С. Бурдановой – 2 с.
2. Статья доцента кафедры криминалистики Санкт-Петербургского университета МВД России, кандидата юридических наук, полковника милиции С.Ю. Косарева “К вопросу о наркологической безопасности общества (методико-криминалистический аспект) - 4 с.
3. Статья вице-президента Интернационального союза безнаркотического воспитания, профессора А.Н. Маюрова - 5 с.
4. Рецензия заведующего сектором Социологического института РАН, профессора Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры доктора юридических наук Я.И. Гилинского – 1 с.

Книга К.С. Кузьминых объемом 249 с. представляет собой монографию по актуальным вопросам современности. Наркомания и наркобизнес связаны со здоровьем, жизнью людей и тягчайшими формами преступности. Они подрывают все социальные слои общества. Президент России мудро поступил, создав Государственный комитет Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

К.С. Кузьминых, предчувствуя создание такой службы, представил развернутые направления для планирования и работы по данной теме.

Скурпулезно изучая научную литературу, средства массовой информации, участвуя лично в деятельности по противодействию наркомании и наркобизнесу, автор четко выделяет основные задачи регулирования наркоситуации на уровне федерального округа: постоянный и всесторонний анализ ситуации, планирование и анализ результатов.

Для этой цели необходим высокопрофессиональный советник полномочного представителя Президента Российской Федерации в области государственной политики против наркотиков, положение о котором автор приводит в монографии (С. 29 – 31).

Понимая, что деятельность правоохранительных органов ограничена законами, К.С. Кузьминых тщательно анализирует российское законодательство о наркотиках и правоприменительную практику противодействия незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ (С. 33 – 52).

Уголовно-правовая и организационно-аналитическая практика, конечно, недостаточна для противодействия незаконному обороту наркотиков, нужно применение средств и методов криминалистики. Им автор посвящает значительную часть своей работы.

Автор предлагает сформировать новую частную криминалистическую теорию – криминалистическое нарковедение, выдвигая ряд факторов, обуславливающих необходимость создания криминалистического нарковедения (С. 56 – 57). Можно спорить по предложенному определению нарковедения (С.58), но обоснованность этой частной криминалистической теории бесспорна. Необходимо также создание научно-методического подразделения (С.65), с участием химико-аналитических лабораторий экспертно-криминалистической службы, которое бы обеспечивало учебный процесс по подготовке и повышению квалификации сотрудников правоохранительных органов.

К.С. Кузьминых изучил и представляет практику криминалистической экспертизы на предварительном следствии и при судебном рассмотрении уголовных дел, сопровождая свои выводы диаграммами и ссылаясь на данные психофармакологии.

С криминалистическим прогнозированием распространения на нелегальном рынке наркотиков, предлагаемом автором, можно спорить. Нам представляется, что в этом вопросе мало ссылаться на теорию прогнозирования, нужны наблюдения, большая практика и изучение разных явлений, которые, на первый взгляд, могут быть не связаны с наркоманией. С этим связаны криминалистические учеты, “подвластные” только высокопрофессиональным специалистам.

Методы получения амфетамина могут показаться не криминалистам пособием для преступников. На самом деле они опубликованы в открытой печати. Следователи, ведущие расследование по подпольным лабораториям, знают, что преступники узнавали эти методы из книг, взятых в библиотеке.

Разные классификации наркотиков, рассматриваемые автором в работе, показывают, что классификации формируются, изменяются и, по нашему мнению, будут меняться в будущем, тем более, что такие основания классификации, как цель изготовления, степень реальной опасности, могут оспариваться.

Что касается ответа на вопрос: как можно сократить наркоманию? Ответ один – уменьшить спрос на наркотики. Пока на рынке существует спрос – будет существовать и предложение. Как поставить барьер началу потребления наркотиков, особенно для несовершеннолетних? По нашему мнению, путем изменения сознания, включения наркотика в понятие “табу”. Но это уже задача психологов, учителей, медиков, церковнослужителей, режиссеров, актеров, художников и других специалистов.

В целом работа оставляет солидное впечатление. Мало диссертаций, которые могут представить такой богатый теоретический и экспериментальный материал по важной проблеме. Книга, безусловно, является ценным пособием для работы Государственного комитета Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Заслуженный работник прокуратуры,
Заслуженный работник Высшей школы
Российской Федерации,
доктор юридических наук,
профессор
В.С. Бурданова

На современном этапе развития цивилизации борьба с незаконным оборотом наркотиков и наркотикообразных веществ приобретает все большее значение.

Проблемы обеспечения наркологической безопасности общества – состояния защищенности психического и физического здоровья человека от легального и нелегального использования веществ с наркогенным потенциалом действия и защищенности общества от последствия распространения таких веществ в легальном и нелегальном обороте – все более остро стоят перед российским обществом.

Не последнюю роль в этом играет деятельность правоохранительных органов по расследованию преступлений, связанных с наркотическими средствами, а также психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами.

Вообще, проблема поиска путей повышения эффективности борьбы с преступностью является в настоящее время одной из самых актуальных и требует от правоохранительных органов своевременного осуществления мероприятий, направленных на улучшение качества этой работы.

Значительное же место в структуре преступности занимают преступления в сфере незаконного оборота наркотиков.

Анализ показывает, что если еще несколько лет назад преступления, связанные с наркотиками, совершались, главным образом, в крупных индустриальных центрах страны мужчинами в возрасте 18 - 30 лет, то к настоящему времени наркопреступность проникла во все слои общества, распространилась практически по всей территории страны, как в городах, так и в сельской местности. При этом увеличивается число лиц, допускающих немедицинское употребление наркотиков, отмечается устойчивая тенденция к росту совершаемых наркоманами тяжких и особо тяжких преступлений.

Особая роль в борьбе с наркопреступностью возложена отныне на созданный Государственный комитет Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (Госнаркоконтроль России) и создаваемые в этой системе следственные органы.

Проводимые в этой связи изменения в порядке уголовного судопроизводства потребуют максимальной ответственности и профессионализма со стороны всех представителей Госнаркоконтроля России, деятельность которого, безусловно, будет нуждаться в научном, в том числе разнообразном криминалистическом, обеспечении.

В рамках нашей статьи мы ограничимся рассмотрением проблемно-актуальных вопросов методико-криминалистического обеспечения наркологической безопасности общества.

Создание новой специализированной структуры по борьбе с незаконным оборотом наркотиков и наркобизнесом потребует определенной переработки значительной части учебно-методических материалов, что обуславливается, как изменениями в уголовно-процессуальном законодательстве, так и структурной перестройкой правоохранительной системы и определенным пересмотром направлений борьбы с этими антисоциальными явлениями.

Методико-криминалистическое обеспечение деятельности органов, занимающихся борьбой с незаконным оборотом наркотиков и других наркогенов, должно опираться, по нашему мнению, на положения формирующейся частной криминалистической теории – криминалистического нарковедения - учения о закономерностях функционирования системы общественных отношений, возникающих в сфере незаконного оборота наркотиков, проявления свойств наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров, влияния данных свойств на особенности совершения и сокрытия преступлений, связанных с наркотическими средствами и психотропными веществами, имеющих значение для раскрытия, расследования и предупреждения преступлений.

Положения данной частной теории послужат научной основой для разработки знаний о конкретных видах и способах борьбы с преступлениями в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, а также сильнодействующих и ядовитых веществ.

В настоящее время в криминалистической литературе имеется широкий выбор печатных изданий, посвященных вопросам методики расследования преступлений, предусмотренных ст. ст. 228, 229 УК РФ.

Данные методики в связи с упомянутыми организационными новшествами в деле борьбы с незаконным оборотом наркотиков потребуют лишь незначительной корректировки.

Вопросы же методики расследования преступлений, предусмотренных ст. ст. 230-233 УК РФ, разработаны к настоящему времени очень слабо.

В рамках данной статьи мы постараемся наметить лишь некоторые узловые моменты, которые, на наш взгляд, следует принять во внимание при разработке частных криминалистических методик расследования преступлений, предусмотренных ст. ст. 230-233 УК РФ.

Так, при исследовании вопросов методики расследования склонения к потреблению наркотических средств или психотропных веществ следует особое внимание обратить на разработку программ (алгоритмов) действий следователя в ситуациях, связанных с необходимостью проведения очных ставок, к выполнению которых следует подходить крайне ответственно и лишь в тех случаях, когда у следователя имеется полная уверенность в том, что лицо, склоняемое к потреблению наркотических средств или психотропных веществ, психологически готово к проведению этого следственного действия. Требуют тщательной проработки примерные перечни вопросов, задаваемых потерпевшему, свидетелям, подозреваемому, а также порядок предъявления для опознания, особенно в ситуациях, когда потерпевший в связи с собственными морально-этическими установками не выражает желания опознавать склонявшее его лицо в натуре. Нуждаются в научном криминалистическом обеспечении и особенности назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы при расследовании преступлений, предусмотренных ст. 230 УК РФ (особенно это актуально для ситуации, когда лицо, склонявшееся к потреблению наркотических средств или психотропных веществ, умерло; при этом в ходе следствия должен однозначно устанавливаться тот факт, что смерть потерпевшего (например, вследствие передозировки наркотика) произошла именно в результате склонения его к потреблению данного наркотического средства, то есть должна быть установлена причинная связь между этими двумя событиями).

При разработке методики расследования преступлений, предусмотренных ст. 231 УК РФ, особое внимание должно быть уделено исследованию вопросов, связанных с особенностями осмотра места происшествия (земельного участка). В серьезной проработке здесь также нуждаются вопросы назначения и проведения судебно-ботанической (судебно-биологической) экспертизы, проводимой для исследования растительных объектов, их частей, семян растений для установления их принадлежности, фазы вегетации, условий и места произрастания, характера посевов определенных растений на конкретном поле и т.п., и судебно-агротехнической (судебно-агрономической) экспертизы, объектами которой являются растения и поля, участки, на которых посеяна, произрастает или произрастала культура, исследуемая по уголовному делу.

При разработке методики расследования преступлений, предусмотренных ст. 232 УК РФ, особое внимание должно быть уделено вопросам организации взаимодействия следователя с сотрудниками милиции, специальной подготовки последних в целях наилучшего обеспечения “доследственной” проверки материалов, в которых отражаются факты противоправной деятельности притоносодержателей (заявления и объяснения гражданских лиц, принимавших участие в оперативном мероприятии; акты о посещении помещения, в котором употреблялись наркотические средства или психотропные вещества; объяснения задержанных лиц; протоколы осмотра места происшествия и т.д.), а также вопросам особенностей тактики обыска в наркопритонах.

При разработке методики расследования преступлений, предусмотренных ст. 233 УК РФ, особое внимание должно быть уделено изучению положений приказа Министра здравоохранения Российской Федерации от 23 августа 1999 года № 328 (зарегистрирован в Минюсте РФ 21 октября 1999 года, регистрационный № 1944) с изменениями и дополнениями, регламентирующий порядок назначения наркотических или психотропных лекарственных препаратов и выписывания рецептов на них. Кроме того, в детальной проработке нуждаются процессуальные, тактические и технические вопросы, касающиеся следственного осмотра изъятого рецепта (документа).

Несомненным достоинством частных методик расследования преступлений, предусмотренных ст. ст. 230 – 233 УК РФ, могло бы стать (при описании их криминалистических характеристик) изложение разнообразной специфической информации об объективной стороне этих преступлений, доводимой до читателя в доступной, адаптированной форме.

Таковы некоторые соображения по поводу создания современных методик расследования некоторых преступлений, связанных с наркотическими средствами и психотропными веществами.

Только что Санкт-Петербургский общественный фонд "Наркологическая безопасность" издал монографию доцента К. С. Кузьминых "Наркологическая безопасность: некоторые вопросы организации работы по противодействию наркомании и наркобизнесу". Вышла эта книга очень вовремя: совсем недавно оперативно-розыскная структура МВД России по борьбе с незаконным оборотом наркотиков, отметив свое 10-летие, ушла в историю, но была создана российская спецслужба – Государственный комитет Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Решение правильное, своевременное и принципиально важное. Наконец-то вся система противостояния наркобизнесу теперь сосредоточена практически в одних руках. В то же время, никто не снимает специфическую работу по борьбе с наркотизмом с МВД, ФСБ, таможни и других структур.

В проблеме наркотизма есть две стороны одной медали. Первая сторона – влияние на предложение. Этим и призван заниматься Госкомитет с длинным названием и другие силовые структуры. Вторая сторона – влияние на спрос. Здесь мы выделяем в первую очередь роль образования, просвещения, медицины, культуры, социальной защиты, общественных организаций, конфессий, политических структур, науки… Именно вторая сторона очень слабо представлена во вновь созданном Госкомитете.

Учеными и практиками Новых Независимых Государств сломано немало копий вокруг эффективности моделей решения проблем наркотизма. Очень часто специалисты в области преодоления зависимостей начинают сшибать макушки чертополоха, не трогая его корней. Другими словами, рассчитывают разрешить проблему наркомании без решения алкогольной, табачной и токсикоманической проблем.

Вообще проблема наркотизма, если говорить образно, представляет из себя длинный, тяжело груженый железнодорожный состав. Локомотив его представляет собой доступность наркотических изделий и массовую психологическую программу на их потребление. Первый вагон состава нагружен пивом, второй – табаком, третий – различными токсикантами, четвертый – вином, пятый – водкой, шестой – самогонкой, седьмой – спиртом, восьмой – марихуаной, девятый – ЛСД, десятый – экстази, одиннадцатый – морфием, двенадцатый – героином и т. д. Нас специально интересовал вопрос, где, когда и при каких условиях будущий героиноман заскочил в этот алкогольно-табачно-наркотический состав. Совместно с Группой Помпиду при Совете Европы было изучено в Центральной и Восточной Европе около 10 тыс. наркоманов. Оказалось, что все 100% героиноманов прыгнули в печальный поезд с первого или со второго вагона. А затем они вместе со своими собутыльниками пробежали с первых вагонов до последних. Многих из них выпивохи скинули с подножек на ходу поезда, а некоторые доползли до вагона с героином. Одновременно выявлена и другая закономерность: в по-настоящему трезвых семьях мы не нашли ни одного героиномана.

Конечно, можно и новому Госкомитету продолжать сшибать макушки чертополоха, не трогая корней проблемы. Можно обрубать как гидре хвост этого образного железнодорожного состава. Только толку от этих действий не будет.

Вправе мы задуматься и над тем, а что же движет этим самым составом. Оказывается, тащат алкогольно-табачно-наркотический состав два электровоза в сцепке. Первый из них – доступность зелья, а второй – массовая психологическая программа на потребление всей этой заразы.

Так вот, чтобы решать проблему наркотизма серьезно и последовательно, то пускать под откос нужно весь состав – состав, которые сегодня плодит в мире все беды и печали, начиная с болезней и кончая мировым терроризмом.

Если же перейти от метафоры к действительности, то так и получается, чтобы решить проблему наркотизма, следует применить так называемую "систему пресса", где идет гармоничное воздействие как на спрос, так и на предложение наркотиков во всех видах и качествах. "Закон плюс отказ" – так, если кратко, мы сформулировали бы систему решения алкогольно-табачно-наркотической проблемы как в мире в целом, так и в любой стране в отдельности.

Условно в мире можно выделить шесть концептуальных подходов к проблеме наркотизма.

Китайская модель. Полностью решен вопрос с нелегальными наркотиками. За торговлю ими предусмотрена смертная казнь (расстрел) в публичном месте, при большом стечении народа (стадион, площадь и т. п.). Так же публично сжигается и изъятый наркотик. Алкоголь практически не потребляется. За прошедший год на каждого жителя Китая приходится по 50 грамм алкоголя (сравните, в России от 20 до 25 литров). В Китае до сих пор есть проблемы с табакокурением. Этот вопрос у них до сих пор не совсем решен, но у правительства Китая есть намерение решить и табачную проблему. К странам с "китайской моделью" мы можем отнести также Индию, Вьетнам, Таиланд, Корею, Непал, Шри-Ланка, Мьянму и другие государства.

Арабская модель. Потребление алкоголя, табака и других наркотиков в исламских государствах запрещено Кораном. За торговлю алкоголем предусмотрены жесткие меры, вплоть до смертной казни. За торговлю героином, марихуаной, ЛСД, кокаином и другими нелегальными наркотиками только смертная казнь. За курение табака предусмотрены меры наказания плетьми или ударами палок по пяткам. Отсюда, алко-нарко-проблем в арабском мире практически не существует.

Американская модель. Влияние на алко-наркотическую ситуацию с помощью огромного затратного финансового механизма. Имеются некоторые успехи в решении вопросов с табакокурением. Пропагандируется здоровый образ жизни в ряде штатов (Юта, Мэн и др.).

Ответственным органом за борьбу с наркотиками в США является "Администрация по борьбе с наркотиками" ДЕА, которая, в качестве структурного подразделения, входит в состав Министерства Юстиции США. ДЕА является федеральной службой и насчитывает 5,5 тыс. сотрудников (агентов), 4,5 тыс. из которых распределены по всем штатам и округам, а 1 тыс. агентов является офицерами связи ДЕА при посольствах США в подавляющем большинстве стран мира.

Администрация по наркотикам имеет собственный информационный центр, расположенный в штате Колорадо на границе с Нью-Мексико. Поступающая от него информация анализируется разведывательным подразделением ДЕА, которое составляет стратегические и тактические прогнозы наркотической ситуации в стране, каналах транспортировки наркотиков и способов отмывания наркоденег.

Техническая вооруженность подразделений по борьбе с наркотиками очень высокая. Для примера следует осветить лишь одну грань: так, в собственности ДЕА имеется 50 самолетов, 65 вертолетов, 5 подводных лодок. Для контроля за поставками партий химических компонентов или наркотиков ДЕА устанавливает маломощные радиомаяки и дает задание НАСА на слежение за ними. НАСА путем картографирования различных участков Земного тара представляет информацию о местонахождении радиомаяка с точностью до 100 кв. м.

ДЕА, так же как и ФБР, выполняет весь комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в том числе наружные наблюдения и контроль телефонных переговоров самостоятельно, т. е. своими силами, с помощью своей же оперативной техники. За счет чего резко повышается уровень отдачи от проводимых мероприятий.

Проблемой наркомании занимаются не только ДЕА, но и правоохранительные органы, т. е. полицейские департаменты на уровне штата, города, округа, т. е. местная полиция. Для решения данной проблемы свои усилия они нацеливают на выявление и разоблачение наркоманов и различных распространителей наркотиков.

В США широкое распространение получили подпольные лаборатории по изготовлению синтетических наркотиков и галюциногенов. Они бывают от простейших до высокотехнологичных. Ежегодно разоблачается от 2 до 3 тыс. подпольных лабораторий. Работа по их выявлению и ликвидации является самой опасной. По той причине, что на 90-95% подходы к лабораториям и само оборудование заминировано. И несмотря на высокий уровень профессиональной подготовки агентов ДЕА, занимающихся данным направлением работы, от 2 до 10 подпольных лабораторий ежегодно взрываются при их захвате. Администрацией уделяется серьезное внимание по обеспечению как глубокой разведки самих лабораторий при их разоблачении, так и обеспечению средствами надежной индивидуальной защиты личного состава.

На вооружении каждого дивизиона Администрации по наркотикам имеется специальный автомобиль, в комплекте со специальным оборудованием. На ликвидацию одной подпольной лаборатории, уничтожения готового продукта, химических компонентов и используемого оборудования - ДЕА затрачивает от 300 тыс. до 1,5 млн. долларов США.

Интерес представляет закон США положение которого определяют приоритетное право правоохранительному органу обеспечившему арест активов (денег) и недвижимости, приобретенной на средства полученные от преступной деятельности. Применительно к нашему направлению - от наркобизнеса. Основанием для получения конфискованных средств является представление обоснованной программы на решение каких вопросов планируется их расходование. Настоящий закон создает законодательную базу для внебюджетного финансирования деятельности правоохранительных органов. Его размеры в отдельные годы превышают объемы бюджетного финансирования.

Администрация по борьбе с наркотиками ведет не только активную наступательную работу по перекрытию каналов поступления наркотиков в незаконный оборот, ликвидации подпольных лабораторий, но и организует общую и индивидуальную профилактику наркомании, особенно среди детей и подростков, которая на их языке звучит как "Программа по уменьшению спроса на наркотики".

В связи с тем, что молодежь имеет проблемы с нарушением законов, усилия правоохранительных органов по реализации профилактических программ, не достигают желаемого положительного результата. Поэтому органы полиции реализуют профилактическую функцию через посредников: общественные организации, студенческие советы и армию. Проводят с ними занятия по особенностям профилактической работы с различными слоями населения. В стране создано около 2,5 тысяч общественных организаций, которые противостоят наркотизму. Проблемами табака и алкоголя занимается специальный институт – NIAAA, а вопросами наркоманий и токсикоманий другой институт – NIDA, которые имеют хорошее бюджетное обеспечение. Развито движение АА и АН.

Общественность, привлекаемая для реализации профилактических программ, работает как на безвозмездной, так и на платной основе. Такая деятельность финансируется, как правило, за счет конфискованных средств, либо пожертвований.

В то же время, проблема героина, ЛСД, кокаина не решена. Более того, под патронажем Сороса в трех штатах (на западе США) даны послабления марихуане. Алкогольный вопрос в стране практически не решен. Огромные деньги, отпускаемые правительством США на профилактику и предотвращение незаконного оборота наркотиков, используются неэффективно, а иногда и вовсе нерационально.

Американская модель применяется также в Канаде, Мексике, Великобритании, Германии, Финляндии и ряде других стран.

Нидерландская модель. Имеются послабления в отношении марихуаны, которую можно приобрести в так называемых наркокофейнях. Во многих странах мира развит наркотуризм – наркоманы едут в Нидерланды из России, Украины, Бельгии, Германии, Франции и других государств, чтобы "отвести душу" в наркодурмане. В наркологии Нидерландов широко развита заместительная терапия – применение метадона. Трезвенное движение имеется, но развито слабо. Алко-нарко-проблема в целом не решена. А табачная и вовсе находится в тупике. В то же время, по законам Нидерландов, алкоголь относится к жестким наркотикам.

По пути Нидерландов сегодня идут: Бельгия, Дания, Испания и Швейцария.

Евразийская модель. Ее исповедуют в России, Украине, Белоруссии, Казахстане и ряде других стран СНГ. Рекламируется пиво, вино, водка и сигареты. Запрещены марихуана, ЛСД, кокаин, экстази, героин и другие наркотики. Население стран сильно наркотизируется и самоуничтожается. Смертность превышает рождаемость. Законы, Указы и постановления выходят в качестве деклараций. Во многом правит алко- и наркомафия. Деньги на борьбу с наркоманией и наркобизнесом практически не выделяются. Алкоголя на душу населения потребляется от 20 до 25 литров в год. В ряды Вооруженных сил не допускается до 30% призывников, приверженных к нелегальным наркотикам. Идут процессы омоложения, оженствевания и криминализации пьянства, алкоголизма, наркоманий и токсикоманий.

Скандинавская модель. К ней мы относим действия против алкоголя, табака и других наркотиков, применяемые в Швеции, Норвегии, Исландии и на Фарерских островах. Здесь осуществляется комплексный и системный подход в деле воспитания здорового и трезвого поколения. В этих странах нельзя стать министром, педагогом или медиком (по закону), если ты потребляешь алкоголь, табак или какие-то другие наркотики. Сильно развито трезвенное движение. Социалистические правительства стран в своих действиях применяют "систему пресса" против любых наркоманов. В своей политике и действиях они гармонично воздействуют на систему антинаркотического законодательства и стимулируют общественные движения. К примеру, в этих странах развито молодежное трезвенное движение, движение за здоровый и трезвый образ среди представителей разных профессий (Учителя-трезвенники Швеции, Водители-трезвенники Норвегии, Машинисты электропоездов-трезвенники и т. п.).

Назовем несколько организаций Швеции, выступающих за трезвение нации: Национальная Федерация Трезвости в Швеции; Альянс Шведских Ассоциаций Трезвости; Совет Трезвости Христианских Церквей; Ассоциация Противников Опьяняющих Изделий; Шведский Филиал IOGT; Лига Юниоров IOGT; Ассоциация Железнодорожников-Трезвенников; Ассоциация Водителей-Трезвенников; Лига Молодежи Водителей-Трезвенников; Ассоциация Скаутов в движении за трезвость; Ассоциация занятий спортом на свежем воздухе; Академическая Ассоциация Трезвости; Ассоциация Синяя Лента; Лига Молодежи Синяя Лента; Ассоциация Трезвости для Шведских Учителей; Ассоциация Трезвенников Среди Шведских Полицейских; Ассоциация Трезвости Молодежи; Белая Лента (Женская Христианская Лига Трезвости); Церковь Комитета Милосердия и Социальной надежности; Церковь Шведской Молодежи; Ассоциация Мирян в Шведской Церкви; Шведская Благопристойная Церковь; Шведская Благопристойная Молодежная Церковь; Шведская Евангелическая Миссия (SEM) и SEM для молодежи; Шведская Баптистская Церковь; Молодежная Лига Баптистской Церкви; Церковь Методистов в Швеции; Ассоциация Молодежи Церкви Методистов; Армия Спасения; Молодежное Движение Армии Спасения; Церковная Миссия Шведского Альянса; Церковная Миссия Шведского Альянса для молодежи; Шведская Армия Спасения; УWCA/УМСА Ассоциация Скаутов; Örebro Баптистская Церковь; Örebro Баптистская Церковь для молодежи; Священная Миссия; Священная Миссия молодежи; Свободная Баптистская Церковь; Ansgar – Комитет.

Примерно такая же картина в общественном движении за трезвость в Норвегии. Здесь действуют активно: Национальный Совет Ассоциаций Трезвости Норвегии; Синий Крест в Норвегии; Молодежный Синий Крест; Норвежские Ряды Здоровых Тамплиеров; Белая Лента (Женская Христианская Лига Трезвости); Норвежская Ассоциация Абсолютных Трезвенников; Абсолютные Трезвенники (Молодежь); Ассоциация Противников Опьяняющих Изделий; Лига Юниоров в IOGT в Норвегии; Ассоциация Водителей-Трезвенников; Лига Молодежи Водителей-Трезвенников; Ассоциация Молодежи Норвежских Здоровых Тамплиеров; Норвежская Гранд-Ложа IOGT; Норвежская Ассоциация Трезвенников; Норвежская Ассоциация Железнодорожников-Трезвенников; Ассоциация Трезвенников среди норвежских учителей; Ассоциация Трезвенников среди норвежских священников; Национальный Альянс ресторанов, отелей и общественных мест, обслуживающих только безалкогольными напитками; Совет Трезвости Христианских Церквей. Совет имеет 33 членские организации, среди которых Норвежская Лютеранская церковь, большинство неангликанских церквей и многие Христианские организации.

Сегодня все образование и здравоохранение в Норвегии и Швеции бесплатны. Тюрьмы пусты, то есть нет клиентуры. Алкоголь и табак продают очень редко – имеется по одному специализированному магазину на область (округ). Причем, все "зелье" дороже российского алкоголя и табака в 50-100 раз.

По нашим подсчетам, на планете Земля 2/3 землян не употребляют алкоголь, не курят и не применяют другие наркотики. 694 больших и малых народов, населяющих Землю, ведут здоровый образ жизни. Среди крупных народов назовем: китайцы – 1.125 млн.; алжирцы – 22,2 млн.; бенгальцы – 189,15 млн.; бахарцы – 97,6 млн.; вьетнамцы – 62,15 млн.; гуджаратцы – 47 млн.; египтяне – 54,6 млн.; кушиты – 30 млн.; малаяли – 35 млн.; маратхи – 66,5 млн.; ория – 32,3 млн.; панджабцы – 99 млн.; персы – 25,9 млн.; спамцы – 30,13 млн.; сунды – 24,5 млн.; таи – 70 млн.; тамилы – 64,11 млн.; телугу – 74,5 млн.; турки – 53,3 млн.; жауса – 30,8 млн.; хиндустанцы – 245 млн. человек и другие.

На Земле приверженцы 416 религий исповедуют трезвение. Среди них: адвентисты седьмого дня – 16 млн.; амидаизм – 19,7 млн.; ассамблея Бога – 22 млн.; буддизм – 500 млн.; вишнуизм – 500 млн.; имамиты – 140 млн.; индуизм – 793 млн.; ислам – 1.126 млн.; кальвинизм – 62 млн.; маликиты – 200 млн.; методизм – 60 млн.; новый век – 100 млн.; пятидесятничество – 373 млн.; суннизм – 850 млн.; ханафиты – 400 млн.; шиваизм – 198 млн.; шиизм – 180 млн. человек и другие.

Кроме того, закон трезвости действует в ряде стран и на государственном уровне. Среди этих государств мы хотели бы назвать: Албания, Алжир, Афганистан, Бангладеш, Бахрейн, Бруней, Бутан, Египет, Зимбабве, Индия, Индонезия, Иордания, Ирак, Иран, Исландия, Йемен, Камбоджа, Катар, Китай, Кувейт, Лаос, Ливан, Ливия, Мавритания, Мадагаскар, Малайзия, Марокко, Мьянма, Непал, Нигерия, Норвегия, Объединенные Арабские Эмираты, Оман, Пакистан, Папуа – Новая Гвинея, Саудовская Аравия, Сирия, Судан, Танзания, Тунис, Турция, Швеция, Шри-Ланка, Эритрея, Западная Сахара, Мальдивы, Сейшельские о-ва, Каморские о-ва, Сомали, Джибути, Эфиопия, Кения, Уганда, Чад, Нигер, Мали, Сенегал, Гамбия, Гвинея, Гвинея-Бисау, Сьерра-Леоне, Кот-д'Ивуар, Буркина-Фасо, Гана, Камерун, Центральноафриканская республика.

Таким образом, у нас есть выбор. По какому пути развития идти? Нам кажется, что лучшее следует брать у всех. Во-первых, собственный недавний положительный опыт 80-х годов; во-вторых, современная практика оптимизации жизни в Саха (Якутия); в-третьих, подходы к ограничению потребления алкоголя и других наркотиков в Китае; в-четвертых, массовые трезвенные движения в странах Скандинавии; в-пятых, хорошее финансирование оздоровительных и антинаркотических акций в Америке. Все это пойдет только на пользу. В целом же, как северной стране (России) больше всего подходит опыт Швеции и Норвегии. Его только нужно поглубже изучить и адаптировать в России. Думается, что и другие страны СНГ от этого опыта не будут отказываться и перестанут сбивать макушки чертополоха, приступая к выкорчевке проблемы наркомании как таковой. Поэтому и книга К. С. Кузьминых вышла своевременно, и многим она поможет в решении проблем наркотизма.

Актуальность рецензируемой книги очевидна. Несмотря на обилие современной литературы по проблемам наркопотребления и незаконного оборота наркотиков, не так уж много солидных работ, основанных на анализе научной литературы и нормативных источников, включающих обширный круг теоретических и практических вопросов наркотизма и социального контроля над ним. К числу таких трудов относится и монография К.С. Кузьминых.

Работа имеет ярко выраженную практическую направленность и представляет особый интерес для криминалистов. Так, автор подробно останавливается на проблемах криминалистической экспертизы нелегального оборота наркотиков, криминалистического прогнозирования распространения аналогов наркотических средств, формирования классификации наркотиков и системы криминалистического учета. Приводятся методические рекомендации по экспертно-криминалистическому исследованию группы синтетических наркотиков. Вместе с тем, монография содержит и определенный футурологический взгляд на потенциальное будущее, например, психоделиков (Заключение). Тираж книги незначителен (500 экз.) и явно рассчитан только на специалистов (да и им не хватит!).

В монографии немало дискуссионных вопросов и это – одно из ее достоинств. Я полностью согласен с автором в том, что цензурные ограничения (предусмотренные, в частности, ст. 46 Федерального закона “О наркотических средствах и психотропных веществах”) неразумны. Я неоднократно в своих научных работах и публицистических выступлениях отмечал многочисленные пороки упомянутого Закона, приводящие, по сути, к свертыванию разумной антинаркотической политики, которая только-только зарождалась в России.

Не только цивилизованные страны Запада (легализация производных каннабиса в Нидерландах, мягкая антинаркотическая политика Австралии, Великобритании, Швейцарии, заместительная терапия даже в странах более жесткой политики – Германия, Швеция и др.), но и наши соседи по бывшему СССР давно перешли от политики страуса, типичной для России, к открытости в обсуждении проблем наркотизма и антинаркотической практике. Так, в Эстонии вышла брошюра “Защити себя сам: Об охране здоровья тех, кто употребляет наркотики”. В ней даются советы для потребителей наркотиков по технике менее опасного введения наркотика шприцем, о наименее опасной локализации мест введения наркотиков, о дезинфекции шприца с иглой, о правилах приготовлении раствора, о расфасовке (“дележе”) раствора, как проглотить наркотик и т.п. Предлагаются “10 золотых правил менее опасного употребления наркотиков”. Брошюра содержит многочисленные цветные иллюстрации. В России же умышленно скрываются сведения, давно публикуемые за рубежом. Так, еще в 1993 г. в книге “Behind drugs: Survival economies, criminal enterprises, military operations, development projects” приводится таблица (с.36), свидетельствующая в частности о том, что кокаин, галлюциногены, каннабис не приводят к физической зависимости и имеют последствием минимальную (+) психическую зависимость, в отличие, например от табака (+ +) и алкоголя (+ + +). Ясно, что по российскому законодательству эти данные “совершенно секретны”…

В целом монография К.С. Кузьминых “Наркологическая безопасность” является результатом солидного практически значимого исследования и заслуживает одобрения и поддержки.

Зав. сектором Социологического
института РАН, профессор Санкт-Петербургского
юридического института Генеральной прокуратуры,
доктор юридических наук Я.И. Гилинский

Аппарат
полномочного представителя
Президента Российской Федерации
в Северо-Западном федеральном округе.
Документ № А51- _______ от 5 августа 2003 г.

Начальнику Санкт-Петербургского
университета МВД России
генерал-лейтенанту милиции
В.П. Сальникову

198206. Санкт-Петербург,
ул. Л. Пилютова, д. 1

Уважаемый Виктор Петрович!

В последнее время имеют место случаи направления членам Окружной антинаркотической комиссии (ОАК) писем и печатных изданий общественным фондом “Наркологическая безопасность”. В своих обращениях председатель фонда К.С. Кузьминых приглашает членов ОАК принять участие в деятельности фонда.

Сообщая об изложенном, обращаю Ваше внимание, что деятельность указанного фонда и его руководителя никак не связана с работой ОАК и даже напротив, идет с ней вразрез. Так, указанным фондом выпущено печатное издание “Наркологическая безопасность: некоторые вопросы организации работы по противодействию наркомании и наркобизнесу”, содержащее сведения, не подлежащие публикации в открытой печати, а именно, подробное описание синтеза наркотических веществ. Для придания значимости своему зданию председатель данного общественного фонда поместил в изданной книге рабочий список членов ОАК, полученный им от одного из членов окружной комиссии. Кроме того, на стр. 348 указанной публикации Кузьминых указал, как адрес e-mail общественного фонда, адрес ведомственной почты Санкт-Петербургского университета МВД России (vimc@spb.mvd.ru).

Прошу Вас поручить соответствующим службам разобраться, почему ведомственной почтой Санкт-Петербургского университета МВД России пользуется общественный фонд и насколько действия Вашего сотрудника К.С. Кузьминых совместимы с должностными обязанностями сотрудника ОВД.

Первый заместитель
Полномочного
представителя
Президента Российской Федерации
в Северо-Западном федеральном округе
М.В. Моцак

Копии фрагментов научного издания “Наркотики в России: преступления и расследование” и копии фрагментов других открытых научных изданий по проблемам противодействия наркомании и наркопреступности
и аналогичные фрагменты изданий ДСП

1. Фрагменты научного издания “Наркотики в России: преступления и расследование” – 6 с.
2. Фрагменты материалов научного практической конференции “Теория и практика криминалистического обеспечения предупреждения, раскрытия и расследования преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков” (Санкт-Петербург, 18 января 2000 г.) – 4 с.
3. Фрагменты сборника научных статей “Героиновая наркомания: актуальные проблемы (для служебного пользования). – 7 с.

Копия письма Санкт-Петербургского общественного фонда
“Наркологическая безопасность” на имя Моцака М.В.
(исх. №225 от 12.09.2003 г.)

Исх. № 225
от 12.09.2003 г.

Заместителю председателя
Северо-Западной окружной антинаркотической комиссии –
Первому заместителю полномочного представителя
Президента Российской Федерации в Северо-западном федеральном округе
М.В. МОЦАКУ

В.О., 3-я линия, д. 12
Санкт-Петербург, 199004
(курьером)

В июле с.г. была издана монография “Наркологическая безопасность: некоторые вопросы организации работы по противодействию наркомании и наркобизнесу”, в первой главе которой были рассмотрены некоторые дискуссионные вопросы организации антинаркотического менеджмента окружными управленческими структурами (на примере Северо-Западного федерального округа). Последующие главы работы были посвящены иным проблемам обеспечения наркологической безопасности в сфере контроля за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

С 21 июля с.г. Санкт-Петербургским общественным фондом “Наркологическая безопасность” была начата официальная рассылка монографии.

22.07.2003 г. монография была отправлена членам Северо-Западной окружной антинаркотической комиссии, в т.ч. Вам как заместителю председателя ОАК (исх. №150-2 от 17.07.2003 г.). В настоящее время рассылка монографии завершается.

К некоторому моему удивлению, секретарь ОАК (специалист-эксперт отдела по координации работы территориальных органов федеральных органов исполнительной власти аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе В.М. Малеткин) и Вы, как заместитель председателя комиссии, весьма странно отреагировали на содержание работы.

На мой взгляд, причиной тому является содержание первой главы монографии, в которой обращается внимание на ряд ошибок, допущенных в сфере антинаркотического менеджмента сотрудниками аппарата полпреда, курирующими работу ОАК в 2002 – 2003 гг. (в том числе начальником отдела В.Ю. Владимировым, в настоящее время назначенным заместителем председателя Госнаркоконтроля России). Данные вопросы неоднократно поднимались, в том числе в моих публикациях, и ранее. В их число входит, прежде всего, неспособность (или нежелание) конкретных должностных лиц принимать и реализовывать управленческие решения в сфере противодействия росту наркомании и наркопреступности, требующие назначения на государственные должности в аппарате полпреда лиц, имеющих реальный опыт антинаркотического менеджмента (или, по крайней мере, в соответствующих отраслевых областях научной и практической деятельности), а также привлечения внебюджетных источников финансирования или серьезного пересмотра подходов к обеспечению антинаркотической работы из бюджетных источников.

На сегодняшний день, когда уже активно начата работа по формированию специализированного федерального ведомства – Госнаркоконтроля России, видно, что обозначенные выше проблемы в кадровой и финансовой сфере сохранились и на ближайшую перспективу будут лишь обостряться.

Со своей стороны, Вы, как заместитель председателя ОАК, в данном частном случае, связанном с изданием одной из научных публикаций, на мой взгляд, допустили серьезную тактическую ошибку, что, по всей видимости, было обусловлено Вашей высокой загрузкой по другим направлениям управленческой работы и непрофессионализом некоторых сотрудников Вашего аппарата.

Вместо принятия к сведению некоторых приведенных в работе рекомендаций (основанных не только на мнении автора монографии, но и на мнении ряда авторитетных, как на Северо-Западе, так и России, специалистов) либо обсуждения тех вопросов, которые, на Ваш взгляд, поставлены в монографии не вполне корректно, Вы инициировали в Прокуратуре Санкт-Петербурга проведение проверки по вопросам публикации в научной работе, предназначенной для рассылки специалистам, а не для реализации населению в книготорговой сети, системного изложения полученных из открытых научных источников, методов синтеза амфетамина – наркотического средства, доля которого в нелегальном обороте традиционно не велика, и воспроизводство которых для лиц, не имеющих специальной подготовки в области органического синтеза, фактически не доступно. Ваше замечание по поводу публикации в открытой печати служебных телефонов должностных лиц аппарата полпреда в условиях активно идущей в настоящее время избирательной компании В.И. Матвиенко выглядит просто забавно.

Относительно Вашего письма на имя начальника Санкт-Петербургского университета МВД России (от 5.08.2003 г.) по поводу использования общественным фондом адреса ведомственной электронной почты и соответствия моих действий функциональным обязанностям сотрудника ОВД хотелось бы обратить Ваше внимание на следующие обстоятельства.

1. Функции по руководству общественным фондом мною, как сотрудником органов внутренних дел, функциональные обязанности которого ограничены проведением научно-методической и информационно-аналитической работы и не могут быть связаны с участием в уголовно-процессуальной деятельности в отношении потенциальных спонсоров (в служебном удостоверении научных сотрудников, например, не указано, что его обладатель имеет право на ношение огнестрельного оружия и спецсредств), выполняются на безвозмездной основе, не связаны с коммерческой или политической деятельностью вне рамок задач, предусмотренных Уставом фонда.
2. Банковский счет фонда по причине отсутствия движения по нему денежных средств в 2002 г. был закрыт (фонд не принимал участия в операциях по “отмыванию” денежных средств коммерческими и иными структурами). В настоящее время мы сочли целесообразным вновь открыть банковский счет, средства на который будут перечисляться по открытой аналитике для решения задач, предусмотренных Уставом фонда.
3. Адрес ведомственной электронной почты на С.348 монографии приведен для тех специалистов, которые сочтут целесообразным направить в отдел организации научных исследований СПб. Университета МВД России, сотрудником которого я являюсь, те материалы, которые, по их мнению, не подлежат пересылке по вневедомственным адресам. До настоящего времени данный адрес мною как руководителем общественного фонда, не использовался.

В настоящее время нашим фондом собрана весьма интересная для специалистов аналитика по изложенным в монографии “Наркологическая безопасность: некоторые вопросы организации работы по противодействию наркомании и наркобизнесу”, которая будет представлена в конце сентября – начале октября с.г. в соответствующие государственные учреждения.

В связи с вышеизложенным, прошу Вас до 16 сентября с.г. рассмотреть вопрос о возможности личной встречи с Вами для обсуждения ряда текущих вопросов по проблемам организации антинаркотического менеджмента в условиях реформирования системы контроля за оборотом наркотиков в Российской Федерации.

О принятом решении прошу проинформировать по моб. тел. 927-09-79 или по факсу: 234-68-33 (копия факса – 144-70-42).

С уважением,
Президент фонда
К.С. Кузьминых

Октябрьский федеральный
районный суд Санкт-Петербурга

ИСТЕЦ: Кузьминых К.С.,
прож. по адресу:
Ленинградская область,
Ломоносовский район,
дер. Разбегаево, д. 47, кв. 71,
тел. 927-09-79

ОТВЕТЧИК:
Прокуратура Санкт-Петербурга
(Санкт-Петербург,
Исакиевская пл., д.9/2)

12 июля 2003 года мной, Кузьминых К.С., была подготовлена монография “Наркологическая безопасность: некоторые вопросы организации работы по противодействию наркомании и наркобизнесу” (приложение 2), в которой мной были изложены некоторые положения, касающиеся вопросов предупреждения, раскрытия и расследования преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, с комментариями о возможных методах изготовления одного из видов наркотических средств в условиях лаборатории. Данная монография была рассчитана на узкий круг специалистов, работающих в различных регионах Российской Федерации (тираж монографии - 500 экз.), и мной лично разослана по адресам, в том числе заместителю председателя Северо-Западной окружной антинаркотической комиссии Моцаку М.В. (список рассылки – приложение 3).

5 августа 2003 года полномочным представительством Президента Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе, за подписью первого заместителя полномочного представителя Президента Моцака М.В. начальнику отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Логунову О.В. было направлено письмо с просьбой провести проверку по поводу включения мной в названную монографию сведений о способах изготовления наркотического средства - амфетамин, не подлежащих публикации в открытой печати (приложение 5).

Проведение проверки было поручено прокуратуре Санкт-Петербурга (отдел по надзору за соблюдением законодательства в сфере оборота наркотических и психотропных веществ).

В течение августа - сентября 2003 года прокуратура Санкт-Петербурга провела проверку и признала включение мной в монографию сведений о лабораторных способах изготовления амфетамина нарушением федерального законодательства о наркотических средствах и психотропных веществах.

23 сентября 2003 года прокуратурой Санкт-Петербурга было направлено по месту моей службы (Санкт-Петербургский университет МВД России) представление о привлечении меня к дисциплинарной ответственности, в связи с которым я, как сотрудник органов внутренних дел с 1993 г., проходящий службу в должности старшего научного сотрудника отдела организации научных исследований одного из ведущих воспитально-кадровых ВУЗов системы МВД и автора более 50 научных работ по проблемам правоприменительной практики борьбы с незаконным оборотом наркотиков, 24 октября с.г. был вынужден написать заявление об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию (справка – объективка прилагается – приложение 6).

С материалами проверки прокуратуры Санкт-Петербурга я не был ознакомлен в порядке, предусмотренном действующим российским законодательством и, таким образом, не имел возможности защищать свои права и законные интересы.

3 октября 2003 г. мною было подано заявление в прокуратуру Санкт-Петербурга с просьбой ознакомить меня с материалами проверки № 37-72-1048-03, проводившейся в отношении меня, как автора монографии, сотрудника Санкт-Петербургского университета МВД России и президента Санкт-Петербургского общественного фонда “Наркологическая безопасность” (приложение 7).

6 октября 2003 г. прокурором отдела по надзору за соблюдением законодательства в сфере оборота наркотических и психотропных веществ прокуратуры Санкт-Петербурга Шакун Н.В. я был ознакомлен только с черновиком представления. В ознакомлении с другими материалами проверки мне было отказано, как и не разрешено делать какие-либо выписки из текста черновика представления или получить ксерокопию текста или какого-либо его фрагмента. При этом мне была сделана ссылка на ст. 5 ФЗ “О прокуратуре” (об этом в отделе 37 прокуратуры Санкт-Петербурга имеется соответствующая запись).

15 октября 2003 г. мною было подано повторное заявление на имя начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства в сфере оборота наркотических и психотропных веществ прокуратуры Санкт-Петербурга А.Ю. Степанцова с просьбой предоставить мне возможность ознакомиться и сделать выписки из материалов проверки (№37-72-1048-03) (или ксерокопировать данные материалы в части меня касающейся), поскольку в данном материале документирована информация обо мне, а также о деятельности возглавляемой мною общественной организации (приложение 8). До настоящего времени ответа на данное заявление не получил, что считаю отказом мне на ознакомление с материалами проверки.

Считаю, что данные действия грубо нарушают мои права и законные интересы.

Согласно ст. 14 ФЗ “Об информации, информатизации и защите информации” от 20.02.1995 г., граждане имеют право на доступ к документированной информации о них, на уточнение этой информации в целях обеспечения ее полноты и достоверности, имеют право знать, кто и в каких целях использует или использовал эту информацию. Ограничение доступа граждан и организаций к информации о них допустимо лишь на основаниях, предусмотренных федеральными законами. Владелец документированной информации о гражданах обязан предоставить информацию бесплатно по требованию тех лиц, которых она касается.

Прокуратура Санкт-Петербурга неправильно оценила содержание моей монографии и сделала неверные выводы в части необоснованности публикации сведений о лабораторных способах изготовления некоторых видов наркотических средств (копии текстов рецензий и отзывов на монографию от известных в России и за рубежом специалистов прилагаются – приложение 4).

Включение данных сведений в главу VII монографии преследовало три основные цели: 1) проиллюстрировать для сотрудников правоохранительных органов, осуществляющих криминалистическое обеспечение раскрытия и расследования преступлений в сфере незаконного оборота синтетических наркотических средств, алгоритм систематизации сведений о способах изготовления наркотиков; 2) обосновать целесообразность развития в научно-исследовательских подразделениях экспертно-криминалистической службы, осуществляющих разработку методик сравнительных исследований наркотиков, наряду с химико-аналитическим направлением направления изучения методов органического синтеза наркотических средств, и показать примерные финансовые затраты на организацию соответствующих лабораторий (данные вопросы изучались мною и ранее, в том числе при подготовке в 1997 г. открытой кандидатской диссертации “Криминалистические проблемы назначения и проведения экспертиз наркотических средств”); 3) проиллюстрировать для членов межведомственных антинаркотических комиссий и должностных лиц государственных структур, принимающих решения по вопросам финансирования работы экспертно-криминалистической службы по линии противодействия незаконному обороту наркотиков, и не имеющих специального химического образования, примерный объем задач, решение которых возлагается на достаточно узкий круг специалистов, многие из которых не имеют реальной возможности обосновать необходимые для эффективной организации работы по данному наукоемкому направлению организационно-штатные, финансовые и материально-технические потребности (данная проблема неоднократно поднималась мною, в том числе в направлявшихся в аппарат полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе от Санкт-Петербургского общественного фонда “Наркологическая безопасность” аналитических записках – “О роли экспертно-криминалистической службы в организации мониторинга наркоситуации” и “О межведомственных путях противодействия наркомании и наркобизнесу в Северо-Западном федеральном округе … Или борьба с наркомафией … пока без победителей” (приложение 9, 10)).

С целью минимизировать возможные вредные последствия распространения сведений о способах изготовления наркотических средств для иллюстрации указанных выше вопросов мною был выбран информационный массив именно об амфетамине, как о наркотическом средстве, согласно данным официальной статистики, не имеющим широкого распространения на нелегальном рынке (в сравнении, например, с героином), с одной стороны, и труднодоступным для лиц, не имеющих специального химического образования, с точки зрения временных и финансовых затрат на его изготовление.

Аналог амфетамина – эфедрон, как известно, изготавливается без всякого лабораторного оборудования на кухне за 1 час при наличии у любого желающего 100 – 200 рублей на приобретение в открытой (безрецептурной) аптечной сети всех необходимых компонентов. Данные сведения приведены на С. 171 и 172 научного издания “Наркотики в России: преступления и расследование” (СПб., 1999), на С. 362 указанного издания приведен текст ст. 46 ФЗ “О наркотических средствах и психотропных веществах”, запрещающей публикацию этих сведений. Издание вышло в 1999 г. тиражом 5.000 экз. и поступило в открытую продажу. Соответствующие фрагменты книги, данные о ее тираже и составе авторского коллектива приведены в приложении 11.

Примеры помещения сведений, не подлежащих публикации в открытой печати, можно найти в ряде других открытых изданий, выпущенных в 1999 – 2001 гг. не только Санкт-Петербургским университетом МВД России, но и другими структурными подразделениями МВД (приложение 11). Вопрос о правомерности распространения в открытом доступе данных публикаций, на сколько мне известно, до настоящего времени ни прокуратурой Санкт-Петербурга, ни аппаратом полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе не ставился.

Приведенные в главе VII моей монографии сведения о способах изготовления амфетамина получены мною из открытых источников, не имеющих грифа “Для служебного пользования”. Аналогичные сведения представлены в интернете и на различных магнитных носителях.

В представлении прокуратуры Санкт-Петербурга указывается, что являясь президентом Санкт-Петербургского общественного фонда “Наркологическая безопасность”, я грубо нарушаю положение о службе в органах внутренних дел.

В своем объяснении на имя начальника отдела прокуратуры Санкт-Петербурга мною указывалось на то, что функции по руководству данной общественной некоммерческой структурой с декабря 2000 г. по настоящее время я выполняю на безвозмездной основе. На безвозмездной основе весь вышеуказанный период выполняли свои функции исполнительный директор фонда и его бухгалтер.

Согласно ст. 3 ФЗ “Об общественных объединениях” граждане имеют право создавать по своему выбору общественные объединения, без предварительного разрешения органов государственной власти и местного самоуправления, а также вступать в такие общественные объединения на условиях соблюдения норм их уставов (копия устава Санкт-Петербургского общественного фонда “Наркологическая безопасность” и иных документов фонда прилагаются – приложение 12, справочный материал о работе фонда приведен на С. 333 – 336 монографии “Наркологическая безопасность: некоторые вопросы организации работы по противодействию наркомании и наркобизнесу”).

Ст. 30 Конституции Российской Федерации гарантирует своим гражданам право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов.

Согласно ст. 6 ФЗ “Об общественных объединениях”, под общественным объединением понимается “добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование…”.

Общественные объединения (согласно ст. 7 ФЗ “Об общественных объединениях”) могут существовать в следующих организационно-правовых формах: общественная организация; общественное движение; общественный фонд; общественное учреждение; орган общественной самодеятельности.

Согласно устава, объединение “Санкт-Петербургский общественный фонд – Наркологическая безопасность” своей организационно-правовой формой является общественным фондом.

Согласно ст. 10 названного выше закона общественный фонд является одним из видов некоммерческих фондов и представляет собой не имеющее членства общественное объединение, цель которого заключается в формировании имущества на основе добровольных взносов, иных не запрещенных законом поступлений и использования данного имущества на общественно полезные цели. Учредители и управляющие имуществом общественного фонда не вправе использовать указанное имущество в собственных интересах.

Руководящий орган общественного фонда формируется его учредителями и участниками либо решением учредителей общественного фонда, принятым в виде рекомендаций или персональных назначений либо путем избрания участниками на съезде или общем собрании.

Ст. 20 ФЗ “О милиции” запрещает сотрудникам милиции заниматься любыми видами предпринимательской деятельности.

Исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (ч. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ), руководство общественным фондом “Наркологическая безопасность” не может рассматриваться как нарушение ст. 20 ФЗ “О милиции”.

Ст. 50 ГК РФ дает определение понятий коммерческих и некоммерческих организаций.

Так, согласно данной статье коммерческими организациями считаются организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, а некоммерческими организациями считаются организации, не имеющие цели извлечения прибыли и не распространяющие полученную прибыль между участниками некоммерческих организаций.

Под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, в результате которой создается прибыль.

Таким образом, в соответствии с ФЗ “Об общественных объединениях” общественный фонд “Наркологическая безопасность” является некоммерческой организацией, а членство в таком фонде, а также руководство им не считается предпринимательской деятельностью или работой по совместительству.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 48 и ст. 50 ГК РФ учредители некоммерческих общественных фондов не имеют имущественных прав и не распределяют полученную прибыль между участниками.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 245, 247, 254, 255 ГПК РФ, прошу суд:

1. Признать незаконными действия прокуратуры Санкт-Петербурга в отказе мне в ознакомлении с материалами дела и обязать прокуратуру Санкт-Петербурга ознакомить меня с материалами проверки № 37-72-1048-03.
2. Отменить как незаконное представление прокуратуры Санкт-Петербурга на имя начальника Санкт-Петербургского университета МВД России о применении ко мне мер дисциплинарного характера.
3. В качестве компенсации причиненного мне незаконными действиями прокуратуры Санкт-Петербурга морального вреда взыскать в мою пользу 100.000 рублей.

Приложения:

1. Копия искового заявления.
2. Монография “Наркологическая безопасность: некоторые вопросы организации работы по противодействию наркомании и наркобизнесу”.
3. Список рассылки монографии “Наркологическая безопасность: некоторые вопросы организации работы по противодействию наркомании и наркобизнесу”.
4. Тексты рецензий и отзывов на монографию “Наркологическая безопасность: некоторые вопросы организации работы по противодействию наркомании и наркобизнесу”.
5. Текст документа аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе №А51-6729 от 5 августа 2003 г.
6. Копия справки – объективки ст. научного сотрудника ООНИ СПб. Университета МВД России, майора милиции Кузьминых К.С.
7. Копия заявления на имя начальника отдела прокуратуры Санкт-Петербурга от 3.10.2003 г.
8. Копия заявления на имя начальника отдела прокуратуры Санкт-Петербурга от 15.10.2003 г.
9. “О роли экспертно-криминалистической службы в мониторинге наркоситуации”. Аналитическая записка.
10. “О межведомственных путях противодействия наркомании и наркобизнесу в Северо-Западном федеральном округе … Или борьба с наркомафией – пока без победителей”. Аналитическая записка.
11. Копия фрагментов научного издания “Наркотики в России: преступления и расследование” и копии фрагментов других открытых научных изданий по проблемам противодействия наркомании и наркопреступности.
12. Копия Устава, учредительных и финансовых документов Санкт-Петербургского общественного фонда “Наркологическая безопасность”.
13. Квитанция об оплате госпошлины.

К.С.Кузьминых

Приложение 2
о признании недействительным ненормативного акта государственного органа и взыскании компенсации морального вреда -

• Предисловие
• I. Проблемы регулирования наркоситуации на уровне федерального округа
• II. Некоторые вопросы реформирования российского федерального законодательства о наркотиках и правоприменительной практики противодействия незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ
• III. Криминалистические проблемы обеспечения наркологической безопасности
• IV. Некоторые вопросы обеспечения учебного процесса по подготовке и повышению квалификации сотрудников правоохранительных органов
• V. Криминалистическая экспертиза нелегального наркорынка и вопросы участия эксперта в суде при рассмотрении дел о незаконных операциях с наркотиками
• VI. Вопросы криминалистического прогнозирования распространения на нелегальном рынке аналогов нарккотических средств и психотропных веществ
• VII. К вопросу об установлении единства источника происхождения наркотиков и о формировании системы криминалистических учетов
• VIII. Вопросы формирования криминалистического учения о признаках наркотических средств и психотропных веществ и некоторые проблемы формирования классификации наркотиков...
• IX. Пример методических рекомендаций по экспертно-криминалистическому исследованию группы синтетических наркотических средств
• X. Об участии экспертно-криминалистических подразделений и органов здравоохранения в противодействии биотерроризму...
• Вместо заключения.
• Библиография..
• Справочный материал
• Монография объемом 21.9 п.л. прилагается.
• Ключевые разделы монографии для настоящего иска выделены

список рассылки монографии “Наркологическая безопасность:
некоторые вопросы организации работы по противодействию
наркомании и наркобизнесу”

Уважаемый Олег Владимирович !

В соответствии с пунктом 7 Положения о Полномочном представителе Президента Российской Федерации от 13 мая 2000 г. №849, направляю Вам подготовленное Санкт-Петербургским общественным фондом “Наркологическая безопасность” издание “Наркологическая безопасность: некоторые вопросы организации работы по противодействию наркомании и наркобизнесу”, автор К.С. Кузьминых.

Данное открытое издание содержит описание методик получения амфетамина, по которым он может быть синтезирован практически в любой химической лаборатории и даже (при наличии простейшего оборудования) в домашних условиях (с.с. 157 – 183).

Сообщая об изложенном, прошу Вас поручить соответствующим службам провести проверку (с проведением экспертной оценки) по факту публикации в открытой печати и распространения подобных сведений.

Также хочу обратить Ваше внимание, что автор издания на с.с. 338 – 347 поместил рабочий список членов Окружной антинаркотической комиссии (ОАК) при полномочном представителе Президента Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе, что в сочетании с описанием методик получения амфетамина может быть воспринято негативно и бросить тень на ОАК, как на орган поощряющий подобные публикации.

О результатах рассмотрения прошу сообщить в наш адрес.

Приложение: издание “Наркологическая безопасность: некоторые вопросы организации работы по противодействию наркомании и наркобизнесу” на 350 с.

Первый заместитель
полномочного
представителя
Президента Российской Федерации
в Северо-Западном федеральном округе
М.В. Моцак

Аппарат
полномочного представителя
Президента Российской Федерации
в Северо-Западном федеральном округе.
Документ № А51- _______ от 5 августа 2003 г.

Начальнику Санкт-Петербургского
университета МВД России
генерал-лейтенанту милиции
В.П. Сальникову
________________
198206. Санкт-Петербург,
ул. Л. Пилютова, д. 1

Уважаемый Виктор Петрович!

В последнее время имеют место случаи направления членам Окружной антинаркотической комиссии (ОАК) писем и печатных изданий общественным фондом “Наркологическая безопасность”. В своих обращениях председатель фонда К.С. Кузьминых приглашает членов ОАК принять участие в деятельности фонда.

Сообщая об изложенном, обращаю Ваше внимание, что деятельность указанного фонда и его руководителя никак не связана с работой ОАК и даже напротив, идет с ней вразрез. Так, указанным фондом выпущено печатное издание “Наркологическая безопасность: некоторые вопросы организации работы по противодействию наркомании и наркобизнесу”, содержащее сведения, не подлежащие публикации в открытой печати, а именно, подробное описание синтеза наркотических веществ. Для придания значимости своему зданию председатель данного общественного фонда поместил в изданной книге рабочий список членов ОАК, полученный им от одного из членов окружной комиссии. Кроме того, на стр. 348 указанной публикации Кузьминых указал, как адрес e-mailобщественного фонда, адрес ведомственной почты Санкт-Петербургского университета МВД России (vimc@spb.mvd.ru).

Прошу Вас поручить соответствующим службам разобраться, почему ведомственной почтой Санкт-Петербургского университета МВД России пользуется общественный фонд и насколько действия Вашего сотрудника К.С. Кузьминых совместимы с должностными обязанностями сотрудника ОВД.

Первый заместитель
Полномочного
представителя
Президента Российской Федерации
в Северо-Западном федеральном округе
М.В. Моцак

Приложение 6
о признании недействительным ненормативного акта государственного органа и взыскании компенсации морального вреда -

Начальник отдела кадров Санкт-Петербургского университета МВД России
полковник милиции
Т.П. Галкина

10 октября 2003 г.

Приложение 7
о признании недействительным ненормативного акта государственного органа и взыскании компенсации морального вреда -

Копия заявления на имя начальника отдела прокуратуры Санкт-Петербурга
А.Ю. Степанцова от 3.10.2003 г.

Начальнику отдела по надзору за соблюдением законодательства в сфере противодействия незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ
А.Ю. СТЕПАНЦОВУ

Ул. Почтамтская, д. 2 / 9
Санкт-Петербург, Центр, 190000

В соответствии с письмом Прокуратуры Санкт-Петербурга № 37-72-1048-03 от 09.09.2003 г. по вопросу о распространении монографии “Наркологическая безопасность: некоторые вопросы организации работы по противодействию наркомании и наркобизнесу” отделом по надзору за соблюдением законодательства в сфере оборота наркотических и психотропных веществ проводилась проверка.

Запрошенные Вами в казанном выше письме документы Санкт-Петербургского общественного фонда “Наркологическая безопасность” были представлены в установленные сроки и мною, как руководителем фонда, были даны все требовавшиеся от меня пояснения.

3 октября с.г. я, как старший научный сотрудник ООНИ Санкт-Петербургского университета МВД России, был уведомлен инспекцией по личному составу университета о том, что в направленном на имя начальника университета прокуратурой Санкт-Петербурга документе от 23 сентября с.г. за подписью заместителя Прокурора Санкт-Петербурга А.В. Коновалова требуется применить ко мне, как к сотруднику органов внутренних дел меры дисциплинарного характера (действующий в университете порядок прохождения документов не позволяет мне ознакомиться с содержанием указанного выше документа Прокуратуры Санкт-Петербурга).

Поскольку данное решение Прокуратуры Санкт-Петербурга касается меня лично, как автора монографии и научного работника, и затрагивает репутацию Санкт-Петербургского общественного фонда “Наркологическая безопасность”, президентом которого я являюсь, прошу Вас ознакомить меня с материалами проведенной проверки в части меня касающейся.

Приложение 8
о признании недействительным ненормативного акта государственного органа и взыскании компенсации морального вреда -

Копия заявления на имя начальника отдела прокуратуры Санкт-Петербурга
А.Ю. Степанцова от 15.10.2003 г.

Прокуратура Санкт-Петербурга

Начальнику отдела по надзору
за соблюдением законодательства
в сфере оборота наркотических и
психотропных веществ

юристу 1 класса

Степанцову А.Ю.

Уважаемый Андрей Юрьевич !

Прокуратурой Санкт-Петербурга проводилась проверка (37-72-1048-03) в моем отношении, о чем мне известно в связи с осуществленным Вами вызовом меня для дачи объяснений и получением от меня объяснения по вопросу распространения моей монографии Наркологическая безопасность: некоторые вопросы организации работы по противодействию наркомании и наркобизнесу”.

О результатах проверки мне соответствующего уведомления до настоящего времени не поступало. Полагаю, что каких-либо нарушений закона при издании указанной монографии, а также при ее рассылке мною как гражданином, а равно как президентом Санкт-Петербургского общественного фонда Наркологическая безопасность, допущено не было. Подробные объяснения по этому вопросу мною даны ранее. В связи с этим, единственным объективным результатом рассмотрения прокуратурой города материалов проверки (37-72-1048-03) может являться, по моему мнению, вывод о соответствии моей и Фонда деятельности требованиям действующего законодательства.

Соответственно, прошу по результатам указанной проверки, проводимой в связи с обращением Первого заместителя полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе Моцака М.В., в возбуждении уголовного, административного производства, принятии мер прокурорского реагирования отказать.

О принятом прокуратурой города решении по результатам указанной проверки прошу сообщить в мой адрес.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона “Об информации, информатизации и защите информации” от 20.02.1995 г., граждане имеют право на доступ к документированной информации о них, на уточнение этой информации в целях обеспечения ее полноты и достоверности, имеют право знать, кто и в каких целях использует или использовал эту информацию. Ограничение доступа граждан и организаций к информации о них допустимо лишь на основаниях, предусмотренных федеральными законами. Владелец документированной информации о гражданах обязан предоставить информацию бесплатно по требованию тех лиц, которых она касается.

На основании указанных положений закона, а также требований ч.2 ст.24 Конституции Российской Федерации прошу предоставить мне возможность ознакомиться и сделать выписки из материалов проверки (37-72-1048-03) (или ксерокопировать данные материалы в части меня касающейся), поскольку в данном материале документирована информация обо мне, а также о деятельности возглавляемого мною Фонда.

15.10.2003 г.

С уважением,
Президент Санкт-Петербургского
общественного фонда
“Наркологическая безопасность”

К.С. Кузьминых

Приложение 9
о признании недействительным ненормативного акта государственного органа и взыскании компенсации морального вреда -

Санкт-Петербург
2002

Проблема распространения наркотиков сегодня рассматривается как одна из основных угроз национальной безопасности России. На состоявшейся 25 декабря 2001 г. расширенной коллегии МВД России В. Путин определил борьбу с незаконным оборотом наркотиков в числе четырех приоритетных задач органов внутренних дел.

Сегодня в России наркобизнес превратился в одну из ключевых отраслей теневой экономики, а получаемые российскими и зарубежными организованными преступными сообществами доходы от операций на нелегальном рынке наркотиков исчисляются миллиардами долларов. Эти теневые доходы идут на укрепление финансовой базы организованной преступности и коррупции, на финансирование террористических организаций.

Не случайно на состоявшемся 15 мая 2002 г. заседании окружной антинаркотической комиссии в докладе рабочей группы под руководством А. Аграшенкова было указано, что “если говорить об объективности и тем более об оперативности оценки наркоситуации, о соответствии данных официальной статистики реальному состоянию наркоситуации, то в настоящее время ни государственные структуры, ни общественные организации, ни отдельные исследователи не располагают необходимым комплексом показателей, определенных с достаточной степенью достоверности…, по причине отсутствия комплексной системы мониторинга наркоситуации”. Прямым следствием отсутствия системы мониторинга является невозможность достоверно оценить эффективность принимаемых мер по стабилизации наркоситуации, обосновать необходимые для сокращения уровня немедицинского употребления и незаконного оборота наркотиков организационно-тактические решения и требующиеся для их реализации финансовые затраты.

Одним из элементов мониторинга наркоситуации является мониторинг структуры нелегального рынка наркотиков.

Санкт-Петербургским университетом МВД России, Санкт-Петербургским общественным фондом “Наркологическая безопасность”, ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области был проведен анализ традиционных данных о структуре нелегального рынка наркотиков, основанных на сведениях об изъятиях из незаконного оборота различных видов наркотических средств и психотропных веществ. Как видно из официальной статистики, в 2001 – 2002 гг., как и несколькими годами ранее, в структуре нелегального рынка наркотиков продолжал доминировать героин (диаграмма 1).

Диаграмма 1

Наибольший рост изъятий героина из незаконного оборота, как в целом по России, так и в Санкт-Петербурге, имел место в 1999 – 2000 гг. (см. диаграмму 2)

Диаграмма 2

Из диаграммы 2 видно, что несмотря на активизацию усилий правоохранительных органов по выявлению каналов поступления героина из-за рубежа, наблюдающееся в последнее время усиление мер по выявлению наркотрафика из государств Средней Азии, известные военные операции в Афганистане, официальная статистика продолжает свидетельствовать о сохранении доли героина в структуре нелегального рынка наркотиков как в целом по России, так и в Санкт-Петербурге, на стабильно высоком уровне.

О чем это говорит? Либо предпринимаемые усилия не смогли оказать влияния на состояние наркоситуации и существенно не отразились на структуре нелегального рынка наркотиков, либо официальная статистика не отражает реального положения вещей.

Известно, что нелегальный наркопрепарат – сложная субстанция, не имеющая “гостированных” параметров качества. Кроме общей массы она характеризуется и компонентным составом, который, как известно, может существенно меняться. Вероятно, именно эти изменения и не нашли отражения в официальной статистике. А тем не менее, как показал проведенный нами анализ выполненных в ЭКУ ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области экспертиз, в которых устанавливалось количественное содержание диацетилморфина в уличных препаратах героина, такие изменения в 2001 – 2002 гг. были весьма существенными.

На диаграмме 3 представлена динамика среднего содержания диацетилморфина в уличных препаратах героина в Санкт-Петербурге с 1996 г. по I полугодие 2002 г. Из диаграммы видно, что в 2001 – 2002 гг. произошло существенное снижение “качества” уличных препаратов героина за счет разбавления более качественных героиновых препаратов различными наполнителями или добавками – сахарами, димедролом, хингамином и пр. При этом если раньше разбавление героина было распространено в основном на стадии продажи наркотика потребителям, то сейчас имеются основания полагать, что и оптовые поставки героина поступают на нелегальный рынок с существенным разбавлением наркотика. Показательно в этой связи, что в конце апреля 2002 г. в Санкт-Петербурге была изъята крупная партия героина, к которой прилагалось такое же количество наполнителя – хингамина. При этом героин массой около 1 кг уже содержал всего 5% диацетилморфина, а при его разбавлении прилагавшимся к нему количеством хингамина, содержание диацетилморфина в этой оптовой партии составило бы 2,5%.

Диаграмма 3: в уличных препаратах героина в Санкт-Петербурге и Ленинградской области произошло существенное снижение содержания диацетилморфина – в среднем с 70% в 1996 – 2000 гг. до 12% в 2001 г. и 8% и менее в 2002 г.

Сегодня нередко изъятые “чеки” героина содержат менее 1% диацетилморфина, что делает такие уличные препараты практически неактивными по сравнению с теми, которые имели распространение еще в 1997 – 2000 гг. Об этом же свидетельствуют и результаты проведенного нами опроса потребителей наркотиков, сотрудников правоохранительных органов и медицинских работников. Более 70% опрошенных оценили “качество” героина в Санкт-Петербурге как низкое, причем существенное снижение “качества” уличных препаратов героина, как указало большинство респондентов, имело место в 2001 г.

Данные опросов убедительно подтверждаются результатами проведенного нами анализа данных экспертно-криминалистических подразделений о содержании диацетилморфина в уличных препаратах героина и массах “чеков” уличных препаратов героина (в ходе исследования мы провели анализ масс героина в 21,8 тыс. упаковок, поступивших на исследование в 1998 – 2002 гг.). На диаграмме 4 приведена динамика качественных параметров уличных препаратов героина с учетом минимально необходимой для получения наркотического эффекта дозы диацетилморфина. Как видно из диаграммы, с 1998 по 2002 гг. средняя масса героина в “чеке” увеличилась почти вдвое, а количество содержащихся в нем минимальных наркотических доз сократилось в пять раз.

Диаграмма 4: Динамика характеристик уличных препаратов героина в Санкт-Петербурге в 1998 – 2002 гг.

Данная ситуация имеет и токсикологическое значение. Если наркопотребитель сегодня все более убеждается в слабой активности уличного героина, не видя особой опасности в двукратком и более увеличении дозы, то в очередной раз получив от сбытчика “чек” героина, который окажется таким же “качественным”, как и в 1999 году или смесевой формой наркотика, он весьма рискует получить передозировку, возможно с летальным исходом.

Рассматривая наркобизнес как специфическую сферу теневой экономики, логично было бы предположить, что существенное снижение качества наркопрепарата должно было бы привести к снижению его доли в структуре потребления: как известно, резкое увеличение поставок сравнительно качественного и недорогого героина в Санкт-Петербург во второй половине 90-х годов привело к практически полному вытеснению с нелегального рынка маковой соломы, ацетилированного опия и опия-сырца – до этого весьма распространенных в городе наркотических средств. Представляется, что тенденция вытеснения героина с нелегального рынка наркотиков должна быть еще более выражена, учитывая, что цены на уличные препараты героина не снижались пропорционально снижению “качества” наркотика (диаграмма 5).

Диаграмма 5: качество героина в 2001 году резко снизилось, а цена и сейчас практически не меняется…

Если учесть среднее количественное содержание диацетилморфина в изъятых уличных препаратах героина и проанализировать объемы изъятий этого наркотика не в количестве фактов и общей массы, а в количестве изъятых доз, то динамика изъятий героина будет выглядеть несколько иначе (см. диаграмму 6). Даже при условии, что к концу текущего года из незаконного оборота будет изъято более 50 кг героина, по количеству минимальных доз наркотика это не превысит уровень 1998 года, в то время как общая масса порошка будет не ниже, чем масса героина, изъятого в наиболее удачном в этом отношении 1999 году.

Диаграмма 6

Ранее мы обращали внимание на то, что несмотря на наблюдавшийся в конце 90-х годов и в 2000 г. беспрецедентный рост уровня распространения героина в структуре наркооборота, такое положение вещей следовало рассматривать все же как временный фактор. С изменением ситуации, связанной с наркотрафиком из центральноазиатских государств, потоки героина в Россию могут резко сократиться. Но при этом вряд ли столь же резко сократится спрос на героин. В этих условиях “карт-бланш” получат внутрироссийские подпольные лаборатории, изготавливающие синтетические заменители героина – более активные и значительно более токсичные вещества: 3-метилфентанил, этанитазен, а также широко известный и в середине 90-х годов весьма распространенный в Санкт-Петербурге – метадон. Представляется, что в настоящее время ситуация уже меняется в соответствии с данным прогнозом. При этом в случае существенного распространения на нелегальном рынке синтетических аналогов героина потребуется расширение технической базы экспертно-криминалистических подразделений, без чего будет невозможно идентифицировать новые наркотики, особенно смесевые формы наркотических средств, что является гораздо более сложным процессом, чем идентификация героина. С другой стороны, продолжая акцентировать внимание на выявлении героинсодержащих препаратов, можно упустить ситуацию с распространением синтетических наркотических средств.

Учитывая данные факты, Санкт-Петербургский университет МВД России, ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Санкт-Петербургский общественный фонд “Наркологическая безопасность” и РОО “СПИД. Статистика. Здоровье” провели исследование использованных одноразовых шприцев, сдаваемых в работающие в городе пункты обмена шприцев.

Результаты, полученные при исследовании 50 шприцев, сданных в пункты обмена в июле 2002 г.: только 12% шприцев содержали следы героина, в то время как в 42% шприцев был обнаружен метадон, доля которого в структуре нелегального рынка наркотиков, согласно официальной статистике, оценивалось всего в 0,5%. В августе мы провели анализ еще 29 шприцев. Результат тот же: 20,7% - героин, 58,6% - метадон.

Результаты исследования шприцев, сданных потребителями наркотиков в пункты обмена шприцев в Санкт-Петербурге в июле – августе 2002 г.

Эти результаты нашли подтверждение и при анализе шприцев, собранных в рамках данного исследования во Всеволожском и Адмиралтейском районах Санкт-Петербурга. На основании данных результатов, безусловно, нельзя сделать вывод о том, что уровень распространения героина на нелегальном рынке в Санкт-Петербурге не 80, а 15 процентов, а метадона – не 0,5, а 50%. Для внесения соответствующих корректив в официальную статистику необходимо провести исследование не 100 или 200 использованных шприцев, а гораздо большего количества, в том числе с дифференцировкой по районам города. Однако, эти результаты показывают, что наряду с официальной статистикой для оценки структуры нелегального рынка наркотиков необходимо располагать данными, полученными в ходе подобного рода скрининговых исследований, не связанных со статистикой изъятий наркотиков из незаконного оборота и со статистикой наркологической службы. Следует отметить и то, что в основе распространенности метадона, а возможно и иных синтетических опиатов, на нелегальном рынке очевидно лежит резкое снижение качества уличных препаратов героина в 2001 – 2002 гг. Употребляющие героин наркозависимые в данных условиях вынуждены искать синтетические заменители героина, к числу которых относится и метадон, а также целый ряд других высоко активных и при этом весьма токсичных синтетических опиатов.

Не снижая значения данных правоохранительных органов и наркологической службы в системе оценки структуры нелегального рынка наркотиков, следует отметить, что получаемая таким образом информация не может полноценно отражать реальное состояние структуры нелегального рынка наркотических средств.

Во-первых, в наркологические учреждения обращаются в основном лица с развившейся физической зависимостью от опиатов, и таким образом, статистика органов здравоохранения отражает структуру нелегального рынка наркотиков примерно полугодичной или даже годичной давности. Более того, на достоверность данных, получаемых органами здравоохранения, в известной степени, отрицательно влияют и особенности сбора сведений об анамнезе пациента. Нередко, такие данные могут быть получены только со слов пациента или его родственников, которые далеко не всегда сами в достаточно степени осведомлены о составе веществ, ставших предметом немедицинского потребления, а нередко и не хотят добровольно сообщать такие сведения работникам государственных наркологических учреждений.

Во-вторых, наиболее легко попадают в сферу деятельности правоохранительных органов прежде всего героиновые наркозависимые. При том, что правоохранительные органы выявляют не более 10% преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, причем в основном – наиболее очевидные, предоставляемая ими статистика также не вполне объективно отражает структуру нелегального рынка наркотиков. Результаты проведенного нами анкетирования сотрудников органов внутренних дел Санкт-Петербурга показали, что более 70% опрошенных считают, что официальная статистика правоохранительных органов не отражает реальной структуры нелегального рынка наркотиков.

Последним по порядку, но далеко не по значению, является вопрос об изучении состава наиболее распространенных на нелегальном рынке наркотических средств с целью выявления в нем компонентов, способных оказывать влияние на особенности наркотической интоксикации и на ее последствия. В настоящее время такие данные наркологическим учреждениям и токсикологическим центрам практически не доступны. На это хотелось бы обратить особое внимание, поскольку данный вопрос является не проблемой органов внутренних дел, а самой что ни на есть межведомственной проблемой.

В то же время, поступающие в экспертно-криминалистические подразделения органов внутренних дел изымаемые на нелегальном рынке наркотики выборочно уже давно могли бы систематически исследоваться не только на содержание основных наркотических компонентов (что, как правило, вполне достаточно для решения задач предварительного следствия), но и на содержание сопутствующих веществ. Такая информация может оперативно направляться в органы здравоохранения, что позволит проводить более точную диагностику состояния пациентов как в наркологических учреждениях, так и в токсикологических центрах. Обобщенный анализ данных о компонентном составе наркотиков может представлять интерес и для оперативно-розыскных подразделений, поскольку на основе его изучения могут выдвигаться и проверяться версии о каналах поступления и сбыта наркотиков.

Однако, для эффективной организации работы экспертно-криминалистических подразделений по исследованию структуры нелегального рынка наркотиков на системной основе необходима организация специализированной лаборатории по исследованию нелегальных наркотических препаратов.

Проводимые в настоящее время экспертно-криминалистическими подразделениями исследования наркотических средств, направленные в 99% случаях только на установления минимально необходимого для решения вопроса о возбуждении дела или о квалификации преступления количества признаков, не позволяют систематически отслеживать состав нелегальных наркопрепаратов. Соответствующие данные, которыми располагают в настоящее время экспертно-криминалистические подразделения, не могут быть удовлетворительно использованы оперативно-розыскными подразделениями для проверки версий о каналах поступления и сбыта наркотиков, а также о структуре нелегального рынка наркотиков не только в районах города, но в целом на территории Санкт-Петербурга.

Для решения этой задачи необходима организация системного сравнительного исследования изымаемых из незаконного оборота наркотиков, что возможно лишь при наличии в структуре экспертно-криминалистической службы специализированной лаборатории по исследованию нелегальных наркопрепаратов.

Состояние материально-технического обеспечения экспертно-криминалистической службы по линии исследования наркотиков на протяжении более 5 лет продолжает оставаться по сути критическим. С этим нам пришлось в очередной раз столкнуться и сейчас – в ходе проведения исследования одноразовых шприцев.

Прежде всего, это крайне слабая для регионального экспертного подразделения одного из крупнейших городов России материально-техническая база. В настоящее время экспертно-криминалистические подразделения города и области оснащены всего одним хромато-масс-спектрометром – прибором, без помощи которого не могут проводиться не только исследования, о которых мы рассказали выше, но и все более многочисленные химические анализы изымаемых из незаконного оборота порошков и таблеток, внешний вид которых никак не ориентирует на их состав. При этом хромато-масс-спектрометр работает в ЭКУ ГУВД с 1994 года и уже выработал весь гарантированный фирмой – изготовителем временной ресурс.

Прибор не оснащен и автосемплером – специальной установкой для автоматического ввода проб, в связи с чем проведение описанных выше так называемых скрининговых исследований на системной основе, а не разово (как это сделали мы), экспертами химической лаборатории ЭКУ ГУВД представляется не возможным, тем более учитывая крайне высокую нагрузку ее сотрудников: сегодня эксперт – химик в среднем выполняет порядка 150 экспертиз и исследований в месяц, что в 9 раз превышает нормы, установленные ведомственными нормативными документами.

Сохраняющаяся на протяжении длительного времени проблема отсутствия в лаборатории необходимого количества расходных материалов, запасных частей для приборной базы постоянно ставит под угрозу срыва работу единственной в городе в структуре органов внутренних дел лаборатории, способной быстро и с высокой степенью достоверности идентифицировать синтетические и полусинтетически наркотики. А остановка работы лаборатории – это задержка расследования уголовных дел, проверки оперативных материалов, существенные нарушения процессуальных сроков…

Если же говорить о средствах, выделенных ЭКУ ГУВД на приобретение расходных материалов и запчастей для поддержания работы приборной базы химлаборатории, то объемы финансирования совершенно неадекватны объемам работы по идентификации наркотиков, изымаемых из незаконного оборота в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, а также тому уровню химико-аналитических исследований, который необходим сегодня для экспертно-криминалистического обеспечения противодействия незаконному обороту наркотиков.

Неслучайно, доля сравнительных исследований того же героина, проводимых в ЭКУ ГУВД и необходимых прежде всего для выявления каналов поступления и сбыта этого наркотика, не превышает 2-3% от общего числа исследований уличных препаратов героина, а доля экспертиз и исследований, при которых производится количественный анализ героина на содержание наркотическиактивных компонентов – не превышает 10 – 15%.

Вопрос о финансовом обеспечении химико-аналитической работы в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотиков сегодня должен стать предметом обсуждения на межведомственных антинаркотических комиссиях, поскольку задачи, которые должны решать экспертно-криминалистические подразделения органов внутренних дел при исследовании уличных наркопрепаратов в настоящее время уже приобрели межведомственный характер и напрямую связаны не только с работой оперативно-розыскных подразделений и следственных аппаратов, но и с работой наркологических учреждений и токсикологических центров, с проведением реального мониторинга наркоситуации.

Приложение 10
о признании недействительным ненормативного акта государственного органа и взыскании компенсации морального вреда -

О межведомственных путях противодействия наркомании и наркобизнесу в северо-западном федеральном округе или
Борьба с наркомафией – пока без победителей …

Президент Санкт-Петербургского
общественного фонда
“Наркологическая безопасность”,
кандидат юридических наук, доцент
К.С. Кузьминых

Санкт-Петербург
2002

19 – 21 ноября 2002 г. в Санкт-Петербурге прошел специализированный форум “Межведомственные пути противодействия наркомании и наркобизнесу в Северо-Западном федеральном округе” с характерной для нашего времени аббревиатурой – АНТИНАРКО – 2002.

Как следовало из информационного письма о проведении форума, данное мероприятие проводилось в рамках работы окружной антинаркотической комиссии. Форум должен был хотя бы формально закрыть два не выполненных пункта плана работы комиссии: “Провести научно-практические конференции, на которых принять решения и разработать рекомендации по актуальным проблемам работы по стабилизации наркоситуации в Северо-Западном федеральном округе: 3.1. Актуальные проблемы деятельности правоохранительных органов в сфере борьбы с наркобизнесом (срок проведения – июнь 2002 г.) и 3.2. Актуальные проблемы профилактики немедицинского употребления наркотиков, лечения и реабилитации наркозависимых в Северо-Западном федеральном округе (срок проведения – сентябрь 2002 г.)”.

Почему формально? Давайте обратимся к плану работы окружной антинаркотической комиссии на 2002 г., утвержденному полномочным представителем Президента Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе В. Черкесовым 24 декабря 2001 г.

При формировании плана работы комиссии логично предполагалось проанализировать сложившуюся в округе ситуацию в сфере антинаркотической работы и на основе проведенного анализа разработать рекомендации для государственных структур и общественных организаций по четырем наиболее важным направлениям антинаркотической деятельности. Вот эти четыре направления:

Для анализа данных блоков вопросов, в соответствии с планом работы окружной комиссии, должны были быть созданы рабочие группы для подготовки соответствующих аналитических докладов и проектов решений. Такой подход к координации антинаркотической работы в округе при имеющихся у института полпредства организационных и технических ресурсах реально позволял добиться определенных успехов хотя бы на организационном уровне.

Практически же, да и то только на уровне общей аналитики, удалось реализовать лишь выполнение первого и последнего пункта плана работы комиссии. Был проведен анализ состояния работы антинаркотических комиссий субъектов Российской Федерации, находящихся в пределах федерального округа, и изучено состояние работы общественных организаций, религиозных объединений и средств массовой информации.

Выводы рабочей группы, изучавшей организацию работы межведомственных антинаркотических комиссий субъектов Российской Федерации Северо-Западного федерального округа были малоутешительными (об этом см. “Милицейские ведомости” №№21, 22, 23, май – июнь 2002 г.). Главный из них: антинаркотическая работа в субъектах федерации планируется и ведется не по межведомственному целевому, а по отраслевому принципу. Координаторы этой работы – заместители глав администраций субъектов федерации – видя крайне недостаточные для формирования серьезных целевых программ объемы финансирования, выделяемого на антинаркотические мероприятия, и неподготовленность сотрудников администраций в области антинаркотического менеджмента, позволяют руководителям отраслевых ведомств закрывать за счет этих средств зияющие дыры в ведомственных бюджетах.

Иными словами, те весьма ограниченные финансовые средства, которые выделяются из бюджетов регионов на решение проблем, связанных с наркоманией и наркопреступностью, растаскиваются отраслевыми комитетами для решения в основном узковедомственных задач. При этом контроль за эффективностью вложения финансовых затрат в проведение антинаркотических мероприятий принципиально невозможен, поскольку государственные структуры не располагают объективной информацией о состоянии и динамике наркоситуации по причине отсутствия межведомственной системы мониторинга наркоситуации.

О работе общественных организаций в сфере противодействия наркомании и наркопреступности можно сказать, что таких организаций стало очень много, а публикации в прессе по теме “Наркотики” все более многочисленны (см., например изданный Санкт-Петербургским университетом МВД России трехтомный указатель “Наркотики и пресса в России”). Очевидно, что не ощущая практических результатов от работы государственных структур, от руководителей которых мы уже более 10 лет слышим, что проблемы, связанные с распространением наркотиков очень сложны и решать их надо всем вместе, граждане стали бороться с наркоманией сами, объединяясь в общественные организации. При этом окружные государственные структуры в этом году открыли общественные приемные системы “Диалог”, в которые каждый обеспокоенный проблемой наркотиков гражданин может обратиться и довести до сведения государственных органов свое видение решения этой проблемы. Со своей стороны, окружные структуры 14 ноября с.г. собрали в д.12 на 3-й линии Васильевского острова бухгалтеров тех общественных организаций, в уставных документах которых указаны задачи, связанные с проведением антинаркотической работы, и разъяснили им как они должны вести финансовые дела, чтобы их организации не были закрыты уже в начале следующего года. Кому помешали эти организации – не ясно.

На состоявшемся в этот же день заседании окружной антинаркотической комиссии руководитель Северо-Западного окружного межрегионального территориального управления Министерства по делам печати, телерадиовещания и средств массовой информации Российской Федерации М.В. Верещака заявила, что нам не хватает нормативно-правовой базы, чтобы воздействовать на тех представителей СМИ, которые пишут о проблемах, связанных с наркотиками, не правильно. На это М.В. Верещаке было резонно замечено, что законодательство у нас хорошее, а планомерной информационно-аналитической и методической работой со СМИ должно заниматься в том числе и возглавляемое ею управление.

Теперь о двух наиболее важных блоках антинаркотической работы, находящихся по действующему федеральному законодательству о наркотиках в исключительном ведении государства – правоохранительном и медицинском. Почему в течение года на уровне округа не удалось провести анализ и обсуждение состояния работы правоохранительных органов и органов здравоохранения на двух запланированных на июнь и сентябрь текущего года научно-практических конференциях?

Как известно, организационно-научное мероприятие в форме конференции по социально значимой проблеме можно проводить, если появляются какие-либо новые данные о состоянии этой проблемы или предложен новый эффективный метод ее решения. Этого как раз и не было. Ведь нельзя рассматривать в качестве новых данных типовые отчеты профильных ведомств, ежегодно формирующиеся по одной и той же схеме, в которых меняются только цифры.

Для того, чтобы провести специальный межведомственный анализ проблем правоприменительной практики в сфере борьбы с наркобизнесом и медицинских проблем в сфере диагностики немедицинского потребления наркотиков, лечения и реабилитации наркозависимых, план работы окружной антинаркотической комиссии предусматривал формирование рабочих групп с включением в их состав ведущих специалистов округа в области организации антинаркотической работы, а также специалистов по отдельным, наиболее проблемным, внутриведомственным направлениям работы. Это как раз и не было сделано ни руководителями окружных правоохранительных структур, ни руководством Северо-Западного представительства Минздрава, ни отделом по координации работы территориальных органов федеральных органов исполнительной власти аппарата полпреда. Более того, ни в Главном управлении МВД России по Северо-Западному федеральному округу, ни в окружном представительстве Минздрава России не были образованы специализированные подразделения по координации антинаркотической работы. Нет такого отдела и в аппарате полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе, а функции ответственного секретаря окружной комиссии до сих пор исполняет специалист-эксперт аппарата В.М. Малеткин, отвечающий за техническое обеспечение работы еще целого ряда окружных комиссий и советов, до назначения в аппарат полпреда никогда не занимавшийся антинаркотической работой.

В результате координацией работы правоохранительных органов в сфере борьбы с наркобизнесом занимаются должностные лица, не имеющие ни опыта практической работы в специализированных подразделениях по борьбе с незаконным оборотом наркотиков, ни специальной подготовки в сфере организации антинаркотического менеджмента. С другой стороны, и в окружном представительстве Минздрава России по странному стечению обстоятельств функции координации работы наркологической службы выполняют проректор Санкт-Петербургской государственной медицинской академии им. И.И. Мечникова по экономике и его заместитель – В.М. Афанасьев, по медицинской специальности - врач-фтизиатр. Главным же наркологом по Северо-Западу назначен профессор Л.С. Шпеленя, уже сделавший карьеру на должности главного нарколога Санкт-Петербурга и члена антинаркотической комиссии города. Как было видно из доклада, сделанного на форуме профессором Шпеленя, в области медицинской работы по линии стабилизации наркоситуации у нас остался только один выход – заняться так называемой профилактической наркологией. Теперь, когда мы уже имеет большое количество больных наркоманией и по сути не способную оказать им реальную помощь систему государственной наркологии, органы здравоохранения должны развивать наименее затратное направление – профилактику. При такой постановке вопроса вполне закономерным выглядит тот факт, что на окружном уровне головным научно-методическим учреждением, ответственным за антинаркотическую работу в системе Минздрава, обозначена Государственная медицинская академия им. И.И. Мечникова (бывший санитарно-гигиенический институт).

Выступления представителей учреждений здравоохранения и других медицинских организаций, в которых ведется хотя бы какая-то работа по лечению наркозависимых, представителем Минздрава России в округе академиком А.В. Шабровым комментировались весьма скептически, хотя и на выдержанном академическом уровне. При этом сам академик Шабров так и не выступил на форуме с докладом о состоянии научных исследований в сфере лечения наркомании или с тем, как он видит пути реформирования государственной системы наркологии в округе.

Столь же закономерным видится и тот факт, что не проведя серьезного изучения состояния работы в двух ключевых ведомствах – МВД и Минздраве - отдел по координации работы территориальных органов федеральных органов исполнительной власти аппарата полпреда в конце года организует международный специализированный форум “АНТИНАРКО – 2002”, на который не прибыли не только международные эксперты, но и многие известные в округе российские специалисты, а также руководители окружных и многих региональных правоохранительных структур. Не приняло участия в работе форума и большинство членов окружной антинаркотической комиссии, не было на форуме и представителей органов законодательной власти. Только усилиями Санкт-Петербургского университета МВД России данному мероприятию удалось придать внешне проработанный характер. Однако, скудное содержание мероприятия, готовившегося на протяжении нескольких месяцев отделом по координации работы территориальных органов федеральных органов исполнительной власти аппарата полпреда и окружным представительством Минздрава России, наполнить, к сожалению, не удалось. Как не удалось изменить ни проект решения форума (ни по составу участников, ни по статусу не уполномоченного принимать решения за государственные структуры), ни проект обращения участников форума, представляющего собой не лаконичные выводы и рекомендации профессионалов, планомерно занимающихся решением социально-значимой проблемы, а эмоционально-неуравновешенное заявление в очередной раз обиженных по чье-то злой воле потерпевших.

Особое сожаление вызывает содержание доклада члена президиума форума профессора В.Ю. Владимирова, представляющее собой один из прошлогодних отчетов Санкт-Петербургского университета МВД России, который, в свою очередь, был составлен на основе типового анализа статистических данных о правоохранительной деятельности в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотиков в Северо-Западном федеральном округе. Доклад почти слово в слово повторяет неоднократно на протяжении полутора лет публикуемую профессором В.Ю. Владимировым в различных изданиях статью (см.: Тезисы выступлений на семинаре “Преступность несовершеннолетних: современное состояние, проблемы противодействия”, 11 – 13 июля 2001 г., журнал “Здравоохранение Северо-Запада”, №1 за 2002 г., журнал “Туберкулез. ВИЧ / СПИД. Алкоголизм. Наркомания”, №2 за 2002 г. и др.). На это не следовало бы обращать внимание, если бы данный доклад не воспринимался общественностью как результат систематически проводимой в округе аналитической работы по проблемам организации противодействия наркобизнесу. Такая работа на окружной уровне системно не проводится, поскольку проводить ее некому: как мы уже говорили, в окружных правоохранительных ведомствах до сих пор не сформированы специализированные подразделения по координации правоприменительной практики в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотиков.

Вот основные тезисы этого регулярно публикуемого профессором Владимировым материала.

1. “Наркоситуация складывается из трех основных взаимообусловленных элементов: 1) состояние немедицинского употребления наркотиков (наркомания); 2) состояние преступности в сфере незаконного оборота наркотиков (наркобизнес); 3) меры, предпринимаемые по профилактике наркотизма, лечению и реабилитации наркозависимых и меры по противодействию наркобизнесу”.

Хотелось бы обратить внимание автора доклада, что любая ситуация – это совокупность условий, в данном случае (наркоситуация) – совокупность условий, вызывающих у общества и государства серьезные проблемы, т.е. совокупность социально-негативных условий. Эти условия общество и государство пытаются изменить, предпринимая те или иные меры по стабилизации наркоситуации. Рассматривая ситуацию и принимаемые для ее изменения меры как единый комплекс, управляющие структуры неизбежно будут топтаться на месте, что и происходит до последнего времени. Нужна система мониторинга ситуации, при наличии которой можно на основе анализа отечественного и зарубежного опыта определить ту систему мер, от реализации которых можно ожидать постепенного улучшения неблагоприятной ситуации, обосновать необходимые для реализации этих мер организационно-тактические решения и финансовые затраты, а затем – объективно оценить их результативность. Иными словами, сначала мы анализируем ситуацию, затем по рекомендациям профессионалов – выбираем необходимые для ее стабилизации меры, после чего снова анализируем ситуацию и решаем, что сделать удалось, а что еще предстоит сделать. У общества нет времени на то, пока специалисты в области судебной баллистики или в каких-либо иных областях научного знания, пусть и занимающие руководящие должности, будут проводить для себя ликбез, приглашая к себе на беседу то одних, то других специалистов, а затем, выступая на научных симпозиумах, “блистать” своими познаниями в той области, в которой они никогда самостоятельно не работали, не имеют для этого ни специального образования, ни времени на его получение.

2. “Северо-Западный федеральный округ, - указывает профессор Владимиров, - является типичным регионом – потребителем наркотиков. Наркотические средства в регионе практически не производятся”.

На период подготовки Санкт-Петербургским университетом МВД России упомянутого выше отчета этот тезис был верен. В известной степени он остается верным и сейчас. Однако, и об этом мы писали ранее, в том числе и в аналитической записке, направленной в аппарат полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе (об этом см. “Милицейские ведомости” от 31 августа 2002 г.), с изменением ситуации, связанной с наркотрафиком из центральноазиатских государств, потоки героина в Россию могут резко сократиться. Но при этом вряд ли столь же резко сократится спрос на героин или схожие с ним по действию наркопрепараты. В этих условиях “карт-бланш” получат внутрироссийские подпольные лаборатории, изготавливающие синтетические заменители героина – более активные и значительно более токсичные вещества: 3-метилфентанил, этанитазен, а также широко известный и в середине 90-х годов весьма распространенный в Санкт-Петербурге – метадон. Еще раз повторим, что в настоящее время ситуация уже меняется в соответствии с данным прогнозом. Тенденция снижения доли героина в структуре незаконного оборота наркотиков начинает прослеживаться и по данным статистики изъятий из незаконного оборота различных видов наркотических средств и психотропных веществ в январе – октябре т.г. Схожие тенденции прослеживаться в целом ряде других субъектов Российской Федерации.

Динамика изъятий героина и синтетических опиатов из незаконного оборота в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в январе - октябре 2002 г.

В ответе на упомянутую аналитическую записку, начальник отдела по координации работы территориальных органов федеральных органов исполнительной власти аппарата полпреда, профессор В.Ю. Владимиров указал, что “уменьшение изъятий героина в 2002 году при росте наркомании может свидетельствовать скорее о неудовлетворительной работе органов внутренних дел, об обострении наркоситуации, о большей изощренности наркодельцов, а не о наметившейся тенденции к снижению уровня распространения героина”, а “общий вес наркотика, даже при малой концентрации психоактивного вещества, обеспечивает расширение социального охвата”. Это же профессор В.Ю. Владимиров повторил и в своем докладе на форуме.

Возникает закономерный вопрос: почему в условиях сложившегося в регионе нелегального рынка наркотических средств, на котором представлен широкий спектр наркотиков, героин даже при столь малой как сейчас (до 1%) концентрации наркотическиактивных компонентов, согласно официальной статистики, продолжает оставаться основным наркотиком на нелегальном рынке? Отметим также, что в регионе имеется большое количество химических производств, доступны химическое оборудование и реактивы, имеется большое количество специалистов – химиков, далеко не все из которых обеспечены работой с приемлемым уровнем заработной платы. Это всегда создавало на Северо-Западе, особенно в Санкт-Петербурге, благоприятные условия для организации подпольных лабораторий. Может быть только два ответа на этот вопрос: либо официальная статистика не отражает реальной наркоситуации, либо наркоситуация в регионе стабилизируется. Но неуклонно возрастающая активность общественных организаций, населения региона, публикации в прессе, результаты социологических опросов, оперативная информация и целый ряд других источников не позволяют говорить о стабилизации наркоситуации. Значит справедливо только первое предположение – имеющаяся система статистической отчетности не дает нам истинной картины. И это еще раз возвращает нас к выводу доклада рабочей группы под руководством А. Аграшенкова о необходимости формирования в округе комплексной системы мониторинга наркоситуации, проводимого не по старинке, на основе суммирования самых общих показателей, а так, как это делается во многих странах мира – прежде всего, с детализацией наиболее важных данных о характеристиках имеющих хождение в незаконном обороте наркопрепаратов, их составах, данных о видах потребляемых наркотиков. Иначе мы так и будем говорить не о видах наркомании и реальной динамике соотношения распространенности потребления тех или иных наркотических средств и психотропных веществ, а о валовом показателе зарегистрированных государственной наркологической службой наркоманов; не о видах и составах имеющих реальное хождение на нелегальном рынке наркопрепаратов, количестве изъятых доз наркопрепаратов, их доли от общего ежемесячного прогнозируемого объема потребления тех или иных наркотиков, а о некоем “героином монстре”, “общий вес которого обеспечивает расширение социального охвата”. Будем говорить не о конкретных каналах поступления тех или иных видов наркотиков в регион или о выявленных преступлениях в сфере наркобизнеса, о поставках сотен килограммов наркотических средств, а о “все большей изощренности наркодельцов”. Не называть необходимые для борьбы с наркопреступностью объемы финансирования, а указывать на “неудовлетворительную работу правоохранительных органов”.

Что же касается роста наркоманий, в том числе опийной, то можно напомнить профессору Владимирову, что опийная наркомания может быть вызвана потреблением не только героина, но и целого ряда его синтетических заменителей. Данный тезис могут подтвердить даже специалисты Северо-Западного представительства Минздрава России, это можно прочесть и в любом учебнике по наркологии. Больные опийной наркоманией могут потреблять не только героин и его нелегальные синтетические аналоги, но и легально реализуемые в безрецептурной продаже кодеинсодержащие препараты. Объем продаж этих препаратов по Санкт-Петербургу столь велик, что требует специального изучения специалистами аптечного управления совместно с правоохранительными органами, но почему-то сотрудниками Северо-Западного представительства Минздрава эта проблема также не была озвучена на форуме. В силу определенного стечения обстоятельств ее изучением продолжает заниматься Санкт-Петербургский университет МВД России совместно с Санкт-Петербургским епархиальным информационным центром, от которого и была получена первоначальная информация.

Слышать же негативную оценку работы правоохранительных органов из уст начальника отдела, занимающегося координацией их работы в округе и не сумевшего на протяжении более чем года добиться создания в ГУ МВД России по Северо-Западу специализированного подразделения по борьбе с наркобизнесом, просто забавно. Еще более странно читать в документе за его подписью, что роль экспертно-криминалистических подразделений, осуществляющих исследования более чем 90% изымаемых из незаконного оборота наркопрепаратов, крайне мала. Хотелось бы напомнить профессору Владимирову, с 1997 г. по 2000 г. занимавшего должность начальника ЭКУ ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что значение информации о свойствах товара на рынке (в данном случае наркотических средств) крайне велико и без оперативной и качественной информации о динамике этих свойств эффективно влиять на рынок невозможно. А эту информацию мы можем получать только через химические лаборатории экспертно-криминалистической службы, производящие исследования более чем 90% изымаемых из незаконного оборота наркопрепаратов. Без данных этих лабораторий проводить мониторинг наркоситуации крайне затруднительно. Состояние же материально-технического обеспечения работы этих лабораторий до настоящего времени продолжает оставаться критическим и проводить необходимые исследования характеристик нелегальных наркопрепаратов не в рамках одного эксперимента, а на системной основе, они в настоящее время не могут: в обеспечение их работы надо вложить только по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не менее 200 тысяч долларов США, а по округу – не менее 1 миллиона долларов.

Химические лаборатории экспертно-криминалистической службы уже давно могли бы практически выполнять межведомственные задачи в области исследования составов нелегальных наркопрепаратов, если бы должностные лица, от которых зависит координация антинаркотической работы уделяли бы необходимое внимание состоянию их материально-технического обеспечения. Изымаемые из незаконного оборота наркопрепараты, которые получили столь широкое распространение, должны исследоваться не для того, чтобы возбудить максимально возможное число уголовных дел в отношении наркозависимых, а с тем, чтобы государственные структуры, в том числе и органы здравоохранения владели полной информацией о тех веществах, которые поставляются на нелегальный рынок из центральноазиатских государств. Имея в своем составе 1%-е содержание наркотическиактивных компонентов, эти вещества, по информации, поступающей из некоторых оперативных источников, в целом ряде случаев содержат генетический материал вируса гепатита С. Эта версия гораздо убедительнее объясняет наблюдающийся в последние годы всплеск заболеваемости гепатитами, чем утверждение, что наркозависимые заражаются инфекционными заболевания через общие шприцы. Факты использования наркопотребителями общих шприцев действительно имеют место, но весьма в ограниченных социальных группах наркоманов. Одноразовый шприц сегодня вполне доступен – его можно приобрести в любой аптеке по совсем небольшой цене. Поэтому наблюдающийся всплеск заболеваемости вирусными инфекциями требует от нас организовать проведение скрининговых исследований всех изъятых на нелегальном рынке партий героина на наличие в них генетического материала вирусов гепатита С, информировать о результатах этих исследований население, а не сжигать изъятые партии героина в доменных печах под шумные пропагандистские акции. Методика проведения таких скрининговых анализов имеется в Санкт-Петербургском университете МВД России, а финансовые средства, достаточные для обеспечения подобного рода скрининговых исследований требуются весьма небольшие.

3. “Если говорить об удельном весе различных ведомств и общественных организаций в структуре социальной надстройки, работающей по стабилизации наркоситуации, - говорит профессор Владимиров, - то … доля правоохранительных органов будет составлять не более 10%”. Откуда эти проценты? И как на основе того факта, что в межведомственных антинаркотических структурах представители правоохранительных органов составляют до 10% их состава можно говорить о значении правоохранительной практики в антинаркотической работе в целом? Как быть с Указом Президента России от 24 сентября 2002 г., в соответствии с которым на МВД возложена координация деятельности федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области противодействия незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ (в соответствии со ст.1 Федерального закона “О наркотических средствах и психотропных веществах”, незаконный оборот наркотиков включат не только нелегальные операции с ними, но и немедицинское потребление наркотических средств и психотропных веществ)?

4. Приведенные в докладе Владимирова статистические данные о количестве зарегистрированных в округе лиц с диагнозом наркомания и числе наркопреступлений можно оставить без комментариев, поскольку эти статданные на сегодня в большей степени отражают работу правоохранительных органов и органов здравоохранения, чем реальное состояние наркоситуации. Позволим себе остановиться только на одном сделанным в докладе утверждении.

Приводя данные об уровне смертности от наркотиков в различных субъектах Российской Федерации, расположенных в пределах Северо-Западного федерального округа, профессор В.Ю. Владимиров указывает, что эти данные используются для объективизации криминалистической оценки наркоситуации.

Хотелось бы обратить внимание на то, что сегодня судебные медики говорят, что официальная статистика совершенно не отражает реальной картины смертности от наркотиков (это точка зрения профессоров Р.В. Бабаханяна, Г.П. Лаврентюка и др.). Как таким образом, официально зарегистрированные показатели смертности от наркотиков могут рассматриваться как “средство объективизации криминалистической оценки ситуации”?

Если в 2000 г., согласно данным профессора Г.И.Заславского, в Санкт-Петербурге было зарегистрирован уровень смертности от наркотиков 0,9 чел. на 100 тыс. населения, а в Ленинградской области – 1,1 чел. на 100 тыс., следует ли из этого, что в области уровень смертности от наркотиков выше, чем в городе, в то время как уровень немедицинского потребления наркотиков в городе существенно превышает таковой в Ленинградской области? Или в городе наркотики потребляют, а в области от них умирают? Конечно нет. Просто уровень оснащения химической лаборатории бюро судебно-медицинской экспертизы Ленинградской области выше, чем в городском бюро судебно-медицинской экспертизы. Но и при том уровне оснащения, которое имеется в областном бюро, судебно-медицинская служба области не выявляет сколько-нибудь значительной части смертей от наркотиков по целому ряду объективных причин. Достаточно назвать цифры по округу. В 2000 г. в округе было зарегистрировано 884 смерти от наркотиков. При этом количество наркопотребителей в округе по весьма приблизительным (в основном субъективным) оценкам ряда специалистов составляет порядка 500 тыс. человек. Т.е. в течение года на 500 потребителей наркотиков в округе регистрируется только 1 смерть. Даже не специалист понимает, что это очень далеко от истины. Просто показатели смертности от наркотиков при существующей системе мониторинга данного явления имеют характер случайных величин и для какой-либо объективизации ситуации на основе этих показателей говорить просто не серьезно.

Анализируя эффективность работы правоохранительных органов по борьбе с наркобизнесом, профессор Владимиров ограничился лишь общими данными о числе выявленных преступлений, связанных со сбытом наркотиков, о доли организованных и групповых наркопреступлений в общем массиве наркопреступности. При этом, как и полтора года назад в направленном ему отчете университета МВД, ничего не говорилось о динамике объемов изымаемых из незаконного оборота наркопрепаратов. Странным образом был обойден и вопрос о количестве выявленных преступлений, предусмотренных ст. 210 УК РФ (организация преступного сообщества), связанных с незаконным оборотом наркотических средств, о проблемах, возникающих между оперативными подразделениями, прокуратурой и судами при расследовании организованной преступной деятельности в сфере наркобизнеса, а также целый ряд иных вопросов, которые гораздо больше иллюстрируют состояние правоприменительной практики в сфере борьбы с наркобизнесом, чем общие статданные из типовых аналитических таблиц информационного центра ГУВД. Ничего не было сказано в докладе и о состоянии административной практики. Как выполняются положения административного кодекса о правонарушениях, связанных с наркотиками, и могут ли эти положения полноценно выполняться при существующем состоянии лабораторий наркологической службы?

Резюмирует свой доклад профессор Владимиров пунктами плана работы окружной антинаркотической комиссии, особо выделяя тезис о том, что на уровне округа работа по координации деятельности антинаркотических структур активно ведется. О результатах этой работы мы говорили в начале статьи. Здесь же мы можем только отметить, что работа по координации мер по стабилизации наркоситуации в округе в текущем году была фактически провалена, с одной стороны, по причине не организованного даже на минимально необходимом уровне межведомственного взаимодействия, и ответственен за это в том числе отдел по координации работы территориальных органов федеральных органов исполнительной власти аппарата полпреда. С другой стороны, низкий уровень координации антинаркотической работы в округе связан с неспособностью той же структуры добиться от территориальных органов федеральных органов исполнительной власти выполнения решений Координационного совета по правоохранительной деятельности от 4 октября 2001 г. и окружной антинаркотической комиссии от 15 мая 2002 г.

Совершенно очевидно, что необходимо добиться создания как на окружном уровне, так и в субъектах федерации, находящихся в пределах округа, специализированных подразделений по координации антинаркотической работы, обратив особое внимание на уровень подготовки соответствующих должностных лиц. Не добиваясь выполнения органами власти субъектов федерации тех решений, которые принимаются представителем Президента Российской Федерации в округе, окружные структуры дискредитируют не только себя, но и Президента страны – “всуе законы писать, если их не хранить”.

Необходимо образовать, и об этом было сказано в докладе А.П. Скрипкова - одного из немногих присутствовавших на форуме авторитетных в Санкт-Петербурге специалистов в области организации антинаркотической работы - центры мониторинга наркоситуации. Это является минимально необходимым условием для того, чтобы переломить на протяжении десятилетий доминирующей в организации антинаркотической работы не межведомственный, а отраслевой принцип планирования.

Существующая структура антинаркотической работы

Одним из важнейших источников объективной информации для таких центров должна стать система химико-аналитических лабораторий экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел, производящих исследования более чем 90% изымаемых из незаконного оборота наркопрепаратов, а также лабораторий наркологической службы, проводящих исследования биологических жидкостей освидетельствуемых в рамках административной практики лиц. Минимально необходимые для укрепления, а в ряде субъектов федерации округа – только для создания – таких лабораторий финансовые средства достаточно велики. Не хотелось бы указывать конкретные цифры – это может сделать только специальная комиссия, но по оценкам отдельных специалистов они могут составить несколько миллионов долларов США. Однако, без вложения этих средств в создание эффективной лабораторной базы, как показывает мировой опыт, мы никогда не будем располагать объективной информацией о состоянии и динамике наркоситуации. Более того, средства эти надо было изыскивать и выделять еще вчера, поскольку на их освоение потребуется значительное время (по самым оптимистичным оценкам – до полугода). Отсутствие этих средств в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел не позволит оперативно получать необходимую информацию о составах нелегальных наркопрепаратов – главного товара на нелегальном рынке наркотиков, система которого уже сложилась во всех субъектах федерации округа. С другой стороны, и современное состояние лабораторий наркологической службы не позволит ни в текущем году, ни даже в начале следующего года практически реализовать выполнение административного кодекса о правонарушениях, связанных с немедицинским употреблением наркотических средств. Большие средства надо вложить и в лаборатории токсикологических центров, чтобы обеспечить квалифицированную диагностику отравлений наркотиками, а также в химические лаборатории судебно-медицинской экспертной службы, чтобы иметь реальную картину хотя бы смертности от отравлений наркопрепаратами. Все это по округу составит миллионы долларов США, но это тот хлеб, без которого мониторинг наркоситуации будет не возможен не только в ближайшее время, но и в будущем. А нет мониторинга наркоситуации – нет управления, нет управления – нет эффективной антинаркотической работы. Одной “профилактической наркологией” мы проблему не решим, а более чем десятилетняя практика показывает, что проблема наркотиков в XXI веке для России будет стоять гораздо острее, чем в веке XX.

Третье. Система мониторинга наркоситуации сама по себе не решает главного вопроса организации управления антинаркотической работой. Даже проведенный на высоком профессиональном уровне анализ наркоситуации останется лишь хорошим аналитическим документом, который можно либо использовать в практической работе, либо просто издать в виде брошюры или научной статьи за подписью чиновника высокого уровня. Что бы на основе данных мониторинга принимать и реализовывать правильные управленческие решения, необходимо создать на окружном уровне и на уровне субъектов федерации специализированные подразделения и назначить на соответствующие должности профессионалов. Этим подразделениям необходимо дать властные полномочия, их решения должны носить не рекомендательный, а директивный характер.

Такие предложения уже были направлены еще в прошлом году в аппарат полпреда, в том числе – в отдел по координации работы территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, Г.В. Зазулиным, но практической реализации не нашли, а остались лишь выступлением на научно-практической конференции “Роль государства и общества в противодействии наркомании и наркобизнесу” (март, 2001 г.) и публикациями в некоторых изданиях. Ниже мы приведем суть этих предложений:

ПОЛОЖЕНИЕ
о советнике полномочного представителя Президента Российской Федерации в области реализации государственной политики против наркотиков в федеральном округе

I. Общие положения

1. Советник полномочного представителя Президента РФ в сфере региональной политики против наркотиков в федеральном округе (далее именуется - Советник) является внештатным (вариант – штатным) сотрудником аппарата полномочного представителя Президента РФ.

2. Советник предоставляет полномочному представителю Президента РФ объективную, комплексную, межведомственную экспертную оценку деятельности областных (городских) администраций в сфере противодействия злоупотреблению наркотическими средствами и их незаконному обороту и содействует в подготовке научно-обоснованных управленческих решений.

3.Специалист в области организации противодействия злоупотреблению наркотиками и их незаконному обороту назначается на должность Советника и освобождается от нее распоряжением полномочного представителя Президента РФ.

4.Советник должен соответствовать международному уровню эксперта в области борьбы с наркотиками и руководствуется специальными междисциплинарными познаниями в областях правового, политического, медицинского, образовательного, воспитательного, информационного, кадрового, организационного, финансового и иного обеспечения государственной политики против наркотиков на стадиях первичного (профилактика), вторичного (лечение) и третичного (реабилитация) предупреждения их незаконного распространения.

II. Основные задачи Советника.

5.Основными задачами Советника являются:

содействие полномочному представителю Президента РФ в осуществлении эффективного управленческого воздействия на Администрации регионов (городов) федерального округа, мотивирующего их к проведению научно – обоснованной и результативной региональной политики против наркотиков;

содействие полномочному представителю Президента РФ в осуществлении контроля исполнения в округе Федеральных законов и решений федеральных органов власти в области государственной региональной политики противодействия злоупотреблению наркотическими средствами и их незаконному обороту;

предоставление полномочному представителю Президента РФ независимой экспертной оценки о масштабах угрозы наркоэпидемии национальной безопасности в регионах, адекватности действий областных (городских) Администраций и необходимых мероприятиях по преодолению негативных тенденций в развитии наркоситуации в федеральном округе.

III. Функции Советника.

6. Советник в целях решения взятых на себя задач осуществляет следующие функции:

анализирует и оценивает отношение региональных государственных органов власти к проблеме наркоэпидемии на территории их компетенции и степень преодоления ими “отраслевого” подхода к ее решению, вносит полномочному представителю Президента РФ соответствующие предложения;

анализирует и оценивает вклад федеральных органов власти, региональных органов власти и органов местного самоуправления в осуществление результативной государственной политики противодействия злоупотреблению наркотическими средствами и их незаконному обороту на территории федерального округа;

принимает участие в работе Межведомственных комиссий по противодействия злоупотреблению наркотическими средствами и их незаконному обороту (МВК), органов власти субъектов федерации, оценивает качество принимаемых управленческих решений и уровень компетентности (профессионализма) Председателя и ответственного секретаря МВК, вносит полномочному представителю Президента РФ соответствующие предложения;

взаимодействует со структурными подразделениями аппарата полномочного представителя Президента РФ по вопросам, касающимся проведения в Федеральном округе научно-обоснованной государственной политики контроля наркотиков.

IV. Права советника.

7. Советник имеет право:

в пределах федерального округа запрашивать и получать от комитетов и ведомств областных и городских Администраций, Председателей и секретарей МВК, необходимые для оценки наркоситуации и результативности противодействия наркоэпидемии информационные материалы (документы, содержащие управленческие решения, отчеты, статистические данные, планы работ, программы и т.д.);

в пределах федерального округа принимать участие в работе органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, в компетенцию которых входит реализация государственной региональной политики противодействия злоупотреблению наркотическими средствами и их незаконному обороту;

на основе письменного указания полномочного представителя Президента РФ в пределах своей компетенции участвовать в проведении проверок состояния дел в организациях, ответственных за результативность государственной политики контроля наркотиков и находящихся в пределах округа;

по направлению деятельности пользоваться в установленном порядке банками данных Администрации полномочного представителя Президента РФ и федеральных органов власти, расположенных в пределах федерального округа;

в рамках реализации функций, определенных настоящим Положением, использовать государственные системы связи и коммуникации;

по согласованию с полномочным представителем Президента РФ для решения вопросов в сфере антинаркотической работы создавать консультативные органы и руководить их работой

8. Советник обеспечивается документами, позволяющими входить в Администрации субъектов РФ, расположенных в пределах федерального округа.

9. Оперативное руководство деятельностью Советника осуществляет непосредственно полномочный представитель Президента РФ, а в его отсутствие его заместитель.

10. Должностные инструкции Советника разрабатываются на основании настоящего Положения и утверждаются распоряжением полномочным представителем Президента РФ.

11. Приказ о назначении на должность Советника конкретного специалиста (международного эксперта в области государственной политики противодействия наркотикам) рассылается руководителям субъектов РФ соответствующего округа.

12. Место размещения Советника определятся полномочным представителем Президента РФ.

Представляется, что приведенный проект положения могут быть уже в начале текущего года взят за основу для разработки соответствующего распоряжения полпреда. В округе можно было бы найти и специалиста, отвечающему необходимым квалификационным требованиям.

Четвертое. Для реализации даже самых грамотных управленческих решений помимо организационных мер нужны финансовые средства. Что-либо решать может только та структура, от которой напрямую зависят вопросы финансирования. В округе до настоящего времени так и не создан целевой внебюджетный фонд, не проработан вопрос об определении источников финансирования антинаркотических мер, принимаемых на окружном уровне. Как показал проведенный нами анализ информации о целевых антинаркотических программах субъектов федерации, расположенных в пределах округа, в большинстве из них объемы финансирования работы по стабилизации наркоситуации в 2001 – 2002 гг. были существенно увеличены, но, как мы говорили выше, отраслевой, а не межведомственный характер распределения этих средств и на этот раз закономерно приведет к их не рациональному расходованию. В целом же (вероятно, это справедливо не только для Северо-Западного федерального округа, но и для большинства федеральных округов) можно констатировать, что сохранение существующего состояния координации антинаркотической работы на фоне сохранения остроты социальных проблем, связанных с наркоманией и наркопреступностью, дальнейшего укрепления позиций наркобизнеса, в ближайшие годы может привести к дискредитации проводимой в стране политики по контролю за наркотиками, усилению сторонников легализации оборота нелегальных на сегодняшний день видов наркопрепаратов, которая, в свою очередь, закономерно завершит процесс формирования в стране наркобизнеса как экономической отрасли с развитой структурой не только теневого, но и легального функционирования.

Наконец, последнее, по порядку, но не по значению. В последние два года в отдельных ведомствах имеет место повышение активности научно-исследовательской и учебно-методической работы, однако на окружном уровне до настоящего времени не удалось образовать соответствующий межведомственный научно-методический центр. Можно обсуждать вопрос о создании такого центра на базе академии им. И.И. Мечникова, на базе Санкт-Петербургского государственного университета, института Р. Валенберга или на базе иных научно-исследовательских и учебно-методических учреждений. Но давайте обратимся к Указу Президента России от 24 сентября 2002 г. “О совершенствовании государственного управления в области противодействия незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ”, в соответствии с которым координация работы по противодействию незаконному обороту наркотиков возлагается на МВД России, для чего при МВД образуется Государственный комитет по противодействию незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ. На Северо-Западе, в Санкт-Петербурге, уже более пяти лет работает Санкт-Петербургский университет МВД России, где несколько лет ведется научно-исследовательская и учебно-методическая работа по проблемам противодействия наркомании и наркобизнесу, подготовлен целый ряд научных и учебно-методических работ, в том числе и со специалистами иных министерств и ведомств, на базе двух факультетов университета ведется соответствующий спецкурс.

В то же время почти двухлетние попытки создать в структуре Университета МВД специализированное подразделение не могут найти реальной поддержки ни в руководстве МВД, ни в аппарате полпреда. Более чем странной в этой связи выглядит позиция начальника отдела аппарата полпреда В.Ю.Владимирова, полагающего, что научно-исследовательская работа по данной проблематике должна вестись в Северо-Западном филиале ВНИИ МВД России, а учебно-методическая - в Санкт-Петербургском университете МВД. Странно напоминать профессору Владимирову о том, что учебно-методическая работа не может эффективно осуществляться в отрыве от научно-исследовательской. Во все времена и во всех вузах научно-исследовательская и учебно-методическая работа в рамках одного направления всегда велась одной структурной единицей – кафедрой. Потому что учебная работа не может вестись в отрыве от методической, а методическая – в отрыве от научных исследований. В данном же случае, решая вопросы организации учебно-методической и научно-исследовательской работы в такой междисциплинарной области как антинаркотическая деятельность, необходимо образование специализированного научно-методического центра на университетской базе, с привлечением к его работе ученых различных специальностей: юристов, медиков, психологов, социологов и др. Работа такого центра будет носить межведомственный характер, но координироваться она будет на уровне специализированной учебно-методической и научно-исследовательской структуры системы МВД – ведомства на протяжении уже более 200 лет российской истории демонстрирующего свою способность решать задачи на наиболее сложных участках государственной политики, в данном случае – государственной политики по контролю за наркотиками в Российской Федерации.

Приложение 11
о признании недействительным ненормативного акта государственного органа и взыскании компенсации морального вреда -

Копии фрагментов научного издания “Наркотики в России: преступления и расследование” и копии фрагментов других открытых научных изданий по проблемам противодействия наркомании и наркопреступности
и аналогичные фрагменты изданий ДСП

1. Фрагменты научного издания “Наркотики в России: преступления и расследование” – 6 с.
2. Фрагменты материалов научного практической конференции “Теория и практика криминалистического обеспечения предупреждения, раскрытия и расследования преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков” (Санкт-Петербург, 18 января 2000 г.) – 4 с.
3. Фрагменты сборника научных статей “Героиновая наркомания: актуальные проблемы (для служебного пользования). – 7 с.

1. Устав Санкт-Петербургского общественного фонда “Наркологическая безопасность”, утвержденный решением Общего собрания от 02 декабря 2000 г. (протокол №1) – 10 с.
2. Свидетельство №5254-ЮР о государственной регистрации общественного объединения – Санкт-Петербургский общественный фонд “Наркологическая безопасность”, выданное ГУ Минюста России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 27 декабря 2000 г. – 2 с.
3. Протокол №1 Общего собрания Санкт-Петербургского общественного фонда “Наркологическая безопасность” от 02 декабря 2000 г. – 1 с.
4. Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 г., выданное Санкт-Петербургскому общественному фонду “Наркологическая безопасность” Министерством РФ по налогам и сборам (форма № Р57001, серия 78, № 003197293, дата внесения записи 15.12.2002 г.) – 1 с.
5. Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации, по месту нахождения на территории Российской Федерации, выданное Санкт-Петербургскому общественному фонду “Наркологическая безопасность” Министерством РФ по налогам и сборам (серия 78, №02242267, дата выдачи 15.01.2001 г.) – 1 с.
6. Бухгалтерский баланс Санкт-Петербургского общественного фонда “Наркологическая безопасность” за 2001 г. (форма №1 по ОКУД 0710001) – 4 с.
7. Справка Санкт-Петербургского общественного фонда “Наркологическая безопасность” в ИМНС по Московскому району Санкт-Петербурга (ИНН 7810215896) о финансово-хозяйственной деятельности и начислении заработной платы за 2001 г. – 1 с.
8. Бухгалтерский баланс Санкт-Петербургского общественного фонда “Наркологическая безопасность” за 2002 г. (форма №1 по ОКУД 0710001) – 4 с.
9. Справка Санкт-Петербургского общественного фонда “Наркологическая безопасность” в ИМНС по Московскому району Санкт-Петербурга (ИНН 7810215896) о финансово-хозяйственной деятельности и начислении заработной платы за 2002 г. – 1 с.
10. Отчет о прибылях и убытках Санкт-Петербургского общественного фонда “Наркологическая безопасность” на 1 июля 2003 г. (форма №2 по ОКУД 0710002) – 2 с.
11. Справка Санкт-Петербургского общественного фонда “Наркологическая безопасность” в ИМНС по Московскому району Санкт-Петербурга (ИНН 7810215896) о финансово-хозяйственной деятельности и начислении заработной платы за 1 – 2 кварталы 2003 г. – 1 с.