Исследование Фонда ИНДЕМ, проводилось по заказу Всемирного Банка и состояло из двух этапов: 23 интервью с экспертами и анкетного опроса 2017 простых граждан и 709 предпринимателей по репрезентативной всероссийской выборке. Полный текст доклада Фонда ИНДЕМ можно найти по адресу в сети Интернет: http://www.indem.ru

Для функционирования демократической системы власти очень важна эффективная реализация процессуальных прав граждан. Именно реализация этих прав позволяет заставить органы власти и отдельных чиновников выполнять свои обязанности перед гражданами. И это важнее для граждан, чем решение политических проблем. А самыми важными из процессуальных прав являются реальные возможности защиты любых прав граждан в независимых судах. Только тогда судебная власть становится третьей властью, которая равна всем другим, а может, и самой важной из них.

В нашей стране и власть, и граждане пока плохо понимают роль судов, судебной системы в повседневной жизни и в системе государственного управления. В теории при демократии обращение в суд должно быть столь же обычной повседневной процедурой разрешения споров и конфликтов, как и обращение к чиновникам для оформления справок, регистрации, получения льгот и выяснения неточностей в счетах за коммунальные услуги или при уплате налогов.

В современной российской действительности отношение к судам совершенно иное. Граждане обращаются в суды только в случаях крайней необходимости, а защитить свои права пытаются вне судебной системы. А сама судебная система не способна обеспечить реальную возможность разбора в открытых судебных заседаниях всех споров и конфликтов граждан о защите их чести и достоинства, нарушении гражданских прав и их прав в конфликтах с органами власти и управления. У современной российской судебной системы просто не хватит судей и их помощников, а также помещений для проведения заседаний судов, чтобы успевать рассматривать в разумные сроки все возможные обращения граждан с подобными исками. А ведь одна из важнейших целей уплаты налогов гражданами - обеспечить финансирование работы независимых судов, которые могут быть арбитрами в спорах и конфликтах между гражданами и между гражданами и властью.

В России пока не сложилось новой традиции отношения к суду, как к инструменту, помогающему жить гражданам, смягчающему конфликты между ними, и, кроме того, достаточно удобного в использовании для защиты прав и свобод. И у судей, у других работников судов нет ощущения, что они именно этим важны гражданам. В частности, суды нередко не принимают иски граждан из-за мелких неточностей в их оформлении или убеждая их, что судебное заседание может состояться не скоро и вряд ли следует прибегать именно к такому способу разрешения спора или конфликта. При этом в судах не развита и система внесудебного или досудебного примирения спорящих, когда судья обоснованно предлагает истцам самостоятельно без разбирательства в суде прийти к соглашению, устраивающему стороны. В результате в нашей стране расширяется практика разрешения споров с помощью угроз, бытового насилия, обращения к криминальным структурам и использования других так называемых внеинституциональных практик, т. е. таких, которые не описаны в законах и не поддерживаются государством. А решениям судов те, кого они касаются, подчиняются лишь тогда, когда это им выгодно, или когда их к этому вынуждает какая-то внешняя сила.

Для поддержания позитивного отношения общества к судам, для сохранения их доброго имени в развитой демократической системе власти критика судов и судей сознательно ограничивается СМИ и представителями всех ветвей власти. Можно сказать, что страна, в которой депутаты смешны, а министры глупы, еще может существовать, но страна, в которой граждане не доверяют судам и смеются над судьями, нормально существовать не может.

Возможно, поэтому судьи в России очень болезненно воспринимают критику в свой адрес. Но ситуация в судебной системе страны настолько сложна и неадекватна общественным запросам, что, несмотря на необходимость формирования позитивного отношения в обществе к судам, в настоящий период совершенно необходимо выносить на публичное обсуждение происходящие в ней процессы. Особенно негативно следует оценивать коррупцию в судебной системе.

В исследовании российской коррупции, которое Фонд ИНДЕМ проводил в 1999 — 2001 годах, специально изучалась коррупция в правоохранительных органах и судебной системе.² Одним из методов такого изучения были интервью с экспертами в соответствующих областях.

Среди всех правоохранительных органов, призванных противостоять коррупции, эксперты выделяют в качестве наиболее слабых - суды. Правда, в количественном отношении лидером по коррумпированности они называют Государственную инспекцию безопасности дорожного движения, в которой, по их согласованным мнениям, почти 100 процентов личного состава охвачены коррупцией. В судах ситуация иная: по оценкам самих судей, в первую очередь, председателей судов, коррупцией охвачены примерно половина судей. Однако, как отмечают эксперты, суды - это последняя линия противостояния коррупции, и если она прорывается, то вся правоохранительная система оказывается бессильной. Положение усугубляется неприкосновенностью судей, их практической несменяемостью, вместе с их зависимостью от исполнительной власти в федеральном центре и на местах, с низким уровнем их материального обеспечения и обеспечения их безопасности.

Среди судов разной юрисдикции эксперты особенно выделяют арбитражные суды, значение которых возросло в последние годы. Некоторые эксперты указывают на своеобразное распределение областных арбитражных судов между зонами влияния, образованными финансово-промышленными группами, имеющими свой интерес в конкретных регионах. Стало привычной практикой рассмотрение исков размером более 200 000-300 000 долларов США исключительно за взятки. На более или менее объективное рассмотрение в арбитражных судах может претендовать только иск меньшего размера.

В последний период наблюдается использование гражданского судопроизводства для решения хозяйственных вопросов, что открыло еще одну возможность для расширения коррупции. Эксперты приводили пример практики, когда суд общей юрисдикции запрещает, например, дополнительную эмиссию акций металлургического комбината на основании иска акционера, владеющего всего одной акцией. Подобные приемы позволяют использовать судебную систему в корыстных интересах, причем обычно без нарушений законодательства.

По результатам массового анкетного опроса Фонд ИНДЕМ определил рейтинг коррумпированности различных органов власти и общественных организаций. Для этого были использованы данные ответов граждан и предпринимателей на серию взаимосвязанных вопросов о коррумпированности соответствующих структур. В Таблице № 1 все органы власти и общественные институты упорядочены от наименее коррумпированных к наиболее коррумпированным по оценкам предпринимателей.

Таблица № 1 демонстрирует высокую согласованность оценок граждан и предпринимателей. Уровень коррумпированности Высших Судов: Конституционного, Высшего Арбитражного и Верховного - и граждане, и предприниматели оценили как среднюю среди 29 предложенных для оценивания институций. Суды областного, городского и районного уровней и граждане, и предприниматели оценили как сравнительно мало коррумпированные. Но в оценках именно этих судов наряду с тремя другими институциями граждане и предприниматели разошлись: предприниматели оценивают суды нижестоящих инстанций как несколько менее коррумпированные, чем граждане. Если это не случайность, вызванная погрешностями процедуры составления рейтинга (а разница в оценках невелика), то, возможно, здесь сыграли роль различия в социальных позициях граждан и предпринимателей. Возможно, граждане реже обращаются в суды и реже добиваются в них осуществления защиты своих прав и справедливости в своем понимании. Поэтому для граждан судебная процедура и сам суд выглядят более коррумпированными, чем для предпринимателей, которые уже освоили суды как инструмент решений возникающих проблем.

В ответах на вопросы анкеты, сведенных в Таблицу № 2, граждане весьма негативно оценивают работу судов.

Судебная система является одной из основных государственных систем, с которой предприниматели сталкиваются значительно чаще простых граждан.

Именно в суд должен обращаться предприниматель при необходимости защиты от незаконных действий со стороны других предпринимателей, государственных органов, возникновения необходимости защиты своих прав и т. п.

Большинство предпринимателей, тем не менее, считает, что обращаться в суд за защитой своих прав и интересов бесперспективно. При этом особенно безнадежно, по их мнению, пытаться найти защиту от неоправданного вмешательства в бизнес со стороны власти - доля считающих это бесперспективным более чем в семь раз превышает тех, кто на это надеется. Обращения по поводу защиты от вымогательства взятки представляются бесперспективными в два с половиной раза большему числу предпринимателей. Примерно в два раза чаще предприниматели считают бесперспективными обращения и в связи с неоправданным уголовным преследованием, в связи с неоправданными требованиями со стороны контролирующих органов и по поводу бюрократических препон и проволочек, чем не считают таким образом. Для значительного большинства предпринимателей судебная система не является формой защиты предпринимательства и, соответственно, не выполняет свою задачу обеспечения равных правовых условий. По-видимому, именно поэтому 38 % предпринимателей утверждают, что вообще не обращались за защитой в суды.

В какой степени судебную систему можно считать коррумпированной? Лишь 25 % предпринимателей с определенностью отмечают, что взятка обеспечит положительное решение в суде. Это означает, что даже коррупция не защищает предпринимателей от несправедливости. Хотя примерно 10 % бизнесменов отмечают, что от них требовали взятки для вынесения соответствующих решений в судах

Частоты выбора респондентами вариантов ответа (в процентах) на вопрос анкеты для граждан: “Существуют различные суждения о нашей судебной системе, наших судьях. Как бы Вы оценили в этой связи следующие высказывания?” по мере убывания частоты выбора согласия с вариантом ответа

В связи с анализом взаимодействия судебной системы и граждан представляют определенный интерес оценки их практики защиты своих прав и интересов.

Конституция РФ гарантирует каждому гражданину государственную защиту прав и свобод, которые граждане могут защищать всеми способами, не запрещенными законом (статья 45). Каждому гражданину гарантируется по Конституции РФ судебная защита его прав и свобод (статья 46). Однако обращаются в суды для обеспечения справедливости и защиты своих прав и свобод российские граждане довольно редко. По данным проведенного исследования, чтобы добиться справедливости, в суды за 2001-й год обращались только 14,8% респондентов, причем почти половина из них (6,8%) осталась недовольна решением своих проблем.

Взаимодействие граждан с судами связано для них с весьма высоким коррупционным риском: по данным проведенного исследования в 25,5% случаев обращения в суды гражданам становилось ясно, что от них ждут взяток или подарков за решение соответствующих проблем. Такая ситуация, безусловно, компрометирует суды и отталкивает граждан от решения своих проблем наиболее демократичным способом - через суды.

За последние два года ощущали потребность обратиться в суд для защиты своих прав, но не сделали этого (т. е. не доверили судам решение своих проблем) 27,1% респондентов. И такое положение характерно для всех без исключения социальных групп, представленных в выборке. Но мотивы необращения в суды у их представителей могут быть разными: нет существенных статистических различий в ответах респондентов, проживающих в разных типах населенных пунктов, имеющих различные уровни доходов и благосостояния. Исключение, возможно, составляет очень узкая группа российской элиты, представители которой могут либо заставить суды принимать выгодные им решения, либо их купить.

В пользу того, что граждане воспринимают российское правосудие как сильно коррумпированную государственную структуру, свидетельствует такая закономерность их ответов на вопросы анкеты. Значительно чаще отказываются защищать свои права в судах респонденты, оценивающие уровень коррупции в России как высокий, обладающие системным или бытовым пониманием коррупции, активно не принимающие коррупцию, а также активно, пассивно или вынужденно вовлеченные в коррупцию. По-видимому, респонденты, понимающие российскую коррупцию и имеющие опыт коррупционных отношений, настороженно относятся к судам как к средству решения своих проблем. Иначе говоря, даже опыт и вовлеченность в коррупцию в представлениях респондентов не является гарантией успешной защиты своих прав в судах.

В результате для большинства граждан фактически невозможно реализовать конституционное право на судебную защиту их прав и свобод (пункт 1 статьи 46 Конституции РФ). Но, к счастью для судебной системы, полного согласия в обществе в ее оценке как весьма коррумпированной пока нет. И это оставляет возможности изменения ситуации в судебной системе. Если сами судьи будут больше заниматься реальной защитой прав и свобод граждан, если они будут больше заботиться о правовом просвещении граждан, в частности, о просвещении их в вопросах, связанных с ролью, значением и процедурами судебной системы в структуре государственной власти, отношение к судам может существенно измениться.

Наиболее сильным аргументом для изменения отношения общества к судебной системе стало бы исключение в ней взяток и других коррупционных действий. Корпорация судей в долгосрочной перспективе должна быть более всех других социальных страт нашего общества в этом заинтересована: даже тень коррупционного подозрения не должна падать ни на одного судью.