Проблемы, связанные с распространением наркотизма, наркоманий и ростом наркопреступности на рубеже XX – XXI веков стали представлять реальную угрозу национальной безопасности России, прежде всего – здоровью нации и социальной стабильной в обществе. На данный факт обращается внимание в заявлениях высших должностных лиц государства, документах Президента, Парламента и Правительства России [1].

Однако, ввиду сохранявшейся на протяжении более чем десяти лет неадекватности принимаемых государственными структурами мер по противодействию наркомании и наркобизнесу, проблемы, связанные с распространением наркотиков, в последнее время все чаще становились предметом обсуждения не только в кругах специалистов, но и среди общественности. 

С последним обстоятельством нам пришлось в очередной раз столкнуться при изучении материалов российской центральной прессы по данной проблематике в ходе подготовки издания “Наркотики и пресса в России, 1995 – 2000 гг.” [2], а также при работе над докладом рабочей группы антинаркотической комиссии при полномочном представителе Президента Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе, изучавшей состояние организации антинаркотической работы в субъектах Российской Федерации, расположенных в пределах Северо-Западного федерального округа [3].

В 2002 г. антинаркотической комиссией при полномочном представителе Президента Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе был проведен анализ четырех направлений антинаркотической работы в расположенных в пределах округа субъектах Российской Федерации. Вот эти четыре направления:

• Работа антинаркотических комиссий субъектов Российской Федерации, находящихся в пределах федерального округа и реализация целевых программ по стабилизации наркоситуации в регионах
• Правоприменительная практика  противодействия  незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров в округе
• Работа наркологических учреждений, токсикологических центров и системы диагностики немедицинского употребления наркотиков в округе
• Работа общественных организаций, религиозных объединений  и средств массовой информации

Работа в данных направлениях многие годы не только не давала обществу видимых результатов, но и анализ информации о ее состоянии позволял сделать вывод о том, что государственным структурам, ответственным за организацию антинаркотического менеджмента не удалось наладить эффективное взаимодействие не только между ведомствами, но и внутри самих ведомств, в которых работа по обеспечению наркологической безопасности в силу ограниченности финансовых средств и существенных организационных просчетов была не только не скоординирована, но и все больше приходила в упадок.

Здесь хотелось бы отметить, что мы рассматриваем антинаркотическую работу только как элемент комплексной системы обеспечения наркологической безопасности – состояния защищенности психического и физического здоровья человека от легального и нелегального использования веществ с наркогенным потенциалом действия и защищенности общества от последствий распространения этих веществ в легальном и нелегальном обороте.

Только такая постановка вопроса, на наш взгляд, может дать обществу реальные результаты [4].

Выводы рабочей группы, изучавшей организацию работы межведомственных антинаркотических комиссий субъектов Российской Федерации, расположенных в пределах округа, свидетельствовали о необходимости глубокого пересмотра подходов к организации работы по стабилизации наркоситуации, прежде всего, в органах исполнительной власти. Главный из них: антинаркотическая работа планируется и ведется не по межведомственному целевому, а по отраслевому принципу [5].

Координаторы этой работы – заместители глав администраций субъектов Российской Федерации – видя крайне недостаточные для формирования эффективных целевых программ в сфере противодействия наркомании и наркобизнесу объемы финансирования и недостаточную подготовку сотрудников администраций в области антинаркотического менеджмента, в целом ряде случаев позволяли руководителям отраслевых ведомств решать за счет этих средств по сути узковедомственные задачи.

При этом контроль за эффективностью вложения финансовых средств в проведение антинаркотических мероприятий до последнего времени принципиально невозможен, поскольку государственные структуры не располагают объективной информацией о состоянии и динамике наркоситуации по причине отсутствия межведомственной системы мониторинга наркоситуации.

Данный вывод дополняет достаточно очевидный для специалистов тезис: эффективность и оперативность мониторинга наркоситуации в значительной степени зависят от состояния работы в двух ключевых государственных ведомствах, ответственных за состояние наркоситуации – МВД и Минздраве. В 2003 г. к данным структурам можно добавить формирующийся в настоящее время Государственный комитет по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Почему мы делаем акцент на работу данных министерств? Проблемы, связанные с распространением наркотиков, как известно, носят комплексный, междисциплинарный и межведомственный характер. Их изучением занимаются специалисты целого ряда отраслей научного знания и практической деятельности: медики, юристы, социологи, психологи, экономисты, историки, политологи, биологи, химики и др. В различных областях науки и практики сформировались специальные направления, связанные с антинаркотической работой. Развитие данных направлений представляется очень важным, в том числе в сфере социальной и педагогической работы.

Однако, без перекрытия каналов поступления на нелегальный рынок крупных партий наркотических средств, выявления и привлечения к уголовной ответственности лиц, профессионально занимающихся сбытом наркотиков, противодействия организованным преступным группам и сообществам, организующим наркобизнес, результативность профилактической работы среди населения никогда не приведет к снижению уровня наркотизма и наркопреступности.

В тех странах, где государство имеет возможность выделять значительные средства на обеспечение всех сфер антинаркотической работы, наркотические средства всегда находят потребителей, и наркосиндикаты успешно получают от торговли наркотиками значительные доходы. И если, согласно оценкам специалистов, средства, которые вращаются в системе наркобизнеса в России, исчисляются миллиардами долларов США, то и финансирование работы правоохранительных органов, на которые возложены задачи противодействия наркобизнесу, также должно быть адекватным для решения стоящих перед ними задач. В иной ситуации мы будем продолжать обсуждение весьма забавной государственной статистики.

Например. Как известно, через Север-Западный регион проходят важные пути транзита наркотиков в зарубежные страны. В то же время за 11 месяцев 2002 г. по данным Северо-Западного таможенного управления таможенными органами было изъято 50 грамм марихуаны, 12 кг гашиша и 1 кг героина. Ориентировочная стоимость этих наркотиков по ценам “черного рынка” составила бы 30 тыс. долларов. Если говорить о Санкт-Петербурге, то при оценочном числе потребителей наркотиков в городе 400 тыс. человек (8,5% населения) [6], из которых, если руководствоваться т.н. “экспертными оценками”, не менее 100 тыс. человек потребляют героин [7] (мы весьма условно используем эту цифру – на С.40 №2 за 2002 г. информационно-просветительского журнала “Туберкулез. ВИЧ / СПИД. Алкоголизм. Наркомания”, издаваемого Северо-Западным представительством Минздрава России, написано: “по оценке специалистов в Санкт-Петербурге “сидит на игле” [8] - 200 тыс. человек), то за 2002 г. органами внутренних дел города и области из незаконного оборота было изъято 30 кг героина. При 8-ми процентном содержании в героине наркотически активных компонентов и средней массе “чека” героина - 0,14 г, до 100 тыс. потребителей героина в результате работы органов внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области за год не дошло порядка 240 тыс. минимальных действующих разовых доз этого наркотика (такая разовая доза должна содержать порядка 10 мг чистого диацетилморфина). Т.е. за год каждый петербуржский потребитель героина, если можно так выразиться, лишь два раза не смог потребить на сегодняшний день привычное для него наркотическое средство – героин. Весь остальной период наркопотребители успешно продолжали наркотизацию, при этом не рискуя быть привлеченными к административной ответственности за немедицинское потребление наркотических средств: по данным штаба ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области [9] за июль – декабрь 2002 г. в городе было выявлено 74 административных правонарушения по ст. 6.9 КоАП РФ (потребление наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача), в Ленинградской области – 4. В свою очередь, наркодилеры получили от незаконных операций с наркотиками миллионы долларов США, которые пошли на улучшение их материального положения и дальнейшее развитие сравнительно новой для России сферы теневой экономики – наркобизнеса.

С другой стороны, состояние медицинских служб, осуществляющих диагностику, лечение и реабилитацию наркозависимых, на сегодняшний день не соответствует масштабам медицинских проблем в сфере обеспечения наркологической безопасности населения.

В условиях, когда в стране число наркозависимых по весьма субъективным экспертным оценкам более чем в 10 раз превышает количество лиц, состоящих на учете в наркологической службе с диагнозом “наркомания”, если руководствоваться данными Северо-Западного окружного представительства Минздрава, только в государственную систему наркологии необходимо вложить сотни миллионов рублей (тем более, что в соответствии с действующим федеральным законодательством, лечение наркозависимых допускается только в государственных медицинских учреждениях [10]). Причем это не только койки и медикаменты в наркологических клиниках, помещение и персонал в реабилитационных центрах, но и дорогостоящие научные исследования в области поиска новых методов лечения наркозависимостей [11], и лабораторная база наркологической службы, без развития которой нельзя всерьез говорить ни о выявлении фактов немедицинского потребления наркотиков, ни о полноценной диагностике наркоманий. Это и проблемы обеспечения работы токсикологических центров, судебно-медицинской экспертной службы и другие вопросы.

На сегодняшний же день, в Санкт-Петербурге при оценочном числе потребителей наркотиков в 70 - 400 тыс. человек, из которых только порядка 10 тыс. официально состоит на наркологическом учете, пропускная способность городских реабилитационных центров не превышает 300 человек в год [12]. При том, что в научных публикациях, практическими работниками органов здравоохранения уже регулярно говориться об опасности немедицинского потребления наркотиков, в том числе и в связи с учащающимися случаями передозировок нелегальных наркопрепаратов с возможными летальными исходами, количество выявленных судебно-медицинской экспертной службой Санкт-Петербурга смертей от отравления наркотиками за последние 4 года составило 785 [13]. Иными словами, если руководствоваться данными государственной статистики, которая, как мы уже говорили, в свою очередь, зависит от состояния организационного и материально-технического обеспечения соответствующих служб, то наркотики можно назвать сравнительно безопасным средством, с точки зрения возможности гибели от их передозировки: на 1 тыс. наркопотребителей в год официально регистрируется примерно 1 смерть от отравления наркотическим средством.

В современных условиях, когда страна уже более десяти лет находится в сфере деятельности мировой системы нелегальной торговли наркотиками и имеет сформировавшуюся внутреннею систему наркобизнеса, большое количество лиц с развившейся наркоманией, особенно с наиболее тяжелым видов наркомании – опийной, значение работы правоохранительных органов в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотиков и работы органов здравоохранения в области лечения и реабилитации наркозависимых еще больше возрастает. Данные сферы деятельности по обеспечению наркологической безопасности продолжают оставаться не только приоритетными, но и наиболее затратными.

Правоохранительные органы и спецслужбы обеспечивают наркологическую безопасность страны, перекрывая потоки наркотиков из-за рубежа и выявляя источники нелегального получения наркопрепаратов внутри страны. При этом партии наркотиков, которые не удалось выявить правоохранительным органам, всегда будут находить спрос на нелегальном рынке и, таким образом, приводить к появлению того или иного числа наркозависимых, лечение и реабилитация которых уже ляжет на систему здравоохранения и в определенной степени – на социальные службы.

Учитывая вышеизложенное, более чем странным видится тот факт, что окружной антинаркотической комиссией в 2002 г., приоритетное внимание устойчиво уделялось вопросам организации работы по профилактике наркоманий. При этом вопросы организации работы правоохранительных органов и вопросы финансирования системы наркологической помощи населению реально не рассматривались. Аналогичным образом выглядит и план работы комиссии на 2003 г., который фактически дублирует прошлогодний план работы. При этом вопросы правоприменительной практики борьбы с незаконным оборотом наркотиков из текущего годового плана работы комиссии выпали полностью. Поступившие в секретариат окружной комиссии предложения о рассмотрении вопросов финансирования работы правоохранительных органов и органов здравоохранения были проигнорированы. Одной из причин этого, очевидно, являлось, начавшееся в 2001 – 2002 гг. кулуарное обсуждение вопросов организации новой спецслужбы по контролю за оборотом наркотиков и вероятные серьезные кадровые перестановки, которые фактически и были сделаны в 2003 г. Однако, на наш взгляд, процесс подготовки серьезного реформирования системы правоприменительной практики противодействия наркопреступности и связанного с ним существенным пересмотром подходов к организации всей системы обеспечения наркологической безопасности не является причиной искусственного затягивания рассмотрения практических вопросов материально-технического и финансового обеспечения еще действующих служб и подразделений, профессиональных коллективов, которые работают в сфере противодействия наркомании и наркобизнесу десятилетиями. На плечах этих коллективов, вне зависимости от того, какие должности в государственных структурах занимают их члены, при любых организационных и штатных изменениях, всегда лежала основная часть практической работы по противодействию росту немедицинского потребления наркотиков и их незаконному обороту. Результаты их работы – это та почва, на которую с той или иной степенью эффективности, всегда будут опираться руководящие структуры. Бездействие управляющих структур в сфере повышения уровня финансирования работы по стабилизации наркоситуации, в условиях ожидаемой структурной перестройки системы обеспечения наркологической безопасности, как нельзя лучше иллюстрируют некомпетентность и / или незаинтересованность некоторых должностных лиц в профессиональной организации работы по обеспечению наркологической безопасности российских граждан.

До настоящего времени так и не решен вопрос о включении в состав окружной антинаркотической комиссии представителей влиятельных на Северо-Западе коммерческих структур. К 2003 г. наблюдалось лишь расширение состава комиссии за счет включения в нее председателей и ответственных секретарей антинаркотических комиссий ряда субъектов Российской Федерации, расположенных в пределах Северо-Западного федерального округа. Чем руководствовался полпред Президента России в Северо-Западном федеральном округе В.В. Черкесов, принимая такое решение – не ясно.

Судя по результатам работы комиссии за первое полугодие 2003 г., председателем которой теперь является В.И. Матвиенко, в организации антинаркотической работы все еще продолжает сохраняться акцент на профилактику наркоманий и работу с общественными организациями и СМИ.

В заключении изложим наши предложения по совершенствованию государственного управления в области организации работы по обеспечению наркологической безопасности на уровне федерального округа.

1. Проведенные нами опросы должностных лиц, ответственных за координацию работы по противодействию наркомании и наркопреступности убедительно показывают, что в рамках организации работы по обеспечению наркологической безопасности необходимо формирование как на окружном уровне, так и в субъектах Российской Федерации, расположенных в пределах округа, специализированных подразделений по координации антинаркотической работы, обратив особое внимание на уровень подготовки соответствующих должностных лиц. Без решения данных организационных вопросов все попытки проведения объективной и, тем более – оперативной, информационно-аналитической и координационной работы в области обеспечения наркологической безопасности вряд ли будут успешными.

2. Необходимо образовать центры мониторинга наркоситуации. Это является минимально необходимым условием для того, чтобы переломить на протяжении десятилетий доминирующий в организации антинаркотической работы отраслевой принцип планирования.

 Позитивным примером можно рассматривать тот факт, что в рамках организации системы мониторинга наркоситуации с заместителем председателя Санкт-Петербургской городской антинаркотической комиссии А.В. Савельевым в 2003 г. обсуждался вопрос о выделении примерно 100 тыс. рублей Санкт-Петербургскому университету МВД России [14]. Суммы примерно того же порядка на протяжении несколько лет выделялись и Санкт-Петербургскому филиалу НИИ социологии РАН, и Северо-Западному филиалу ВНИИ МВД России, а также ряду иных научно-исследовательских учреждений на проведения анализа по данной, надо сказать ключевой для организации антинаркотической работы, проблематике [15].

Конечно, это достаточно большие средства для оплаты труда нескольких специалистов при существующей среднероссийской планке оплаты труда государственных служащих (в перерасчете на доллары США это составит примерно 3,5 тыс. долларов).

Но давайте зададим себе вопрос: что можно сделать на данные средства. Если просто оплатить труд 10 специалистов, которые в течение месяца проведут анализ собранных на хорошо отлаженной системе мониторинга наркоситуации сведений о текущем состоянии той или иной групп данных – то это одна аналитика. Если хорошо отлаженная система мониторинга наркоситуации в регионе отсутствует (а об этом свидетельствует тот факт, что окружной антинаркотической комиссией в мае 2002 г. было принято решение только о необходимости разработки концепции мониторинга наркоситуации), нет ни методологии проведения мониторинга наркоситуации, ни телекоммуникационных систем для осуществления элементарного обмена информацией между ведомствами, ни автоматизированных рабочих мест для специалистов – это уже совсем другая аналитика. В этой ситуации Санкт-Петербургский университет МВД России примет от других научно-исследовательских учреждений ту самую эстафетную палочку, используя которую теперь уже ведущее воспитательно-кадровое учреждение системы МВД продолжит эстафету имитации контроля за наркоситуацией в регионе. На указанную выше сумму сделать что-либо серьезное даже в рамках общей аналитики нельзя. За 3,5 тыс. долларов США можно оборудовать отгороженную от реальной жизни интеллектуальную площадку, “запитать” ее на систему “Интернет”, укомплектовать эту базу “пиратскими” программами, бессистемно собранными из различных государственных учреждений и общественных организаций массивами данных с тем, чтобы через месяц – другой функционирования такой площадки потребовать от нее наукообразные публикации, желательно на 200 или 300 страниц.

Выше мы говорили о том, что на сегодняшний день, по оценкам специалистов Северо-Западного окружного представительства Минздрава России, в Санкт-Петербурге “сидит на игле” 200 тыс. человек, т.е. порядка 4% жителей города. На С. 16 - 17, опираясь на эту цифру, мы привели некоторые расчеты, получив весьма внушительные цифры денежного эквивалента нелегального оборота наркотиков. Денежный эквивалент нелегального оборота только одного героина в городе по данным расчетам составил порядка 100 млн. долларов США в год. Насколько можно доверять этим цифрам?

Давайте обратимся к данным Комитета по здравоохранению администрации Санкт-Петербурга. Официально на наркологическом учете в городе состоит 10.003 человека, из них – 8.686 с диагнозом “наркомания”, из которых 8.236 (или 94,7%) - с диагнозом “наркомания опийная”. Специалисты – наркологи не знают, сколько из этого числа пациентов (или подучетного контингента) реально страдают заболеванием, связанным с действительно серьезными нарушениями функций нейромедиаторных систем. Реально достоверных для современного уровня развития медицины медико-социологических исследований не проводилось. Данные медицинских карт, находящихся в наркологических диспансерах, не позволяют проводить такую аналитику.

Отойдя от современной медицинской научной терминологии, можем отметить, что среди пациентов есть т.н. регулярные (или если хотите – хронические) наркопотребители, т.е. действительно больные люди, а есть лица, допускающие немедицинское потребление опиатов эпизодически. Такие субъекты в течение года могут позволить себе потребить героин один раз в неделю, один раз в месяц, один раз в квартал, а иные – 1- 2 раза в течение года. Они не являются больными наркоманией. И нередко встречающийся в прессе тезис о том, что человек, единожды сделав себе инъекцию героина, становится наркоманом для профессионалов просто смешон. Антинаркотическая пропаганда усиленно внедряет в сознание обывателя мысль о том, что однократная проба наркотика приводит к развитию неизлечимого заболевания – наркомании. Делается это с благой целью – “защитить наших детей от наркотиков”. И это хорошо. Пусть для обывателя наркотик будет “табу”. Но почему сами специалисты начинают “жонглировать” теми цифрами, которые были изначально предназначены для обывателя? Ответ на этот вопрос более чем очевиден – от финансовых комитетов необходимо получить деньги. Со своей стороны, специалисты финансовых комитетов эти деньги просто так давать не желают, но и вступать в дискуссию по острой социальной проблеме, в которой они априори некомпетентны, с профессионалами от наркологии или с руководителями правоохранительных ведомств они тоже не хотят. Как не хотят и представители коммерческих структур, реально располагающие возможностью оказать прозрачным и доступным для понимания антинаркотическим проектам финансовую поддержку, давать деньги тем профессионалам, которые, обосновывая свои до мелочей отработанные проекты, тем не менее, оперируют не научно обоснованными данными о реальном состоянии наркоситуации, а сведениями, изначально предназначенными для организации антинаркотической пропаганды.

В качестве ремарки отметим, что еще в 1995 г. органами здравоохранения в России было зарегистрировано порядка 156 тыс. лиц, допускающих немедицинское употребление наркотиков. Федеральная целевая программа “Комплексные меры противодействия злоупотреблению наркотиками и их незаконному обороту на 1995 – 1997 гг.”, опираясь на “экспертные оценки”, называла цифру – 2 млн. потребителей наркотиков в России – т.е. в 12 раз больше. В научной литературе нам не удалось найти достоверных социологических исследований по данному вопросу. Различные социологические исследования говорят о 3, 4 или о 10 млн. потребителей наркотиков в стране. Совершенно не стыкуются между собой и данные статистики МВД и Минздрава о числе потребителей наркотиков [16]. Более чем показательным в этой связи выглядит тот факт, что Совет безопасности России в своих аналитических документах в 2001 – 2002 гг. при анализе динамике наркоситуации в стране опирается в основном на данные органов здравоохранения об официально зарегистрированном числе лиц, допускающих немедицинское потребление наркотиков, и что более важно – в ключевых диаграммах аналитических отчетов о динамике наркоситуации Совбеза, направляемых в регионы, теперь используются данные о числе зарегистрированных органами здравоохранения больных наркоманией. Но даже и эти данные, как мы уже говорили, являются дискуссионными, поскольку в системе государственной наркологии до сих пор не отработан механизм четкой диагностики наркоманий. Разработка такого механизма на сегодняшний день требует пересмотра всей нормативной и методической базы наркологической службы в сфере диагностики наркоманий. Это достаточно длительные научные исследования, которые, как известно, в последнее десятилетие в России были приостановлены, но проводились в зарубежных государствах.

В целом ряде публикаций мы неоднократно говорили о том, что одним из важнейших источников объективной информации для центров мониторинга наркоситуации должна стать система химико-аналитических лабораторий экспертно-криминалистической службы, производящих исследования более чем 90% изымаемых из незаконного оборота наркопрепаратов. К некоторым практическим аспектам организации таких лабораторий мы вернемся в V, VII, IX и X разделах настоящей работы. Не менее серьезное внимание должно быть уделено вопросам организации работы химико-аналитических лабораторий наркологической службы органов здравоохранения, производящих исследования биологических жидкостей задерживаемых в рамках административной практики лиц. Минимально необходимые для укрепления, а в ряде субъектов Российской Федерации – только для создания таких лабораторий, финансовые средства достаточно велики. Отсутствие этих средств в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел не позволит оперативно получать необходимую информацию о составах нелегальных наркопрепаратов – главного товара на нелегальном рынке наркотиков, система которого уже сложилась во всех субъектах Российской Федерации, расположенных в пределах Северо-Западного федерального округа. С другой стороны, и современное состояние лабораторий наркологической службы не позволяет всерьез говорить о реализации статей КоАП РФ об ответственности за немедицинское потребление наркотиков. Большие средства надо вложить и в лаборатории токсикологических центров, чтобы обеспечить квалифицированную диагностику отравлений наркотиками, а также в химические лаборатории судебно-медицинской экспертной службы, чтобы иметь реальную картину хотя бы смертности от отравлений наркопрепаратами. Все это по округу составит миллионы долларов США. Но это тот хлеб, без которого мониторинг наркоситуации будет невозможен не только в ближайшее время, но и в будущем. А нет мониторинга наркоситуации – нет управления, нет управления – нет эффективной антинаркотической работы.

3. Система мониторинга наркоситуации сама по себе не решает главного вопроса организации управления антинаркотической работой. Даже проведенный на высоком профессиональном уровне анализ наркоситуации останется лишь хорошим аналитическим документом. Чтобы на основе данных мониторинга принимать и реализовывать правильные управленческие решения, необходимо создать на окружном уровне специализированные подразделения и назначить на соответствующие должности профессионалов. Этим подразделениям необходимо дать соответствующие полномочия.

В структуре аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в округе необходимо ввести должность консультанта (или советника) по координации антинаркотической работы. Такие предложения еще в 2001 году направлялись в аппарат полномочного представителя Президента в округе Г.В. Зазулиным, но практической реализации не нашли. Ниже мы приведем суть этих предложений [17]: 

о советнике полномочного представителя Президента Российской Федерации в области реализации государственной политики против наркотиков в федеральном округе

Перечень других документов приведен в издании: Наркомании и наркопреступность. Библиографический справочник. 1990 – 2002 гг. / Под ред. К.С. Кузьминых. СПб., 2002. С.29-34. С электронной версией библиографического справочника можно ознакомиться на сайте: http://www.ecad.ru/doc/narkomanii.zip. 

[2] См.: Наркотики и пресса в России. Аннотированный список публикаций центральной прессы за 1995 – 2000 гг. В 3 чч. / Сост. Александров Р.А., Кузьминых К.С., Патрикеев А.В. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2001. 

[3] См: Кузьминых К.С. Наркоситуация в Северо-Западном федеральном округе: современное состояние и пути стабилизации // Милицейские ведомости. №№ 21 - 23. Май – июнь 2002 г. Доклад рабочей группы представлен на сайте: http://www.ecad.ru/doc/may15-02.doc. 

Последующие вопросы, связанные с организационными, материально-техническими и финансовыми аспектами организации работы по стабилизации наркоситуации на уровне федерального округа мы рассматривали в публикациях: О межведомственных путях противодействия наркомании и наркобизнесу в Северо-Западном федеральном округе. Или борьба с наркомафией - пока без победителей. Аналитическая записка. СПб.: Санкт-Петербургский общественный фонд “Наркологическая безопасность”, 2002 (Представлена на сайте: www.rwd.ru/articles/text1115.shtml); Милицейские ведомости. №6 (2507). 14.02.2003 г. С.6-7; Вопросы регулирования наркоситуации в Северо-Западном федеральном округе: современное состояние и перспективы развития // Медицинская профилактика наркологических заболеваний. Материалы IV городской научно-практической конференции. СПб., 2003. С.3-11; Регулирование наркоситуации на уровне федерального округа // На пути к гражданскому обществу: проблемы молодежи XXI века. Материалы международной научно-практической конференции. Санкт-Петербург, 6 – 7 апреля 2002 г. СПб.: СПб.ГУЭФ, 2003. С. 214-223 и др. 

[4] В качестве примечания к приведенной выше иллюстрации отметим, что достаточно сложные проблемы сегодня стоят и в сфере обеспечения правоприменительной практики контроля за оборотом алкогольной продукции. Достаточно наглядно эти проблемы иллюстрирует статистка пищевой лаборатории Экспертно-криминалистического управления ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Элементарная логика организации экспертно-криминалистического обеспечения предупреждения, раскрытия и расследования правовых деликтов в сфере оборота алкогольной продукции говорит о том, что в экспертно-криминалистической службе органов внутренних дел необходимо развивать соответствующие химико-аналитические лаборатории, на базе которых проводить основную часть экспертных исследований алкогольной продукции, изымаемой по делам, ведущимся правоохранительными органами. Однако, статистика свидетельствует об обратном. В 2001 г. пищевой лабораторией ЭКУ ГУВД было проведено 313 экспертных исследований алкогольной продукции, в 2002 г. – 177, в первом полугодии 2003 г. – 57. Значительная часть экспертных исследований проводится на базе многих иных химико-аналитических лабораторий, в том числе и на базе лабораторий предприятий – изготовителей алкогольной продукции. В данной ситуации о формировании каких-либо криминалистических учетов признаков алкогольной продукции по не может идти и речи.

[5] Об этом см.: Милицейские ведомости. 2002. №№21 – 23. Май – июнь; Милицейские ведомости. №6 (2507). 14.02.2003 г. С.6-7, а также статью А.П. Скрепкова в посвященным организации антинакротического менеджмента специализированном выпуске журнала “Санкт-Петербургский университет” за 2003 г. 

[6] См. доклад рабочей группы под руководством А.В. Аграшенкова Северо-Западной окружной антинаркотической комиссии (май, 2002 г.).

[7] Здесь мы оперируем только порядком цифр, поскольку отсутствие как в Санкт-Петербурге, так и в Северо-Западном федеральном округе в целом государственной системы мониторинга наркоситуации не дает возможности использовать достоверные расчетные показатели.

Как известно, состав потребителей наркотиков опийной группы неоднороден и включает как регулярных, так и эпизодических наркопотребителей. Первые могут продолжать наркотизацию более чем 200 дней в году, регулярно вводя себе внутривенно до 100 мг диацетилморфина (т.е. около 1 г вещества, сбываемого сегодня в Санкт-Петербурге под названием “героин”), вторые – в течение месяца ограничиваются 2 инъекциями значительно меньшего количества героина. В приведенных здесь весьма приблизительных расчетах мы гипотетически принимаем, что из указанных 100 тыс. потребителей героина, 25 тыс. в течение года потребляют до 5000 кг нелегального героина (содержащего менее 10% основного наркотическиактивного компонента – диацетилморфина), а 75 тыс. – не менее 750 кг нелегального героина. Стоимость этих 5750 кг героина по ценам нелегального рынка будет составлять около 3 млрд. рублей или 100 млн. долларов США. Конечно, эта сумма не может рассматриваться как чисто денежный оборот наркоторговли в городе. Как известно из криминалистической характеристики преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, наркопотребители могут получать героин и в обмен на личную или похищенную собственность либо за те или иные оказываемые ими услуги. Однако, эта цифра примерно соответствует опубликованным экспертным оценкам нелегального оборота наркотиков в России в 8 млрд. долларов США в год, если принять во внимание, что Санкт-Петербург является одним из субъектов Российской Федерации, а незаконный оборотом наркотиков не ограничивается только сбытом героина.

Еще раз подчеркнем, что приведенный выше расчет является весьма приближенным, основанным на ряде гипотетических данных, поскольку, как мы уже говорили, в настоящее время мы не имеем единой государственной системы мониторинга наркоситуации.

[8] Курсив наш – К.К.

[9] ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Документ №2/1-256 от 5.02.2003 г. 

[10] Возможно, в дальнейшем вопрос о государственной монополии на лечение наркозависимых законодателем будет пересмотрен, если будет признана целесообразность коммерческой деятельности в области лечения наркоманий, которая де-факто осуществляется и в настоящее время. Тем более, что на практике далеко не всегда можно провести четкую грань между процессами лечения и реабилитации. Как и само лечение наркозависимости не может быть вычленено из процесса оказания психологической и психиатрической помощи пациенту. Со своей стороны, государственные органы должны создать эффективные механизмы контроля за коммерческой деятельностью в сфере лечения наркоманий, которые, в свою очередь, входят в число пока еще в полной мере не решенных органами здравоохранения задач по обеспечению контроля за коммерческой медицинской деятельность в целом. Необходимость государственной монополии на лечение наркозависимых отпадет сама по себе, если органы управления здравоохранением станут выполнять свои функции в полном объеме.

[11] Результаты отечественных научных исследований в области поиска новых фармакологических методов лечения наркозависимостей, как показал проведенный нами при подготовке библиографического справочника “Наркомании и наркопреступность, 1990 – 2002 гг.” ретроспективный анализ научных публикаций, в зарубежных периодических научных изданиях публикуется большее число психофармакологических исследований, выполненных российскими учеными, чем в отечественных. Причиной тому является в том числе и тот факт, что отечественная психофармакология за последние десять лет не получала необходимого финансирования из бюджета государства.

[12] Конечно, многие наркозависимые проходят реабилитацию далеко за пределами Санкт-Петербурга и Ленинградской области, но на этих цифрах мы просто хотим обозначить сам масштаб несоответствия реальному состоянию наркоситуации выделяемых на организацию работы наркологической службы финансовых средств.

[13] См.: Комитет по здравоохранению администрации Санкт-Петербурга. ГУЗ “Бюро судебно-медицинской экспертизы”. Документ №261/01-5 от 19.05.2003 г.

[14] Каким будет решение данного вопроса все еще не ясно. На организацию и проведение очередной антинаркотической конференции 24 июня 2003 г. Санкт-Петербургский университет МВД России представил международной ассоциации по борьбе с наркоманией и наркобизнесом и администрации Санкт-Петербурга смету на сумму в 80 тыс. рублей.

[15] Более подробные сведения об объемах этих финансовых средств и о полученных результатах можно запросить в секретариате межведомственной комиссии по противодействию злоупотреблению наркотическими средствами и их незаконному обороту администрации Санкт-Петербурга (сл. тел. 279-11-34) и в Санкт-Петербургском офисе международной организации по борьбе с наркоманией и наркобизнесом (сл. тел. 158-80-17).

[16] См. подробнее: Наркотики и пресса в России, 1995 – 1997 гг. / Сост. Александров Р.А., Кузьминых К.С., Патрикеев А.В. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2001. С. 12-15.

[17] С данным положением, а также методическими материалами по подготовке специалистов для государственных структур, отвечающих за организацию антинаркотического менеджмента можно ознакомиться в Интернете (http://www.ecad.ru).