 |
 |
 |
 |
|
||||||||||||||||||||||
 |
 |
 |
||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Вопрос об “установлении единства источника происхождения наркотиков” неоднократно обсуждался в целом ряде научных публикаций [90]. Несколько раз мы касались этого вопроса в предыдущих разделах настоящей работы. Санкт-Петербургский университет МВД России переносит разработку методического пособия “Криминалистическое учение о признаках наркотических средств” уже в нескольких годовых планах научной деятельности по все той же причине отсутствия необходимых финансовых средств на проведение соответствующих экспериментальных исследований наркопрепаратов в организации – заказчике этой НИОКР – экспертно-криминалистическом управлении ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области [91]. В настоящем разделе мы кратко рассмотрим лишь некоторые сугубо специальные аспекты проблемы организации сравнительных исследований в химико-аналитических лабораториях эксперно-криминалистической службы. Для начала, давайте обратимся к методике сравнительного исследования героина, рекомендованной к использованию Главным управлением Экспертно-криминалистического центра МВД России [92]. Как хорошо видно из результатов применения этой методики, региональные экспертно-криминалистические подразделения направляют ее результаты в ГУ ЭКЦ МВД России раз в год, раз в полугодие или раз в квартал. Либо вообще не направляют, поскольку до настоящего времени в виду отсутствия в МВД необходимых для профессиональной организации ведения подобного рода криминалистических учетов финансовых средств до сих пор не сформирована соответствующая информационно-телекоммуникационная система, а также не решен еще целый ряд проблем организации методического обеспечения работы региональных химико-аналитических лабораторий и процесса подготовки и повышения квалификации сотрудников этих лабораторий. Эти вопросы теперь уже будут решаться в процессе работы Государственного комитета Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Таким образом, в центральной химико-аналитической лаборатории России все еще продолжается работа по формированию массива данных о признаках изымаемого в различных регионах России наиболее распространенного в стране полусинтетического наркотического средства опийной группы – героина, доставляемого на ее территорию преимущественно контрабандным путем. Не менее сложно обстоят дела и в сфере формирования и ведения соответствующих криминалистических учетов по наркотикам растительного происхождения и по синтетическим наркотическим средствам. Практическая работа по формированию криминалистических учетов выявляемых в ходе производства сравнительных исследований криминалистически значимых признаков синтетических наркотиков требует создания в структуре экспертно-криминалистических службы лаборатории органического синтеза, поскольку задачи производства сравнительных экспертных исследований наркопрепаратов выходят за рамки предмета науки – аналитическая химия. Это хорошо известно только достаточно узкому кругу специалистов. В данном разделе работы мы рассмотрим лишь некоторые практические проблемы организации профессионального анализа криминалистических признаков одного из многочисленных видов синтетических наркотиков – амфетамина. В качестве справки отметим, что к амфетаминам относится целый ряд синтетических веществ, оказывающих психостимулирующее наркотическое действие. Простейший их представитель – амфетамин (фенамин) – является известным психостимулятором. Изготавливается как легально для использования в медицинских целях, так и нелегально. Его аналог – метамфетамин (первитин, methedrine) – примерно в два раза активнее (действующая доза фенамина составляет 20 мг, первитина – 10 мг) в настоящее время в качестве лекарственного средства в России не используется [93]. В незаконном обороте наркотиков получили распространение около 20 производных амфетамина. Наиболее часто из них встречаются: 2,5-метилендиоксиамфетамин - MДA (“Love Drugs”), 2,5-метилендиоксиметамфетамин - MДMA (“Ecstasy”, “XTC”, “Adam”, “ESSENCE”, “Cardillac”), 2,5-метилендиокси-N-этил-амфетамин - MДEA (“Еve”, “МДЕ”), 2,5-диметокси-4-метил-амфетамин - ДOM (“STP”), пара-метоксиамфетамин – ПMA, 2,5-диметоксиамфетамин – ДMA, 3,4,5-триметоксиамфетамин – TMA, 2,5-диметокси-4-бромамфетамин – ДOБ, 2,5-диметокси-4-хлорамфетамин – ДОХ, N-метил-альфа-этил-2,5-диметоксифенэтиламин – MБДБ, альфа-этил-2,5-диметокси-фенэтиламин - БДБ; 2,5-диметокси-4-этиламфетамин - ДOЭT; мескалин. Все эти вещества включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в РФ (список I Перечня). Ниже приведены структурные формулы некоторых амфетаминов и их типичные нелегальные таблетированные формы [94]. Таблица 7.1 Основные физические свойства, молекулярная масса и структурные формулы амфетаминов
Рис. 7.1. Таблетки фенамина (зарубежные варианты)
Рис. 7.2. Таблетки производных амфетамина (“экстази”) (зарубежные варианты)
Рис. 7.3. Таблетки амфетаминов, изъятые из незаконного оборота в Санкт-Петербурге и Ленинградской области Если обратиться к данным аналитических обзоров ODCCP “Global illicit drug trends” за 1999 - 2002 гг. [95], несложно видеть, что сведения о нелегальном обороте амфетаминов в России представлены в этих обзорах весьма фрагментарно. Эти обзоры не дают достаточно полной картины об обороте амфетаминов и по целому ряду других стран, поскольку проблемы организации эффективного контроля за оборотом наркотиков достаточно остро стоят не только в нашей стране, но во многих других государствах (см. приведенную ниже таблицу). Как у нас, так и за рубежом решение этих проблем замыкается в том числе и на вопросы финансирования наукоемких технологий контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. Таблица 7.2 Данные об изъятиях психостимуляторов в некоторых странах (из обзора “Global illicit drug trends” за 2000 г. [96]) 1995 – 1998 гг.
Таблица 7.3 Данные об изъятиях психостимуляторов в некоторых странах (из обзора “Global illicit drug trends” за 2002 г. [97]) 1995 – 2000 гг.
Приведем некоторые данные типовых обзоров ODCCP о выявленных в Российской Федерации нелегальных лабораториях. В обзоре ODCCP за 2000 г. указывается, что в 1997 г. в Российской Федерации было выявлено 848 нелегальных нарколабораторий [98], производящих наркотики всех групп (“All drugs”). Для 1998 г. по Российской Федерации в данном обзоре приводится цифра 1117 лабораторий с примечанием “смешанные” (“Miscellaneous”). Для Канады из того же обзора на 1998 г. мы можем получить следующие данные. Таблица 7.4
Теперь приведем те же данные из аналогичного типового обзора ODCCP за 2002 г. [99]. В аналогичной таблице, где приводятся данные по выявленным подпольным лабораториям в мире за период с 1999 по 2000 гг., на С.65 – 73 этого обзора для Российской Федерации мы находим следующие данные. Таблица 7.5
По лабораториям, производящим наркотики группы каннабиса, препараты экстази и др. для Российской Федерации цифры в данной таблице не приводятся. Приведем аналогичную таблицу по Канаде из этого же обзора ODCCP за 2002 г. Таблица 7.6
Приведенные выше таблицы, на наш взгляд, достаточно хорошо иллюстрируют тот факт, что не только в отечественной, но и в зарубежной статистике, если ее анализировать по сводным обзорам международных организаций, достаточно много белых пятен. Мы не станем обсуждать полноту и достоверность сведений, которые мы привели из указанных выше обзоров ODCCP по Канаде. Скажем только несколько слов о сведениях, приведенных для Российской Федерации. Из проанализированных нами таблиц двух аналитических обзоров ODCCP видно, что данные о выявленных в России нелегальных лабораториях представлены в самом общем виде. Это вполне закономерно, поскольку и в годовых аналитических отчетах ГУБНОН МВД России такая детализация отсутствует. Приведем цитату из обзора состояния борьбы с незаконным оборотом наркотиков за 1999 г., подготовленного ГУБНОН МВД России. “Определенных результатов удалось достичь в пресечении незаконного производства наркотиков. В минувшем году органами внутренних дел выявлено 959 подпольных нарколабораторий. Хотя их количество по сравнению с 1998 годом уменьшилось на 14,1 %, значительно возросло число выявленных подпольных лабораторий, производивших синтетические наркотики. К примеру, в феврале 1999 года в Москве сотрудниками УБНОН МВД России в ходе реализации оперативных материалов в отношении преступной группы изготовителей и распространителей высокоактивного синтетического наркотика этонитазена, превосходящего по наркотической активности в 250-300 раз героин и ранее не встречавшегося в незаконном обороте ни в одной стране, задержаны трое наркодельцов, включая организатора нарколабораторий, у которых изъято около 100 г этонитазена, огнестрельное оружие, лабораторное оборудование. Стоимость изъятого составила по ценам черного рынка свыше 100 тысяч долларов США. В декабре в Санкт-Петербурге в результате реализации оперативных материалов сотрудниками УБНОН совместно с ОПУ и ОМОН ГУВД пресечено подпольное производство синтетических наркотиков. За изготовление наркотиков с целью сбыта, задержаны семь членов организованной, преступной группы (пятеро из них - ранее судимые), изъято 1 кг 200 г триметилфентанила стоимостью около 1,2 миллиона рублей. Следует отметить, что в ряде региональных подразделений БНОН сотрудниками Управления выявлена ошибочная практика отражения в статистической отчетности, касающейся пресечения деятельности подпольных нарколабораторий. В некоторых случаях к этому показателю причислялись и факты обнаружения мест взвешивания и расфасовки наркотиков. Исправление обнаруженных искажений статистической отчетности привело к некоторому снижению данного показателя”. В последнем абзаце обзора отражена только одна сторона “искажения статистической отчетности”: “В некоторых случаях к … показателю причислялись и факты обнаружения мест взвешивания и расфасовки наркотиков”. Но давайте проанализируем общую цифру – 959 подпольных лабораторий. Выше мы приводили данные обзора ODCCP о выявленных в Российской Федерации подпольных лабораториях. По приведенной выше таблице 7.5 несложно подсчитать, что в 1999 г. в Российской Федерации было выявлено 105 подпольных лабораторий, из которых в 41 изготавливали героин, в 8 – морфин, а в 56 – наркотики т.н. “амфетаминовой группы”. В 1998 г. по данным обзора ODCCP в Российской Федерации было выявлено 1117 т.н. “смешанных” лабораторий. В приведенной выше цитате из аналитического обзора ГУБНОН МВД России сказано, что снижение показателя выявления подпольных лабораторий в 1999 г. составило –14,1% по ср. с 1998 г. Таким образом, показатели в обзоре ODCCP 2000 г. и в обзоре ГУБНОН МВД России за 1999 г. стыкуются на все 100%. Тогда почему в таблице 7.5, составленной по данным обзора ODCCP за 2002 г. для Российской Федерации мы имеем всего 105 подпольных лабораторий? Куда делись 854 подпольные лаборатории? По нашему мнению, эти 854 подпольные лаборатории по самым элементарным понятиям прикладной синтетической органической химии лабораториями не являются. Они представляют собой ни что иное, как выявленные оперативно-розыскными подразделениями наркоманские квартиры, в которых по кустарной технологии на кухне наркопотребители изготавливали ацетилированный опий и “кустарно приготовленные препараты из эфедрина, содержащие эфедрон или первитин”. О необходимости пересмотра подходов к формированию статистической отчетности ГУБНОН МВД России о выявленных нелегальных лабораториях многие годы говорилось в диссертационных исследованиях (см., например работы Г.В. Зазулина и др.), однако, если бы эти подходы были применены на практике, мы имели бы совсем другие статистические показатели работы по линии выявления нелегального производства наркотиков в России. В том году, в котором были бы пересмотрены эти подходы к формированию статистической отчетности, ГУБНОН МВД России получил бы снижение показателя работы по выявлению нелегального изготовления и производства наркотиков не на 14,1%, а примерно в 10 раз. Если были бы пересмотрены подходы ко всей системе формирования статистической отчетности, то примерно такое же снижение единовременно произошло бы и по целому ряду иных показателей. В качестве пожелания хотелось бы отметить, что формирующемуся в настоящее время госнаркоконтролю необходимо более внимательно подойти к разработке методологических подходов к формирования статистических показателей работы службы. Теперь вернемся к обсуждению вопроса об установлении т.н. “единства источника происхождения наркотиков” на примере аналитики по одному синтетическому наркотическому средству – амфетамину. В Санкт-Петербурге и Ленинградской области в 2002 г. органами внутренних дел было зарегистрировано 290 фактов изъятия амфетамина или 4,5% от общего числа фактов изъятий всех видов наркотиков. Из незаконного оборота было изъято 690 г. этого весьма распространенного психостимулятора, что составляет примерно 70.000 минимальных разовых доз. Незамещенный амфетамин (1-фенил-2-аминопропан) (1) является простейшим среди амфетаминов и, в то же время, одним из наиболее активных представителей в группе психостимуляторов. Для его сернокислой соли, используемой в медицинской практике как препарат фенамин (1а), разовая доза составляет 5-10 мг [100]. В настоящее время Санкт-Петербургский общественный фонд “Наркологическая безопасность” совместно с рядом других научно-исследовательских учреждений Санкт-Петербурга завершает многолетнюю работу по подготовке издания “Амфетамины: криминалистическое и медицинское исследование”. Здесь мы приведем лишь фрагментарную часть этого исследования, которое планируем выпустить в 2003 г. под грифом “Для служебного пользования”. При подготовке этого издания будут использованы и те литературные данные, которые были получены Санкт-Петербургским университетом МВД России в ходе обмена информацией с Экспертно-криминалистическим управлением ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которое, в свою очередь, сделало эту подборку в ходе применения специальных познаний при расследовании уголовных дел о подпольных лабораториях.
Рис. 7.4. Подпольная лаборатория в подвальном помещении жилого дома
Рис. 7.5. Лабораторная посуда, изымаемая по уголовным делам о подпольных лабораториях Итак, известно 10 методов синтеза амфетамина [ХХХ]. Продукт, получаемый по каждому из этих методов синтеза, характеризуется целым рядом криминалистически значимых признаков, которые могут быть использованы при производстве сравнительных экспертиз данного наркопрепарата. В литературе описано не менее девяти различных методов получения амфетамина (не считая разных подходов на стадиях получения его прекурсоров). Среди этих рассмотренных нами ниже методов А1 – А10, только первые три (методы А1 – А3) можно рассматривать как удобные для промышленного и лабораторного производства. Важнейшим исходным сырьем в синтезе амфетамина является метилбензилкетон (16), который хотя и относится к числу контролируемых соединений как в России, так и за рубежом [102], но достаточно легко получатся из неконтролируемых реагентов. Вместе с тем, несмотря на преимущества синтетических путей, мы рассматриваем и другие, в том числе более дорогостоящие и трудоемкие методы. Необходимость полного рассмотрения всех известных подходов в данном направлении вполне очевидна: если метилбензилкетон окажется недоступным, то у нелегальных производителей остаются иные пути изготовления амфетамина, хотя и не столь удобные, как первые, но вполне осуществимые в лабораторных условиях. ДАЛЕЕ АВТОР ПОДРОБНО РАСПИСЫВАЕТ МЕТОДЫ ПОЛУЧЕНИЯ АМФЕТАМИНА. В заключении настоящего радела мы приведем примерную спецификацию лаборатории по изучению криминалистических признаков синтетических наркотических средств. Таблица 7.7 Примерная спецификация лаборатории по изучению криминалистических признаков нелегальных наркопрепаратов Штат лаборатории: 5 штатных сотрудников Помещения лаборатории:
[89] Данный раздел подготовлен автором в ходе самостоятельно изучения литературных данных о способах изготовления амфетаминов, материалов уголовных дел о нелегальном изготовлении амфетаминов в Санкт-Петербурге, данных ГУ ЭКЦ МВД России, экспертно-криминалистических подразделений ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также в процессе консультаций с известными в Санкт-Петербурге специалистами в области синтетической органической химии. [90] Данная проблема на протяжении многих лет изучается специалистами ГУ ЭКЦ МВД России. Некоторые аспекты этой проблемы были рассмотрены нами в работе: Кузьминых К.С. Криминалистические проблемы назначения и проведения экспертиз наркотических средств. Дис. ... канд. юрид. наук. СПб.: Санкт-Петербургский юридический институт МВД России, 1997. Несколько фрагментов этой работы, представляющих интерес в плане теоретического обеспечения методической работы в сфере использования специальных познаний при раскрытии и расследовании наркопреступлений можно найти в ряде кандидатских диссертаций по схожей проблематике и в публикациях специалистов Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Санкт-Петербургской государственной химико-фармацевтической академии. В качестве примечания отметим, что в 1997 году в ЭКУ ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области экспертами инициативно формировалась коллекция не только героина, то и других наркотических средств синтетического и полусинтетического происхождения. Например, синтетического заменителя героина – метадона, широко распространяемого на территории города (особенно в гостинице “Октябрьская”) под контролем одной из организованных преступных групп наркотического средства. Вопрос об использовании этого антагониста опийных рецепторов в лечении героиновой наркозависимости в наркологии продолжает оставаться дискуссионным. В 1997 г. в период подготовки ЭКУ ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области к плановой проверке на предмет возможного участия его сотрудников в нелегальной торговли наркотиками на территории города, уже сформированная коллекция образцов метадона была слита в раковину химической лаборатории, чтобы исключить возможность выявления инспекцией по личному составу образцов наркопрепаратов, не обеспеченных необходимой документацией, находящихся в помещениях судебно-экспертного учреждения, имеющего в соответствии с Федеральным законом “О наркотических средствах и психотропных веществах” право производить исследования наркопрепаратов без государственной лицензии. [91] См.: п. 1.33 за 2001 г. и п.29 за 2003 г. планов научной деятельности Санкт-Петербургского университета МВД России. [92] См.: См.: Сорокин В.И., Орлова О.С., Любецкий Г.В., Макаров М.А., Дроздов М.А., Симонов Е.А. Установление общности источника происхождения героина. Методические рекомендации. М.: ГУ ЭКЦ МВД России, 2002. 80 с. [93] Ранее препарат “Первитин” выпускался медицинской промышленностью СССР в таблетках по 2,5 мг, 3мг, 5 мг (Машковский М.Д. Лекарственные средства. М., 1960. С.97). [94] Воспроизводится по данным ГУ ЭКЦ МВД России, ЭКУ ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Санкт-Петербургского общественного фонда “Наркологическая безопасность”. [95] Перевод этих обзоров на русский язык в настоящее время осуществляется Санкт-Петербургским общественным фондом “Наркологическая безопасность совместно с Санкт-Петербургским университетом МВД России, в виду отсутствия в МВД России финансирования по данному направлению работы, курсантами университета и некоторыми сохранившими навыки по переводу сравнительно простых аглоязычных изданий петербургскими наркозависимыми, которые фонд может привлекать к данной работе, например, за счет предоставления им бесплатных юридических услуг квалифицированными петербургскими адвокатами, работающими над кандидатскими диссертациями. На наш взгляд, обзоры примерно такого плана должны регулярно составляться научно-методическими подразделениями Государственного комитета Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, если из федерального бюджета на эту работу будут изысканы необходимые финансовые средства. [96] См.:Global Illicit Drug Trends. 2000. N.Y., 2000. P.136-139. [97] См.:Global Illicit Drug Trends. 2002. N.Y., 2002. P. 165-169. [98] См.: Global Illicit Drug Trends. N.Y., 2000. P.56. [99] См.:Global Illicit Drug Trends. 2002. N.Y., 2002. 305 рр. [100] См.: Машковский М.Д. Лекарственные средства: в 2 т. Т.1. 14-е изд., М.: ООО “Изд. Новая Волна”, 2000. С. 123 [101] Специалисты в области органической химии могут видеть, что представленный ниже материал требует определенной доработки. Поскольку финансовые средства на обеспечение подобного рода исследований в рамках как целевого, так и отраслевого финансирования антинаркотических программ не выделялись, анализ данной сугубо специальной работы проводился инициативно. Тем не менее, автор считает целесообразным привести результаты этого еще не завершенного исследования на страницах данной работы, предназначенной в том числе и для государственных должностных лиц, принимающих решения по финансовым вопросам обеспечения работы научно-исследовательских и экспертных структур, занимающихся прикладными вопросами обеспечения наркологической безопасности. [102] Включен в список IV (прекурсоров) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации и в Список прекурсоров Единой конвенции ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 г. [103] См.: Синтезы органических препаратов. Т.2. [104] Вместо формамида (17) может быть использован формиат аммония, который получают действием небольшого избытка разбавленной муравьиной кислоты на карбонат аммония с последующим упариванием под вакуумом. В случае применения формиата аммония методика дает несколько более высокий выход (1) и лучше воспроизводится (см.: Рубцов М.В., Байчиков А.Г. Синтетические химико-фармацевтические препараты. М., 1971. С.39). [105] Вместо серной кислоты может быть использована соляная кислота 20% (см.: Бобаранский Б.Р., Драбик Я.В. // Журнал прикладной химии. 1941. Т.14. №3. С.410). [106] См.: Синтезы органических препаратов. Т.2. С.523. [107] Из солей амфетамина, кроме сульфата (1а) или гидрохлорида, легкодоступен оксалат амфетамина, который получают при смешении эквимольных количеств амина (1) и щавелевой кислоты в 4-кратном количестве горячей воды. Оксалат амфетамина хорошо кристаллизуется из воды и может быть использован для получения особо чистого амина (1) (см.: Бобаранский Б.Р., Драбик Я.В. // Журнал прикладной химии. 1941. Т.14. №3. С.410). [108] См.: Именные реакции. Т.1. С. 252. [109] См. подробнее: Мищенко Г.В., Вацуро К.В. Синтетические методы органической химии. М.: Химия, 1982. 440 с. [110] См.: Рубцов М.В., Байчиков А.Г. Синтетические химико-фармацевтические препараты. М., 1971. С. 39. [111] См.: Химический энциклопедический словарь / Под ред. И.Л. Кнунянца М.: “Советская энциклопедия”, 1983. С. 40. [112] Если использовать свежеприготовленный алюмогидрид лития, получаемый in situ из гидрида лития и безводного алюминия бромида, то реакция восстановления протекает практически мгновенно и завершается сразу после прибавления субстрата. [113] См.: Holroyde D., Hey J. // J.Chem.Soc. 1930. P. 18. [114] См.: Leithe W. // Chem. Ber. B. 65. 1932. S. 660. [115] См.: Nabenhauer E.P. // G.B. pat. 44792; Zbl. 1937. №1. P. 663. [116] См.: Именные реакции. Т.1. С.44. [117] Вместо ацетата аммония могут быть использованы ацетаты других аммониевых оснований. Реакцию можно проводить аналогично в спирте или без растворителя в избытке нитроэтана. [118] Если использовать свежеприготовленный алюмогидрид лития, получаемый in situ из гидрида лития и безводного алюминия бромида, то реакция восстановления протекает практически мгновенно и завершается сразу после прибавления субстрата. [119] См.: Shulgin A. A short index to the phenethylamines // PIHKAL: A Chemical Love Story, 1977. P. 453. [120] Катализ щелочью можно заменить проведением реакции в присутствии NaНСO3 или NaНSO3, что менее эффективно. [121] Продукт (45) может быть использован для дальнейших целей без перегонки. [122] См.: Kanao S. // J.Pharm.Soc.Jap. 1927. P. 17. [123] Вместо 1-фенил-2-хлорпропана (46) можно использовать соответствующее бромпроизводное. [124] См.: Patrick T.M., McBee E.T., Hass H.B. // J.Am.Chem.Soc. 1946. V. 68. P. 1009. [125] См.: Препаративная органическая химия / Пер. с польского, под ред. Вульфсона Н.С. М.: Гос. НТИ Хим. Литературы, 1959. С. 649. [126] См.: Rohland A., Sullivam H.R. // J.Am.Chem.Soc. 1953. V.75. P.5898. [127] См.: Препаративная органическая химия / Пер. с польского, под ред. Вульфсона Н.С. М.: Гос. НТИ Хим. Литературы, 1959. С. 638. [128] См.: Каррер П. Курс органической химии. Пер. с нем. 1960.
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||
;void(0);){kind=link}