 |
 |
 |
 |
|
||||||||||||||||||||||
 |
 |
 |
||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||
|
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
 |
В предлагаемом подходе имеются ряд допущений и натяжек, делающих его некорректным с точки зрения применяемой автором методологии теории принятия решений, а это, в свою очередь, заставляет сомневаться в достоверности сделанных им выводов. Однако необходимо отметить, что в реальной жизни Правительство, распределяя ресурсы на решение задач борьбы с наркотиками, выражает свои предпочтения именно в форме интуитивной (чаще пролоббированной ведомствами) оценки ущерба от тех или иных ПАВ, и, соответственно, в суммах денежных средств, выделяемых на то или иное направление противодействия. Можно надеяться, что использование аппарата многокритериального анализа поможет сделать антинаркотическую политику более обоснованной и взвешенной. Д. Натт
Статья опубликована в авторитетном британском научном журнале «The Lancet» в октябре 2010 года. Ниже – краткое её изложение и некоторые комментарии (полный текст статьи можно найти здесь) .
Члены Независимого научного комитета по наркотикам, совместно с двумя приглашенными специалистами, собрались на однодневную рабочую группу для количественной оценки 20 типов наиболее распространённых в Великобритании психоактивных веществ (ПАВ) по 16 критериям: - девять из которых характеризуют вред от ПАВ для самого потребителя, - семь – ущерб окружению. Особенность данного исследования - в применении математического аппарата теории принятия решений для проведения многокритериального анализа ущерба от ПАВ. В соответствии с био-психо-социальной моделью зависимости были сформированы соответсвующие подгруппы критериев для потребителя ПАВ и для его окружения (в последнем случае физический и психологический уровни были объединены общим критерием «Неблагополучие»). Применение метода многокритериального анализа объясняется желанием как можно точнее и в полном объеме оценить вредные последствия немедицинского употребления ПАВ – для того, чтобы лица, принимающие решения в области охраны здоровья, правопорядка и социальной сферы, были наилучшим образом осведомлены в рассматриваемой проблематике. На трех слайдах ниже приведены 3 кластера критериев ущерба для потребителя ПАВ
На нижнем слайде – сразу два кластера критериев ущерба для окружения.
Группа экспертов путем открытого обсуждения определяла количественные показатели каждого типа ПАВ по каждому из критериев и затем оценивала относительную значимость критериев как внутри каждого кластера, так и во всех кластерах в совокупности. Все типы ПАВ были оценены по 100-балльной шкале, в которой 100 баллов было присвоено наиболее вредоносному наркотику, в соответствии со специфическим критерием. При шкалировании было проведено относительное сравнение вреда каждого из видов ПАВ по каждому из критериев. Так, если ПАВ оценивалось в 50 баллов, он вред от него должен был составлять половину от вреда того ПАВ, которому присваивали 100 баллов (по конкретному критерию). Ноль на шкале соответствовал отсутствию вреда. Т.е. предпринималась попытка применения шкалы отношений. На диаграмме видно, что алкоголь со значением в 72 балла, был определен как наиболее вредный, за ним следуют героин (55 баллов) и крэк со значением в 54 балла. Только у восьми ПАВ суммарные показатели превысили 20 баллов. У пяти ПАВ отмечается их существенный вклад в образование показателя «смертности, связанной с потреблением наркотика» (алкоголь, героин, гамма-гидроксибутират – GHB, метадон и бутан), в то время как в создание экономических издержек наиболее весомый вклад вносят алкоголь, героин, табак и каннабис. На этой диаграмме синим цветом маркируется определённый экспертным путем ущерб для потребителя ПАВ, красным цветом – ущерб для окружения.
Здесь представлена та же информация, но в ином (более корректном) формате: по горизонтальной оси откладываются суммарное значение значения ущерба для потребителя, по вертикальной – суммарное значение вреда для окружения. Важно: Авторы отмечают, что, поскольку ущерб от ПАВ во многом зависит от их доступности и законности, результаты анализа отражают ситуацию в Великобритании на момент проведения исследования и могут быть неприменимы для стран с существенными отличиями в законодательстве и в культуре отношений к ПАВ. Авторы также отмечают, что низкие значения показателей в оценке не означают того, что то или иное ПАВ безвредно, поскольку все типы ПАВ в специфических обстоятельствах могут наносить ущерб. Авторы отмечают, что для многих критериев недостает открытых данных, поэтому метод групповой экспертной оценки оказался единственно возможным.
КОММЕНТАРИИ РЕДАКТОРА САЙТА WWW.NARCOM.RU: В дополнение к замечаниям авторов, можно отметить следующее: 1. Не очевидно, что рассматриваемые критерии ущерба являются взаимно-независимыми, что нарушает необходимое условие построения результирующих аддитивных свёрток. 2. Не очевидно, что для всех критериев применяется шкала отношений; по ряду критериев экспертные оценки явно проводились в порядковой шкале, что также исключает построение аддитивной свёртки, поскольку в шкале порядка арифметичесские операции не определены. 3. Ряд критериев является составными, что создаёт весьма большие сложности для их оценки экспертами, здесь не только точность, но даже сходимость оценок экспертов под вопросом. 4. Вред различных типов ПАВ для общества, в первую очередь, определяется распространенностью их потребления в обществе. Однако ссылок на используемые статистические данные в статье не приводится. 5. Конечный результат применения метода многокритериального анализа всегда зависит как от корректности постановки задачи (см. выше пп. 1-4), так и от квалификации и предпочтений ЛПР (в данном случае – группы экспертов). Любопытно, насколько изменились бы результаты анализа, если бы свои предпочтения высказывали члены британского правительственного Совета по борьбе с наркотиками, а не подобранные независимые (читай - либеральные) эксперты. Таким образом, в предлагаемом подходе имеются ряд допущений и натяжек, делающих его не вполне корректным с точки зрения применяемой автором методологии теории принятия решений, что, в свою очередь, заставляет сомневаться в достоверности сделанных им выводов. Однако если предположить, что в реальной жизни Правительство, распределяя ресурсы на решение задач борьбы с наркотиками, выражает свои предпочтения именно в форме взвешенной экспертной (а не пролоббированной ведомствами) оценки ущерба от тех или иных ПАВ, и, соответственно, в суммах денежных средств, выделяемых на то или иное направление противодействия, то предложенный подход стоит развивать. Вот что пишет статс-секретарь - заместитель директора ФСКН России О.А. Сафонов: "...основная проблема заключается не в сборе объективных данных по наркопотреблению, а в их интерпретации и разработке на их основе антинаркотической политики. Прежде всего, необходимо понять, какие цели должна преследовать правовая политика в отношении нелегального и легального оборота наркотиков и отношении наркопотребителей. Как взвесить весь спектр вреда от наркотиков, как оценить, что является более губительным для общества, медицинские и социальные последствия злоупотребления наркотиками или многообразные ограничительные или даже запретительные меры в отношении наркопотребления и наркопотребителей. Ведь последствия той или иной антинаркотической политики всегда следует рассматривать комплексно. Как и в любой правовой политике, снижая один параметр, обязательно увеличивается другой, и никакая эмпирика, никакие исследования не покажут превосходство первого над вторым, все будет определяться ценностным выбором законодателей, какую бы завуалированную форму он ни приобрел.". Можно надеяться, что использование аппарата многокритериального анализа позволит сделать этот выбор более обоснованным и взвешенным. При этом представляется целесообразным, проведение процедуры многокритериального анализа группой экспертов в каждой стране (а в условиях России, возможно, – в каждом субъекте Федерации) с определённой периодичностью - угрозы и приоритеты не стабильны во времени.
Приложение
Статья в формате pdf Другие интересные материалы:
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
| |||||||||||||||
