 |
 |
 |
 |
|
||||||||||||||||||||||
 |
 |
 |
||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||
|
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
 |
Не подтверждается одно из ведущих предположений социального конструкционизма/конструктивизма, - о формировании конструкта в группе в процессе общения и выработки конвенциональных определений. Действительно, среди учебно-воспитательного персонала школ значение группы велико, но лишь на тех этапах становления личности профессионала, пока он еще не приобрел достаточного профессионального опыта, или вообще на ранней стадии социализации. И. Гурвич Социальный конструктивизм/конструкционизм сегодня рассматривается многими отечественными учеными-обществоведами как современная альтернатива позитивистскому подходу к изучению важных общественных явлений (А.М.Улановский, В.Ф.Петренко).С ним связывается надежда на выход из тех методологических тупиков, в которые зашла эмпирическая наука об обществе. При этом как бы «забывается» связь методологии конструкционизма/конструктивизма с попыткойответить на социальные запросы конкретной общественной группы в конкретных исторических условиях – «бунтарского» французского студенчества 60-х годов ХХ века, мало уместной в обстановке современной посткоммунистической России, тяготеющей к традиционной модернистской модели общества. Более поздние попытки представить положения конструктивизма/конструкционизма как систему связанных и проверяемых научными методами гипотез (М.В. Смагина) не имели большого успеха. Вместе с тем, в русле герменевтической парадигмы социального конструкционизма/конструктивизма получены данные, раскрывающие новые, малоизученные стороны социальной реальности. Одной из таких малоизученных и вызывающих множество вопросов, причем практически очень важных, является проблема подростковой девиантности. Сам по себе феномен девиантности правомерно рассматривать только в единстве с социальной нормой, отклонением от которой и является, собственно, девиантное поведение. Однако в отечественной науке это понятие приобрело определенное психологическое содержание, и встало в ряд понятий, фактически описывающих личностные расстройства, такие как психопатия или акцентуация личности (характера). Тем более важно изучение формирования конструкта девиантного поведения подростков в профессиональной среде, представители которой оперируют данным понятием в своей повседневной деятельности. Для этой цели нами было опрошено 66 классных руководителей, школьных психологов и социальных педагогов Колпинского района г.Санкт-Петербурга. Опрос был проведен в сентябре 2012 года с использованием процедуры группового заполнения во время производственного совещания. Как показал опрос, при конструировании девиантности в учебно-воспитательной группе района в первую очередь принимаются во внимание употребление подростками нелегальных опьяняющих веществ (39,6%),затем некоторые виды поведения вне школы и дома («на улице») (25,6%),сексуального поведения (18,5%) и, наконец, поведения в школе (16,4%). Показательно, что именно школа рассматривается учебно-воспитательным персоналом как наиболее редкая «арена» девиантной активности подростков. При конструировании девиантности по наиболее часто упоминаемому виду поведения – употреблению ПАВ, -практически все его виды рассматриваются как конструирующие девиантность признаки. Это, в первую очередь, употребление т.н. «тяжелых» наркотиков (напр., героина, кокаина)-100,%, летучих органических соединений- 96,9%,т.н. «легких» наркотиков (напр., марихуаны, дискотечных)- 95,2%. Наиболее толерантны респонденты к употреблению подростками пива - 56,5%, слабоалкогольных коктейлей- 57,1% и табакокурению -51,6%. Употребление алкогольных напитков занимает в конструировании подростковой девиантности, в зависимости от их крепости, 81,7- 88,9%%. В этих данных нетрудно проследить как влияние традиционной для нашей страны культуры употребления опьяняющих веществ, так и «страх перед наркотиками», сознательно культивируемый в педагогической среде в последние десятилетия. Практически все виды ненормативного поведения подростков вне дома и школы трактуются учебно-воспитательным персоналом как девиантные. Прежде всего, это вхождение в молодежную криминализированную группу («банду») - 92,2%, но так же, с одной стороны, вхождение в какое-либо нетрадиционное религиозное объединение -86,4% или в какую-либо «фанатскую» группировку -67,2%. С другой стороны, это правонарушения, совершенные как в одиночку -84,1%, так и в составе группы подростков -80,0%. Из всего разнообразия видов сексуального поведения подростков лишь гетеросексуальные половые связи с постоянным партнером рассматриваются большинством учебно-воспитательного персонала как обычные, нормальные(58,1%), тогда как гомосексуальные половые связи, гетеросексуальные половые связи с часто меняющимися партнерами и совершенно неупорядоченные половые связи рассматриваются большинством представителей (от 95,2% до 75,4%) учебно-воспитательного персонала как признаки подростковой девиантности. Из видов поведения в школе только пренебрежение правилами поведения (67,2%) и частые пропуски занятий без уважительных причин (65,0%) рассматриваются большинством респондентов как признаки девиантного поведения. Конфликты же со сверстниками (30,2%), со старшими или с младшими ребятами (40,3%), с учителями (46,0%) а так же низкая академическая успеваемость (19,0%) выступают в качестве характеристик девиантногоповедения подростков значительно реже. Таким образом, данные исследования не противоречат основным положениям конструкционизма/конструктивизма. Вместе с тем, обращает на себя внимание довольно «жесткая» заданность характеристик конструкта подростковой девиантности социально-профессиональной позицией членов группы, продуцирующей данный конструкт. Неоднократно отмечавшаяся в литературе консервативность педагогической среды, ригидность её представителей в отношении социальной нормы, выявившееся и в данном исследовании, не позволяет принять подход конструкционизма/конструктивизма как приемлемую альтернативу традиционным представлениям об институтах социализации индивида. Периоды, в течение которых у представителей учебно-воспитательного персонала формировалось представление о содержании конструкта девиантного поведения подростков, распределились по стадиям жизненного цикла и периодам профессионально социализации практически равномерно: - в школьном возрасте (25,7%),в период обучения в специальном учебном заведении (25,6%),в период самостоятельной работы (22,4%),и, наконец, в период после окончания школы, но до поступления в специальное учебное заведение (12,2%) и в дошкольном возрасте (14,2%). При этом на формирование конструкта девиантного поведения подростков в школьном возрасте наибольшее влияние оказали родители (92,2%) и сверстники (82,4%). Другие взрослые, включая работников учебного заведения, здесь оказали существенно меньшее влияние (67,4% и 55,3% соответственно).Наименьшее же влияние оказала здесь, по мнению представителей учебно-воспитательного персонала, пионерская (комсомольская) организация (44,2%). И в период обучения в специальном учебном заведении обнаруживается весьма схожая картина. В первую очередь, упоминается влияние соучеников (студентов) – (84,3%), затем - влияние специальных знаний (79,5%), влияние средств массовой информации(78,3%), преподавателей(64,6%),и наконец, общественных организаций (39,5%). Но уже в период самостоятельной работы характеристики конструкта девиантности подростков формируются, прежде всего, под влиянием собственного опыта (86,7%) и под влиянием взглядов, сложившихся в профессиональной среде (84,0%).Довольно значительно также и влияние трудового коллектива (70,0%), но столь же мало влияние общественных организаций(35,1%). В дошкольном же возрасте, как и можно было ожидать, картина близка к той, которая характерна для школьного возраста. На первом месте здесь влияние родителей (91,5%).Значительно меньше влияние других взрослых (47,8%) и, особенно, сверстников (30,4%). Рассматривая период после окончания школы, но до поступления в специальное учебное заведение, считающийся важным для профессионального становления личности, можно видеть, что здесь преобладает влияние средств массовой информации(81,1%).Трудовой коллектив, а особенно комсомольская (партийная) организация оказывают здесь несопоставимо более слабое влияние (51,0% и 24,3% соответственно).
Таким образом, не подтверждается одно из ведущих предположений социального конструкционизма/конструктивизма, - о формировании конструкта в группе в процессе общения и выработки конвенциональных определений. Действительно, среди учебно-воспитательного персонала школ значение группы велико, но лишь на тех этапах становления личности профессионала, пока он еще не приобрел достаточного профессионального опыта, или вообще на ранней стадии социализации. Другие интересные материалы:
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
| |||||||||||||||
