 |
 |
 |
 |
|
||||||||||||||||||||||
 |
 |
 |
||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||
|
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
 |
Продолжение полемики относительно путей развития российской наркологии (авторская версия статьи, опубликованной в «Медицинской газете» № 41 от 4 июня 2008 г.) А. Балашов Читатель, который подумает, что в настоящей статье речь пойдет о новомодных информационных гипотезах физиологического и патологического функционирования организма человека, может пропустить лежащий перед ним текст. Автор далек от мысли, что в рамках традиционных представлений, основанных на естественных законах физики и химии, медицинская наука исчерпала себя. Ни в валеологии, ни в патологии не существует научно обоснованных наблюдений, которые не могут быть объяснены с позиций межмолекулярного или межатомного взаимодействия даже тогда, когда подобные трактовки сегодня неочевидны. Отсюда следует заключение, что толкования всякого рода в новомодных терминах типа «биологические поля», «информационные свойства воды» и прочие не могут быть квалифицированы иначе, чем бесовщина, возможная лишь потому, что современное законодательство не выдвигает жестких требований научной обоснованности приемов оказания платных услуг в медицине. Лицам, сомневающимся в очевидности вышесказанного, рекомендуется ответить на вопрос: «Чем биологическое поле отличается от электромагнитного, если даже апологеты используют для его обнаружения приборы, измеряющие тривиальные характеристики электропроводности?» Можно также ознакомиться с классической, но отнюдь не потерявшей актуальности, редакционной статьей в журнале Nature за 1988 год, том 334, стр. 443-447, в названии которой («High-dilution» experiments: A delusion) использована убийственная характеристика, основанная на игре сходно звучащих английских слов «dilution – разведение» и «delusion – бред». Однако мы не будем развивать эту тему, поскольку, как сказал Вольтер: «Мысль не может исследовать химеры». Остановимся на традиционном понимании роли информации в научном процессе, в частности, в приложении к отечественной наркологии, даже, несмотря на то, что российский наркологический официоз фактически потворствует распространению упомянутых лженаучных взглядов и их практического использования (ибо бездействие в отношении проступка соответствует по ответственности самому проступку). Отметим, между прочим, что подобная ситуация стала возможной только «благодаря» нарушению научных принципов, в том числе, свободного обмена информацией.Обмен информацией, новыми, полученными отдельными исследователями экспериментальными данными или клиническими наблюдениями, теоретическими обобщениями и научно-практическими рекомендациями являет собой суть науки подобно тому, как финансы считаются кровью экономики. Следует ли доказывать, что наркология представляет собой часть медицины и, значит, претендует на наличие научной составляющей? Вопрос можно было бы признать риторическим, если бы не реальная отечественная практика… Один из видов научного информационного обмена в наркологии был охарактеризован в статье доктора О.Р. Айзберга («Медицинская газета», 2007, № 59). Читатель легко может убедиться в справедливости выводов и аргументации автора, перечитав указанный материал, здесь же мы ограничимся констатацией, что огромная часть публикаций в «ВАКовском» журнале «Вопросы наркологии» (главный редактор Н.Н.Иванец) не соответствует научным критериям отбора. Учитывая, что значительное количество статей посвящено «клиническим испытаниям» тех или иных препаратов, получается, что уважаемый журнал дезинформирует врачей в вопросах обоснованности рекомендуемых назначений. Необъективное предоставление информации профессиональному сообществу не ограничивается журнальными публикациями; подобное происходит и при проведении встреч наркологов на регулярных сборах, организуемых головным наркологическим учреждением и почему-то называемых научными конференциями. Практически ежегодно медицинская общественность России имеет возможность ознакомиться с текущим положением дел в отечественной наркологии на мероприятиях, традиционное название которых варьирует вокруг темы «Актуальные вопросы наркологии». Однако на самом деле, если кто-то подумает, что он там может услышать обсуждение насущных задач, постановку тактических и стратегических проблем, поиск оптимальных путей решения, то он сильно ошибется. Например, последняя из подобных конференций, состоявшаяся 14-15 мая ПРИВЕТСТВИЕ КАК ФОРМА НАУЧНОГО ЭКСГИБИЦИОНИЗМА Народная мудрость говорит: «Молчи, за умного сойдешь». Этот афоризм воспринял как руководство к действию главный нарколог Минсоцздравразвития Н.Н. Иванец. Глубоко непубличный человек, он предпочитает действовать иными, отличными от научной дискуссии методами, исподтишка. Поделюсь личными наблюдениями: после моих критических выступлений на страницах Медицинской газеты (№№ 6 и 45 за 2007 год) можно было бы ожидать открытого обсуждения поднятых вопросов, однако, оппонент предпочел распространять одному ему известные данные о спонсорской поддержке публикаций недружественными Российской Федерации организациями. Подобный способ оппонирования располагается где-то между вышеприведенным медицинским англоязычным термином «delusion» и юридической категорией «диффамация». Но все-таки служебное положение «светоча современной отечественной наркологии» обязывает – приходится иногда выступать прилюдно. Что из этого получается, читатель сейчас увидит. В конце февраля с.г. состоялась знаковая конференция, посвященная научным аспектам наркологии. Знаменательным это мероприятие стало, главным образом, благодаря организационным усилиям, а именно: пожалуй, впервые ННЦ наркологии был не соорганизатором, а лишь одним из равноправных участников. Последствием явилось свободное обсуждение весьма разнообразных вопросов наркологической теории и практики в аудитории, состоявшей более чем из 200 специалистов. Главный нарколог страны был также приглашен к участию и, к удивлению многих, выступил с приветственным словом. Но что это было за приветствие! Почти 20-минутная речь, по сути, отражавшая мыслительную способность наркологического лидера, стала вторым знаковым событием. Более откровенного саморазоблачения трудно было ожидать. Полагаю, что медицинская общественность должна знать, кто, каким образом и какую моду диктует стране в области наркологии. Была дана оценка программе проходившего мероприятия. Почему-то приветствовавший не смог ознакомиться с коротким документом, но решил, что конференция посвящена метадону. Доклады на эту тему, в основном, зарубежных коллег, действительно, были запланированы и состоялись, однако, они занимали не более 10% времени. Это и понятно: проблемы, связанные с т.н. «заместительной» или, как теперь принято выражаться «поддерживающей» терапией, представляют собой частный вопрос наркологии, на нем не следует основывать категориальные оценки ни отдельных личностей, ни состояния дел. Невзирая на эту очевидную истину, выступавший приветствовал конференцию как сборище проплаченных (?) метадонщиков. При этом была дана ссылка на официальную позицию нескольких весьма авторитетных организаций. В частности, были названы: Минздравсоцразвития (главный внештатный специалист Н.Н. Иванец), ННЦ наркологии (директор Н.Н. Иванец), Межведомственный совет по наркологии при РАМН (председатель Н.Н. Иванец). Согласитесь, не вызывает удивления, что взгляды указанных организаций по самым разным вопросам наркологии не требуют чрезмерных усилий для обсуждения и согласования. В качестве оппонирующих сторон выступает один и тот же человек, хотя и в разных ипостасях. На самом деле, с точки зрения медицины очень хорошо, что сам с собой не дискутирует. Однако выглядит забавно, когда, например, главный нарколог подкрепляет свою точку зрения позицией председателя Межведомственного совета, а тот, в свою очередь, основывается на взглядах директора головного института. Тут главное не перепутать, в каком качестве выступаешь, чтобы правильно сослаться. Но случаются казусы неопределенности. Например, как это произошло во время знаменательного приветствия конференции, когда Н.Н.Иванец заявляет, что он не знает некий метод, использующийся на рынке наркологических услуг, вопрос возникает у слушателей. А кто признался в незнании? Если директор института, т.е. научный человек, то это, вероятно, нормально. А если главный нарколог, то он, чиновник обязан был бы давно поинтересоваться, чем пользуют пациентов во вверенной ему отрасли медицины, и не наносит ли это ущерб людям страждущим. В рассматриваемом контексте не менее запутано выглядит сентенция, опять-таки высказанная в приветствии: «Это не наша функция». Вот и ломай себе голову, от чьего лица была брошена фраза. Подобное происходит настолько часто, что становится очевидно: в тяжелое положение попал человек, давно бы следовало помочь ему определиться в жизни, чтобы не путался в функциях, да и нас не путал. Однако вернемся к официальным критериям формирования программ наркологических конференций. Они были озвучены там же и так же откровенно; по крайней мере, главный из них. Звучало это следующим образом: «Мы приглашаем к участию в мероприятиях тех, кого МЫ считаем специалистами». Заметьте, речь не идет о важных научных направлениях, о проблемах, о необходимости совершенствовать научные исследования и лечебный процесс. Надо понимать, что главным является персональный подбор, уж, не по критерию ли лояльности. Давайте, сравним приведенную цитату с одним из основополагающих принципов науки, афористически излагаемым так: «Не важно кто сказал, важно какие аргументы были использованы». Как говорится, почувствуйте разницу, где находится «научная» российская наркология, а где наука. Забавно, что сентенция не ограничилась лозунгом: идея была развита, правда, не в конструктивном, а деструктивном направлении (что, впрочем, обычно). Хотя не было все-таки уточнено, кто может претендовать на звание «специалиста», зато указано, что не могут специализироваться в наркологии, например, биохимики. Вот это уже не просто глупость, а воинствующая мрачная безграмотность. Повезло физиологам, иммунологам, фармакологам и другим научным меньшинствам – с ними пока ситуация не определена. Только в научно стерильном мозге могла появиться подобная мысль. «Сон разума рождает чудовищ»... Многие десятилетия в медицине формулируются принципы полипрофессиональности, целесообразности стыковых исследований и т.д. Колоссальные усилия затрачены поколениями людей и затрачиваются сегодня для создания, поддержания и совершенствования системы профессионального обучения, сети научно-исследовательских учреждений, разработки и координации научных планов и прочая, и прочая. А вот главный нарколог, ничтоже сумняшеся, по одному ему ведомым основаниям отделяет «зерна от плевел»; да так эффективно отделяет, что удается сделать невозможное: отделить наркологию от науки. Какова мораль разбираемого приветствия? Наконец-то стало ясно, что крайняя степень монополизации наркологии через естественный субъективизм вызвала снижение критики и привела к отсутствию обоснованных способов лечения пациентов с компенсационным распространением псевдо-научных, подчас шарлатанских подходов. Выскажу мысль, которая в современной медицине может показаться крамольной. Может быть, пора остановиться и подумать: стоит ли всегда отдавать приоритет при назначении на руководящую позицию в медицинских НИИ представителям лечебных специальностей. НИИ – это не больница, где оказание медицинской помощи является главным профессиональным видом деятельности, а ведь даже здесь руководителем может не быть врач-лечебник; об этом говорит как нарождающаяся практика с введением института директоров-менеджеров, так и положение о главном враче. Основная задача НИИ – совершенствование медицинской помощи на основе собственных научных разработок и анализа достижений других исследователей. Что может рекомендовать для практики и чему может научить коллег учреждение, возглавляемое лицом с нулевым научным мировоззрением? Всему, чему угодно, только не истине. Конечно, известно достаточное количество примеров, когда клиницисты путем самосовершенствования природных склонностей становятся истинными учеными и достойно возглавляют отдельные направления в медицине. В основном, везет, а вот наркологии не повезло, не угадали мы с лидером. Давайте не забывать, что в стране около 40 лет существует несколько факультетов медицинской направленности, выпускающих специалистов, сочетающих медицинское и научное мировоззрение. Приходится констатировать, что выпускники этих заведений востребованы лишь «за рубежом»; в нашей стране лишь один человек с подобным образованием возглавляет НИИ условно медицинского профиля. Рискованная кадровая политика привела в наркологии к тому, что «имеем то, что имеем». Другие интересные материалы:
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
| |||||||||||||||
