Новости  О сервере  Структура  Адреса и ссылки  Книга посетителей  Форум  Чат Поиск по сайту

Кабинет нарколога _ Наркология on-line _ Прием доктора Пилюлькина _ Краткосрочная психотерапия в наркологии Ликбез _  Химия и жизнь _ Если друг оказался вдруг... _ Мифы и легенды _ Правдивые истории _ Частые вопросы _ Проверь себя _  Родительский уголок _ Родители родителям _ Ранняя диагностика _ Агитпросвет _ Место импульсивности в клинике наркологии  Закон сур-р-ов! _ Законы и нормативные документы _ Даешь систему! _  Сверхценные идеи _ Косые взгляды _ Глас народа _  Самопомощь _ Виртуальная группа _ Анонимные Наркоманы _ Сокрушающий курс _

А. Егоров, М. Зобин, В. Менделевич

Профессор В.Б. Альтшулер отрицает существование в странах Запада системы наркологической помощи как «осмысленного объединения необходимых элементов, подчиненного выполнению определенной задачи». Между тем основным системообразующим признаком является результат. По данным ФСКН за 2006 г. в России от передозировки и болезней, непосредственно связанных с употреблением наркотиков, погибло более 70 тысяч человек. По данным Европейского мониторинга в странах Евросоюза в 2006 г. по тем же причинам погибло менее 20 тысяч. С учетом того, что население стран Европейского Союза более, чем втрое превосходит население РФ, смертность наркопотребителей в России в 10 раз превышает среднеевропейские показатели. Имея такие результаты очень трудно отстаивать преимущества отечественной системы оказания наркологической помощи.

В.Б. Альтшулер утверждает, что заместительная терапия представляет собой попытку общества уйти от необходимости решения социальных проблем, а сами пациенты программ заместительного лечения выглядят «психическими инвалидами, отмеченными грубым дефектом». В реальности заместительная терапия как раз является одним из наиболее эффективных способов решения социальных проблем, так как заметно снижает криминальную активность и улучшает уровень социального функционирования больных. У нас была возможность детально ознакомиться с различным качеством организации заместительного лечения в разных странах и наблюдать реципиентов этих программ. Действительно они редко выглядят преуспевающими людьми. Но определять их в ранг тяжелых инвалидов означает свидетельствовать против истины. Их не лишают водительских прав. Многие обеспечены постоянной работой и окружающие даже не подозревают, что они находятся на заместительной терапии. В любом случае внешний вид пациентов заместительного лечения не сравнить с тем как выглядят больные, находящиеся под воздействием нейролептиков.  

Хорошо известно, что даже в стенах «головного в области наркологии научного института» и при всех усилиях «тех, в чьем жизненном багаже – создание научной школы и основание научной специальности «наркология» не удается преодолеть 10%-й порог годовых ремиссий. Это не упрёк в недостатке энтузиазма у наших оппонентов и не проявление «оскорбительного высокомерия», это констатация возможностей применяемых методов лечения. В наших попытках аргументировать целесообразность использования возможностей заместительной терапии для значительной части больных наркоманией не способных или не мотивированных на немедленный отказ от наркотиков, ВИЧ-инфицированных и имеющих склонность к криминальной активности, профессор В.Б. Альтшулер усматривает злонамеренный расчет и корыстную подоплеку. Никто не отрицает необходимости врачебных усилий ориентированных на максимальный терапевтический результат с достижением устойчивой ремиссии. Надо лишь понимать, что всегда будет существовать наиболее проблемная часть потребителей, не склонных вовсе отказываться от наркотиков. Именно они остаются изолированными и вовсе не получают никакой помощи. Именно у них медицинские и социальные последствия наркотизации выражены максимально, здесь самая высокая смертность и именно в этой среде создаются самые высокие риски для общественной безопасности.

Отстаивая преимущества отечественной наркологии перед мировой практикой, В.Б. Альтшулер обвиняет своих оппонентов (В.Д. Менделевич, А.М. Балашов, М.Л. Зобин) в неконструктивной критике существующей системы наркологической помощи и  «желании перенять зарубежной опыт», главным образом заместительную терапию. Мы же считаем, наши предложения о необходимости изменения концепции, системы организации наркологической помощи и критериев эффективности лечения научно и клинически обоснованными, а потому конструктивными. Отношение к заместительной терапии является частным вопросом. Это просто метод, который требует спокойного и профессионального обсуждения, а не идеологического противостояния.

Основанные на собственном клиническом опыте и научных представлениях, сомнения своих коллег (Ю.П. Сиволап и А.Г. Софронов) в эффективности использования психотропных препаратов как средства терапии патологического влечения В.Б. Альтшулер воспринимает как сознательное «стремление обезоружить каждодневную наркологическую практику». Между тем десятки научных работ, выполненных зарубежными исследователями и опубликованных ещё в начале 70-х годов прошлого века, убедили профессионалов в фармакорезистентности аддиктивного влечения и низкой эффективности этих подходов. Именно об отсутствии строго научной (доказательной) базы многих отечественных клинико-терапевтических исследований, обосновывающих противоположную точку зрения и говорил в своём, так понравившемся нашему оппоненту, докладе проф. Е.М. Крупицкий. Всё сказанное, разумеется, не означает отказа от использования возможностей психофармакотерапии для целей лечения сопутствующих зависимости, психических расстройств.

На вопрос проф. Р. Ньюмана почему только Россия противится применению метадона в качестве средства лечения героиновой наркомании по мнению В.Б. Альтшулера «ответ давно известен». «Во-первых, негативные  аспекты использования метадона многократно перевешивают позитивные, даже если не подвергать этот вопрос специальному и дополнительному изучению. Во-вторых, в России, в отличие от других стран, созданы важные организационные предпосылки для решения проблемы наркоманий…».

Во-первых, негативные и позитивные аспекты использования метадона специально и многократно исследовались, и не в последнюю очередь из-за неоднозначного отношения к этому методу лечения. В современной медицинской практике найдется немного препаратов, клинические характеристики которых были бы изучены столь досконально. На эту тему существует не менее тысячи публикаций, выполненных в десятках стран. Именно это обстоятельство позволило ВОЗ, Управлению ООН по наркотикам и преступности и Объединённой программе ООН по ВИЧ/СПИДу сформировать единую позицию и рекомендовать заместительную поддерживающую терапию в качестве одного из наиболее эффективных методов лечения опиоидной зависимости.

Во-вторых, совершенно непонятно в существовании каких таких сугубо российских организационных  предпосылок для решения проблемы наркоманий, не доступных другим странам, убеждает нас В.Б. Альтшулер.

И последнее, относительно этических аспектов ведения дискуссий, принятых в профессиональной научной среде. Уничижительную оценку личных и профессиональных качеств своих оппонентов, которую озвучил директор ННЦ наркологии Н.Н. Иванец  в своей приветственной речи к участникам конференции, В.Б. Альтшулер  считает «умеренными критическими высказываниями». Видимо также в качестве приветствия следовало воспринимать иностранным участникам высказывание Н.Н. Иванца об их ангажированности и финансовой мотивированности («вам заплатили - вы и приехали»). Подобные заявления нам представляются оскорбительными и абсолютно неприемлемыми.

		наверх
		Copyright © "НарКом" 1998-2024 E-mail: webmaster@narcom.ru Дизайн и поддержка сайта Петербургский сайт