 |
 |
 |
 |
|
||||||||||||||||||||||
 |
 |
 |
||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||
|
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
 |
Описанную в публикации инициативу Комитета по образованию Санкт-Петербурга трудно квалифицировать иначе как авантюру, граничащую с преступлением. Вместе с тем, петербургская история с «тестированием на наркотики» – это только иллюстрация общей тенденции тотальной ориентации органов власти не на достижение результата, а на производство отчетности и демонстрацию лояльности вышестоящему руководству. Очевидно, что в таких условиях сколько-нибудь серьезное решение такой сложной государственной задачи, как охрана здоровья подрастающих поколений, невозможно. Р. Дубровский Поводом для написания этой статьи стало возмущение родительской общественности города Санкт-Петербурга в ответ на очередную инициативу властей – «тестирование на наркотики». Пытаясь разобраться в этой частной, казалось бы, проблеме Санкт-Петербурга, я понял, что она выходит далеко за границы города и даже – самого вопроса профилактики наркомании. Высказывания родителей и специалистов, появившиеся интернете, связаны в основном с обсуждением трех вопросов: 1) кто является заказчиком исследования? 2) что это, тестирование или анкетирование? 3) как будут использоваться результаты? К сожалению, внятных ответов на эти вопросы со стороны властей так и не прозвучало. А жаль, потому что они наглядно демонстрируют фактические возможности российского государства в решении такой важной социальной проблемы как наркомания, и вероятно, многих других социальных проблем. Итак.
Кто является заказчиком исследования? Как известно, заказчиком является тот, кто инициирует и оплачивает работу. Родители узнали о «тестировании» от руководства учебных заведений своих детей. Учебные заведения, однако, вряд ли можно отнести к заинтересованной стороне. Во-первых, проведение любого внепланового мероприятия требует привлечения дополнительных ресурсов и рабочего времени педагогического состава, которых в школе всегда катастрофически не хватает. Во-вторых, проведение любых исследовательских мероприятий с несовершеннолетними возможно только с согласия их родителей, которое не так-то просто обеспечить. А в-третьих, результаты такого исследования школе не нужны, поскольку оно анонимно и не может служить основанием для адресных профилактических мероприятий, которые может реализовать школа. Не удивительно, что работники школ, судя по высказываниям в сети, относится к исследованию как к неизбежному злу. Выяснилось что, проведение «тестирования» регламентировано распоряжением Комитета по образованию Санкт-Петербурга (№ 2071-р от 17.10.2011), а оно в свою очередь – приказом Министерства образования и науки Российской Федерации (№1474 от 12.04.2011). Необходимость исполнения этих документов, с одной стороны, и низкая мотивация родителей и детей к участию в исследовании, с другой, дала предсказуемый результат – учителя зачастую заполняли анкеты за учеников. Какая доля анкет заполнена самими учащимися, какая родителями дома, а какая учителями навсегда останется тайной. Однако очевидно, что ни школы, ни Комитет по образованию Санкт-Петербурга, ни даже Министерство образования и науки Российской Федерации не являются и не могут являться инициаторами «тестирования на наркотики», поскольку антинаркотические инициативы не входят в сферу компетенции исключительно органов образования, а могут быть только «спущены сверху». Инициатива «тестирования на наркотики» была высказана Президентом Российской Федерации Дмитрием Медведевым на Госсовете в Иркутске в апреле этого года и стала руководством к действию для членов Госсовета – глав регионов, министров и руководителей научных центров. Вместе с тем, суть этого поручения Президента осталась неясной, поскольку никаких методических или поясняющих материалов о том, что и как нужно исследовать не существует. Подчиняющаяся непосредственно Президенту Российской Федерации Федеральная служба по контролю за оборотом наркотиков – основной орган государственной исполнительной власти, непосредственно отвечающий за изучение распространенности наркопотребления, в свою очередь, не предоставила никаких разъяснений по поводу поручения Президента и не предложила никаких методических рекомендаций для использования в системе образования. Следовательно, эта всероссийская акция по «тестированию на наркотики» – личная инициатива Дмитрия Медведева, не предполагающая никакого практического результата, кроме самого факта исполнения.
Что это, тестирование или анкетирование? Пункт 2.1. распоряжения Комитета по образованию Санкт-Петербурга (№ 2071-р от 17.10.2011) предписывает образовательным учреждениям города «организовать работу по проведению с использованием анкеты анонимного социально-психологического тестирования». Вместе с тем, известно, что тест и анкета – вещи разные. Тест дает возможность делать заключения об ОДНОМ человеке, например, ответить на вопрос, употреблял ли он наркотики. С этой целью используются тесты, анализирующие биологические жидкости человека, содержащие следы тех или иных веществ. Анкета, обычно используемая в социологических исследованиях, предназначена для описания какой-то ГРУППЫ ЛИЦ, например, для оценки опыта употребления наркотиков среди учащихся. Такая анкета позволяет разделить респондентов на группы в зависимости от наличия опыта употребления тех или иных наркотиков, а потом описать поведенческие, социальные и демографические характеристики этих групп. Таким образом, исследование Комитета по образованию Санкт-Петербурга не является тестированием, поскольку оно является анонимным и направлено на описание ГРУППЫ учащихся. Несмотря на то, что в качестве инструмента исследования предлагается анкета, было бы некорректным называть это исследование и «анкетированием» - это слово является бытовым вульгаризмом, которое не используют специалисты. Замысел Комитета по образованию было бы правильнее назвать опросом представителей групп «риска» – учащихся города. В развитых странах уже не одно десятилетие существует практика систематического изучения здоровья подрастающих поколений, которое проводится в виде социологических опросов. Обычно эти исследования проводятся крупными государственными или международными организациями и необходимы для планирования профилактических стратегий в отношении подростков. Такие исследования обычно включают в себя вопросы, на которые подростку трудно отвечать откровенно, например, об опыте употребления наркотиков, алкоголя, курения, о сексуальном поведении, о пережитом насилии, криминальном поведении и т.д. Поэтому организация таких исследований предполагает соблюдение особых требований, цель которых состоит в обеспечении безопасности и защиты прав детей, заполняющих анкету. Так, текст анкеты проходит многоступенчатую проверку специального этического комитета, в котором специалисты различного профиля дают оценку ее безопасности для ребенка. Организация процедуры такого опроса обеспечивает полную анонимность: подростки заполняют анкеты в аудитории в отсутствие работников учебного заведения, не могут видеть анкету другого подростка, заполненные анкеты собственноручно заклеиваются в конверт, эти конверты вскрываются уже только в исследовательском центре для ввода в общую электронную базу данных. Результаты таких исследований описывают особенности подросткового поведения на территории, на которой проводилось исследование, но никак не отдельной школы, и, тем более, отдельного подростка. Необходимо также добавить, что планировать и проводить такие исследования могут только социологи и психологи, имеющие специальную квалификацию и подготовку. В данном случае на проведение исследовательских мероприятий без всякой подготовки были брошены рядовые работники школ, что является грубейшим методологическим нарушением.
Как будут использоваться результаты? Пункт 2. Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации №1474 от 12.04.2011 года предусматривает, что образовательные учреждения будут самостоятельно «использовать полученные результаты тестирования для планирования, проведения работы и организации межведомственного взаимодействия по профилактике потребления наркотических средств, психотропных и других токсических веществ обучающимися образовательных учреждений ». Эта формулировка министерского приказа свидетельствует о несостоятельности не только петербургского «тестирования на наркотики», но и существующей системы оценки распространенности наркопотребления в стране вцелом. Дело в том, что изучение наркопотребления и использование его результатов для планирования проф илактической работы крайне трудоемкая задача, требующая очень высокой квалификации. Она не решается на уровне школы или даже региона. Так, Комитет по образованию Санкт-Петербурга предложил использовать анкету, которая является просто компиляцией фрагментов наиболее известных западных методик, заимствованных без всякой внутренней логики, а главное – без ключевых вопросов, по которым можно было бы судить о предмете исследования – опыте употребления тех или иных наркотических веществ. В развитых странах эта задача решается централизовано – на национальном уровне за основу принимается стандартная анкета и методика организации исследования, в соответствии с которыми проводится сбор и обработка данных. Сегодня в мире доминируют две методики изучения наркопотребления – американский и европейский варианты. Единообразие исследовательского метода обеспечивает сравнимость данных, получаемых на разных территориях ( см. подробнее ). В соответствии с упомянутым выше решением Госсовета, все субъекты РФ обязаны проводить «мониторинг наркоситуации». Однако сегодня в России нет официально признанной методики, которая бы обеспечила сравнение результатов исследований, если не с другими странами, то хотя бы между регионами Российской Федерации. Поэтому в России до сих пор нет научно обоснованных оценок распространенности использования наркотиков и объемов наркорынка. Таким образом, ответ на поставленный родительской общественностью города вопрос состоит в том, что результаты исследования никак не будут использоваться. Структура анкеты не позволяет собрать данные, которые бы можно было использовать для планирования профилактической работы, а учитывая фатальные ошибки, допущенные при организации исследования, полученные результаты недостоверны. Интересно, что за последнее десятилетие в России и в самом Санкт-Петербурге был реализован ряд успешных исследовательских проектов по изучению употребления наркотиков среди подростков и молодежи, соответствующих всем международным стандартам. Их результаты, а также анализ их опыта широко публиковались в монографиях и специализированных периодических изданиях. Тем не менее, имеющийся у отечественных специалистов опыт был проигнорирован, и чиновники опять решили пойти «своим путем».
Изучение распространенности наркопотребления является только частью более сложного в методологическом отношении вопроса организации системы профилактики наркомании. Его рассмотрение будет предметом отдельной статьи. Однако даже только на примере описанных попыток нашего государства изучать здоровье подростков можно сделать вывод о слишком высокой стоимости таких инициатив для общества. Так, результатами петербургского «исследования» стали: 1. Негативное отношение родительской общественности к исследовательским мероприятиям с участием их детей, что сильно осложнит проведение профессиональных исследований в будущем. 2. Демотивация специалистов системы образования, которые в силу должностных обязательств были вынуждены участвовать в непонятных им мероприятиях и фальсифицировать результаты «тестирования», чтобы не снижать показатели учебного заведения на фоне остальных. 3. Финансовые потери, связанные с трудозатратами вовлеченных в проект в масштабах всего города специалистов системы образования. * * * Таким образом, инициативу Комитета по образованию Санкт-Петербурга трудно квалифицировать иначе как авантюру, граничащую с преступлением. Вместе с тем, петербургская история с «тестированием на наркотики» – это только иллюстрация общей тенденции тотальной ориентации органов власти не на достижение результата, а на производство отчетности и демонстрацию лояльности вышестоящему руководству. Очевидно, что в таких условиях сколько-нибудь серьезное решение такой сложной государственной задачи, как охрана здоровья подрастающих поколений, невозможно. Другие интересные материалы:
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
| |||||||||||||||
