НарКом - Вопрос тестирования на наркотики на базе школ

Молодежь большой части мирового населения в настоящее время имеет доступ к наркотикам. Учебными учреждениями предпринимаются различные меры для сокращения злоупотребления этими психоактивными веществами. Один из профилактических методов, разработанный в ответ на употребление наркотиков молодыми людьми, — тестирование на наркотики на базе школ, также известный как школьное (студенческое) тестирование на наркотики. Хотя распространенность употребления наркотиков возросла за последние десять лет, применение тестирования (обычно тестирование мочи) среди учащихся остается спорным методом, как в этическом плане, так и в плане его эффективности. Сторонники этого метода полагают, что он вносит важный вклад в профилактику употребления наркотиков среди молодежи, которая считается особенно уязвимой частью населения планеты и утверждают, что тестирование на базе школ является инструментом, который может задержать первоначальные эксперименты с наркотиками и последующее вливание молодежи в наркоманическую культуру. В то же время, оппоненты этой тактики возражают, что это метод ненадежен и неэффективен и, возможно, даже имеет опасные последствия, вызывая противоположный эффект. В настоящей статье рассмотрены основные моменты этих дебатов, подведены итоги некоторых исследований на данном этапе и обсуждается вопрос о месте и роли тестирования в стратегиях профилактики.

ВВЕДЕНИЕ

Во многих странах мира употребление наркотиков школьниками, как не пугающе это звучит, — обычное явление! Согласно последним данным Европейского проекта исследования употребления школьниками алкоголя и наркотических веществ (ESPAD), наркотики широко доступны школьникам на большей части европейского континента. В 35 странах — участницах ESPAD, в среднем 23% мальчиков и 17% девочек сообщали об употреблении какого-либо наркотика в течение жизни. В то же время в Чешской Республике — 46%, тогда как на Кипре, Фарерских островах, Норвегии и Румынии — 6%. [1]. В то же время в США, согласно последним данным, употребление наркотиков учащимися 12-го класса (18-19 лет) в течение жизни соответствует самым высоким уровням в Европе — 46,7%. [2]. Несмотря на то что распространенность употребления наркотиков колеблется в зависимости от места исследования и имеет разнонаправленную динамику во времени, главный вывод заключается в том, что молодежь большой части населения планеты в настоящее время имеет доступ к наркотикам и употребляет их.

Учебными учреждениями предпринимались различные меры для предотвращения употребления наркотиков (металлические детекторы, камеры видеонаблюдения и специально обученные служебные собаки). Еще один профилактический метод, разработанный в ответ на употребление наркотиков молодыми людьми, — тестирование на наркотики на базе школ, также известное как школьное (студенческое) тестирование на наркотики.

Хотя распространенность употребления наркотиков возросла за последние десять лет, применение тестирования (обычно тестирование мочи) среди учащихся остается спорным методом, как в этическом плане, так и в плане его эффективности.

Сторонники этого метода полагают, что он вносит важный вклад в профилактику употребления наркотиков среди молодежи, которая считается особенно уязвимой частью населения и утверждают, что тестирование на базе школ является инструментом, который может задержать первоначальные эксперименты с наркотиками и последующее вливание молодежи в наркоманическую субкультуру, которая разрастается вокруг их них. В то же время оппоненты этой тактики считают, что это метод ненадежен и неэффективен, и, возможно, даже имеет опасные последствия.

В статье рассмотрены основные моменты этих дебатов, подведены итоги некоторых исследований и обсуждается вопрос о месте и роли тестирования в стратегиях профилактики. Проводится переоценка самой концепции профилактики, так как она формирует те границы, в которых находится собственно процедура тестирования на наркотики.

Теоретические предпосылки тестирования на наркотики: рациональность применения

Тестирование школьников на употребление запрещенных наркотиков (иногда и легальных, таких как алкоголь) является тактической интервенцией, проводимой некоторыми государствами в рамках общей стратегии профилактики употребления наркотиков. Страны, использующие этот метод, давно ассоциируются с более жестким и ограничивающим подходом к наркополитике: США, Швеция, Россия и Гонконг. Филиппины начали тестирование с необычного заявления председателя Комитета по опасным наркотикам (Dangerous Drugs Board) — Висенте Сотто III: «Препятствие тестированию на наркотики является нарушением прав человека, т.к. таким образом, вы мешаете правительству лечить наркозависимость» [3]. Между тем существуют исключения из этого общего правила: Новая Зеландия представляет пример государства с более прагматичным сводом правил, в которые хорошо интегрируются меры по снижению вреда, а ограниченное тестирование наркотиков среди учащихся началось в стране в конце 2009 г.

Согласно Австралийскому Национальному Совету по наркотикам, рациональность применения этих мер в профилактических программах базируется на трех принципах [4].

1. Сдерживание. Главная идея, лежащая в основе тестирования, состоит в том, что оно действует как сдерживающее средство, помогающее предотвратить начало употребления наркотиков и препятствующее его продолжению среди тех, кто уже начал. Понятие сдерживания базируется на определенных предположениях относительно употребления наркотиков, которые часто остаются на имплицитном (предполагаемом) уровне. Если мы развернем вкратце это понятие, мы сможем увидеть, что оно зависит от характера расчета риска, который, как предполагается, индивидуумы постоянно делают; другими словами, решения относительно употребления наркотиков принимаются на основании рационального выбора между постоянным учетом риска и вознаграждения. Тогда как рациональность такого типа может действительно быть элементом, стимулирующим поведение человека, очевидно, что другие многочисленные факторы, такие как культурные и исторические, социально-экономические и т.п. также являются важными. Этот перечень далек от завершения, и мы вернемся к этому пункту позднее.

2. Выявление. Принцип связан с предыдущим пунктом: те, кто употреблял наркотики, будут выявлены с помощью тестирования и будут подвержены мерам наказания (исключение или временное отстранение от школы, юридические санкции и т.д.), или мерам медико-санитарной помощи (лечение, консультирование и т.д.), или сочетание того и другого. Именно угроза выявления наркоманов делает тестирование средством сдерживания из-за страха общественного позора и/или наказания.

3. Здоровье и благосостояние. Третий компонент авторы обозначают как «снижение вреда от употребления наркотиков». Под этим они подразумевают улучшение физического и психосоциального состояния учащихся, уменьшение прогулов и других возможных последствий, связанных с употреблением наркотиков, а также улучшение учебных результатов.

В своем отчете для британского благотворительного фонда «Joseph Rowntree Foundation» Нил Маккегани предлагает три нижеследующих аргумента в пользу тестирования на наркотики на базе школ [5], которые слегка отличаются от приведенных выше.

1. Сила надзора. Тестирование — это форма надзора, которая делает личное употребление наркотиков делом общедоступного знания. Это вызывает эффект сдерживания, но только в том случае, если выполнены некоторые другие условия. Они включают в себя общепринятую систему норм, в которой обнаружение употребления наркотиков считается чем-то постыдным, предполагает наложение негативных санкций, последующих за положительным тестом, и имеется возможность подавлять противодействия со стороны индивидуума против надзора. Нил Маккегани отмечает, что в настоящее время имеется целый ряд методов, позволяющих избежать надзора за тестированием на наркотики. Действительно, существует целая индустрия, большая часть продукции которой рекламируется в интернете, давая возможность школьникам и другим желающим скрывать наличие наркотических метаболитов при тестировании.

2. Раннее выявление и вмешательство. Раннее выявление употребления наркотиков и последующие вмешательства повысят шансы увести молодых людей от наркотиков и наркокультуры до того, как они окажутся глубоко втянутыми в нее. Однако эта форма тестирования является эффективной как социальный скрининговый метод, полезный для выявления тех, кто только что ступил на путь к гибели. В качестве примера, можно отметить, что такая тяжелая болезнь как рак, при отсутствии лечения со временем неотвратимо приведет к ухудшению состояния и гибели. Но у молодых людей отсутствует понимание того, что употребление наркотиков, так же как и рак, при отсутствии лечения со временем неотвратимо приводит к ухудшению состояния и гибели.

Многие школьники употребляют наркотики в течение непродолжительного времени и затем переходят на что-то еще без очевидного вреда, не осознавая неотвратимого движения к серьезному, проблемному употреблению или зависимости. Это соображение выдвигается автором как контраргумент. Он считает, что случайное тестирование всех школьников, за которое выступают некоторые его сторонники, вряд ли будет полезным занятием.

3. Аргумент социального давления (со стороны сверстников). Один из часто упоминаемых аргументов в пользу тестирования на наркотики — это то, что оно дает школьникам инструмент, с помощью которого можно противостоять давлению со стороны их сверстников. Автор приводит цитату из Стратегии национального контроля над наркотиками США (NDCS) за 2004 г., которая гласит: «Психология программ тестирования на наркотики среди школьников проста. Она дает детям «выход». Дети скажут вам, что программа дает им возможность сказать «нет». В конце концов, они просто дети, им нужна поддержка. Умение сказать: «я — чирлидер (активный сторонник), я — в оркестре, я — футболист, и моя школа тестирует на наркотики» — действительно дает им какие-то инструменты, помогающие сказать «нет» [6]. В отчете также утверждается, что эффективность тестирования заключается в снижении социального давления, которое побуждает подростков употреблять наркотики» [7]. Нил Маккегани отмечает, что эта довольно упрощенная версия механизмов, задействованных в выборе подростков. Ряд исследований подчеркивают сложные и взаимосвязанные роли, выполняемые культурой и социальной структурой в оформлении принятия решений, а также рациональный выбор потребителей, знающих об относительном риске различных наркотиков и способов их употребления [8-11].

Мы рассмотрели основные критические высказывания и допущения, лежащие в основе тестирования на наркотики на базе школ. Важнейшие достоинства, приписываемые школьному тестированию, следующие: сдерживание, раннее выявление, переориентация, поддержка в сопротивлении социальному давлению в пользу употребления наркотиков.

Именно эти факторы отмечены в глобальной концепции социальной защиты и здравоохранения в связи с профилактикой потребления наркотиков. Как сказано в Стратегии национального контроля над наркотиками (NDCS 2009): «Молодые люди особенно уязвимы в отношении алкоголя и наркотиков, раннее употребление которых влечет за собой тяжелые нарушения здоровья и социальные последствия. Следовательно, молодежи нужно предоставить всю совокупность профилактических мероприятий — от доказательного учебного курса по профилактике злоупотребления психоактивными веществами до рандомизированного тестирования на наркотики, чтобы оградить их от вреда, связанного с употреблением наркотиков» [12].

Так как тестирование на наркотики основывается на применении технологических инструментариев, считается, что оно должно соответствовать критериям научного объективного метода. Однако, вследствие разнообразия инструментов, подходов и не всегда четкой интерпретации результатов исследователи сталкиваются с рядом практических проблем, которые будут обсуждены ниже.

Тестирование на наркотики на практике: инструменты и методы

Существуют 4 основные стратегии тестирования на наркотики среди школьников [13].

1. Тестирование всей школьной популяции (все учащиеся).

2. Тестирование специфических групп внутри нее — например, спортсменов или группы спортсменов, которая может употреблять вещества, позволяющие улучшить спортивные результаты, или старшей возрастной группы школьников 16-18 лет, в которой употребление наркотиков может быть особенно широко распространено.

4. Тестирование по особым причинам, т.е. когда подозрения возникают на основании признаков, симптомов или информации об употреблении наркотиков.

Существуют 2 стадии процесса тестирования: технически они известны как скрининг и выявление. На первой стадии используются такие инструменты, как анализатор дыхания или тест-полоска (ТП), которые могут дать быстрые результаты в условиях школы. Если результат положительный, необходимо перейти ко второй стадии тестирования. Это лабораторный анализ, который, по сути, является фазой выявления, подтверждением (или не подтверждением) начальной фазы скрининга.

Средства первичного тестирования дешевы, быстры и относительно просты в применении даже при отсутствии специального образования у тестирующих. Эти средства в большинстве случаев используют методы иммунологического анализа, широко варьируют по точности и имеют ряд ограничений: они не проводят различия между запрещенными наркотиками и прописанными лекарствами, отпускаемыми без рецепта (например, маловероятно, чтобы тест мочи отличил героин от кодеина, купленного в аптеке); таким образом, они могут вводить в заблуждение. Они также выявляют ограниченный ряд наркотиков. Более того, интерпретация результатов тестов с использованием визуальных маркеров более сложна, чем указано в инструкциях производителей. Результат может быть прочитан неправильно, и, несмотря на отмечаемую объективность инструментария, могут быть ошибки в интерпретации.

Существует несколько видов тестирования на наркотики.

• Анализ крови. Это во многих отношениях самый точный и надежный метод. Однако он слишком инвазивный и неподходящий в условиях школы и потому используется редко.

• Анализ слюны. Австралийский национальный совет по наркотикам (ANCD) считает этот набирающий популярность метод менее инвазивным; его легко выполняет персонал, он легко различим, его сложнее подделать или скрыть.

• Анализ волос. Этот метод используется редко, так как в настоящее время не существует коммерчески доступных тест-средств, и многие лаборатории не оборудованы для выполнения такого вида тестирования; тем не менее, он имеет преимущество — может выявлять наличие наркотиков спустя длительное время после употребления.

• Анализ мочи. Это наиболее широко применяемый метод и лучше всего изученный: он дешевый, относительно простой для осуществления и контроля, и на нем будет сосредоточено внимание далее.

Школьникам обычно разрешается мочиться в сосуд для сбора анализа без наблюдения, хотя предпринимаются меры для минимизации «подделок». Они включают: обыск и наблюдение за входом в туалетную кабинку, а также подкрашивание воды в туалетном бачке для предотвращения ее разбавления; может также использоваться принудительное надевание больничного халата для предотвращения укрывания «чистых» образцов в одежде и т.д.

Анализы мочи могут выявить наличие большинства наркотиков максимум в течение трех дней после их употребления. Каннабис является исключением и может выявляться в течение недели, а в случае регулярного употребления — нескольких недель.

Что касается практической стороны тестирования на наркотики, важно соблюдение баланса между точностью тестирования, стоимостью и простотой применения. Именно поэтому анализ мочи стал доминирующим методом при тестировании на наркотики на базе школ.

В области контроля за наркотиками меры, предпринимаемые правительствами и другими органами власти для ограничения, сокращения и профилактики употребления наркотиков, были встречены рядом контрмер со стороны тех, кто производит, поставляет и потребляет эти запрещенные вещества. Тестирование на наркотики на базе школ не является исключением, и прежде, чем приступить к описанию исследований и анализу их эффективности, краткое исследование этого рынка также может быть интересно.

Пояснение 1. Игра в прятки с метаболитами наркотиков

Использование тестирования на наркотики в ряде случаев, особенно в США, вызвало бурное развитие коммерческого рынка продукции и услуг, созданных для сокрытия факта употребления наркотиков от надзора, навязанного тестированием, особенно там, где методом тестирования является анализ мочи — самый популярный метод. Поиск в системе Google, выполненный автором по запросу «Как пройти тест на наркотики», дал приблизительно 3 700 000 ответов. Конкретно для тестирования на базе школ число ответов было значительно меньше, поиск дал 759 000 ссылок. Несмотря на то, что качество информации и предлагаемые продукты сильно варьируют, важным является то, что они доступны сегодняшней молодежи, обладающей компьютерной грамотностью, в виде форумов, 24-часовых он-лайновых советов и служб рассылок — все для того, чтобы помочь потребителю «Побить этот тест на наркотики!»

Методы

• Подмена мочи. Наиболее часто используемым и испытанным методом сокрытия употребления наркотиков является подмена мочи школьника чистой мочой. В процессе обычно участвуют друзья школьника, которые снабжают друг друга мочой, свободной от наркотиков, мочу также можно купить. Бурно разрастающиеся рынки мочи появились в школах, где практикуется тестирование мочи.

• Механические средства могут использоваться для хранения чистого заместителя, а затем использования втайне от наблюдателей, приставленных наблюдать за школьником во время мочеиспускания. Некоторые из этих систем довольно изощренные, они могут, по всей видимости, имитировать акт мочеиспускания, даже под непосредственным наблюдением. Компании «Puck Technology» в США недавно был предъявлен иск за поставки наборов со специальным протезом с синтетическим уринопорошком. Компании было предъявлено обвинение в сговоре с целью обмана федеральных властей в отношении их долга тестировать служащих на наркотики [14].

• Химические методы являются альтернативой; их цель — очистить или замаскировать метаболиты наркотиков в моче, а не заменить на чистую мочу. Простейший способ сделать это — разбавить образец водой, хотя такие процедуры защиты обычно мало эффективны. Вместо этого субъект может употребить большое количество воды перед тестированием, хотя это может сделать мочу необычно светлой и таким образом вызвать подозрение. Советы, как противодействовать тестированию мочи, которая будет выглядеть совершенно безобидно, доступны в интернете. Некоторые из коммерческих продуктов претендуют на то, что они прошли «независимое тестирование» и одобрены молодежными изданиями, такими как «The Face and Mixmag» [15].

• Наиболее опасным является то, что тестирование может вынудить потребителей перейти к употреблению наркотиков, которые выявляются в течение более длительного периода времени (таких, как каннабис), на другие, обладающее более коротким периодом выявления (таких, как героин или кокаин). Это тенденция наблюдается в тюрьмах, но также вероятно затрагивает и школы, в которых проводится тестирование наркотиков. Это еще один пример такого типа замещения, который квалифицируется как «нежелательное последствие» существующей системы наркологического контроля.

Тестирование наркотиков на практике: режим, исследование и результаты

В Великобритании, хотя и существуют нормативы по тестированию на наркотики на базе школ с 2004 г., эти меры не навязываются государством, а остаются на усмотрение руководства школы. Ряд частных школ проводит тесты на наркотики среди своих школьников. Впервые государственная школа внедрила тестирование в январе 2005 г. в Кенте. Интересно, что проект частично финансировался газетой «News of the World», английским таблоидом, известным своими предрассудками и популистскими позициями. Тем не менее практика тестирования школьников на наркотики широко не распространена в Великобритании [16]. Наиболее широко развернуто тестирование на наркотики на базе школ в США. Drug Free Project Coalition Inc, подсчитала, что минимум 16,5% школьных округов США применяют рандомизированное тестирование на наркотики среди школьников [17]. Несмотря на то что тестирование школьников получило поддержку федеральных властей, отношение к нему гражданского общества было неоднозначным, и несколько штатов отказались от него. Вначале тестирование применили на спортсменах, затем — на школьниках, участвующих в факультативных занятиях, а затем ввели рандомизированное тестирование всех школьников.

В 2002 г. двое школьников в Текумсе, штат Оклахома, подали иск в Верховный суд по вопросу тестирования на наркотики [18]. В деле Lindsay Earls, Daniel James и их семей против отдела среднего образования, обвинители заявили, что школьная политика, требующая от школьников согласия на тестирование мочи, нарушает Четвертую

Поправку к Конституции США, которая защищает граждан от «необоснованных обысков и захватов». В Текумсе произвольное тестирование было обязательным условием для участия школьников в факультативных занятиях; это распространялось как на участие в хоре, так и в школьном шахматном клубе. Вердиктом большинства — пяти к четырем — суд поддержал конституционность и таким образом легальность закона о тестировании. Судья заявил, что «политика в Текумсе способствует разумному продвижению важных интересов школьного округа в профилактике и сдерживании потребления наркотиков среди школьников». Определение тестирования как «разумного способа» профилактики и сдерживания наркотиков подразумевает, что оно работает. Вопрос в том, работает ли оно?

Так как США первенствовали в применении тестирования на наркотики на базе школ, большинство исследований проведено именно там. Тем не менее, на настоящий момент доказательная база исследований остается слабой, имеет ограниченную аргументированность и надежность. Рандомизированные исследования не выполнялись, и многое из того, что выдается за доказательства, на деле является мнением и убеждением, исходящим из идеологических соображений. Так, в школьном округе Вернония в 2005 г. согласно отчету Департамента юстиции, «руководство Вернонии считалось эффективным, т.к. некоторые учителя отмечали улучшение дисциплины, после введения в школах тестирования на наркотики» [20]. Авторы, однако, отмечают, что «никакие научные исследования для измерения показателей употребления школьниками наркотиков в школьном округе Вернония не проводились. Таким образом, спекуляции по поводу эффективности политики тестирования на наркотики не могут быть подтверждены». Это не единичный случай, а часть знакомой модели: многие из положительных отчетов об эффектах тестирования на наркотики в различных американских школах опирались не на эмпирические доказательства, а на ощущение школьного руководства, что уровни потребления наркотиков снизились. Именно так обстояло дело с отчетом, подготовленным в 2004 г. проф. Джозефом Маккинни, членом Студенческой коалиции по тестированию наркотиков, лоббистской организации, поддерживающей распространение тестирования. Дж. Маккинни проинтервьюировал группу из 83 директоров школ и выяснил, что 85% из них полагали, что употребление наркотиков возросло, когда программы тестирования были свернуты. После урегулирования юридических разногласий и возобновления тестирования 89% директоров полагали, что тестирование снизило потребление наркотиков студентами, давая им возможность противостоять социальному давлению. Он делает вывод: «Оказывается, политика случайного тестирования наркотиков дает мощный инструмент для школ в борьбе за снижение употребления алкоголя и наркотиков среди подростков. Это исследование действительно показывает, что политика произвольного тестирования является эффективной в снижении соблазна употреблять наркотики и алкоголь» [21]. Это, однако, не является научным доказательством. Точнее, это утверждение базируется на убеждении в эффективности тестирования тех, кто в значительной степени поддерживал тестирование как средство номер один. Как замечает Нил Маккегани: «Несмотря на явную поддержку тестирования на наркотики в этом отчете, просто бесполезно ссылаться на взгляды директоров школ относительно уровня потребления наркотиков в их школах, как на доказательство эффективности программы тестирования в деле снижения потребления наркотиков подростками» [22]. Он отмечает, что именно неведение школы относительно потребления наркотиков среди ее учащихся подсказывает мероприятия тестирования, и поэтому логически непоследовательно затем полагаться на это знание в оценке их эффективности.

Самое значительное исследование в области американского тестирования на базе школ к настоящему времени представлено работой Р. Ямагучи, Л. Джонстона и П. О′Мэлли в Мичиганском университете. Эти исследования были выполнены в 2002 г. и базируются на данных, полученных из исследования по «Мониторингу Будущего» и поддержанных американским Национальный институт зависимостей (NIDA). Это исследование охватывало более чем 75 000 школьников и включало много вопросов. Наиболее интересным для нас был: «Какая связь между школьным употреблением наркотиков и тестированием на базе школ?» При обсуждении результатов авторы задали вопрос: «Предотвращает ли тестирование в школе употребление наркотиков школьниками?». Члены Верховного Суда, полагали, что существует. Однако, в этом исследовании, школьное тестирование не было связано ни с распространенностью, ни с частотой употребления учащимися марихуаны, или другого запрещенного наркотика. Не было тестирования спортсменов ассоциировано с низким употреблением марихуаны и других запрещенных наркотиков, употребляемых в высшей школе атлетов мужского пола [23]. Таким образом, эти результаты вопреки ожиданиям, показали, что «тестирование в школах не является панацей, как некоторые... надеялись» [24].

Позже в 2003 г. Р. Ямагучи с соавт. издали обновленную статью, которая включала еще один год исследований и некоторые методологические доработки. Возможно, наиболее важным из них было включение в исследование школ, где практиковалось случайное тестирование, так, чтобы любой студент в школе мог непосредственно подвергнуться процедурам проверки. Казалось, что применение именно этого метода тестирования может обладать сдерживающим эффектом. Согласно авторам, распространенность употребления марихуаны была на 4,7% ниже в школе с таким случайным тестированием; но использование других запрещенных наркотиков оказалось на 3,3% выше [25]. В то же время высказанное предположение о том, что потребители выбрали наркотики с более коротким сроком обнаружения не является разумным. Р. Ямагучи с соавт. призывают к осторожности интерпретации результатов и изучению большего количества данных, чтобы ответить на вопрос предотвращает ли тестирование употребление наркотиков. «Наши данные последних лет в американских средних школах показывают, что — нет» [26].

Эти исследования и выводы часто подвергаются нападениям со стороны тех, кто поддерживает политику, основанную на тестировании на базе школ. Действительно, исследование Мичиганского университета не лишено недостатков. К сожалению, невозможно в коротком сообщении исследовать всю запутанность методологических дебатов, отметим только, что IDPC находит эти исследования более убедительными с научной точки зрения, чем аргументы их критиков.

Этические вопросы тестирования на наркотики на базе школ

Как мы видели, защитники тестирования на базе школ считают его этически оправданным, веря в его профилактический эффект: выявление тех, кто только попробовал наркотики раньше, чем они окажутся глубоко вовлеченными в их употребление, возвращение их к здоровому и социально-активному образу жизни, удерживание тех, кто мог потенциально начать употребление и обеспечение школьников механизмами, которые они могут использовать, чтобы отклонить давление сверстников («Да, я хотел бы покурить с Вами, но я не могу, потому что меня могут проверить в любом время»).

Тем не менее, есть некоторые практические и этические темы, связанные с внедрением этих методов. Мы опишем их здесь в самых общих чертах.

На практике могут возникнуть проблемы с погрешностями метода: результаты тестирования с помощью тест-полосок (ТП) могут быть как ложно положительными, так и ложно отрицательными, а, главное, неверно истолкованными персоналом. ТП не могут отличить случайное употребление от проблемного или уловить разницу между запрещенными наркотиками, таким как уличный героин и небольшим количеством морфия, найденным, например, в маке булочки. Они не могут различить запрещенные наркотики и прописанные врачом лекарства.

Некоторые из этих проблем могут быть преодолены или минимизированы, но проблема в том, что более эффективные методы дороже стоят. Комплекты тестов высшего качества стоят дорого, а решающая, лабораторная фаза тестирования и подтверждения еще дороже. В одном американском школьном округе, расходы по идентификации одиннадцати учащихся, у которых был обнаружен положительный результат на наркотики, составил £35 000 [32]. Фонды для тестирования должны быть выделены из образовательного бюджета, это означает, что расходы на другие сферы должны быть уменьшены.

Если при использовании ТП был получен положительный результат, то возникают проблемы конфиденциальности и частной жизни; в случаях получения ложного положительного результата, учащийся будет ошибочно уличен как потребитель и страдать от социальной стигматизации. Это остается проблемой даже в том случае, если положительный результат точен; на учащегося могут наложить клеймо, даже если он только попробовал наркотик один или два раза, что может привести к маргинализации и стрессу, а в итоге привести к большему употреблению и более сильных наркотиков.

Там, где применяется случайное тестирование, как показали учащиеся, в действительности оно не всегда является случайным, и может служить орудием манипуляции согласно установкам школы. «В моей школе, определенные ученики (особенно с плохими отметками) оказались выбранными для тестирования пять или шесть раз. Между тем некоторые учащиеся, в течение двух лет обучения никогда не проходили тестирование» [33]. Есть вероятность манипулирования, особенно плохо успевающими учащимися, которым легко может быть приписано «вероятное» употребление наркотиков. Такая практика считается оправданной тем, что у учащихся с низкой успеваемостью, якобы, выше вероятность оказаться в среде употребляющих наркотики.

Главный опасный момент, согласно мнению экспертов, анализировавших эту проблему, касается разрушающего влияния тестирования на образовательные связи, включающие такие важные элементы как поддержку, заботу и руководство школьниками со стороны преподавателей, не входящие в их прямые обязанности. Существенный аспект отношений между школой и учащимися — это доверие и чувство взаимосвязи учащихся и школы. Тестирование в этом плане наиболее опасно, так как ставит преподавателей в положение полицейских, а учеников — в положение преступников. Сам процесс тестирования часто требует присутствия преподавателей вблизи помещения (туалета), в котором учащиеся собирают образцы мочи, или даже присутствовать при самом сборе, что приводит, по меньшей мере, к смущению, а, в худшем — к полному разрушению доверительных отношений, выстроенных за долгие годы учебы.

Доверие очень важно для процесса образования и установления добрых отношений, учащиеся должны быть уверены в том, что они в любой момент могут обратиться к своим учителям с любыми вопросами и проблемами, в том числе, связанными с наркотиками. Исследователи считают, что атмосфера взаимопонимания и поддержки внутри школы является ключевым фактором в развитии установок, необходимых для преодоления учениками жизненных сложностей, среди которых наркотики занимают для многих лидирующее место [34].

Вопрос доверия также возникает в отношениях между учеником и родителями, так как они обязаны давать согласие на проведение тестирования, по крайней мере, в случае детей младшего возраста, что потенциально может вызвать у школьника чувство отчуждения.

Многие американские школы уделяют большое внимание внеклассной активности, делая участие в них возможным только после тестирования. Это также ведет школьников к риску остаться вне различных форм социальной жизни, которые вырабатывают защитные жизненные навыки, и тесно связаны с укреплением их здоровья и благосостояния.

Тестирование может подтолкнуть учащихся к прогулу занятий (лучше прогуливать занятия вместе, чем подвергаться тестированию) — и не обязательно это связано с употреблением запрещенных наркотиков, а потому, что они употребляли лекарства по предписанию врача.

Как было упомянуто выше, более длительный период для обнаружения наркотиков, таких как каннабис, может принудить учащихся выбирать вещества с более коротким временем действия, и таким образом приобщить к более опасным веществам.

Таким образом, существует некое этическое минное поле, связанное с введением тестирования в школах, помимо тонкой доказательной базы в поддержку этой тактики. Кроме практических трудностей, сам процесс может разрушить доверие, которое является основным компонентом хороших образовательных отношений. Кроме того, есть альтернативные меры, доступные чиновникам-политикам, которые сосредоточены на предоставлении качественной образовательной антинаркотической программы и, особенно, на развитии сильного чувства ответственности и взаимосвязи между учащимися и школой [35, 36].

Тестирование и профилактика

Следующая тема взята из статьи американского благотворительного фонда «Educating Voices Inc.», организации по профилактике употребления наркотиков, которая является сторонницей использования тестирования учащихся. В американских школах есть значительное число неблагополучных школьников, которые употребляют наркотики. В 2006 г. исследование «Мониторинг Будущего» выявило, что почти половина (48%) учащихся, получающих образование в средней школе в США, допускают употребление запрещенных наркотиков. Употребление наркотиков негативно влияет на учащегося, ослабляет процесс обучения, память, абстрактное мышление и создает другие проблемы, что может привести к плохим результатам, уходу из школы, проступкам и т.д. [42, 43].

Часто выдвигается следующий тезис: если общество идентифицирует людей, ослабленных наркотиками и освобождается от них, экономическое будущее Америки будет в безопасности. Много неправильного в таком заключении.

Во-первых, люди абстрагируются от их социального контекста. Такие факторы, как этническая принадлежность, социально-экономический статус, пол, географическое местоположение, национально-культурная специфика и другие формы социальных различий и неравенства просто проигнорированы, и проблема низкого уровня образования ведет прямо к двери наркотиков. Наркотики, исторически, были чрезвычайно удобным политическим инструментом для власти: ответственность за нежелательное социальное развитие всегда можно было возложить на них [44]. В действительности, образовательные трудности переплетены намного сильнее с социальными обстоятельствами, такими как бедность и неприятности связанные с ней: бедное жилье и нехватка личного пространства, в котором можно работать; клеймо семейной безработицы и расизма; напряженная окружающая среда; низкий уровень образования и т.д. И этот список далеко не полон; его цель привлечь внимание к многочисленным другим переменным, влияющих на школьную карьеру учащихся, многие из них вне контроля со стороны самого обучающегося, его или ее семьи, и даже школы [45].

Во-вторых, понятия наркотики и употребление наркотиков используются в широком смысле — нет никакого различия между разными видами наркотиков или путями их употребления. В 48% школ учились студенты, которые употребляли наркотики. Они представляют собой в действительности, большое разнообразное сообщество из числа тех, кто курил гашиш несколько раз в жизни и тех, которые вводят или курят стимуляторы каждый день недели. Эти виды наркотиков и наркоманы, инструменты, и характерный инструмент профилактики беседа, как в настоящее время задумано, причина, почему профилактика часто бывает неэффективный. Такие недостатки тестирования особенно очевидны, когда речь идет о тестирования отдельного учащегося, когда в стороне остается намного более широкий и очень сильный набор из социальных, экономических и политических условий, что фактически подкрепляет проблемное употребление наркотиков.

В последнем «Руководстве по антинаркотической политике» IDPC мы обрисовали в общих чертах новый подход к профилактике, который в большей степени сфокусирован на политике, которая признает, что поведение отдельного человека должно быть понятым в пределах его социального урегулирования. Ключевой смысл профилактики заключается в том, что «Эффективные профилактические интервенции должны быть разработаны как интегрированный ответ на индивидуальном, общественном и экологическом уровнях. Они должны сосредоточиться в большей степени на социальных и экологических факторах, таких как бедность и социальная маргинализация, что способствует проблемам наркомании» [46]. Понятно, что большую роль играют индивидуальные факторы, но далеко не все молодые люди из обедневшего, маргинализованного сообщества употребляют наркотики и как нам постоянно напоминают популярные СМИ, люди из богатого и привилегированного слоя тоже могут и приобщаются к самым тяжелым формам зависимости. Однако, как правило, значительное количество социальных научных исследований демонстрируют существование тесной связи между репрессивными социальными мерами и восприимчивостью к проблемному употреблению наркотиков [47]. Это доказательство должно подкрепить нашу политику в области профилактики вреда, связанного с наркотиками.

ВЫВОДЫ

Тестирование на наркотики на базе школ представляет собой инструмент, используемый в стратегиях профилактики употребления наркотиков во многих странах. До сих пор США широко применяют этот метод, в то время как некоторые другие страны, в отличие от США, изменили свое отношение к тестированию. Доказательная основа тестирования остается чрезвычайно слабой. Кроме того, исследования к настоящему времени не продемонстрировали доказательства того, что тестирование является эффективным методом профилактики и снижения употребления наркотиков.

Когда мы говорим об этической составляющей, то очевидно, что имеются существенные риски использования этого метода, который приводит к ухудшению и разрушению отношений между коллективом образовательного учреждения, семьей и школьником. Применение этого метода ведет к снижению доверия к образовательной и социализирующей роли школы.

В итоге, сравнивая потенциальные выгоды с точки зрения профилактики с финансовыми затратами, развитием проблем и рисков для фундаментальных отношений между обществом и его юных участников, IDPC полагает, что тестирование на базе школ не является тем методом, который высшие чиновники могли бы широко применять. Не лучше ли направить усилия на укрепление связи между школой и учеником и обратиться к факторам социального, политического и экономического окружения, которые играют ведущую роль в формировании вредных привычек, приводящих людей к проблемным формам употребления наркотиков.

ЛИТЕРАТУРА

4. Roche A.M. et al. Drug Testing in Schools; Evidence, Impacts and Alternatives. Australian National Council on Drugs. 2007.

5. McKeganey N. Random drug testing of schoolchildren: A shot in the arm or a shot in the foot for drug prevention? Joseph Rowntree Foundation. 2004. http://www.jrf.org.uk/sites/files/jrf/1859352839.pdf (accessed 16.04.10).

8. Parker H, Aldridge J., Measham F. Illegal leisure. The normalization of adolescent recreational drug use. — L.-NY: Routledge. 1998.

9. Duff C. Dugs and youth cultures: Is Australia experiencing the «normalization» of adolescent drug use // J.Youth Studies. — 2003. — Vol. 6, № 4. — Р. 433-446.

10. Pilkington H. In good company: risk, security and choice in young people′s drug decisions // Sociological Review. — 2007. — Vol. 55, № 2. — Р. 373-392.

13. While other sources have been drawn on for this section, I am particularly indebted to Ann M. Roche et al. 2007.

16. Gerada C. Random drug testing in schools / C. Gerada, E. Gilvarry // Br. J. General. Practice. — 2005. — P. 499-500.

17. Edwards C.E. How many public school districts currently test students for illicit drugs on a random basis? Drug Free Projects Coalition, Inc. 2008. http://www.studentdrugte-sting.org/ (accessed 14.04.10).

18. Board of Education of Independent School District no. 92 of Pottawatomie County and Independent School District no. 92 of Pottawatomie County, petitioners, V. Lindsay Earls, Lacey Earls, et al., respondents. http://www.drugpolicy.org/docUploads/Earls_AAP_amicus_brief.pdf (accessed 08.04.10).

19. Arnold T.L. Constitutionality of Random Drug Testing of Student Athletes Makes the Cut.. .but Will the Athletes? // J. Law & Education. — 1996. — Vol. 25, № 1. — P. 190.

20. Yamaguchi R. Relationship Between Student Illicit Drug Use and School Drug-Testing Policies / R. Yamaguchi, L.D. Johnston, P. O′Malley // J. School Health. — 2003. — Vol. 73, № 4. — P. 159-164.

21. McKinney J.R. The Effectiveness and Legality of Random Student Drug Testing Policies http://www.studentdrugtesting. (accessed 08.04.10). 2002. P. 4.

25. Yamaguchi R., Johnston L.D., O′Malley P. Drug Testing in Schools: Policies, Practices, and Association with Student Drug Use Youth, Education & Society Occasional Paper 2. Institute for Social Research, The University of Michigan, Ann Arbor, Michigan http://www.yesresearch.org/publications/occpapers/YESOccPaper2.(accessed 09.04.10). 2003b.

28. Goldberg L. et al. Outcomes of a Prospective Trial of Student-Athlete Drug Testing: The Student Athlete Testing Using Random Notification (SATURN) // Study J. Adolescent Health. — 2007. — Vol. 41. — P. 421-429.

31. American Civil Liberties Union & Drug Policy Alliance. Making Sense of Student Drug Testing: Why Educators are Saying No http: // www.drugpolicy.org/library/bookstore/makingsense.cfm (accessed 09.04.10). 2006. P. 7.

34. McNeely C.A. Promoting School Connectedness: Evidence from the National Longitudinal Study of Adolescent Health / C.A. McNeely, J.M. Nonnemaker, R.W. Blum // J. School Health. — 2002. — Vol. 72, № 4. — P. 138-146.

35. Aveyard P. et al. The influence of school culture on smoking among pupils // Social Science. Medicine. — 2004. — Vol. 58, № 9. — P. 1767-1780.

36. Markham W.A. et al. Value-added education and smoking uptake in schools: a cohort study // Addiction. — 2008. — Vol. 103, № 1. — P. 155-161.

45. MooreR. Education and Society: Issues and Explanations in the Sociology of Education Polity. — Cambridge, 2004.

47. Shaw A., Egan J., Gillespie M. Drugs and poverty: A literature review Scottish Drugs Forum http://www.sdf.org.uk/sdf/1780.html (accessed 16.04.10).

Кристофер Хэллем Международный Консорциум по политике в области борьбы с наркотиками

THE QUESTION OF SCHOOLS-BASED DRUG TESTING Christopher Hallam International Drug Policy Consortium c/o Release, 124-128 City Road, London EC1V 2NJ, United Kingdom. www.idpc.net.

Предлагаемая статья является переводом публикации К. Хэллема из Международного Консорциума по политике в области борьбы с наркотиками (InternationalDrugPolicyConsortium (IDPC), опубликованной в апреле 2010 г.

СПРАВКА: Международный Консорциум по политике в области борьбы с наркотиками (IDPC) — это всемирная сеть неправительственных организаций и профессиональных сообществ, которая специализируется на вопросах, связанных с незаконным производством и употреблением наркотиков. Цель Консорциума — организация объективных и открытых дебатов по вопросам эффективности, направления и содержания наркополитики на национальном и международном уровне. Консорциум издает обзорные документы, распространяет доклады организаций-членов Консорциума и предлагает консультации экспертам, политикам и должностным лицам разных стран мира.

Сторонники этого метода полагают, что он вносит важный вклад в профилактику употребления наркотиков среди молодежи, которая считается особенно уязвимой частью населения планеты и утверждают, что тестирование на базе школ является инструментом, который может задержать первоначальные эксперименты с наркотиками и последующее вливание молодежи в наркоманическую культуру. В то же время, оппоненты этой тактики возражают, что это метод ненадежен и неэффективен и, возможно, даже имеет опасные последствия, вызывая противоположный эффект.

В настоящей статье рассмотрены основные моменты этих дебатов, подведены итоги некоторых исследований на данном этапе и обсуждается вопрос о месте и роли тестирования в стратегиях профилактики.

Ключевые слова: наркотики, учащиеся, школьное тестирование, профилактика

Перевод и материал к публикации подготовили: к.б.н. Н.И.Павловская, к.м.н. А.О. Кибитов, к.б.н. И.Ю. Шамакина (ФГБУ «Национальный научный центр наркологии» Минздравсоцразвития России)

Другие интересные материалы:

Drug Court – Суд идет
Я хочу рассказать вам о чудесном событии в...

Виктор Гурский Я хочу рассказать вам о...

Подростково-молодежная преступность
"…относительно негативная оценка...

Трезвая оценка положения может...

Выдержки из "Уголовного Кодекса"

С 1 января 1997 г. вступил в действие новый...

Психиатрия: схоластическая философия или клиническая медицина?
Проведен анализ современного состояния...

Религия и душевное здоровье
Случаи, разбираемые здесь, воспринимаются...

Окончив семинарию и получив свой...