Новости  О сервере  Структура  Адреса и ссылки  Книга посетителей  Форум  Чат Поиск по сайту

Кабинет нарколога _ Наркология on-line _ Прием доктора Пилюлькина _ Краткосрочная психотерапия в наркологии Ликбез _  Химия и жизнь _ Если друг оказался вдруг... _ Мифы и легенды _ Правдивые истории _ Частые вопросы _ Проверь себя _  Родительский уголок _ Родители родителям _ Ранняя диагностика _ Агитпросвет _ Место импульсивности в клинике наркологии  Закон сур-р-ов! _ Законы и нормативные документы _ Даешь систему! _  Сверхценные идеи _ Косые взгляды _ Глас народа _  Самопомощь _ Виртуальная группа _ Анонимные Наркоманы _ Сокрушающий курс _

Пути и механизмы включения новых антинаркотических практик в региональную социальную политику

Е. Омельченко

Проблема

Резкий рост наркомании вызвал появление многочисленных служб, центров, клиник по профилактике и лечению наркомании, последующей реабилитации наркобольных. Некоторые из них были созданы местными администрациями, другие действуют как самостоятельные общественные организации, третьи видят в проблеме наркомании доходный бизнес. Проблема включения новых антинаркотических практик в региональную социальную политику становится ключевой для понимания ситуации, сложившийся вокруг предотвращения наркомании. Их появление заставило обратить внимание на то, что эффективное решение проблемы наркомании связано не только с теми, кто употребляет наркотики, но и с теми, кто пытается помочь им. Целью представляемого проекта стал анализ установок и приоритетов деятельности новых субъектов социальной политики, работающих по проблеме наркомании, характера их взаимодействия на региональном уровне с различными институтами государства и гражданского общества.

Методология

Полевое исследование было проведено в трех регионах Поволжья: Нижегородской, Самарской и Ульяновской областях. В географию исследования вошли шесть городов: 3 областных центра (Нижний Новгород, Самара, Ульяновска) и 3 "вторых" города (Дзержинск, Тольятти, Димитровград). В каждом из регионов были взяты:

Экспертные интервью со специалистами, участвующими в разработке и реализации региональных антинаркотических программ. В выборку каждого региона вошли руководители или заместители руководителей областных и городских администраций, местных отделов ОБНОН, ОППН, комитетов по делам молодежи, наркологических диспансеров, реабилитационных центров, общественных и религиозных организаций, занимающихся проблемами наркомании, а также депутатские лидеры законодательных собраний и городских дум. В целом было проведено 63 интервью: 21 интервью в Нижегородской области, 19 интервью – в Самарской области и 23 интервью – в Ульяновской области.

Личные стандартизированные интервью с жителями изучаемых городов. Общий объем выборке составил 2400 человек. В каждом из трех регионов по квотной маршрутной выборке было опрошено 800 человек в возрасте от 16 лет и старше: 600 жителей областного центра и 200 жителей "вторых" городов. При построении выборки учитывались пропорции населения по полу, возрасту и уровню образования, и ее погрешность не превышает плюс-минус 4%.

Для того чтобы определить степень согласованности антинаркотической политики на федеральном и региональном уровне, помимо экспертных интервью "на местах" были взяты 9 интервью с представителями федеральных институтов власти. Интервью проводились в Государственной Думе, НИИ наркологии, Министерстве образования, в крупных всероссийских общественных организациях ("Россия без наркотиков", "Нет алкоголизму и наркомании"), занимающихся проблемой наркомании, а также в редакции журнала "Вопросы наркологии".

Большая часть данных была получена в ходе анализа официальных документов, касающихся антинаркотической политики. Было собрано около 50 документов регионального и федерального уровней. Содержательную базу составили программа Правительства России "Комплексных мер противодействия злоупотреблению наркотиками и их незаконному обороту на 2002-2004", областные и городские антинаркотические программы, материалы отдельных ведомств и учреждений, авторские программы профилактики наркомании.

Как отдельная антинаркотическая практика в рамках проекта рассматривалось издание научно-популярной литературы по проблеме наркомании. Помимо того, что эти издания обсуждаются в научном и профессиональном сообществе, многие из них используются для разработки антинаркотических программ. Для дискурс-анализа научной литературы были взяты 60 книг, брошюр и статей, вышедших у нас в стране за последние 10 лет. Главным критерием отбора материалов служило наличие в них методических рекомендаций по антинаркотической политике. Большая часть книг, используемых в исследовании, была опубликована при поддержке общественных организаций, учебных заведений или научных фондов. Четвертая часть из них – это региональные издания.

Официальные документы

Официальные документы, выступающие формальными стратегиями социального реагирования на государственном уровне, формулируют задачу противодействия наркомании (комплекс профилактики, лечения и реабилитации, борьбы с распространением) в качестве самостоятельного и одного из важнейших направлений деятельности для различных органов федеральной и региональной власти.

На уровне официальных документов декларируется комплексный межведомственный подход к решению проблемы наркомании. В новых федеральных и региональных программах среди субъектов, участвующих в их реализации, наряду с государственными структурами упоминаются и негосударственные организации, что не допускалось ранее. Однако по-прежнему основными акторами реализуемых программ являются государственные учреждения сферы образования, здравоохранения и внутренних дел всех уровней. Таким образом, даже на уровне декларации государство исключает гражданское общество из арсенала значимых ресурсов решения общей проблемы.

Анализ документов продемонстрировал некоторое смещение акцентов в антинаркотической деятельности. Первые программы, посвященные противодействию наркомании (1996-1998гг), формулировали проблему в терминах "борьбы с наркоманией" и касались, прежде всего, методов и результатов работы силовых ведомств. Им же отводилась роль координаторов всей межведомственной работы в этом направлении. Первые социальные реакции также были связаны с попытками медицинского решения проблемы, и соответственно, основными акторами антинаркотической деятельности выступали лечебные учреждения. Анализ динамики содержания межведомственных программ свидетельствует как об отходе от рассмотрения наркомании в качестве медицинской проблемы, так и об изменении веса силовых методов противодействия наркомании. Программы последних двух лет в качестве приоритетного направления антинаркотической деятельности рассматривают профилактику.

Больше других ведомств и организаций на формально-документальном уровне представлена деятельность органов образования. Такая ситуация характеризует не просто открытость этого ведомства, но и реальную активность этого субъекта. Прямым следствием этого является преобладание педагогико-профилактического направления в официальной антинаркотической деятельности.

В течение последних двух лет "официальный статус" субъектов социальной политики в сфере противодействия наркомании получили общественные организации и благотворительные фонды ("Родители против наркотиков", Фонды борьбы с распространением наркотиков среди молодежи, отделения фонда "Нарконон" и др.). Наиболее ярко данный вывод иллюстрируется при анализе ситуации в Нижегородской области, где представители негосударственного сектора выступают не только исполнителями отдельных пунктов программ, а входят в экспертный совет по формированию новой областной программы.

Постепенно в эту деятельность на региональных уровнях включаются религиозные конфессии. Рост влияния религиозных деятелей на направления и формы работы отражается в частности в том, что важность активизации сотрудничества учреждений образования с конфессиями прописывается в официальных документах как федерального, так регионального уровней. Пример развития активного сотрудничества Управления образования с религиозными конфессиями демонстрирует Самарская область. Однако в межведомственных программах участие религиозных конфессий практически не отражено, на сегодняшний день религиозные организации не признается активным субъектом антинаркотической деятельности.

Наметившаяся в последние несколько лет коммерциализация деятельности в области лечения и реабилитации больных наркоманией, и, следовательно, появление новых социальных субъектов, пока не имеет документального отражения. Деятельность коммерческих организаций вообще, и медицинского профиля, в частности, совершенно не представлена в официальных документах, функционирующих в антинаркотической сфере. Они до сих пор не включены в число полноценных субъектов социальной политики.

Несмотря на то, что официальные документы, регламентирующие антинаркотическую деятельность, транслируют формальный принцип вертикального и горизонтального сотрудничества всех со всеми, содержательно они не описывают модели взаимодействия различных субъектов социальной политики. Официальные документы лишь свидетельствуют о наличии существующих структур и отношений между различными участниками. Межведомственные программы и концепции сотрудничества представляют собой перечень мероприятий и соответствующих им ответственных исполнителей. Поэтому какие-либо выводы о формально закрепленных механизмах взаимодействия субъектов сделать очень трудно.

Эксперты

Эксперты по-разному воспринимают распределение ролей, функций, полномочий и ответственности в решении проблемы наркомании. На уровне декларации самым приоритетным направлением называется первичная профилактика наркомании, направленная на подростков и молодежь. Основная роль в профилактике отводится деятельности образовательных учреждений, комитетов по делам молодежи и органов социальной защиты.

Часть экспертов придерживается мнения о неэффективности специальных программ по первичной профилактике, в которых задействованы различные ведомства, поскольку весь комплекс профилактических мер обычно сводится к поддержанию текущей деятельности учреждений и ведомств – участников профилактики – введению дополнительных ставок, покупке автотранспорта, оборудования, и др.

Эффективным направлением социальной политики может стать государственный заказ на широкомасштабный антинаркотический PR-проект. Его необходимость объясняется отсутствием единой политики в СМИ, что провоцирует рост интереса к наркотикам, зачастую выступая их рекламой. Здесь приоритет отводится Министерству печати и СМИ. Представители специализированных учреждений (наркологических клиник и реабилитационных центров) и общественных организаций, считают самым актуальным развитие реабилитационных структур для наркоманов вместе с активизацией работы правоохранительных (ОБНОН, ГИБДД, ИДН), таможенных органов и органов безопасности. Многие эксперты склоняются к тому, что основным координирующим органом в антинаркотической политике должен стать Совет Безопасности.

На сегодня отсутствует единая программа реабилитации наркоманов. Ситуация усложняется тем, что не существует законодательной базы регулирования реабилитационной деятельности, соответствующий проект которой находится в стадии обсуждения. Местные наркологи, представители общественных организаций и центров социальной защиты пытаются восполнить этот пробел, апробируя различные формы взаимодействия друг с другом, находя новые источники ресурсов, организуя и открывая различные реабилитационные центры. Самыми распространенными новыми практиками реабилитации в исследуемых регионах являются: 1) религиозные и трудовые общины (Самара); 2) негосударственные реабилитационные центры (оказывают платные услуги, располагаются на площадях государственных структур, предоставляют им квоту бесплатных мест (Самара); 3) негосударственные реабилитационные центры, финансируемые общественными организациями (Нижний Новгород); 4) загородные мини-общины, поддерживаемые родителями наркоманов (Ульяновск).

Самой устойчивой практикой взаимодействия, по мнению большинства экспертов, является отработанная связь между медицинскими учреждениями и органами УВД: ОБНОН, УДН. Эти практики признаны наиболее действенными, помогающими эффективно контролировать ситуацию. Взаимодействие же врачей и работников сферы образования носит временный характер, только при проведении профилактических мероприятий. Основная нагрузка при этом приходится на подростковых наркологов.

Среди основных проблем существующей системы региональной антинаркотической политики можно выделить назывались следующие:

• Объем и порядок финансирования антинаркотических программ и проектов. Данная проблема вызвана непрозрачностью соответствующих статей бюджета, не поступлением выделенных средств, неравным распределением финансирования по разным региональным программам, многоуровневым лоббированием ведомственных и региональных интересов, а также острой борьбой между субъектами антинаркотической политики за бюджетные средства с использованием всех возможных методов, идеологическим противостоянием (например, "хаббардистов" и их противников).
• Несоответствие законодательных норм реальным практикам и отсутствие законодательной базы. Принятые федеральные законы оказываются мало эффективными, в частности, в регулировании деятельности СМИ, что проявляется в случаях прямой и косвенной пропаганды наркотиков. Другой проблемой является несовершенство механизма контроля деятельности негосударственных реабилитационных центров. Несовершенные механизмы существующих проверок и экспертиз являются причиной негативного отношения многих врачей к деятельности общественных организаций и негосударственных реабилитационных центров, которые используют недоброкачественные, с точки зрения экспертов, методики, способствуя распространению шарлатанства, обмана, следовательно, дискредитации самой идеи.

• Отсутствие координации между субъектами всех уровней. В первую очередь для экспертов не достаточно ясна роль Правительственной Комиссии по противодействию распространению наркотиков, что приводит к смещению руководящего и координирующего центра на федеральном уровне. Часто в качестве пожелания такового координирующего центра назывались: Президент, Совет Безопасности. На местном уровне эту функцию может выполнять заместитель главы администрации по социальным вопросам, а лучше, сам губернатор. Координации антинаркотической деятельности мешают ставшие уже традиционными административные конфликты областных и городских администраций. На региональном уровне "бюджетные" конфликты характерны и для межведомственного взаимодействия. По предложению одного из вице-губернаторов, наиболее эффективной является децентрализованная модель антинаркотической региональной политики с использованием конкурса социальных проектов. Другая идея заключается в создании специального органа на уровне министерств, занимающегося политикой здорового образа жизни, как, например, Министерство по формированию здорового и трезвого образа жизни в республике Саха Якутия.

• Отсутствие устойчивых идеологических оснований антинаркотических практик. Эксперты недовольны излишней либеральностью в отношении распространителей наркотиков и наркоманов, упразднением института принудительного лечения, политическим манипулированием идеей введения смертной казни за продажу наркотиков.
• Отсутствие централизованного механизма обеспечения методиками даже государственных учреждений. Решению данной проблемы может способствовать создание единого научно-методологического и обучающего центра. Задачей центра должно стать статистическое обеспечение федеральных и региональных программ, так как их разработчики постоянно сталкиваются с манипулированием показателями распространения наркомании. По оценкам разных экспертов, официальные данные занижены от 5 до 20 раз(!).

Модели встраивания новых антинаркотических практик в региональную социальную политику

Получение официального статуса общественной организации и включение в местные антинаркотические программы, использование административной поддержки. Данная стратегия приводит к тому, что общественная организация становится инструментом в местных межведомственных конфликтах.

В отсутствии поддержки муниципальных и региональных властей стремление найти ее в органах власти более высокого уровня, например, в аппарате полпреда в ПФО. Подобная поддержка часто ищется у ведущих политических партий, например, "Единства". Это вынуждает местные власти предоставлять здания, налоговые льготы и другие привилегии.

Получение официального статуса общественной организации и поиск финансовой поддержки в международных фондах. Эксперты оценивают данную модель как наиболее перспективную, однако она требует регулярного контроля. Подобные общественные организации стремятся к активному сотрудничеству с наркологическими диспансерами и клиниками, привлекая их специалистов к разработке собственных методик профилактики и реабилитации. Распространенной практикой в рамках этой модели является настойчивое лоббирование своих интересов в законодательных и исполнительных органах всех уровней власти.

Создание общественной организации по инициативе родителей наркоманов и работы на принципах самоокупаемости. К работе привлекаются психологи, врачи и другие специалисты, работа которых мало оплачивается. Использование в своей работе наиболее простых и популярных методик по профилактике и реабилитации, например, "12 шагов". Подобная стратегия может привести к конфликту с государственными наркологическими диспансерами, которые стремятся подчинить их ресурсы себе.

Оказание услуг общественными организациями, не имеющими лицензии на лечение, по детоксикации и снятию зависимости. Появлению этих незаконных практик способствует разрыв между высоким уровнем цен в наркологических клиниках и сравнительно низким доходом населения. Преимуществом этой модели становится невысокая стоимость предлагаемых услуг.

Модель N 1.

Развитие общин в рамках признанных религиозных конфессий (православия, католицизма, ислама). По мнению врачей наркологов, эти общины являются самым эффективным реабилитационным институтом и основным конкурентом для частных клиник. Их отличает открытость к сотрудничеству с любыми государственными и негосударственными организациями.

Модель N 2.

Развитие деятельности через получение официального статуса общественных организаций. В основе их деятельности лежит идеология запрещенных у нас в стране религиозных сект. В отсутствии подробной просветительской информации их методики реабилитации признаются общественным мнением как высоко эффективные. Показательно активное привлечение к своей работе местных органов власти.

Модель N 1.

Использование имеющегося статуса общественных организаций для получения определенных налоговых льгот и оказания платных информационных услуг о местах лечения и реабилитации. Их основная деятельность – посредничество и поиск мест лечения для наркоманов в зарубежных клиниках. Основной доход подобным организаций приносят комиссионные сборы.

Модель N 2.

Оказание платных реабилитационных услуг на основе эксклюзивной методики. Проведение активной рекламной компании, самостоятельная ценовая политика, обучение специалистов, продажа методик. Государственные субъекты социальной политики чаще всего критически относятся к коммерческим клиникам и центрам. Специфической практикой вхождения в региональную социальную политику являются судебные разбирательства с бывшими пациентами, неудовлетворенными качеством лечения.

Население

В последние годы социологами было проведено немало опросов по проблеме наркомании. Главной целью большинства из них являлось выяснения социально-демографического профиля современной наркомании. Объектом исследований чаще всего становились подростки и молодежь, как возможная "группа риска". В результате проведенных исследований накоплен большой описательный материал о тех, кто, когда, как, в каких количествах и какие наркотики употребляет. Этот материал позволяет оценить масштабы и опасность проблемы распространения наркомании, но не определить эффективность практик ее решения.

Проблема эффективности антинаркотических практик по-разному воспринимается экспертами и населением. Для экспертов эффективность сводится к достижению положительной динамики регистрируемых показателей. Население оценивает эффективность социальной политики, исходя из изменений, происходящих в ближайшем социальном окружении. У людей складываются собственные образы социальной политики, которые отличаются от официально заявленных. Западными социологами отношения населения к проводимой политике принято рассматривать как специфический вид социального капитала, который характеризуется "потенциалом взаимного доверия и взаимопомощи"

Анализ ответов на открытые вопросы анкеты показал, что около четверти респондентов переносят свое негативное отношение к наркоманам на любые антинаркотические практики. Следовательно, в случае проблем наркомании традиционные измерения социального капитала - уровень актуальности проблемы, доверия к организациям, занимающимся ей, и готовности населения участвовать в ее решении - дополняются новыми: 1) уровнем толерантности к людям, употребляющим наркотики и 2) степенью согласованности личного и социального отношения к таким людям.

В целом, жители считают проблему наркомании актуальной для своего района города, лишь 0,6% (2 человека из 800) сочли ее совсем неактуальной. Однако только для 18% горожан она является самой актуальной из других социальной проблем района. При сравнении наркомании с другими проблемами, три четверти респондентов нашли более важными проблемы работы коммунальных служб, благоустроенности улиц, высокого уровня преступности, нехватки денег, безработицы и алкоголизма. Корреляционный анализ показал, что восприятие актуальности проблемы зависит от фактора личного опыта знакомства с ней. Чем чаще человек сталкивается со случаями употребления наркотиков, тем актуальнее им воспринимается проблема наркомании. Для людей, не имеющих личного опыта столкновения с наркотиками, актуальность проблемы ниже и она конструируется СМИ и действиями органов власти. Такую низкую озабоченность проблемой наркомании можно объяснить тем, что горожане успели привыкнуть к ней. Для подавляющего большинства из тех, кто назвал свой двор или улицу неблагополучными, ситуация с наркоманией ухудшилась более двух лет назад, а для половины это произошло более пяти лет назад. Таким образом, на сегодня обращение к актуальности проблемы вряд ли может служить способом для мобилизации социального капитала.

С точки зрения социальных норм до сих пор спорным остается вопрос о законодательном регулировании действий, связанных с распространением и употреблением наркотиков. По мнению 80% жителей, существующие законы слишком мягкие к организаторам производства наркотиков и их уличным распространителям. При этом две трети из них полагает, что введение смертной казни за продажу наркотиков если и не сможет полностью решить проблему, то, по крайней мере, улучшит ситуацию. По поводу целесообразности уголовного наказания за употребления наркотиков население было не столь единодушно. Одна половина респондентов посчитала, что ведение уголовного наказания станет эффективной мерой предотвращения наркомании, другая не согласилась с такой постановкой вопроса. Такая резкая дифференциация ответов свидетельствует о том, что в восприятии населения не существует единого образа наркомана, например, как только преступника или как только больного человека.

Уровень доверия горожан к действиям органам власти по проблеме наркомании оказался тесно связанным с их отношением к законодательству. Чем жестче законы, тем больше, на взгляд населения, власть делает для решения этой проблемы. Оно ждет от правительства и местных администраций борьбы с наркоманией (31%) и полного ее искоренение (24%). Пока политика правительства и местных администраций сводится к отдельным мерам, прежде всего, правоохранительных органов, медицинских и образовательных учреждений. Однако если для местных администраций главная причина недостаточной результативности видится в их неспособности самостоятельно без поддержки сверху справиться с наркоманией, то для правительства – в его коррумпированности. Более 50% жителей согласились с тем, что наркомафия охватила все уровни власти вплоть до членов правительства. Отметим, что уровень доверия местным администрациям мог быть и выше. Довольно значительная часть респондентов затруднилась оценить их деятельность по проблеме наркомании. Очевидно, что одним из существенных недостатков региональных антинаркотических программ является отсутствие продуманной информационной кампании, притом, что почти 75% горожан интересуется статьями и передачами о наркомании. Следовательно, информационная кампания о ходе антинаркотической работы способна стать мощным каналом усиления социального капитала и роста доверия к местным антинаркотическим практикам.

В определении уровня толерантности к людям, употребляющим наркотики, основную сложность представляет выделение границ этой социальной группы. Полученные результаты позволяют утверждать, что масштабы распространения наркомании настолько велики, что наркоманы не воспринимаются как отдельная группа с ярко выраженными социальными характеристиками. Большинство жителей, описывая типичный для своего района портрет наркомана, сошлись на том, что ни возраст, ни пол, ни доходы и образ жизни родителей не имеют значения и даже "на вид наркоманы сейчас кажутся нормальными". Расплывчатость представлений о наркоманах приводят к неопределенности эмоциональных установок к ним. Отношение положительных установок к отрицательным равняется 0,42 и принадлежит к средним значениям толерантности. Плюсом этого является низкая доля тех, кто агрессивно настроен к наркоманам. В среднем всего лишь по 2% горожан испытывают злобу, гнев и желание причинить им физическое насилие. В то же время мало, кто оказывает посильную помощь наркоманам, например одеждой, продуктами питания. Таких из 800 человек, опрошенных в г. Ульяновске и Димитровграде, нашлось только двое.

Отношение к наркоманам зависит в первую очередь от опыта знакомства с ними. Чем более длительным оказывается этот опыт, тем больше отрицательных эмоций испытывает человек к ним. Нежелание длительного сосуществования с теми, кто употребляет наркотики, является главной причиной дистанцирования с этой группой. Это касается не только отказа от соседства с такими людьми, но и от открытия специализированных учреждений – наркологических диспансеров и реабилитационных центров – в районе проживания. Почти 25% населения высказались против организации в своем районе специализированных учреждений для наркоманов, считая, что их нужно располагать "далеко за городом… подальше от живых людей". Две трети жителей не стали бы возражать против открытия наркологического диспансера или реабилитационного центра. Однако корреляционный анализ показал, что они по своему личному отношению к наркоманам мало, чем отличаются от тех, кто выступают против специализированных учреждений. Поэтому, их позицию следует рассматривать скорее как стремление полностью оставить за государством решение проблемы наркомании, чем как активное личное участие.

Прямым показателем объема социального капитала служит степень согласованности личного и социального отношения к наркоманам. С точки зрения изучения социального капитала важно насколько мнение человека совпадает с мнением его соседей по двору или улице. Подсчет критерия согласия Пирсона обнаружил сильное рассогласование между самооценками и оценками отношений соседей к наркоманам. На взгляд жителей, их соседи с большой паникой воспринимают тех, кто употребляет наркотики, чем они сами. Кроме того, респонденты склонны приписывать себе больше положительных чувств, чем соседям. Так, 27% горожан признались, что они с жалостью относятся к наркоманам, и лишь 8% смогли сказать такое о своих соседях. Высокая степень рассогласования свидетельствует о слабой консолидации социального капитала и отсутствии реальной базы для поддержки антинаркотических практик среди населения.

Доказательством последнего вывода также служит низкая активность горожан в антинаркотических акциях. В них принимали участие только 10% жителей, преимущественно молодежь 16 - 20 лет. Для них основными мероприятиями стали публичными лекции, эстрадные концерты и спортивные соревнования против наркотиков, некоторые помогали в составлении и распространении антинаркотических листовок. Несмотря на отсутствие опыта, многие заявляли о своей готовности участвовать в подобных мероприятиях. На такие из них, как эстрадные концерты, спортивные соревнования готовы прийти около половины жителей. Чуть меньше могли бы участвовать в работе телефона доверия милиции и сделать пожертвования в общественную организацию или фонд, занимающиеся проблемой наркомании. При достаточном количестве проводимых различных антинаркотических мероприятий разрыв между готовностью и реальным участие объясняется наличием исключительно аффективной мотивации у большинства населения. С точки зрения разработчиков концепции социального капитала, для эффективной поддержки нужна целерациональная мотивация, при которой люди не только готовы участвовать в тех или иных акциях, но и способны оценить их полезность в решении проблемы.

Научный дискурс

Разновидностью социальной политики в сфере борьбы с наркоманией стало ее широкое обсуждение в научной литературе. В целом в отечественной литературе сохраняется узкопрофессиональный подход к проблемам наркомании (медицинский, психологический, социальный, юридический, экономический и педагогический дискурсы).

Основной темой публикаций является анализ уровня наркотизации в молодежной среде, практические рекомендации и программы по первичной профилактике наркомании среди подростков. Авторы работ - практикующие врачи-наркологи, психологи, исследователи, психотерапевты, реализующие собственные авторские программы. Целевая аудитория включает родителей, учителей, школьных психологов и руководителей системы образования с целью предотвратить наркоманию или распознать ее на ранних стадиях развития.

На уровне анализа литературы между субъектами социальной политики обнаруживаются некоторые линии противостояния. Это напряжение возникает не в вопросах профилактики (здесь наблюдается определенная поддержка), а именно в отношении лечения и реабилитации наркоманов. Речь идет об оппозиции методов лечения государственными (бесплатными) и частными организациями, медицинскими и психологическими подходами. Многие авторы крайне негативно отзываются о пропаганде наркотиков в СМИ.

В целом, если уйти от дисциплинарного подхода к осмыслению проблем наркомании, можно выделить несколько ведущих дискурсов:

1. Дискурс девиации. Самая распространенная техника конструирования дискурса девиации - исключение. При этом категорией "наркоман" маркируется не только человек, регулярно употребляющий наркотики, но пробовавший их. Независимо от вида наркотиков, он становится "девиантом". В число отверженных попадают не только люди, имеющие опыт употребления наркотиков, но и члены их семей. Основные антинаркотические практики в рамках дискурса девиации направлены на работу с "группами риска". Часто этому понятию дается очень расплывчатая интерпретация.

2. Дискурс профилактики. Вопрос о том, к чьей компетенции относится реализация антинаркотических программ, остается дискуссионным. В целом многие авторы говорят о нескоординированности действий субъектов социальной политики и необходимости полноценной научно-обоснованной программы профилактики. Вопрос о критериях их оценки остается открытым. Почти все авторы единодушны в том, что основными субъектами антинаркотической профилактики должны стать семья и школа. При этом они же выступают и в роли объекта профилактической работы.

В рамках дискурса декларируется ряд процедур профилактики наркомании. Одной из основных является запрет на первую пробу наркотика и употребление алкоголя в подростковом возрасте. Человек, попробовавший наркотик, автоматически выпадает из-под действия профилактических программ. Достаточно популярна в отечественной литературе процедура, которая сводится к выявлению родителями и учителями случаев употребления наркотических веществ, после чего ответственность за дальнейшую работу возлагается на соответствующие правоохранительные органы и систему здравоохранения. Процедура информирования в рамках дискурса профилактики касается только родителей, учителей, психологов. Она исключает врачей, юристов и другие группы специалистов, которым в рамках дискурса априори присваивается высокий уровень информированности. Процедура замещения наркомании другими видами деятельности предусматривает занятие подростка спортом, туризмом, организацию досуга и пр. По принципу замещения рассматривается и неоднозначно оцениваемая деятельность религиозных организаций, занимающихся лечением и реабилитацией наркоманов. Самая противоречивая техника профилактической работы - запугивание. С одной стороны, она признается неэффективной в профилактической работе с подростками, с другой, - активно применяется по отношению к родителям.

3. Дискурс легализации. В научной литературе он присутствует скорее в неявной форме. Для него характерна критика действующего законодательства в отношении наркомании (речь идет о легализации правового статуса гражданина в сфере оказания наркологической помощи), а так же собственно постановка проблемы легализации наркотиков, которую, по мнению одного из авторов, "общественное мнение не готово не только решать, но и обсуждать".

4. Этический дискурс. На взгляд многих авторов, наркология рассматривается, как прибыльная сфера бизнеса. В частности, это связывается с появлением коммерческих наркологических структур и ростом бюрократического аппарата системы здравоохранения. Наибольшие нарекания вызывают различные формы платной медицинской помощи на дому. Наконец, поднимается проблема этического нигилизма в отношении наркологических больных, которые переходят в разряд "второго сорта". Очевидно, что в некоторых случаях авторы пытаются перевести в разряд этического дискурса свои собственные интересы.

Практические результаты проекта

Идеи проекта и его результаты были представлены:

1. На круглом столе "Молодежные измерения толерантности", проведенного в рамках научно-практической конференции "Великий Волжский путь" (Ульяновск).
2. На V конференции Европейской Ассоциации Социологии (Хельсинки).
3. На международной научно-практической конференции "Социальная политика социального государства" (Н. Новгород).
4. На международном семинаре "Инновация в социальных науках: будущее исследований и преподавания" (Москва).

Проведение межрегионального круглого стола по проблемам включения новых антинаркотических практик в региональную социальную политику запланировано в марте совместно с Центром независимых социологических исследований (Санкт Петербург). Согласие на участие получено от доктора Хилари Пилкингтон, директора Центра Русских и Восточно-европейских исследований Бирмингемского университета (Великобритания).

Подготовлен и открыт специализированный сайт www.drugoepole.ulsu.ru. На сайте размещены все результаты исследований и публикации НИЦ "Регион" по проблеме наркомании; информация об антинаркотических клиниках, организациях ПФО. На сайте открыт форум для обсуждения проблем наркомании и новых антинаркотических программ. В рамках сайта предпринята попытка on-line исследования по наркомании, результаты которого будут ежемесячно обрабатываться и предоставляться на сайте.

		наверх
		Copyright © "НарКом" 1998-2024 E-mail: webmaster@narcom.ru Дизайн и поддержка сайта Петербургский сайт