 |
 |
 |
 |
|
||||||||||||||||||||||
 |
 |
 |
||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||
|
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
 |
Статья Марка Клаймена является программным изложением стратегии “третьего пути”, отличного от крайностей как популистской “войны с наркотиками”, так и либеральных призывов к их легализации. Автор выступает за то, чтобы вместо борьбы с самой наркоторговлей перенацелиться на “сокращение вреда” от наркотиков. Этот путь не сулит быстрых успехов, но дает вполне реалистичную надежду на медленное улучшение ситуации. М. Клаймен Общие принципы стратегии “сокращения вреда”“Наша текущая политика [в области борьбы с наркотиками], – пишет автор статьи, – плохо продумана, она приносит гораздо больший вред, чем должна, и намного меньше пользы, чем могла бы”. Ее обсуждение оказалось при этом “непродуктивно поляризованным”. Полемику ведут защитники “войны с наркотиками” и сторонники их легализации, а иные подходы, не соответствующие идеологическим склонностям этих крайних групп, практически не обсуждаются. Между тем единственный способ преодолеть разрыв между научными рекомендациями и фактическими действиями – это искать “третий путь” наркополитики. Текущая политика покоиться на философии “войны с наркотиками”, т. е. нацелена на уменьшение наркопотребления при помощи более строгого контроля, усиления принудительных мер, ужесточения наказаний, пропаганду через СМИ и систему школьного образования негативного отношения к наркотикам. На борьбу с нелегальными наркотиками в США тратится на всех уровнях власти примерно 40 млрд долл. в год, из которых примерно ? идет на меры принудительного контроля. В результате, хотя количество заключенных в тюрьму за нарушение закона о наркотиках и выросло за последние 20 лет примерно в 10 раз, цены на жесткие наркотики постоянно снижаются, степень их доступности растет. Критики существующей наркополитики предлагают сосредоточиться не на уменьшении потребления наркотиков, а на “сокращении вреда” (harm reduction), т. е. на том, чтобы сделать потребление запрещенных наркотиков менее вредным для тех, кто их употребляет, и тех, кто сам наркотиков не принимает, но страдает от потребления наркотиков другими людьми. Наиболее известный пример политики ”сокращения вреда” – это бесплатная раздача наркоманам игл для шприцов, что уменьшает распространение СПИДа и иных заболеваний при внутривенных инъекциях. Конечно, надо учитывать, что сокращение рисков, связанных с использованием наркотиков, может привести к увеличению числа их потребителей и интенсивности потребления, что в дальнейшем приведет к увеличению общего уровня ущерба. Таким образом, ведет ли политика “умень-шения вреда” к уменьшению или увеличению общего ущерба от наркотиков, зависит от того, насколько правильно разработана программа конкретных действий. Следует учитывать, что вред, наносимый обществу наркотиками, зависит от степени их распространенности отнюдь не прямо пропорционально. Дело в том, что большинство потребителей наркотиков – это “случайные пользователи”, которые принимают наркотики эпизодически и не наносят особого вреда ни себе, ни окружающим. В конце 1970-х гг., когда общее количество потребителей запрещенных наркотиков достигло в США своего пика, проблема наркотиков не привлекала особого внимания. Спустя десятилетие, когда общее количество потребителей сократилось вдвое, общественность стала считать злоупотребление наркотиками одной из наиболее серьезных угроз национальному благосостоянию. Причина этого парадокса в том, что сокращение количества наркопотребителей сопровождалось увеличением наркозависимых, использующих дорогие тяжелые наркотики, более склонных к преступной деятельности. “Цель политики в области наркотиков, – указывает М. Клаймен, – должна сводиться [именно] к тому, чтобы минимизировать совокупный ущерб, возникающий при покупке наркотиков, незаконном их обороте и применении принудительных мер [против наркоманов и наркоторговцев]". Стратегия “сокраще-ния вреда” имела бы два важных следствия. Во-первых, применение этого нового стандарта потребует более пристального внимания к законным наркотикам типа алкоголя и табака, которые наносят гораздо больший ущерб, чем любой запрещенный наркотик. Во-вторых, его применение побудило бы обращать основное внимание на тех, кто часто принимает большие дозы дорогих наркотиков и склонен к преступной деятельности в гораздо большей степени, чем, например, эпизодические курильщики марихуаны. Далее автор рассматривает перспективы применения стратегии “сокраще-нии вреда” относительно защиты подростков и лечения от наркомании. Защита подростковИзучение наркомании среди подростков дает правильное понимание ситуации лишь при сравнении приема наркотиков с потребление алкоголя и табака. Известно, в частности, что среди учащихся старших классов средних школ доля тех, кто обильно употреблял за последние две недели спиртные напитки (это понятие определено как прием за раз более 5 доз спиртного), заметно выше, чем доля употреблявших за предыдущий месяц любые незаконные наркотики, – 31% в сравнении с 23%. В этом контексте приоритетное внимание к употреблению подростками марихуаны имело бы смысл лишь тога, если использование марихуаны формировало наркозависимость. По данным результатов широкомасштабного социологического опроса, 9,1% тех, кто когда-либо принимал марихуану, в конце концов стали от нее клинически зависимыми – это гораздо ниже, чем аналогичные данные для табачных изделий (31,9%), кокаина (16,7%) или алкоголя (15,4%). Таким образом, ущерб, наносимый подросткам марихуаной, гораздо ниже вреда от алкоголя и никотина. Чтобы уменьшить курение и алкоголизм среди подростков, применяют испытанный метод – делают легальные наркотики более дорогими. Увеличение налога на сигареты на 1,1 долл. должно было сократить курение среди подростков примерно на 1/3; к сожалению, в 1998 г. Конгресс США отклонил это предложение. Гораздо менее понятно, как можно сократить потребление школьниками незаконных наркотиков. Программы антинаркотического образования в школах (типа D.A.R.E. – Drug Abuse Resistance Education) оказываются малоэффективными – среди тех, кто охвачен этими программами, потребление наркотиков всего примерно на 10% ниже, чем среди тех, кто в них не участвует. Аналогично, массовые компании в СМИ скорее укрепляют антинаркотические настроения тех, кто и раньше не интересовался наркотиками, чем изменяет поведение наркопотребителей. Лечение от наркоманииОбщее количество наркоманов в США, находящихся в зависимости от тяжелых наркотиков, составляют, по мнению автора статьи, менее 4 млн чел. Именно эта небольшая группа наркопотребителей и создает обществу основные проблемы. Лишь немногие из них могут постоянно работать. Поскольку пристрастие к героину и кокаину обходится в 10-15 тыс. долл. в год, эти люди, как правило, используют незаконные доходы – от воровства, торговли наркотиками, проституции и т. д. Использование традиционных принудительных мер оказывается малоэффективным. Хотя недавние исследования показали, что спрос на жесткие наркотики может сокращаться при росте цен, однако это обнадеживающее открытие омрачается обескураживающим фактом – цены на тяжелые наркотики оказались нечувствительны к усилению принудительных мер. Цены на кокаин составляют в конце 1990-х гг. лишь 1/4 от уровня цен 1970-х гг., цены на героин упали еще сильнее. Поэтому более эффективным автору статьи представляется не силовое давление, а лечение от наркозависимости. Следует подчеркнуть, что лечение наркоманов можно считать действенным, если оно хотя бы уменьшает потребление наркотиков и ущерб общества от наркотиков во время лечения и некоторого времени после его завершения. По данным проводившегося в Калифорнии обследования, лечение криминально-активных наркоманов поразительно рентабельно – оно сокращает их преступную деятельность примерно на 2/3. К сожалению, именно наркозависимые потребители тяжелых наркотиков проявляют желание лечиться в наименьшей степени. Поэтому врачи чаще работают с теми пациентами, у которых зависимость от наркотиков слаба, хотя наносимый ими ущерб и невелик. Выход из этого противоречия – в использовании принудительного лечения для тех, кто ведет криминальный образ жизни и не желает лечиться. В США действуют три типа программ подобного рода: “отход от наркотиков” (drug diversion), “суды по делам о наркотиках” (drug court) и “принудительное воздержание” (coerced absistence). “Отход от наркотиков" предлагает находящемуся под следствием правонарушителю альтернативу – либо тюрьма, либо лечение. Тех, кто отказывается лечиться, возвращают в суд для вынесения приговора по первоначальному обвинению. “Суды по наркотикам” действую несколько строже: если в предыдущей программе наблюдение за преступниками-наркоманами возлагалось на врачей, то в этой программе суды создают собственный штат контролеров. Проходящие эту программу регулярно встречаются с судьей-контролером, который может использовать награды или санкции. Обе эти программы обходятся гораздо дешевле, чем заключение в тюрьму. Однако возникает любопытный парадокс: к участию в этих программах стараются не допускать более опасных нарушителей, опасаясь, что за воротами тюрьмы они будут не лечиться, а продолжать свои “художества”. Чем больший вред обществу наносит наркоман, тем, по иронии, менее вероятно, что его вовлекут в эти программы. Поэтому проблема заключается в правильном отборе для принудительного лечения именно тех, кто наносил бы обществу наибольший ущерб в случае отсутствия лечения. Концепция “принудительного воздержания", одобренная администрацией Б. Клинтона и принятая недавно к исполнению в штатах Мэриленд и Коннектикут, еще более радикальна и направлена на полное прекращение приема наркотиков. Условно осужденные и освобожденные под честное слово, которые имеют привычку употреблять тяжелые наркотики (а это примерно половина лиц данной категории) должны по этой программе дважды в неделю подвергаться тестированию на наркотики с немедленными и автоматическими санкциями за каждый пропущенный или “грязный” тест. Хотя реализация программы “принудительного воздержания” требует высоких затрат, ее потенциальные выгоды огромны. По подсчетам автора статьи, реализация этой программы в национальном масштабе обходилась бы ежегодно примерно в 7 млрд долл., но сократило бы куплю-продажу кокаина приблизительно на 40%. ВыводыБурные выступления сторонников легализации наркотиков фактически играют на руку их оппонентам, создавая превратное представление, будто проблема наркотиков имеет лишь крайние варианты решения – или запрет, или легализация. Между тем среди исследователей проблем наркомании и наркополитики складывается понимание необходимости выхода за рамки этой дилеммы. Для этого надо согласиться с неизбежностью ущерба обществу от наркотиков и определить оптимальную норму этого ущерба, учитывая влияние как незаконных, так и законных наркотиков, а также перенацеливаясь с борьбы против незаконных наркотиков на управление проблемой в целом. Ключевые моменты новой стратегии наркополитики должны быть следующими: 1. использование смешанной тактики принуждения и лечения для уменьшения приема наркотиков (особенно тяжелых) наркоманами, находящимися под надзором правосудия; 2. сильное увеличение налогов на алкоголь и табак, проведение с помощью СМИ антиалкогольной кампании по типу кампании против курения; 3. усиление мер наказания для наркодилеров; 4. увеличение финансирования лечения от наркомании за государственный счет, создание условий для легального использования наркотиков (метадона и даже опиума) в лечебных целях; 5. проведение антинаркотической пропаганды в школах и в СМИ. Эти меры не сулят быстрого решения проблемы наркотиков. Поскольку, однако, быстрое улучшение ситуации вообще невозможно, можно надеяться, что будет принята именно стратегия “медленного улучшения” путем использования более реалистических методов, нацеленных на сокращение совокупных социальных издержек, связанных с потреблением наркотиков, их незаконным оборотом и действиями по контролю за наркотиками. Другие интересные материалы:
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
| |||||||||||||||
