 |
 |
 |
 |
|
||||||||||||||||||||||
 |
 |
 |
||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||
|
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
Раньше принято было говорить, что строгость российских законов искупается необязательностью их исполнения. Ситуация изменилась: законы стали мягче, однако необязательность их исполнения налицо. Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела. 20 августа 2004 г. оперативными сотрудниками 38 отдела милиции Адмиралтейского РУВД Санкт-Петербурга был задержан гр-н Карцев Теодор Рафаилович, у которого, согласно имеющемуся в деле протоколу был изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом массой 1,104 г. С 20 августа 2004 г. в соотв. со ст. 51 УПК РФ мне поручено осуществление защиты Карцева Т.Р. по возбужденному в отношении него уголовному делу № 800273 (ордер № 075979). В тот же день данное вещество при отношении Адмиралтейского РУВД было направлено для производства оперативного исследования в экспертно-криминалистический центр ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – ЭКЦ ГУВД СПб. и ЛО). В справке ЭКЦ ГУВД СПб. и ЛО о результатах оперативного исследования данного вещества (№9/и/3037-04 от 20.08.04 г.) было указано, что вещество является наркотическим средством героин массой 1,104 г. Поскольку у стороны защиты имелись достаточные основания полагать, что определение количественного содержания диацетилморфина в изъятом веществе для решения вопроса о размере количества наркотического средства, в силу сложившейся в экспертно-криминалистических подразделениях ГУВД СПб. и ЛО практики, не производилось, а также в целях обеспечения объективности производимых по делу судебно-экспертных исследований 26.08.04 г. мною на основании ст. ст. 119, 120, п.3 ст. 198 УПК РФ было подано ходатайство с просьбой назначить судебную экспертизу вещества в Северо-Западный региональный центр судебных экспертиз Минюста России. В постановлении о назначении судебной экспертизы было необходимо поставить вопрос: какое количество диацетилморфина (героина) содержится в представленном на исследование веществе? (см. позицию героин (диацетилморфин) в Постановлении Правительства РФ от 6 мая 2004 г. №231 "Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации"). Данный вопрос в постановлении о назначении судебной экспертизы дознавателем методически грамотно сформулирован не был, а на указанное выше ходатайство было вынесено постановление от 30.08.04 г. о полном отказе в удовлетворении ходатайства. 31.08.04 г. мною было подано ходатайство с просьбой разрешить мне в соответствии с п.п. 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ присутствовать при производстве судебной экспертизы в том судебно-экспертном учреждении, на производстве экспертизы в котором настаивает орган дознания. 2.09.04 г. в удовлетворении данного ходатайство дознавателем также было полностью отказано с мотивировкой, что «защитник не является специалистом в области проведения химических исследований». В заключении судебной экспертизы, произведенной в ЭКЦ ГУВД СПб. и ЛО, выполненной на 2 печ. страницах, без приложения необходимых фототаблиц, иллюстрирующих результаты исследования, без отражения в исследовательской части заключения химико-аналитических процедур, проведение которых необходимо по международным правилам GLP, было указано, что «представленное на исследование вещество массой 1,103 г является наркотическим средством – героин массой 1,103 г. Постановление Правительства РФ от 6 мая 2004 г. № 231 "Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации", в отличии от «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681, для наркотических средств и психотропных веществ не предусматривает формулировки «Все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка, независимо от их количества». Таким образом, позиция «героин (диацетилморфин)» в постановлении Правительства РФ от 6 мая 2004 г. № 231 «Об утверждении размеров средних разовых доз…» предусматривает отнесение соответствующей средней разовой дозы в 0,1 г не ко всей массе порошка, а к количеству содержащегося в нем наркотически активного компонента – диацетилморфина. В этой связи выводы произведенное в ЭКЦ ГУВД СПб. и ЛО судебной экспертизы не могут быть использованы для определения размера количества изъятого по делу наркотического средства, а соответственно, для решения вопроса о возможности привлечения моего подзащитного к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Более того, как показало заключение судебной экспертизы, в данном деле уже при решении вопроса о наличии в действиях моего подзащитного признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, на стадии возбуждения дела не были использованы возможности судебно-экспертного учреждения на стадии производства оперативного исследования – количественный анализ вещества в ходе него не проводился. В настоящей жалобе считаю необходимым специально акцентировать внимание на незаконность складывающейся следственной и экспертной практики - трактовать приведенную в постановлении Правительства РФ от 6 мая 2004 г. №231 – «героин (диацетилморфин) – средняя разовая доза – 0,1 г» с применением позиции - «Все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка, независимо от их количества», приведенной к списку I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ». Во-первых, внесенные Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ изменения и дополнения в ст. 228 УК РФ, как и само название Постановления Правительства РФ от 6 мая 2004 г. № 231 – "Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации" – используют понятие доза наркотического средства (психотропного вещества). Как хорошо известно из целого ряда областей научного знания, термин «доза» может применяться только к чистому веществу, а не к его смеси с наркотически не активными компонентами. Во-вторых, для нелегальных героинсодержащих препаратов, имеющих хождение, например, в Санкт-Петербурге, вообще не существует фиксированных доз: содержание наркотическиактивных компонентов в них может варьироваться от 5 до 90%. Это убедительно показали опубликованные, в частности в газете Милицейские ведомости от 30 августа 2002, №34 (2484), а также в иных научных публикациях МВД России, данные о динамике составов героинсодержащих препаратов (см., например, приведенные ниже диаграммы 1 и 2). Данные Санкт-Петербургского университета МВД России и ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области о составе героинсодержащих препаратов на нелегальном рынке наркотиков в Санкт-Петербурга:
Кроме того, как видно из приведенной выше диаграммы 1, процентное содержание диацетилморфина в уличных героинсодержащих препаратах в Санкт-Петербурге на протяжении нескольких лет лишь в 1997 г. достигало 80%, а в остальные годы было существенно ниже. Данное обстоятельство дополнительно требует от органов предварительного следствия и органов дознания ставить перед судебно-экспертными учреждениями вопрос о количественном содержании диацетилморфина в героинсодержащих препаратах, а не поддерживать практику упрощения процесса производства судебно-экспертных исследований в ущерб правам и законным интересам лиц, подозреваемых в совершении преступлений. В день ознакомления с результатами судебной экспертизы, 14.09.04 г., в соответствии с п. 1 ст. 206 УПК РФ, мною было подано соответствующее ходатайство с просьбой назначить по делу дополнительную экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос о количественном содержании диацетилморфина в изъятом по делу Карцева Т.Р. веществе, и провести ее в Северо-Западном региональном центре судебной экспертизы Минюста России. В удовлетворении данного ходатайства мне также было полностью отказано (постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства, 15.09.04 г.). В действиях органа дознания усматривается предвзятость в расследовании уголовного дела в отношении Карцева Т.Р., о чем свидетельствуют не только приведенные выше факты, но и тот факт, что дознавателем полностью отказано в удовлетворении всех 7 поданных стороной защиты ходатайств. В их числе – ходатайство от 6 сентября 2004 г. с просьбой провести предъявление для опознания по фотографиям сотрудников 38 отдела милиции Адмиралтейского РУВД в целях проверки версии моего подзащитного о том, что наркотическое средство было ему подброшено, и последующего допроса (либо проведения очной ставки) с сотрудником, который будет опознан Карцевым Т.Р. как лицо, подбросившее ему наркотическое средство. В постановлении о полном отказе в удовлетворении ходатайства дознаватель указывает: «представленные ходатайства не подлежат удовлетворению по следующим основаниям – вина Карцева Т.Р. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ доказана всеми материалами уголовного дела». Таким образом, дознаватель проявляет неспособность в установленные законом процессуальные сроки обеспечить установление всех существенных для дела обстоятельств, проявляет поверхностный характер при расследовании уголовного дела, тенденциозный подход в процессе сбора доказательственной базы, что, в частности, выражается в неоднократных полных отказах в удовлетворении ходатайств защиты, независимо от их мотивировочной части и сути. Прошу отменить постановления о полном отказе в удовлетворении поданных по делу ходатайств и удовлетворить ходатайства: - о назначении дополнительной судебной экспертизы изъятого по уголовному делу Карцева Т.Р. вещества с целью определения количественного содержания в изъятом веществе диацетилморфина, необходимого для квалификации размеров количеств наркотического средства и для решения вопроса о наличии в действиях моего подзащитного признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ; - о проведении предъявления для опознания Карцеву Т.Р. фотографий сотрудников Адмиралтейского РУВД, принимавших участие в его задержании 20 августа 2004 г. с целью проверки версии Карцева Т.Р. о том, что изъятое по делу вещество подброшено ему сотрудником милиции. Приложение: копии постановлений о полном отказе в удовлетворении ходатайства на 7 п.л. Адвокат К.С. Кузьминых Дело № 3 – 33 26 октября 2004 года ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ленинский федеральный суд Санкт-Петербурга в лице Федерального судьи Хизниченко М.Г., При секретаре Пучковой Н.К., С участием Карцева Т.Р., адвоката Кузьминых К.С. Прокурора Стаховой Т.М., Рассмотрев в судебном заседании 26 октября 2004 года в Санкт-Петербурге жалобу адвоката Кузьминых К.С. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в удовлетворении ходатайств, УСТАНОВИЛ: Адвокат Кузьминых К.С. ходатайствует о признании незаконными и необоснованными постановления от 15.09.04 г. о полном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной химической экспертизы, поскольку данное исследование необходимо для определения количественного содержания в изъятом веществе диацетилморфина, и постановления от 08.09.04 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении предъявления для опознания Карцеву Т.Р. фотографий сотрудников Адмиралтейского РУВД, принимавших участие в его задержании 20.08.04 г., поскольку данное следственное действие необходимо для проверки версии Карцева Т.Р. о том, что изъятое вещество подброшено сотрудниками милиции. Карцев Т.Р. поддерживает жалобу адвоката. Прокурор возражает против удовлетворения данной жалобы, оценивая постановления дознавателя как законные и обоснованные, поскольку дознаватель уполномочен самостоятельно проводить следственные действия и принимать процессуальные решения, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.98 г. все смеси, в состав которых входят наркотические средства списка, в который включен героин (диацетилморфин), независимо от их количества, являются наркотическими средствами, в связи с чем отсутствует необходимость для определения количества диацетилморфина в изъятом у Карцева Т.Р. веществе. Суд, проверив представленные материалы, выслушав доводы участников судебного заседания, полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать, оценивая постановление дознавателя от 08.09.04 г. и от 15.09.04 г. как законные, поскольку они соответствуют требованиям ст. 41, 159 УПК РФ, в своей описательно-мотивировочной части содержат обоснования принятия данных решений об отказе в удовлетворении таких ходатайств о проведении следственных действий и судебной экспертизы, если обстоятельства, для установления которых они необходимы, имеют значение для данного уголовного дела, в данном случае при проведении дознания 01.09.04 г. получено заключение судебно-химической экспертизы об изъятом у Карцева Т.Р. веществе и его количестве, в качестве свидетелей допрошены сотрудники милиции об обстоятельствах задержания, понятые об обстоятельствах проведения личного досмотра Карцева Т.Р. и изъятия наркотического средства. На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: В удовлетворении жалобы адвоката Кузьминых К.С. отказать. Федеральный судья Другие интересные материалы:
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
| |||||||||||||||
