Новости  О сервере  Структура  Адреса и ссылки  Книга посетителей  Форум  Чат Поиск по сайту

Кабинет нарколога _ Наркология on-line _ Прием доктора Пилюлькина _ Краткосрочная психотерапия в наркологии Ликбез _  Химия и жизнь _ Если друг оказался вдруг... _ Мифы и легенды _ Правдивые истории _ Частые вопросы _ Проверь себя _  Родительский уголок _ Родители родителям _ Ранняя диагностика _ Агитпросвет _ Место импульсивности в клинике наркологии  Закон сур-р-ов! _ Законы и нормативные документы _ Даешь систему! _  Сверхценные идеи _ Косые взгляды _ Глас народа _  Самопомощь _ Виртуальная группа _ Анонимные Наркоманы _ Сокрушающий курс _

В настоящее время в нашей стране несколько сотен тысяч зарегистрированных наркоманов и несколько десятков миллионов курящих (точное число определить невозможно, главное ясно, что их очень много). В случае легализации «легких» наркотиков эти числа, как минимум, сравняются, а скорее всего число наркоманов превысит число курящих.

С. Бондырева, Д. Колесов

Время от времени в различных странах появляются предложения легализовать «легкие» наркотики (типа гаши­ша, марихуаны), т. е. отменить запрет на их потребление и ввести свободную продажу. Для чего? Якобы для ослабле­ния позиций международной наркомафии, т. к. свободная продажа наркотиков государством будто бы позволит полу­чать доходы от продажи ему, а не мафии, и тем самым эко­номические возможности наркомафии будут подорваны. При этом сторонники легализации «легких» наркотиков связывают широкое распространение наркомании почти исключительно с деятельностью наркомафии, потому что, по их мнению, иных весомых причин для этого явления нет. Так ли это?

Во всем мире отмечается широкое употребление самых разнообразных лекарственных средств, в том числе и пси­хотропных. Широкие слои населения самостоятельно их принимают, не ожидая назначений врача и не опасаясь по­следствий, хотя необходимы хорошее знание препарата, зна­комство с медицинской литературой, профессиональный опыт. Существующая в ряде стран реклама фармацевтиче­ских фирм — один из важнейших факторов, создающих бла­гоприятный фон для все более широкого вмешательства хи­мии в течение жизненных процессов в человеческом орга­низме. На этом в течение многих десятилетий формирую­щемся пронаркогенном фоне стало более «естественным» употребление наркотических средств не только в медицин­ских целях. При возможности выбора и широком ассортименте наркотических средств употребление тех или иных из них может в известной мере характеризовать принадлеж­ность человека к какому-либо определенному слою обще­ства. С этим же связана и возможность моды (!) на употребление наркотических веществ.

Как пронаркотический фон формируется в детском и по­дростково-юношеском возрасте? Для современного обще­ства всех без исключения развитых стран характерна ситуа­ция, когда с раннего возраста происходит искусственное вторжение медицины во внутреннюю среду организма челове­ка: регулярные прививки, прием разного рода таблеток, разного рода инъекции (уколы). В результате с самого ран­него возраста для ребенка становится естественным глотать те или иные таблетки и терпеть уколы. Большинство совре­менных детей этим уже не удивишь, не испугаешь. И когда наступает роковой момент — предложение проглотить не­кие «безвредные» пилюли или выпить какую-то неизвест­ную жидкость для улучшения настроения, а то и сделать укол, даже внутривенно, — потенциальная жертва нарко­мании к этому уже готова. Правда, не все дети в этом отно­шении одинаковы. Можно выделить три группы. Первая: ребенка никакими силами не заставить выпить лекарство, как родители с ним ни бьются. Вторая (основная): ребенок неохотно, но все же принимает лекарство, уступая настоя­ниям родителей. Третья: ребенок охотно глотает любое ле­карство, даже горькое или безвкусное, а родители рады его послушанию. Никто пока не проследил, как сочетается то или иное отношение к приему лекарств в детском возрасте с возможностью развития наркомании в подростково-юно­шеском. Однако ясно: чем ребенок охотнее принимает пред­лагаемое ему лекарство, тем более он будет склонен уступать настояниям приятелей, предлагающих попробовать то или иное «средство».

Широкое распространение разного рода таблеток приве­ло к тому, что термин «домашняя аптечка» уже не режет уши, а отсутствие ее считается даже недостатком домашнего хозяйства. С наличием в доме разного рода ярко окрашенных пилюль, к тому же покрытых сладкой оболочкой, связано немалое количество отравлений, которые особенно часто происходят в первые 2—3 года жизни ребенка. А уже с 6—8 лет, по данным зарубежной статистики и некоторым отечественным наблюдениям, появляются первые случаи употребления детьми наркотических веществ. Очевидный вопрос: неужели все это является следствием действий нар­комафии? Естественно, нет. Наркомафия лишь сумела в этой общественной ситуации найти для себя выгодную по­зицию и умело ею воспользовалась. Так что первичной бо­лезнью цивилизации в этом плане является «химизация» ор­ганизма и психики жителей современного мира и уже вто­ричной — химический наркотизм.

Теперь попробуем спрогнозировать последствия лега­лизации «легких» наркотиков. Примем во внимание, что по характеру развития зависимости «тяжелые» наркотики бли­же всего к никотину, привыкание к которому и зависимость от него развиваются почти одинаково быстро. Алкоголь в этом плане отличается тем, что развитие зависимости от него происходит медленно, спустя многие годы периодиче­ского его приема, и даже при систематическом его потреб­лении на развитие болезненного пристрастия уходит нема­ло лет. Именно поэтому возможно «культурное» потребле­ние алкоголя, т. е. эпизодическое, в связи с какими-либо значимыми событиями, но невозможно аналогичное по­требление никотина. Зависимость от табака развивается быстро, она более сильная, чем желание очередной раз вы­пить, кроме случаев далеко зашедшего алкоголизма. Не случайно при имевших место в прошлом перебоях в снабжении граждан алкоголем и табачными изделиями наибольшее возмущение, нетерпение и агрессивность про­являли именно курящие.

После того как индивид привык курить, без табака он уже обходиться не в силах. Характерно особенно для женщин, что они вообще не выпускают сигарету изо рта и делают вместе с нею все домашние дела. И проехать, не закурив, больше двух-трех остановок на троллейбусе для такой курильщи­цы — проблема. Мы неоднократно наблюдали, как некото­рые из них выходят на остановке специально для того, чтобы «перекурить», лишь потом продолжают поездку. Следова­тельно, в случае легализации «легких» наркотиков число приобщившихся к ним может стать не меньшим, чем число курящих, именно по причине сходства в темпах развития и характере болезненной зависимости. Но потребителей нар­котиков будет больше, чем курящих, ведь пристрастие к нар­котикам развивается быстрее, и оно еще более сильное, чем пристрастие к никотину. Кроме того, перестать потреблять наркотик много труднее, чем бросить курить. Следователь­но, общественные кампании против наркотиков будут на­много менее эффективными, чем современные кампании против курения. В этом плане алкоголь — довольно безобид­ное вещество, потому что болезненное пристрастие к нему развивается настолько медленно, что только наличие отяго­щающих обстоятельств делает его неизбежным: очень ран­ний возраст начала потребления, природная пониженная устойчивость организма к алкоголю (слабость некоторых ферментных систем), некоторые психические особенности индивида.

В настоящее время в нашей стране несколько сотен тысяч зарегистрированных наркоманов и несколько десятков мил­лионов курящих (точное число определить невозможно, главное ясно, что их очень много). В случае легализации «легких» наркотиков эти числа, как минимум, сравняются, а скорее всего число наркоманов превысит число курящих. Нужно ли нам это? Примем во внимание и различия в харак­тере действия на психику никотина и наркотиков. Никотин не влияет или почти не влияет на умственные способности индивида и производительность его труда, если не считать времени на перекуры. Наркотики «расслабляющего» типа (героин и подобные) погружают индивида в полудрему, со­стояние отрешенности от окружающего. Какая от него работа? Наркотики стимулирующего типа (кокаин и аналоги) принимаются обычно в форме «запоев»: индивид не может прекратить следующие с короткими интервалами повторные приемы наркотического вещества, пока силы его не покинут полностью, в связи с чем наступает резкая слабость, адина­мия и, конечно же, полная неработоспособность, временная неспособность продолжать потребление. А как только силы начинают возвращаться, вновь пробуждается неукротимое стремление индивида начать очередной цикл приема нарко­тика. Что же касается галлюциногенов, то находящиеся под их действием вообще теряют ориентацию во времени и про­странстве.

Теперь экономическая сторона дела. Очевидно, что лега­лизация наркотиков приведет к снижению трудовой актив­ности общества и ослаблению экономики. Но и фискальной прибыли государство не получит. К сведению сторонников легализации наркотиков, которым не дают покоя доходы наркомафии: в настоящее время основной доход от продажи алкоголя и табачных изделий имеет отнюдь не государство! Получают незаконные производители, контрабандисты, та­моженники. Государство тоже имеет свою долю, но его доля отнюдь не «львиная»! Точно так же будет и с наркотиками: доходы от их продажи будут получать очень многие, и все они будут заинтересованы в росте числа потребителей. Ду­мается, что сила их пронаркотического воздействия будет намного большей, чем сила нелегального воздействия нар­комафии на потенциальных потребителей в настоящее вре­мя.

Сторонники легализации наркотиков делают вид, что им неизвестна история «опиумных войн» в Китае в XIX в. До середины XVII в. китайцы получали опий из Индии, где Великие Моголы сделали разведение опийного мака своей монополией, а затем это право присвоили подчинившие Индию английские колонизаторы. По некоторым сведени­ям, в свое время примерно 1/7 часть статей дохода бюджета Британской империи формировалась за счет прибыли от продажи опиума. В результате деятельности Ост-Индской компании потребление опиума расширилось не только в Индии, но и в Китай, куда его стали ввозить все больше и больше, а его потребление — в виде опиокурения — резко возросло. Поскольку китайское правительство пыталось бороться с разведением и потреблением опийного мака в стране, резко усилилась его контрабанда. Опиокурение началось и в Индонезии — при поддержке голландцев, сделавших торговлю опием своей монополией. В Индии более распространенным было употребление опия в виде экстрактов или настоев (опиофагия — привычка, которую усваивали служившие здесь англичане и привозили ее в Европу. Одним из них является персонаж из книги У. Коллинза «Лунный камень»).

Торговля опием приносила столь большую прибыль, что любое ограничение торговли воспринималось колонизато­рами как посягательство на жизненные интересы ее участни­ков и, конечно, на «права» потребителей. Не случайно по­пытка китайского правительства защитить свою страну от ввоза опия привела к нескольким «опиумным» войнам меж­ду ним и западными странами: Англией, Францией, Соеди­ненными Штатами Америки. Требованию Китая прекратить ввоз наркотика они противопоставили принцип «свободы торговли» и подкрепили его вооруженной силой. После того как Китай потерпел во всех этих войнах (1839—1860) пора­жение, было разрешено ввозить в страну опий без всяких ограничений и опиокурение в Китае приняло огромные раз­меры. В результате Китай еще более ослабел как страна, а ра­зобщенность его регионов еще больше возросла, ведь в стра­не начался агрессивный и разрушительный процесс, не кон­тролируемый правительством.

Кому выгодна легализация наркотиков? Во-первых, она выгодна уже «действующим» наркоманам, поскольку полу­чение наркотиков станет более легким делом. К примеру, столь же легким, как и свободная покупка кокаина в апте­ках в период нэпа. Во-вторых, легализация наркотиков выгодна наркодилерам: наказание будет уже не по строгим ан­тинаркотическим статьям УК, а лишь по чисто экономиче­ским (контрабанда, торговля без официального разреше­ния, собственное производство наркотиков, как, напри­мер, производство самогона). Естественно, что в условиях ослабления санкций число желающих принять участие в де­леже такого рода прибыли значительно возрастет. В-треть­их, легализация наркотиков выгодна геополитическим противникам страны, ведь в результате этого государство ослабнет, а наркотизированному «обществу» будет безраз­лично, кто в стране хозяин, лишь бы наркотики давали бес­препятственно. Пример Китая XIX в. достаточно убедите­лен. В-четвертых, легализация наркотиков выгодна завист­ливым — тем, кому не дают покоя крупные доходы главарей международной наркомафии. Действительно, доходы от продажи наркотиков будут значительно «демократизирова­ны», в их дележе примет участие значительно большее чис­ло желающих, а для появления особо крупных акул нарко­бизнеса условия станут (возможно) менее благоприятны­ми. Но может быть и не так, ведь появились же у нас олигар­хи — именно в условиях растущей экономической «свобо­ды».

Наркотики и «права человека»

Приверженность индивида любой, даже самой передовой и прогрессивной идее еще ничего не говорит о его личной порядочности. Любое политическое движение и любая об­щественно значимая идея привлекают к себе множество ин­дивидов, как глубоко порядочных, так и глубоко непорядоч­ных, включая и откровенных прохвостов. В полной мере эта характеристика приложима и к сторонникам идеи «прав че­ловека». Мы не раз отмечали, что сторонники или «борцы» за «права человека» делятся на три категории. Первая — иск­ренние идеалисты, работающие ради справедливости. Вторая — циничные прагматики, сторонники «двойных стан­дартов», извлекающие выгоды из своей демонстративной приверженности этому лозунгу. Третья — откровенное жулье, не брезгующее никакими действиями, защищающее­ся от санкций за них именно обращением к «правам челове­ка».

Несомненно, что идея «прав человека» и само это направ­ление общественной мысли — важное достижение на пути совершенствования современных сообществ. Но пора пере­стать представлять эту идею в образе абсолютного добра: в ее реализации столько же недостатков, сколько и достоинств. Очень важно понимать, индивид какого морального уровня «посвятил себя» борьбе за «права человека». К примеру, мно­гие современные высказывания в средствах массовой ин­формации, которые расцениваются как проявление «свобо­ды слова», с большим основанием следовало бы расценивать как проявления плохого воспитания! Пора понять, что «пра­ва человека» — это не вседозволенность и отсутствие любых ограничений в проявлениях активности индивида, а воз­можность наиболее полно проявлять свои сущностные силы без ущерба для окружающих. Характерно, что подлинно творческие индивиды находят себе применение даже в усло­виях тоталитарного режима, и даже самые жесткие рамки об­щественной жизни всегда слабее подлинного потенциала твор­чества. А вот распущенность как проявление «прав челове­ка», действительно, в рамках жестких общественных ограни­чений страдает. Но на то она и распущенность, а не творчест­во!

При всей очевидной и бесспорной опасности наркома­нии у нее есть защитники, которые «теоретически» оправ­дывают распространение и потребление наркотических средств. К примеру, на судебном процессе над торговцами наркотиков в Мюнхене, выступая в их защиту, некий экс­перт сделал следующее заявление: «Свободное развитие личности гарантирует гражданам ФРГ конституция. Сле­довательно, насильственное изъятие у гражданина наркотика или юридическое преследование наркоманов явля­ются антиконституционными, противоречат основному закону страны». Но о каком же «развитии» личности мо­жет идти речь при наркомании? Только об извращенном. В норме развитие личности — это прежде всего развитие заложенных природой «сущностных сил» человека, разви­тие его способностей и овладение новыми способами дея­тельности. Это необходимо для осуществления преемст­венности поколений, преобразования окружающего мира, здорового потомства, достижения здоровья и долголетия. Наркоманы же — это особая социальная группа, духовно изолированная, внутренне противопоставленная окружа­ющим и вместе с тем стремящаяся расшириться за их счет. «Развитие личности» в ходе наркомании — это путь к пси­хической и моральной деградации и затем физической ги­бели. Иного направления у такого развития нет и быть не может. В этом общество уже убедилось многократно. Можно ли оправдывать «развитие личности» в таком на­правлении?

Кто же оправдывает потребление наркотиков? В конк­ретном судебном деле — адвокат, лицо, профессионально и за деньги берущееся оправдывать абсолютно любые деяния клиента. В общем плане — купленные наркомафией деяте­ли из числа сторонников «прав человека». Международная наркомафия напоминает собой айсберг, вершиной которо­го как раз и являются подобные «борцы», оправдывающие потребление наркотиков именно в свете данного принци­па. Когда индивид «имеет право» принимать наркотики? Только когда он находится на необитаемом острове и его наркотическая деятельность никому не приносит ущерба. А как же иначе? Как расценивать, к примеру, потребление наркотика беременными, в результате чего ребенок еще внутриутробно становится наркоманом? Ведь его втягива­ют в потребление наркотика насильно, тем самым покуша­ясь на его право самому определять свою судьбу! Так есть л и у ребенка «права человека» и не ущемляются ли они здесь самым грубым и бесцеремонным образом? Еще пример. Ро­дители-наркоманы, оставляя грудного младенца или ре­бенка первых лет жизни дома одного, нередко делают ему укол наркотика — «для успокоения». Разве при этом не на­рушается его право быть здоровым? Так что сторонникам «прав человека», прежде чем утверждать «право» индивида на потребление наркотиков, следовало бы для начала пред­ложить надежные меры контроля за всеми подобного рода ситуациями.

Индивид, потребляющий наркотики, не только втягивает в их потребление многих, но и оказывает тяжкое моральное воздействие на своих родных и близких. Разве право парази­тировать за счет окружающих входит в число «прав челове­ка»? Очевидно, что «права» на потребление наркотиков нет и быть не может и к проблеме «прав человека» наркомания от­ношения не имеет. Не следует забывать, что эта проблема первоначально — и справедливо — поднималась только в ас­пекте предотвращения ущемления свободы гражданина го­сударственными учреждениями и организациями. Но затем усилиями множества безнравственно «свободолюбивых» этот принцип распространился на все аспекты поведения че­ловека, проявляя агрессивную тенденцию подменять собою нравственность. Действительно, многое из того, что раньше считали проявлением безнравственности или плохого вос­питания, теперь считается проявлением «прав человека». Усилиями сторонников этого принципа единственным регу­лятором поведения индивидов был сделан закон, нравствен­ные же ограничения, равно как и угрызения совести, были «отменены». Действительно, о каких угрызениях совести должен думать индивид, если по закону его деятельность не подпадает под какую-либо статью Уголовного кодекса?! Но вопрос: кто пишет законы? Если бы законы, действую­щие в обществе, были даны Господом Богом, тогда их было бы вполне достаточно для того, чтобы регулировать поведе­ние индивидов. Но, к сожалению, законы пишутся грешными людьми, порою даже более изощренными в грехах, чем прочие граждане.

Итак, проблема «прав человека» не имеет отношения к проблеме наркомании, и любые попытки отстаивать «право» индивида самому решать, принимать наркотик или нет, сле­дует рассматривать как принявшие официально-безопасно-«научный» вид происки наркомафии. Приверженцам идеи «прав человека» следовало бы выбирать направления для приложения своей активности только с позиций нравст­венности (первая категория сторонников «прав человека»), циничным же прагматикам, а тем более откровенному жулью здесь не место.

		наверх
		Copyright © "НарКом" 1998-2024 E-mail: webmaster@narcom.ru Дизайн и поддержка сайта Петербургский сайт