|
Обнимательные метафорические карты от Ольги Примаченко https://www.chitai-gorod.ru/ купить
|
В настоящее время в нашей стране несколько сотен тысяч зарегистрированных наркоманов и несколько десятков миллионов курящих (точное число определить невозможно, главное ясно, что их очень много). В случае легализации «легких» наркотиков эти числа, как минимум, сравняются, а скорее всего число наркоманов превысит число курящих. С. Бондырева, Д. Колесов Время от времени в различных странах появляются предложения легализовать «легкие» наркотики (типа гашиша, марихуаны), т. е. отменить запрет на их потребление и ввести свободную продажу. Для чего? Якобы для ослабления позиций международной наркомафии, т. к. свободная продажа наркотиков государством будто бы позволит получать доходы от продажи ему, а не мафии, и тем самым экономические возможности наркомафии будут подорваны. При этом сторонники легализации «легких» наркотиков связывают широкое распространение наркомании почти исключительно с деятельностью наркомафии, потому что, по их мнению, иных весомых причин для этого явления нет. Так ли это? Во всем мире отмечается широкое употребление самых разнообразных лекарственных средств, в том числе и психотропных. Широкие слои населения самостоятельно их принимают, не ожидая назначений врача и не опасаясь последствий, хотя необходимы хорошее знание препарата, знакомство с медицинской литературой, профессиональный опыт. Существующая в ряде стран реклама фармацевтических фирм — один из важнейших факторов, создающих благоприятный фон для все более широкого вмешательства химии в течение жизненных процессов в человеческом организме. На этом в течение многих десятилетий формирующемся пронаркогенном фоне стало более «естественным» употребление наркотических средств не только в медицинских целях. При возможности выбора и широком ассортименте наркотических средств употребление тех или иных из них может в известной мере характеризовать принадлежность человека к какому-либо определенному слою общества. С этим же связана и возможность моды (!) на употребление наркотических веществ. Как пронаркотический фон формируется в детском и подростково-юношеском возрасте? Для современного общества всех без исключения развитых стран характерна ситуация, когда с раннего возраста происходит искусственное вторжение медицины во внутреннюю среду организма человека: регулярные прививки, прием разного рода таблеток, разного рода инъекции (уколы). В результате с самого раннего возраста для ребенка становится естественным глотать те или иные таблетки и терпеть уколы. Большинство современных детей этим уже не удивишь, не испугаешь. И когда наступает роковой момент — предложение проглотить некие «безвредные» пилюли или выпить какую-то неизвестную жидкость для улучшения настроения, а то и сделать укол, даже внутривенно, — потенциальная жертва наркомании к этому уже готова. Правда, не все дети в этом отношении одинаковы. Можно выделить три группы. Первая: ребенка никакими силами не заставить выпить лекарство, как родители с ним ни бьются. Вторая (основная): ребенок неохотно, но все же принимает лекарство, уступая настояниям родителей. Третья: ребенок охотно глотает любое лекарство, даже горькое или безвкусное, а родители рады его послушанию. Никто пока не проследил, как сочетается то или иное отношение к приему лекарств в детском возрасте с возможностью развития наркомании в подростково-юношеском. Однако ясно: чем ребенок охотнее принимает предлагаемое ему лекарство, тем более он будет склонен уступать настояниям приятелей, предлагающих попробовать то или иное «средство». Широкое распространение разного рода таблеток привело к тому, что термин «домашняя аптечка» уже не режет уши, а отсутствие ее считается даже недостатком домашнего хозяйства. С наличием в доме разного рода ярко окрашенных пилюль, к тому же покрытых сладкой оболочкой, связано немалое количество отравлений, которые особенно часто происходят в первые 2—3 года жизни ребенка. А уже с 6—8 лет, по данным зарубежной статистики и некоторым отечественным наблюдениям, появляются первые случаи употребления детьми наркотических веществ. Очевидный вопрос: неужели все это является следствием действий наркомафии? Естественно, нет. Наркомафия лишь сумела в этой общественной ситуации найти для себя выгодную позицию и умело ею воспользовалась. Так что первичной болезнью цивилизации в этом плане является «химизация» организма и психики жителей современного мира и уже вторичной — химический наркотизм. Теперь попробуем спрогнозировать последствия легализации «легких» наркотиков. Примем во внимание, что по характеру развития зависимости «тяжелые» наркотики ближе всего к никотину, привыкание к которому и зависимость от него развиваются почти одинаково быстро. Алкоголь в этом плане отличается тем, что развитие зависимости от него происходит медленно, спустя многие годы периодического его приема, и даже при систематическом его потреблении на развитие болезненного пристрастия уходит немало лет. Именно поэтому возможно «культурное» потребление алкоголя, т. е. эпизодическое, в связи с какими-либо значимыми событиями, но невозможно аналогичное потребление никотина. Зависимость от табака развивается быстро, она более сильная, чем желание очередной раз выпить, кроме случаев далеко зашедшего алкоголизма. Не случайно при имевших место в прошлом перебоях в снабжении граждан алкоголем и табачными изделиями наибольшее возмущение, нетерпение и агрессивность проявляли именно курящие. После того как индивид привык курить, без табака он уже обходиться не в силах. Характерно особенно для женщин, что они вообще не выпускают сигарету изо рта и делают вместе с нею все домашние дела. И проехать, не закурив, больше двух-трех остановок на троллейбусе для такой курильщицы — проблема. Мы неоднократно наблюдали, как некоторые из них выходят на остановке специально для того, чтобы «перекурить», лишь потом продолжают поездку. Следовательно, в случае легализации «легких» наркотиков число приобщившихся к ним может стать не меньшим, чем число курящих, именно по причине сходства в темпах развития и характере болезненной зависимости. Но потребителей наркотиков будет больше, чем курящих, ведь пристрастие к наркотикам развивается быстрее, и оно еще более сильное, чем пристрастие к никотину. Кроме того, перестать потреблять наркотик много труднее, чем бросить курить. Следовательно, общественные кампании против наркотиков будут намного менее эффективными, чем современные кампании против курения. В этом плане алкоголь — довольно безобидное вещество, потому что болезненное пристрастие к нему развивается настолько медленно, что только наличие отягощающих обстоятельств делает его неизбежным: очень ранний возраст начала потребления, природная пониженная устойчивость организма к алкоголю (слабость некоторых ферментных систем), некоторые психические особенности индивида. В настоящее время в нашей стране несколько сотен тысяч зарегистрированных наркоманов и несколько десятков миллионов курящих (точное число определить невозможно, главное ясно, что их очень много). В случае легализации «легких» наркотиков эти числа, как минимум, сравняются, а скорее всего число наркоманов превысит число курящих. Нужно ли нам это? Примем во внимание и различия в характере действия на психику никотина и наркотиков. Никотин не влияет или почти не влияет на умственные способности индивида и производительность его труда, если не считать времени на перекуры. Наркотики «расслабляющего» типа (героин и подобные) погружают индивида в полудрему, состояние отрешенности от окружающего. Какая от него работа? Наркотики стимулирующего типа (кокаин и аналоги) принимаются обычно в форме «запоев»: индивид не может прекратить следующие с короткими интервалами повторные приемы наркотического вещества, пока силы его не покинут полностью, в связи с чем наступает резкая слабость, адинамия и, конечно же, полная неработоспособность, временная неспособность продолжать потребление. А как только силы начинают возвращаться, вновь пробуждается неукротимое стремление индивида начать очередной цикл приема наркотика. Что же касается галлюциногенов, то находящиеся под их действием вообще теряют ориентацию во времени и пространстве. Теперь экономическая сторона дела. Очевидно, что легализация наркотиков приведет к снижению трудовой активности общества и ослаблению экономики. Но и фискальной прибыли государство не получит. К сведению сторонников легализации наркотиков, которым не дают покоя доходы наркомафии: в настоящее время основной доход от продажи алкоголя и табачных изделий имеет отнюдь не государство! Получают незаконные производители, контрабандисты, таможенники. Государство тоже имеет свою долю, но его доля отнюдь не «львиная»! Точно так же будет и с наркотиками: доходы от их продажи будут получать очень многие, и все они будут заинтересованы в росте числа потребителей. Думается, что сила их пронаркотического воздействия будет намного большей, чем сила нелегального воздействия наркомафии на потенциальных потребителей в настоящее время. Сторонники легализации наркотиков делают вид, что им неизвестна история «опиумных войн» в Китае в XIX в. До середины XVII в. китайцы получали опий из Индии, где Великие Моголы сделали разведение опийного мака своей монополией, а затем это право присвоили подчинившие Индию английские колонизаторы. По некоторым сведениям, в свое время примерно 1/7 часть статей дохода бюджета Британской империи формировалась за счет прибыли от продажи опиума. В результате деятельности Ост-Индской компании потребление опиума расширилось не только в Индии, но и в Китай, куда его стали ввозить все больше и больше, а его потребление — в виде опиокурения — резко возросло. Поскольку китайское правительство пыталось бороться с разведением и потреблением опийного мака в стране, резко усилилась его контрабанда. Опиокурение началось и в Индонезии — при поддержке голландцев, сделавших торговлю опием своей монополией. В Индии более распространенным было употребление опия в виде экстрактов или настоев (опиофагия — привычка, которую усваивали служившие здесь англичане и привозили ее в Европу. Одним из них является персонаж из книги У. Коллинза «Лунный камень»). Торговля опием приносила столь большую прибыль, что любое ограничение торговли воспринималось колонизаторами как посягательство на жизненные интересы ее участников и, конечно, на «права» потребителей. Не случайно попытка китайского правительства защитить свою страну от ввоза опия привела к нескольким «опиумным» войнам между ним и западными странами: Англией, Францией, Соединенными Штатами Америки. Требованию Китая прекратить ввоз наркотика они противопоставили принцип «свободы торговли» и подкрепили его вооруженной силой. После того как Китай потерпел во всех этих войнах (1839—1860) поражение, было разрешено ввозить в страну опий без всяких ограничений и опиокурение в Китае приняло огромные размеры. В результате Китай еще более ослабел как страна, а разобщенность его регионов еще больше возросла, ведь в стране начался агрессивный и разрушительный процесс, не контролируемый правительством. Кому выгодна легализация наркотиков? Во-первых, она выгодна уже «действующим» наркоманам, поскольку получение наркотиков станет более легким делом. К примеру, столь же легким, как и свободная покупка кокаина в аптеках в период нэпа. Во-вторых, легализация наркотиков выгодна наркодилерам: наказание будет уже не по строгим антинаркотическим статьям УК, а лишь по чисто экономическим (контрабанда, торговля без официального разрешения, собственное производство наркотиков, как, например, производство самогона). Естественно, что в условиях ослабления санкций число желающих принять участие в дележе такого рода прибыли значительно возрастет. В-третьих, легализация наркотиков выгодна геополитическим противникам страны, ведь в результате этого государство ослабнет, а наркотизированному «обществу» будет безразлично, кто в стране хозяин, лишь бы наркотики давали беспрепятственно. Пример Китая XIX в. достаточно убедителен. В-четвертых, легализация наркотиков выгодна завистливым — тем, кому не дают покоя крупные доходы главарей международной наркомафии. Действительно, доходы от продажи наркотиков будут значительно «демократизированы», в их дележе примет участие значительно большее число желающих, а для появления особо крупных акул наркобизнеса условия станут (возможно) менее благоприятными. Но может быть и не так, ведь появились же у нас олигархи — именно в условиях растущей экономической «свободы».
Наркотики и «права человека» Приверженность индивида любой, даже самой передовой и прогрессивной идее еще ничего не говорит о его личной порядочности. Любое политическое движение и любая общественно значимая идея привлекают к себе множество индивидов, как глубоко порядочных, так и глубоко непорядочных, включая и откровенных прохвостов. В полной мере эта характеристика приложима и к сторонникам идеи «прав человека». Мы не раз отмечали, что сторонники или «борцы» за «права человека» делятся на три категории. Первая — искренние идеалисты, работающие ради справедливости. Вторая — циничные прагматики, сторонники «двойных стандартов», извлекающие выгоды из своей демонстративной приверженности этому лозунгу. Третья — откровенное жулье, не брезгующее никакими действиями, защищающееся от санкций за них именно обращением к «правам человека». Несомненно, что идея «прав человека» и само это направление общественной мысли — важное достижение на пути совершенствования современных сообществ. Но пора перестать представлять эту идею в образе абсолютного добра: в ее реализации столько же недостатков, сколько и достоинств. Очень важно понимать, индивид какого морального уровня «посвятил себя» борьбе за «права человека». К примеру, многие современные высказывания в средствах массовой информации, которые расцениваются как проявление «свободы слова», с большим основанием следовало бы расценивать как проявления плохого воспитания! Пора понять, что «права человека» — это не вседозволенность и отсутствие любых ограничений в проявлениях активности индивида, а возможность наиболее полно проявлять свои сущностные силы без ущерба для окружающих. Характерно, что подлинно творческие индивиды находят себе применение даже в условиях тоталитарного режима, и даже самые жесткие рамки общественной жизни всегда слабее подлинного потенциала творчества. А вот распущенность как проявление «прав человека», действительно, в рамках жестких общественных ограничений страдает. Но на то она и распущенность, а не творчество! При всей очевидной и бесспорной опасности наркомании у нее есть защитники, которые «теоретически» оправдывают распространение и потребление наркотических средств. К примеру, на судебном процессе над торговцами наркотиков в Мюнхене, выступая в их защиту, некий эксперт сделал следующее заявление: «Свободное развитие личности гарантирует гражданам ФРГ конституция. Следовательно, насильственное изъятие у гражданина наркотика или юридическое преследование наркоманов являются антиконституционными, противоречат основному закону страны». Но о каком же «развитии» личности может идти речь при наркомании? Только об извращенном. В норме развитие личности — это прежде всего развитие заложенных природой «сущностных сил» человека, развитие его способностей и овладение новыми способами деятельности. Это необходимо для осуществления преемственности поколений, преобразования окружающего мира, здорового потомства, достижения здоровья и долголетия. Наркоманы же — это особая социальная группа, духовно изолированная, внутренне противопоставленная окружающим и вместе с тем стремящаяся расшириться за их счет. «Развитие личности» в ходе наркомании — это путь к психической и моральной деградации и затем физической гибели. Иного направления у такого развития нет и быть не может. В этом общество уже убедилось многократно. Можно ли оправдывать «развитие личности» в таком направлении? Кто же оправдывает потребление наркотиков? В конкретном судебном деле — адвокат, лицо, профессионально и за деньги берущееся оправдывать абсолютно любые деяния клиента. В общем плане — купленные наркомафией деятели из числа сторонников «прав человека». Международная наркомафия напоминает собой айсберг, вершиной которого как раз и являются подобные «борцы», оправдывающие потребление наркотиков именно в свете данного принципа. Когда индивид «имеет право» принимать наркотики? Только когда он находится на необитаемом острове и его наркотическая деятельность никому не приносит ущерба. А как же иначе? Как расценивать, к примеру, потребление наркотика беременными, в результате чего ребенок еще внутриутробно становится наркоманом? Ведь его втягивают в потребление наркотика насильно, тем самым покушаясь на его право самому определять свою судьбу! Так есть л и у ребенка «права человека» и не ущемляются ли они здесь самым грубым и бесцеремонным образом? Еще пример. Родители-наркоманы, оставляя грудного младенца или ребенка первых лет жизни дома одного, нередко делают ему укол наркотика — «для успокоения». Разве при этом не нарушается его право быть здоровым? Так что сторонникам «прав человека», прежде чем утверждать «право» индивида на потребление наркотиков, следовало бы для начала предложить надежные меры контроля за всеми подобного рода ситуациями. Индивид, потребляющий наркотики, не только втягивает в их потребление многих, но и оказывает тяжкое моральное воздействие на своих родных и близких. Разве право паразитировать за счет окружающих входит в число «прав человека»? Очевидно, что «права» на потребление наркотиков нет и быть не может и к проблеме «прав человека» наркомания отношения не имеет. Не следует забывать, что эта проблема первоначально — и справедливо — поднималась только в аспекте предотвращения ущемления свободы гражданина государственными учреждениями и организациями. Но затем усилиями множества безнравственно «свободолюбивых» этот принцип распространился на все аспекты поведения человека, проявляя агрессивную тенденцию подменять собою нравственность. Действительно, многое из того, что раньше считали проявлением безнравственности или плохого воспитания, теперь считается проявлением «прав человека». Усилиями сторонников этого принципа единственным регулятором поведения индивидов был сделан закон, нравственные же ограничения, равно как и угрызения совести, были «отменены». Действительно, о каких угрызениях совести должен думать индивид, если по закону его деятельность не подпадает под какую-либо статью Уголовного кодекса?! Но вопрос: кто пишет законы? Если бы законы, действующие в обществе, были даны Господом Богом, тогда их было бы вполне достаточно для того, чтобы регулировать поведение индивидов. Но, к сожалению, законы пишутся грешными людьми, порою даже более изощренными в грехах, чем прочие граждане. Итак, проблема «прав человека» не имеет отношения к проблеме наркомании, и любые попытки отстаивать «право» индивида самому решать, принимать наркотик или нет, следует рассматривать как принявшие официально-безопасно-«научный» вид происки наркомафии. Приверженцам идеи «прав человека» следовало бы выбирать направления для приложения своей активности только с позиций нравственности (первая категория сторонников «прав человека»), циничным же прагматикам, а тем более откровенному жулью здесь не место. Другие интересные материалы:
|
|